Приворот по ФОТО

[panaev]

как и обещал в "отчетах" размещаю тему по привлечению за незаконную охоту по фотографиям.... самого решения суда пока не нашел но вот есть отзыв Управления Россельхознадзора по Св обл. на жалобу товарища которого привлекли за незаконную охоту по фотографиям...но есть инфа что суд жалобу оставил без удовлетворения, а постановление об адм. нарушении в силе... единственное что наверное помогло госоргану наказать товарища это безусловно два свидетеля которые утопили бедолагу и его признание что на фото именно он... вобщем читайте но не кидайтесь какашками это дело старое и множество их указанных в нем нормативных актов уже не действует...сам отзыв сокращен фамилии изменены.

Министерство сельского хозяйства

Российской Федерации

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА

ПО ВЕТЕРИНАРНОМУ И ФИТОСАНИТАРНОМУ НАДЗОРУ

(Россельхознадзор)

УПРАВЛЕНИЕ

ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620027, г. Екатеринбург,

пер. Грузчиков, 4

Тел. (343) 370-50-61

Факс (343) 370-04-13

E-mail: office@ufsrsn.ru

Исх. №_________от___________________

На №________ от _____________________

Судье Октябрьского

Районного суда

Г. Екатеринбурга

ОТЗЫВ

на жалобу Иванова на постановление начальника отдела надзора по охране, воспроизводству и использованию объектов охоты Управления Россельхознадзора по Свердловской области.

05 мая и 06 мая 2007 года Иванов производил охоту на территории угодий спортивно-охотничьего хозяйства «Север» Североуральского района на боровую дичь в закрытые для охоты сроки в данном хозяйстве, без разрешения на право охоты, при производстве охоты отстрелял 4 глухаря и 2 тетерева, чем нарушил п.11 Правил охоты на территории Свердловской области.

Действия Иванова квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение правил охоты.

Жалоба Иванова не подлежит удовлетворению по следующим основаниям :

- В соответствии с пунктом 2 Правил охоты на территории Свердловской области охотничьими угодьями признаются все земельные и лесные площади, а также водные объекты, которые служат местом обитания диких зверей и птиц и могут быть использованы для ведения охотничьего хозяйства.

Иванов производил охоту на территории спортивно-охотничьего хозяйства «Север» Североуральского района, что подтверждается объяснениями свидетелей Сидоровой и Петрова, в которых указано, что 5 и 6 мая 2007 года Иванов производил охоту, в результате чего добыл птиц.

- Согласно п. 10 «Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР», пункта 3 Правил охоты на территории Свердловской области «Нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием, капканами и другими орудиями охоты, а так же с собаками и ловчими птицами, либо добытой продукцией охоты приравнивается к охоте».

На фотографиях, имеющихся в материалах дела, Иванов запечатлен с продукцией охоты, а также с оружием. Также следует отметить, что из текста жалобы Иванова видно, что он сам не отрицает, что на фотографии изображен именно он и именно в тот день, который указан в постановлении должностного лица, как день совершения правонарушения.

- В части 2 статьи 1 Типовых правил охоты, утвержденных Главным управлением охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 04.01.1988 года, действующие в настоящее время, определено, что - «Нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием...или с охотничьим оружием в собранном виде приравнивается к производству охоты.»

Иванов в жалобе указывает, что он является старшим инспектором по охране территории заповедника «Камень» и имеет право ношения оружия на территории заповедника на основании пункта 12 Правил охоты на территории Свердловской области. Указанный факт никем и не оспаривается. Иванову в вину вменяется охота на территории не заповедника «Камень»,а на территории угодий спортивно-охотничьего хозяйства «Север» Североуральского района.

Таким образом, Иванов своими действиями нарушил положения пункта 12 Правил охоты на территории Свердловской области, на основании которого разрешено в течение всего года носить при себе личное охотничье оружие определенному кругу лиц : работникам органов управления охотничьим хозяйством, государственного охотничьего надзора, охраны заказников, зеленых зон, охраны промысловых, спортивных и других охотничьих хозяйств.

- Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения" разъяснено, что признаками незаконной охоты являются охота без соответствующего разрешения либо вопреки специальному запрету, либо охота, осуществляемая лицом, не имеющим права на охоту или получившим лицензию без необходимых оснований, либо охота, осуществляемая вне отведенных мест, в запрещенные сроки, запрещенными орудиями и способами.

Иванов производил охоту, не имея на то соответствующего разрешения, как то : именная разовая лицензия, разрешение, путевка и т.д.

В жалобе Иванов указывает, что по распоряжению Правительства Свердловской области от 19.04.2007 года № 377-РП сроки охоты на глухаря и тетерева на территории Североуральского городского округа установлены с 4 мая по 13 мая 2007 года. Постановлением должностного лица Иванов признан виновным в производстве охоты в запрещенные сроки (5 и 6 мая 2007 года), поскольку на территории угодий спортивно-охотничьего хозяйства «Север» Североуральского района весенняя охота на глухаря и тетерева не проводилась в связи с их малой численностью и с целью сохранения и приумножения указанных видов птиц. Пользователи животным миром в соответствии с условиями долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира вправе не проводить охоту на своей территории по таким основаниям.

- На основании пункта 11 Правил охоты на территории Свердловской области охотник обязан выполнять требования данных правил. Кроме того, на основании пункта 11 охотник обязан иметь при себе охотничий билет и другие необходимые документы на право охоты.

На основании вышеизложенного, Иванов нарушил ряд пунктов Правил охоты на территории Свердловской области и ряд нормативных актов в области охоты, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ст.8.37 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение правил охоты.

Таким образом, вина Иванова в совершенном правонарушении доказана в полном объеме.

При производстве по административному делу права Иванова, предусмотренные действующим законодательством нарушены не были, протокол составлен надлежащим образом, права Иванову разъяснялись в письменном виде, о дате составления протокола и дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, через работодателя и телеграммой по месту жительства, однако на составление протокола и рассмотрение дела не явился, о причинах неявки не сообщал, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Копия протокола и письменные разъяснения прав Иванову направлялись по месту работы.

При вынесении постановления требования ст. 29.10 КоАП РФ не нарушены. В мотивировочной части изложены фактические обстоятельства правонарушения, нарушенные нормы закона и подзаконных актов, определен состав административного правонарушения.

Доводы Иванова о том, что свидетели правонарушения Петров и Сидорова оговаривают его, так как были уволены из заповедника за нарушение трудовой дисциплины по его докладным запискам, являются несостоятельными, что подтверждается решениями Североуральского городского суда, которыми Петров и Сидорова восстановлены на работе. Из решений усматривается, что Петров и Сидорова были уволены на основании докладной работника заповедника Семенова, а не Иванова, тем самым оснований оговаривать Иванова ни у Петрова, ни у Сидоровой не имеется. Кроме того, при рассмотрении трудового спора по иску Петрова судом было установлено (лист № 8), что одним из оснований увольнения Петрова послужил факт сокрытия незаконной охоты Ивановым 5 и 6 мая 2007 года. Свидетели Сидорова и Петров при рассмотрении трудовых споров дали в судебном заседании объяснения по факту незаконной охоты 5 и 6 мая 2007 года аналогичные объяснения, имеющимся в материалах административного дела в отношении Иванова.

Все доводы Иванова изложенные в жалобе являются несостоятельными и суду следует отнестись к ним критически, так как это является способом избежания привлечения к административной ответственности. Кроме того, следует отметить, что Иванов до октября 2006 года являлся сотрудником отдела надзора по охране, воспроизводству и использованию объектов охоты Управления Россельхознадзора по Свердловской области и ему известны методы избегания привлечения к административной ответственности, чем он и пользуется.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 30.10 КоАП РФ

ПРОШУ :

Прошу жалобу Иванова об отмене постановления начальника отдела надзора по охране, воспроизводству и использованию объектов охоты Управления Россельхознадзора по Свердловской области оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

1. копия решения по иску Петрова

2. копия решения по иску Сидоровой

3. положение об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области

4. приказ Министерства сельского хозяйства РФ от 12.04.2005 № 138

[Алексей 44]

Вот еще один пример когда нужно сначала ДУМАТЬ а потом выкладывать фото в интернет.

22 декабря прокурор Оленекского района утвердил обвинение и направил в суд уголовное дело в отношении гражданина, обвиняемого в совершении незаконной охоты. Уголовному делу предшествовала прокурорская проверка по факту размещенного в сети Интернет на сайте "Охота и рыбалка" фотографии гр. Ф. на фоне убитого лося.

По результатам проверки установлено, что Ф., в нарушение ч. 3 ст. 8, ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также "Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты", утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 10 января 2009 г. N 18. То есть, гражданин, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, и не в установленные сроки охоты добыл лося.

Собранные материалы направлены прокуратурой района в орган дознания, где по результатам их рассмотрения возбуждено уголовное дело.

В ходе дознания вина гр.Ф. полностью доказана, и после утверждения прокурором обвинительного акта уголовное дело направлено в мировой суд для рассмотрения, сообщается на сайте прокуратуры Республики Саха (Якутия)

Так что или покупаем лицензии, или учимся работать с фотографиями!

Ну и не забываем, что "Признание-царица доказательств"

[Витаc]

ЯЗЫК МОЙ - ВРАГ МОЙ

[Алексей 44]

ЯЗЫК МОЙ - ВРАГ МОЙ

Это страна такая...

Иногда достаточно фотки в интернете что бы посадить человека.

А иногда - разбившийся вертолет, оружие, тушки охотников и красно книжных животных - недостаточные доказательства...

[dEretik]

Не представляю каким образом можно доказать по фотографии административное правонарушение. Это снимки не специальными тех.средствами. Возбудить административное дело можно, а вот без свидетельских показаний о самом правонарушении дело не расследуешь. Даже найденный в холодильнике лось не правонарушение, ведь не доказанно, что этот лось добыт незаконно. Фото добытого лося само по себе не доказательство, необходимо "привязать" его к угодьям, к фотографии (которая разумеется запечатлела совсем другого лося), либо свидетели добычи. Никаких объяснений "болтун интернетовский" инспекции давать не обязан. Хоть десять лосей в ряд разложи и глухарями обсыпься, доказать что именно любитель фото их добыл, опираясь на фото, нельзя. Показания можно просто не давать, если привлекают в качестве лица "обвиняемого", и можно, в качестве свидетеля, "прогнать пургу" о найденных зверюшках, оставленных на том же самом месте, где и сфотографировался "автостопом". Можно подробно описать негодяя, который любезно (коварно) позволил сфотографироваться со своей, якобы законной, добычей. Пусть ищут подлеца. А рассказ о самой добыче топикастером выдуман от начала до конца (в рамках форумного конкурса на "самый художественный свист").

Фотография - это повод для возбуждения производства по административному делу, не более того. И повод не убедительный, если отсутствуют какие то иные сведения, кроме фото. Никому ещё сниматься не запретили, на долгую память. А что находятся инициативные инспекторы и прокуроры, объясняется: либо откровенной глупостью браконьеров, выкладывающих дополнительные сведения, позволяющие собрать материал на полноценное дело; либо неграмотностью охотников не протестующих против судебного произвола. А произвол присутствует, поскольку вот эти слова (первый пост) встречаются не только в отзывах, но в решениях судов плюющих на принципы равенства и презумпции невиновности:

-"...Все доводы Иванова изложенные в жалобе являются несостоятельными и суду следует отнестись к ним критически, так как это является способом избежания привлечения к административной ответственности. Кроме того, следует отметить, что Иванов до октября 2006 года являлся сотрудником отдела надзора по охране, воспроизводству и использованию объектов охоты Управления Россельхознадзора по Свердловской области и ему известны методы избегания привлечения к административной ответственности, чем он и пользуется"...

[павел]

Можно, ведь он сам сознался... А если б сказал, что фотошоп и в отказ пошёл, тогда как знать.

[pablo_1975]

Признание вот основной документ!Паш спасибо за поздравление я ответить уже не мог.

[dEretik]

Можно, ведь он сам сознался... А если б сказал, что фотошоп и в отказ пошёл, тогда как знать.

В чём сознался? В добыче? Тогда не было бы жалобы. Было признание в том, что на фото именно он. И правильно признался, иначе экспертиза доказала бы обратное и все остальные оправдания были бы под сомнением. Правонарушение в области охоты - это добыча. Разве была доказана добыча? Разве охотник признался в том, что самолично подстрелил птиц? Разве были свидетели добычи? Или может быть перья и следы крови в угодьях (кто их только искать станет?...) совпали с перьями и кровью глухарей найденных в холодильнике? И были ли вообще найдены птички?

А если есть свидетели добычи - тогда фотография вообще ни при чём, это просто дополнительное косвенное доказательство. А если нет свидетелей добычи и объекта добычи, то фотография не свидетельствует о незаконной охоте. Она свидетельствует о факте нахождения охотника рядом с мёртвым животным. От бешенства оно погибло, от пули, законно добыто или подстрелено браконьерами - по фото не определить, хоть тресни. И по рассказу болтуна - тем более. А за болтовню, даже если она документально зафиксирована на форуме, нет ответственности по статье 8.37.

[Витаc]

Живём в стране чудес на поле дураков, от первоисточника наоборот но сути не меняет; у нас нет невозможного и цвет при необходимости поменяют запросто.

[[za30]KONG(RUS)]

Да, интересно девки пляшут по четыре штуки в ряд.

[otel]

прикольно

[тартарен]

.

Изменено 20 декабря, 2016 пользователем тартарен

[Oleg84]

Я думаю не секрет что такая практика распростронена повсемесно. Копателей тоже привлекают по фото из интернета. И еще бог знает кого.

[jeker]

Беда в том, что он сам сознался. Если бы он ответил , что гулял и увидел мужиков с лосем и попросил сфотаться, все бы прокатило. Хрен докажешь.