Сдача путёвки

[Николай Ш]

После отбытия наших охотников из Кирова я собрал выданные егерем путёвки(правда пока не все,но парни надеюсь вышлют)для сдачи их в общество. Осматривая эти документы меня посетила вот такая мысль.

А Почему собственно мы должны сдавать в общества путёвки-договор услуг? Ведь в Постановлении правительства от 25.02.09г №171 говориться лишь о путёвке-разрешении. (В этот раз я решил "не дразнить гусей")

"Добывание объектов животного мира в целях любительской и спортивной охоты ведется с соблюдением настоящих Правил в охотничьих угодьях в соответствии с путевкой (разрешением) (далее – путевка), выдаваемой..."

Что думает по этому поводу народ?

[hunten8888]

Не знаю точно про все эти постановления правительства, а у нас вот как пока старую петевку не сдал в общество, новую не получишь и вообще что-то с этим строго стали последнее время ....

[surok332]

У нас ВОО не особо строго,много выкинул сезонных путёвок ,сдавал как-то ,а мне охотовед на хера она нужна ,не каждый год сдаю.Прихожу брать путёвку ,тогда и сдаю.Вот на один день берёшь тут они говорят что обьязательно надо сдать.

[Крут]

Путёвка - это для учёта добытого и т.д.

А договор - как чек в магазине , остаётся у охотника .

Я сдавать не буду .

[Алексей 44]

Департаментские путевки сдаю, ООиРовские выкидываю.

[Славянин55]

В нашем районе властвовал Департамент.Охотовед за несданные путёвки-разрешения штрафовал.Насколько это законно?

[Николай Ш]

В нашем районе властвовал Департамент.Охотовед за несданные путёвки-разрешения штрафовал.Насколько это законно?

Законно,по П.П №171.

[Алексей 44]

Законно,по П.П №171.

Подниму ка я эту темку. На улице снег с дождем, делать нечего, в плане тренировки мозга.

Так сдавать или не сдавать путевку, кто что думает? И по какой статье какого закона предусмотрено наказание? Что есть П.П №171 и как это касается охоты и путевки я нигде не нашел.

В Федеральный закон Российской Федерации от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" об обязательной сдаче ПУТЕВКИ нет ни слова.

В П.П. N 18 от 10 января 2009 г.

О ДОБЫВАНИИ ОБЪЕКТОВ ЖИВОТНОГО МИРА,

ОТНЕСЕННЫХ К ОБЪЕКТАМ ОХОТЫ - тоже нет ни слова.

Обычно, за не сдачу путевки штрафуют по ст.8.37 ч.1 КоАП РФ "нарушение правил охоты" - насколько это законно? Давайте разберемся. Следует различать путевки/разрешения, полученные в ООиРах и разрешения, полученные в Госдепартаменте (в УОП)

Такой пункт, как "не сдача путевки" прописан во многих (если не во всех) Правилах охоты на территории субъектов федерации, утвержденных Постановлением Администрации данной области. Наказание за такое "нарушение правил охоты" по данной статье штраф составляет от 1000 до 2000руб.

Однако, ни в одном из действующих на данный момент на территории РФ Федеральных законов нет упоминания о таком нарушении правил охоты.

Если Мировой судья вынесет решение о привлечении к адм. ответственности за "не сдачу путевки" именно по ст.8.37 ч.1 КоАП РФ - его нужно непременно обжаловать. Суть обжалования состоит в следующем:

Согласно п.1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях.

В силу п.3 ч.1 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации.

Таким образом, определенная в ч.1 ст.8.37 Кодекса ответственность, могла быть установлена федеральным законодателем только за нарушение правил и норм, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации.

Статья 8.37 КоАП относится к главе 8 "Административные правонарушения в области охраны окружающей природной среды и природопользования". Несдача путёвки не только не нанесла, но и в принципе не может нанести никакого вреда окружающей природной среде. То есть лицо, не сдавшее путёвку, свим действием (бездействием) не посягало на групповой объект правонарушений, предусмотренных названной главой. Следовательно, в деянии этого лица отсутствует состав административного правонарушения.

По этому вопросу существуют судебные прецеденты, когда решение Мирового судьи было обжаловано, и решение о наложении штрафа за "не сдачу" путевки отменено.

Однако, следует учесть, что ответственность за "не сдачу" путевки/разрешения может наступить, если разрешение на охоту Вы получали не в общественной или частной организации (ООиРе) а в Госдепартаменте (в Угодья общего пользования) с уплатой гос. пошлины. В этом случае наказать Вас могут по ст.Статья 19.7. Непредставление сведений (информации) Непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.8, 19.19 настоящего Кодекса, -

(в ред. Федеральных законов от 31.12.2005 N 199-ФЗ, от 24.07.2007 N 218-ФЗ)

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

(в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ).

Так как ООиРы и прочие частники к государственным органам отношения никакого не имеют, соответственно и за Непредставление сведений ответственности при не сдаче путевки не наступит.

Вот примерно так, у кого какое мнение?

[QWERT321]

Однако, следует учесть, что ответственность за "не сдачу" путевки/разрешения может наступить, если разрешение на охоту Вы получали не в общественной или частной организации (ООиРе) а в Госдепартаменте (в Угодья общего пользования) с уплатой гос. пошлины.

Вот примерно так, у кого какое мнение?

Но ведь и в обществе, и у частника мы получаем "Разрешение.." единого образца, точно такое же как и в Госохотинспекции. Так что тут ответственность должна наступить за не возврат.

Только в суд общество не будет заявление подавать с требованием о наложении штрафа. Они просто передадут инф-ию в госохотинспекцию, а те сами будут предпринимать необходимые действия.

В таком случае получается, что если все равно необходимо возвращать "разрешение..", то почему бы и путевку не вернуть. Если только из вреда .

[Блудень]

В ООиР несколько раз поряд,раз 5 наверно не сдавал не чиго вроде.

[Алексей 44]

Но ведь и в обществе, и у частника мы получаем "Разрешение.." единого образца, точно такое же как и в Госохотинспекции. Так что тут ответственность должна наступить за не возврат.

Только в суд общество не будет заявление подавать с требованием о наложении штрафа. Они просто передадут инф-ию в госохотинспекцию, а те сами будут предпринимать необходимые действия.

В таком случае получается, что если все равно необходимо возвращать "разрешение..", то почему бы и путевку не вернуть. Если только из вреда .

Его необходимо возвращать? В КАКОМ ЗАКОНЕ ЭТО НАПИСАНО? Это разрешение - просто типовая форма, выданная - органом исполнительной власти субьекта РФ, либо юр.лицом, либо ИП, либо природоохранным учереждением. Ни на самом разрешении, ни где либо в законах не указано, что возврат разрешения связан с "Предоставлением информации" в государственный орган. При получении разрешения никто не расписывается в обязательстве вернуть его для "Предоставления сведений" а лишь в получении разрешения. Т.Е. для того, что бы лицо, выдавшее разрешение могло отчитаться, куда оно его дело.

На самом разрешении написано - заполняется и отправляется ПО МЕСТУ ПОЛУЧЕНИЯ в течении 10 дней при добыче или ранении животного при охоте на копытных животных и медведей.

В течении 20 дней после добычи или окончании срока разрешения при охоте на прочие виды дичи.

Но это и неважно. Я говорю о том, что НИ В ОДНОМ ИЗ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ЗАКОНОВ РФ нет ни слова о таком адм. правонарушении как не сдача путевки/разрешения.

И если и может кто либо докопаться до "невозврата" - то только гос.орган выдавший МНЕ (а не охотпользователю) это разрешение, не так ли? Да и то это оспорить в суде легко.

Я не собираюсь что то возвращать или не возвращать, по почте выслать мне не сложно бумажку. Я вообще считаю, что путевку лучше сдать, хотя бы для "учета" добытой дичи (смехотворно конечно)

ООиРовские путевки не сдаю, ибо они платные(что теперь чек за хлеб в магазин сдавать). Хотя я и не брал их с прошлого года...

Мне интересно разобраться. Возможно это поможет тем, кто сдать путевку не смог - потерял/намочил/сгорела и т.д. а человека за это оштрафуют, по видимому - незаконно.

Вот, например решение Мирового судьи http://isetsky.tum.sudrf.ru/modules.php?na...unity&id=73

Вступило в законную силу, а значит обжалованно не было, а как оказывается - совершенно зря...

[dEretik]

Мне интересно разобраться. Возможно это поможет тем, кто сдать путевку не смог - потерял/намочил/сгорела и т.д. а человека за это оштрафуют, по видимому - незаконно.

Пока не разобрались в принципе, практический совет тем, у кого потерялось, намочилось, сгорело. Факт несдачи разрешения (путёвки) наступает на 21-вый день после окончания её срока действия (сезона). В этот момент совершается административное правонарушение. Это правонарушение считается оконченым, т.е. давность привлечения к ответственности за такое нарушение - 2 мес. Как правило, охотник "попадает" на протокол, когда приходит за очередной путёвкой (разрешением). Он занесён в список, список лежит на столе. Лежит долго. Как правило, два месяца прошло (2мес 20 дней с окончания срока действия путёвки). Можно не лезть в споры о правомерности такого наказания, а согласиться, что виноват, был. Но по закону, даже если и захочу, помочь инспектору ничем не могу, срок вышел. Так что, если путёвку сдать забыли и узнали о засаде, подождите два месяца, с момента нарушения. И если пришло письмо-вызов, из охотконторы, сразу просчитайте, стоит ли туда приходить быстро. Если письмо с уведомлением, то идти придётся обязательно.

[Николай Ш]

Помните весной прошлого года моё "бодание",в том числе и по несдаче путёвки.  https://ihuntr.ru/index.php?showtopic=3481&st=100.

Всё закончилось благополучно,но гемор был.

[Николай Ш]

Вот сканы постановления

Постановление_по_путёвке_прод..rar

Постановление_по_путёвке.rar

Так что не надо умничать,лучше путёвки сдать.

[ds20]

сколько не брал путевок ни разу не сдавал.

этой весной когда пошел покупать путевку, старая у меня лежала в охотбилете, тоже решил сдать прям в бугалтерии охотобщества на что мне главбух ответила " ее надо было сдать в течении 5 дней после окончания охоты, а щас она мне не нужна выкиньте ее подальше чтоб ни кто не видел !!!"

[Николай Ш]

Пока не разобрались в принципе, практический совет тем, у кого потерялось, намочилось, сгорело. Факт несдачи разрешения (путёвки) наступает на 21-вый день после окончания её срока действия (сезона). В этот момент совершается административное правонарушение. Это правонарушение считается оконченым, т.е. давность привлечения к ответственности за такое нарушение - 2 мес. Как правило, охотник "попадает" на протокол, когда приходит за очередной путёвкой (разрешением). Он занесён в список, список лежит на столе. Лежит долго. Как правило, два месяца прошло (2мес 20 дней с окончания срока действия путёвки). Можно не лезть в споры о правомерности такого наказания, а согласиться, что виноват, был. Но по закону, даже если и захочу, помочь инспектору ничем не могу, срок вышел. Так что, если путёвку сдать забыли и узнали о засаде, подождите два месяца, с момента нарушения. И если пришло письмо-вызов, из охотконторы, сразу просчитайте, стоит ли туда приходить быстро. Если письмо с уведомлением, то идти придётся обязательно.

Не 2 мес.,а год.

Статья 4.5.КОАП РФ Давность привлечения к административной ответственности

1. Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, патентного, антимонопольного, бюджетного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о государственном регулировании цен (тарифов), о рекламе, о лотереях, о выборах и референдумах, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также за нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников), о несостоятельности (банкротстве), о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, об организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

(в ред. Федеральных законов от 30.10.2002 N 130-ФЗ, от 04.07.2003 N 94-ФЗ, от 11.11.2003 N 138-ФЗ, от 20.08.2004 N 118-ФЗ, от 30.12.2004 N 214-ФЗ, от 27.12.2005 N 193-ФЗ, от 02.02.2006 N 19-ФЗ, от 08.05.2006 N 65-ФЗ, от 27.07.2006 N 139-ФЗ, от 05.11.2006 N 189-ФЗ, от 29.12.2006 N 262-ФЗ, от 09.02.2007 N 19-ФЗ, от 19.07.2007 N 141-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ)

[panaev]

разрешения сдавать не нужно необходимо только вырезать нижний квадрат обратной стороны разрешения со "Сведениями о добытых охотничьих ресурсах и их количестве" и его сдать или отправить почтой по месту выдачи разрешения...поскольку условие необходимой сдачи сведений в течении 10 дней прописано в форме разрешения утвержденной 121 приказом МПРРФ то могут привлечь по статье 7.11 КоАП за нарушение условий пользования охотничьими ресурсами по разрешениям...

а вот по поводу путевки похоже что ее сдавать не нужно...в 209 фз путевка определена как "договор на оказание услуг", обязанность сдавать договоры по месту их заключения в законодательстве я по крайней мере не встречал...

что касается учета добытой дичи то его вполне можно осуществить и по Сведениям.....

раньше, когда путевка была единственным документом на право добычи и то ответсвенность правилами охоты предусматривалась за несвоевременную здачу путевки т.е. люди которые ее не сдавали просто писали объяснения типа потерял или промочил и т.п. и к административке насколько мне известно не привлекались.....

[Николай Ш]

разрешения сдавать не нужно необходимо только вырезать нижний квадрат обратной стороны разрешения со "Сведениями о добытых охотничьих ресурсах и их количестве" и его сдать или отправить почтой по месту выдачи разрешения...поскольку условие необходимой сдачи сведений в течении 10 дней прописано в форме разрешения утвержденной 121 приказом МПРРФ то могут привлечь по статье 7.11 КоАП за нарушение условий пользования охотничьими ресурсами по разрешениям...

а вот по поводу путевки похоже что ее сдавать не нужно...в 209 фз путевка определена как "договор на оказание услуг", обязанность сдавать договоры по месту их заключения в законодательстве я по крайней мере не встречал...

что касается учета добытой дичи то его вполне можно осуществить и по Сведениям.....

раньше, когда путевка была единственным документом на право добычи и то ответсвенность правилами охоты предусматривалась за несвоевременную здачу путевки т.е. люди которые ее не сдавали просто писали объяснения типа потерял или промочил и т.п. и к административке насколько мне известно не привлекались.....

Не поленитесь и посмотрите в сообщение №14 сканы постановления. Запросто могли административку "впаять".

[Алексей 44]

Вот сканы постановления

Постановление_по_путёвке_прод..rar

Постановление_по_путёвке.rar

Так что не надо умничать,лучше путёвки сдать.

Коль, в твоем постановлении как раз и говорится о нарушении "правил охоты на территории Кировской области принятых администрацией Кировской области"

Выше я уже писал -

Согласно п.1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях.

В силу п.3 ч.1 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации.

Вот судебное решение:

Пишу от первого лица

28.08.08 г. я получил платное разрешение на право охоты сроком действия с 30.08.08 г. по 31.10.08 г., но после окончания срока его действия не сдал путевку (разрешение) по причине ее утраты в установленный п.14 Правил охоты на территории Курганской обл., утвержденных Постановлением Администрации Курганской области от 28.11.1996 г. N 600 пятидневный срок по месту его выдачи. 10.02.09 г. Мировым судьей я был признан виновным в том, что в моих действиях содержится состав административного правонарушения предусмотренного ст.8.37 ч.1 КоАП РФ "нарушение правил охоты" и оштафован на 1000 руб.

Решение было обжаловано в городском суде , и вот какое решение он вынес( частичная перепечатка).

"Заслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, изучив письменные материалы дела, судья приходит к выводу о незаконности вынесенного по делу об административном правонарушении постановления и его отмене по следующим основаниям"

:::: описывается вся предистория)::::::::::::

"Ссылка мирового судьи на положения ст.41 Федерального закона от 24.04.1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" и Постановление Администрации Курганской области от 28.11.1996 г. N 600 "Об утверждении Правил охоты на территории Курганской Области", в качестве правового основания для привлечения (ФИО) к административной ответственности, является ошибочной.

В соответствии со ст.55 Федерального закона от 24.04.1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды их обитания, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях.

В силу п.3 ч.1 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации.

Таким образом, определенная в ч.1 ст.8.37 Кодекса ответственность, могла быть установлена федеральным законодателем только за нарушение правил и норм, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации.

Несоблюдение (нарушение) лицом правил и норм в области охоты, установленных нормативным правовым

актом субъекта Российской Федерации, не может являться основанием для привлечения этого лица к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил: жалобу (ФИО) - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N: от 10.02.09 г. по делу об административном правонарушении о привлечении (ФИО) к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей без конфискации орудий охоты - отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

"Несоблюдение (нарушение) лицом правил и норм в области охоты, установленных нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, не может являться основанием для привлечения этого лица к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ."

И еще раз повторюсь:

Статья 8.37 КоАП относится к главе 8 "Административные правонарушения в области охраны окружающей природной среды и природопользования". Несдача путёвки не только не нанесла, но и в принципе не может нанести никакого вреда окружающей природной среде. То есть лицо, не сдавшее путёвку, свим действием (бездействием) не посягало на групповой объект правонарушений, предусмотренных названной главой. Следовательно, в деянии этого лица отсутствует состав административного правонарушения.

[Николай Ш]

Алексей 44, Алексей,а в оригинале решение суда где посмотреть?

И ещё,решение то в 2008г было,а полномочия из федерации в регионы по ОЖМ(в т.ч. и штрафы) были переданы позднее. Или я ошибаюсь?

[Алексей 44]

Алексей 44, Алексей,а в оригинале решение суда где посмотреть?

И ещё,решение то в 2008г было,а полномочия из федерации в регионы по ОЖМ(в т.ч. и штрафы) были переданы позднее. Или я ошибаюсь?

Сам хочу скан найти, но не могу. Это взято с форума Сибирских охотников, ты вроде там зарегистрирован - глянь.

http://www.huntingsib.ru/forum/

Вот про полномочия - ни слова в законах не нашел. Так же как и в федеральных про сдачу путевки.

Это из той же серии что - штраф за пулевые патроны - в местечковых "правилах охоты" есть пункт запрета, а в федеральных - нет.

Соответственно - все, что напридумывано местными администрациями и идет вразрез с ФЗ - полная чушь.

А вообще - в настоящее время в области охоты и охотхозяйства существует более 100! ДЕЙСТВУЮЩИХ Нормотивно Правовых Актов и законов. Как они вообще сами то разбираются? Ведь черт не то что ногу сломит, мозг вскипит...

[panaev]

Не поленитесь и посмотрите в сообщение №14 сканы постановления. Запросто могли административку "впаять".

все правильно ....в ПО Свердловской области была предусмотрена ответсвенность за несвоевременную сдачу путевок.... правила разные поэтому и возможность наказания по 8.37 тоже разная в разных субъектах РФ.....у нас были судебные решения оправдывающие граждан совсем не сдавших путевки при наличии уважительных обстоятельств препятсвующих возврату..

в настоящее время повторюсь за невозврат разрешения казнят по 7.11

[Алексей 44]

все правильно ....в ПО Свердловской области была предусмотрена ответсвенность за несвоевременную сдачу путевок.... правила разные поэтому и возможность наказания по 8.37 тоже разная в разных субъектах РФ.....у нас были судебные решения оправдывающие граждан совсем не сдавших путевки при наличии уважительных обстоятельств препятсвующих возврату..

в настоящее время повторюсь за невозврат разрешения казнят по 7.11

Вот по п.7.11 вполне законно могут наказать за "Непредставление сведений" Но обычно в регионах идут по пути наименьших заморочек и наказывают по 8,37 - что противоречит ФЗ РФ.

[dEretik]

Не 2 мес.,а год.

Статья 4.5.КОАП РФ Давность привлечения к административной ответственности

1. Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения,... а за нарушения  законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, - 1год.

Всё правильно, если нарушено законодательство РФ в области охраны опс, в том числе и правила добывания, то срок давности - 1год. Только несдача путёвки не является, нарушением законодательства РФ. То, что утверждено ведомственными приказами или субъектовыми правилами, не является основанием, в случае нарушения, обращаться к адм.кодексу РФ. Для такого обращения, нарушаемый нормативный акт должен быть федерального уровня. По статье 7.11 привлекают. Там срок давности - 2 мес. И там подчёркивается, что правонарушением является отсутствие разрешения, либо нарушение условий предусмотренных разрешением. Очевидно, следуя смыслу статьи, разрешение предусматривает условия пользования. Внимание(!), далее чистое предположение: - пользование, само по себе, не является сдачей или несдачей разрешения. Условия пользования, по ФЗ о животном мире:      Статья 35. Условия пользования животным миром

Пользователи объектами животного мира, осуществляющие изъятие объектов животного мира из среды их обитания в соответствии с частью четвертой статьи 34 настоящего Федерального закона, уплачивают сбор за пользование объектами животного мира в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

(в ред. Федеральных законов от 11.11.2003 N 148-ФЗ, от 24.07.2009 N 209-ФЗ)

Пользование объектами животного мира, не включенными в перечень, указанный в части четвертой статьи 34 настоящего Федерального закона, может осуществляться бесплатно, если это не связано с получением разрешения на пользование животным миром.

Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Пользование животным миром осуществляется в комплексе с системой мер по охране и воспроизводству объектов животного мира, сохранению среды их обитания.

Таким образом делаем вывод, что по законодательству субъекта РФ, если им предусмотрена сдача разрешения, к ответственности по статье 7.11 КоАП РФ привлекать нельзя, так как это не предусмотрено федеральным законодательством (не предусмотрена и несдача разрешения, и наказание по КоАП РФ, за нарушение региональных правил). Надпись в разрешении о его сдаче в 10 или 20 дневный срок, появилась в результате ведомственного документа, что не является правовым актом, в целях применения  статьи 7.11. То есть - за несдачу разрешения, по статье 7.11 привлекать нельзя.

[panaev]

Всё правильно, если нарушено законодательство РФ в области охраны опс, в том числе и правила добывания, то срок давности - 1год. Только несдача путёвки не является, нарушением законодательства РФ. То, что утверждено ведомственными приказами или субъектовыми правилами, не является основанием, в случае нарушения, обращаться к адм.кодексу РФ. Для такого обращения, нарушаемый нормативный акт должен быть федерального уровня. По статье 7.11 привлекают. Там срок давности - 2 мес. И там подчёркивается, что правонарушением является отсутствие разрешения, либо нарушение условий предусмотренных разрешением. Очевидно, следуя смыслу статьи, разрешение предусматривает условия пользования. Внимание(!), далее чистое предположение: - пользование, само по себе, не является сдачей или несдачей разрешения. Условия пользования, по ФЗ о животном мире: Статья 35. Условия пользования животным миром

Пользователи объектами животного мира, осуществляющие изъятие объектов животного мира из среды их обитания в соответствии с частью четвертой статьи 34 настоящего Федерального закона, уплачивают сбор за пользование объектами животного мира в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

(в ред. Федеральных законов от 11.11.2003 N 148-ФЗ, от 24.07.2009 N 209-ФЗ)

Пользование объектами животного мира, не включенными в перечень, указанный в части четвертой статьи 34 настоящего Федерального закона, может осуществляться бесплатно, если это не связано с получением разрешения на пользование животным миром.

Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Пользование животным миром осуществляется в комплексе с системой мер по охране и воспроизводству объектов животного мира, сохранению среды их обитания.

Таким образом делаем вывод, что по законодательству субъекта РФ, если им предусмотрена сдача разрешения, к ответственности по статье 7.11 КоАП РФ привлекать нельзя, так как это не предусмотрено федеральным законодательством (не предусмотрена и несдача разрешения, и наказание по КоАП РФ, за нарушение региональных правил). Надпись в разрешении о его сдаче в 10 или 20 дневный срок, появилась в результате ведомственного документа, что не является правовым актом, в целях применения статьи 7.11. То есть - за несдачу разрешения, по статье 7.11 привлекать нельзя.

интересный вывод...только не понял хода мысли... приказ МПР РФ № 121 Об утверждении порядка выдачи разрешений является подзаконным НОРМОТИВным актом федерального органа принятого В СООТВЕТСВИИ С ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ 209-ФЗ...это федеральный порядок и он в соответсвии с законом утвержден приказом федерального органа, зарегистрирован в минюсте и касается неопределенного круга граждан....приказ об очередном отпуске министра это ведомственный акт и его в минюсте не регистрируют...по моему разница есть...пользование осуществляется на основании разрешения в разрешении предусмотрен возврат сведений в 10 дневный срок галимая 7.11 красными нитками....нарушен ПОРЯДОК а не ПРИКАЗ МПР РФ.