Судебная практика

[Радко]

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2003 г. N КАС 03-220

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Федина А.И.,

членов коллегии Лаврентьевой М.Н.,

Толчеева Н.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 июня 2003 года гражданское дело по заявлению Морозова Юрия Федоровича о признании незаконными пункта 2 Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 26 июня 2000 г. N 569 (в редакции Приказа от 29 марта 2001 г. N 304), и пункта 2 Порядка определения размеров сбора за выдачу долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира, утвержденного Приказом Минсельхозпрода России N 378 и Госкомэкологии России N 400 от 22 июня 1998 г.,

по кассационным жалобам Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации на решение Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2003 года, которым заявленное требование удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., объяснения представителя Министерства Российской Федерации Давыдовского И.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

установила:

Морозов Ю.Ф. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с названным выше заявлением, указывая на то, что оспариваемые им положения нормативных правовых актов, предоставляющие право на пользование объектами животного мира на основании долгосрочной лицензии только юридическим лицам, не соответствуют требованиям Федерального закона "О животном мире", Гражданского кодекса РФ и неправомерно ограничивают его права на занятие предпринимательской деятельностью в виде охоты, добычи и реализации пушнины согласно выданному ему свидетельству о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2003 года обжалуемые правовые нормы признаны недействующими и не подлежащими применению со дня вступления в законную силу данного решения в части, ограничивающей права индивидуальных предпринимателей на получение долгосрочной лицензии на осуществление своей деятельности в виде охоты, добычи и реализации пушнины.

В кассационных жалобах Минсельхоз России и Минюст России просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, могут пользоваться объектами животного мира только на основании краткосрочной лицензии.

Обсудив доводы кассационных жалоб, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О животном мире" объекты животного мира могут предоставляться органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии и гражданам в краткосрочное пользование на основании именной разовой лицензии.

Охота является одним из видов пользования животным миром, который может осуществляться юридическими лицами и гражданами (ст. 34 указанного Закона).

В развитие названных норм Закона и во исполнение Постановления Правительства РФ от 27 декабря 1996 г. N 1574 Приказом Минсельхоза России от 26 июня 2000 г. N 569 было утверждено Положение о порядке выдачи долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты. Пунктом 2 Положения установлено, что право на получение долгосрочных лицензий имеют российские и иностранные юридические лица независимо от их организационно-правовой формы.

Пунктом 2 Порядка определения размеров сбора за выдачу долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира, утвержденного Приказом Минсельхозпрода России N 378 и Государственного комитета РФ по охране окружающей среды N 400 от 22 июня 1998 г., предусмотрено, что сбор за выдачу долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира взимается с юридических лиц, независимо от их организационно-правовой формы, специально уполномоченным государственным органом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, по объектам животного мира, отнесенным к их компетенции.

Признавая эти положения в обжалованной части недействующими, суд первой инстанции исходил из того, что они незаконно ограничивают права индивидуальных предпринимателей на занятие не запрещенной законом деятельностью.

Данный вывод суда является правильным.

Пунктом 3 ст. 23 ГК РФ предусмотрено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Исходя из этого, индивидуальный предприниматель в соответствии со ст. 49 ГК РФ, правила которой согласно названной выше правовой норме и ст. 4 Федерального закона "О животном мире" подлежат применению к нему, может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. В таких правах он может быть ограничен лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Законом не ограничено право, закрепленное в ст. ст. 33 - 34 Федерального закона "О животном мире" для юридических лиц и подлежащее применению в силу вышесказанного к индивидуальным предпринимателям, осуществлять предпринимательскую деятельность в виде охоты, добычи и реализации объектов животного мира на основании долгосрочной лицензии.

Часть 1 ст. 33 этого Закона, на которую содержится ссылка в кассационных жалобах, не может рассматриваться как ограничивающая право индивидуальных предпринимателей. Граждане названы в ней в общем смысле, безотносительно к их праву на занятие предпринимательской деятельностью, которую эта правовая норма не регулирует, и не содержит указания на то, что предпринимательская деятельность граждан в области добычи и реализации охотничьей продукции должна осуществляться лишь по разовой лицензии на краткосрочное пользование объектами животного мира. Минюст России в своей кассационной жалобе на основе правового анализа также приходит к выводу о том, что данный Закон предпринимательскую деятельность не регулирует.

Между тем только при наличии в федеральном законе прямого указания о возможности предоставления гражданам для целей предпринимательской деятельности объектов животного мира лишь в краткосрочное пользование по разовой лицензии можно было бы сделать вывод об ограничении законом права индивидуальных предпринимателей по сравнению с правами юридических лиц на занятие такой деятельностью.

При отсутствии в законе подобного ограничения федеральный орган исполнительной власти неправомочен был своим актом исключать право индивидуальных предпринимателей осуществлять добычу объектов животного мира на основании долгосрочной лицензии, приравнивая их не к юридическим лицам, а к гражданам, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя и занимающимся любительской охотой по именной разовой лицензии на краткосрочное пользование объектами животного мира.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2003 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

А.И.ФЕДИН

Члены коллегии

М.Н.ЛАВРЕНТЬЕВА

Н.К.ТОЛЧЕЕВ

[Гость Гость_админ001_*]

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 1998 г. N 14

О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ

ПРАВОНАРУШЕНИЯ

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет:

1. Обратить внимание судов на важность обеспечения правильного, единообразного и эффективного применения законодательства об ответственности за совершение экологических правонарушений. Высокая степень общественной опасности этого вида правонарушений обусловлена тем, что объектом их посягательства являются стабильность окружающей среды и природно - ресурсный потенциал, а также гарантированное ст. 42 Конституции Российской Федерации право каждого на благоприятную окружающую среду.

2. Судам следует иметь в виду, что при рассмотрении дел, связанных с нарушениями экологического законодательства, особое значение приобретает установление причинной связи между совершенными деяниями и наступившими вредными последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Необходимо также выяснять, не вызваны ли вредные последствия иными факторами, в том числе естественно - природными, и не наступили ли они вне зависимости от установленного нарушения, а равно и то, не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости.

3. Под иными тяжкими последствиями нарушения правил охраны окружающей среды при производстве работ (ст. 246 УК РФ) следует понимать существенное ухудшение качества окружающей среды или состояния ее объектов, устранение которого требует длительного времени и больших финансовых и материальных затрат; уничтожение отдельных объектов; деградация земель и иные негативные изменения окружающей среды, препятствующие ее сохранению и правомерному использованию.

4. Причинение вреда здоровью человека (ст. ст. 246, 247, 248, 250, 251, 252, 254 УК РФ) выражается в расстройстве здоровья, временной или постоянной утрате трудоспособности, причинении тяжкого, средней тяжести или легкого вреда одному или нескольким лицам.

5. Существенный экологический вред характеризуется возникновением заболеваний и гибелью водных животных и растений, иных животных и растительности на берегах водных объектов, уничтожением рыбных запасов, мест нереста и нагула; массовой гибелью птиц и животных, в том числе водных, на определенной территории, при котором уровень смертности превышает среднестатистический в три и более раза; экологической ценностью поврежденной территории или утраченного природного объекта, уничтоженных животных и древесно - кустарниковой растительности; изменением радиоактивного фона до величин, представляющих опасность для здоровья и жизни человека, генетического фонда животных и растений; уровнем деградации земель и т.п.

6. Создание угрозы причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде (ч. 1 ст. 247 УК РФ) подразумевает возникновение такой ситуации либо таких обстоятельств, которые повлекли бы предусмотренные законом вредные последствия, если бы не были прерваны вовремя принятыми мерами или иными обстоятельствами, не зависящими от воли причинителя вреда.

Угроза при этом предполагает наличие конкретной опасности реального причинения вреда здоровью человека или окружающей среде.

7. В необходимых случаях в целях правильного разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области экологии, по делу должны быть проведены соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других.

8. Рассматривая дела, связанные с нарушением законодательства об охране природы, судам следует иметь в виду, что заранее обещанное приобретение добытой заведомо преступным путем продукции либо систематическое приобретение ее от одного и того же правонарушителя лицом, которое сознавало, что своими действиями дает возможность правонарушителю рассчитывать на содействие в сбыте этой продукции, должно квалифицироваться как соучастие в преступлении в форме пособничества.

9. Разъяснить судам, что эксплуатация промышленных, сельскохозяйственных, коммунальных и других объектов с неисправными очистными сооружениями и устройствами, отключение очистных сооружений и устройств, нарушение правил транспортировки, хранения, использования минеральных удобрений и препаратов, совершение иных действий, повлекших загрязнение водоемов и водных источников и причинивших существенный вред животному или растительному миру, рыбным запасам, лесному или сельскому хозяйству, должны квалифицироваться по соответствующей части статьи 250 УК РФ.

К уголовной ответственности по данной статье могут быть привлечены как должностные лица или лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, так и другие лица, совершившие это преступление.

10. Обратить внимание судов на то, что в случаях, когда виновным в совершении экологического преступления признается должностное лицо государственного предприятия, учреждения, организации или лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, оно должно нести ответственность по соответствующей статье за совершение экологического преступления, а при наличии в действиях признаков злоупотребления должностными полномочиями или полномочиями лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, несет также ответственность соответственно по статьям 285 и 201 УК РФ.

При этом необходимо учитывать, что статьями 256, 258 и 260 УК РФ специально предусматривается ответственность за преступления, совершенные с использованием служебного положения. Исходя из этого содеянное следует квалифицировать только по указанным нормам об экологических преступлениях без совокупности со статьями, предусматривающими ответственность за должностные преступления, либо за злоупотребление полномочиями лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой и иной организации.

11. При рассмотрении дел, связанных с незаконной порубкой, а равно повреждением до степени прекращения роста деревьев, кустарников и лиан (ст. 260 УК РФ), судам необходимо иметь в виду, что предметом преступного посягательства являются деревья, кустарники и лианы, произрастающие на землях лесного фонда, в лесах, не входящих в лесной фонд, на землях транспорта, населенных пунктов (поселений), на землях водного фонда и землях иных категорий.

Под незаконной порубкой следует понимать рубку деревьев, кустарников и лиан без лесорубочного билета, ордера или рубку по лесорубочному билету, ордеру, выданному с нарушением действующих правил рубок, а также рубку, осуществляемую не на том участке или за его границами, сверх установленного количества, не тех пород или не подлежащих рубке деревьев, кустарников и лиан, как указано в лесорубочном билете, ордере, до или после установленных в лесорубочном билете, ордере сроков рубки, рубку деревьев, кустарников и лиан, запрещенных к рубке Правилами отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 1998 г. N 551, или после вынесения решения о приостановлении, ограничении или прекращении деятельности лесопользователя или права пользования участком лесного фонда.

Не являются предметом экологического преступления деревья и кустарники, произрастающие на землях сельскохозяйственного назначения, за исключением лесозащитных насаждений, на приусадебных дачных и садовых участках, ветровальные, буреломные деревья и т.п., если иное не предусмотрено специальными правовыми актами.

Завладение теми деревьями, которые срублены и приготовлены к складированию, сбыту или вывозу другими лицами, следует квалифицировать как хищение чужого имущества.

12. При рассмотрении дел о незаконной охоте судам следует учитывать, что охотой признаются такие действия, как выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких птиц и зверей.

Признаками незаконной охоты являются охота без соответствующего разрешения либо вопреки специальному запрету, либо лицом, не имеющим права на охоту или получившим лицензию без необходимых оснований, либо осуществляемая вне отведенных мест, в запрещенные сроки, запрещенными орудиями и способами.

КонсультантПлюс: примечание.

Закон РСФСР от 19.12.1991 N 2060-1 утратил силу в связи с принятием Федеральных законов от 30.12.2001 N 196-ФЗ и от 10.01.2002 N 7-ФЗ.

13. При рассмотрении уголовных дел, возникших в связи с нарушением экологического законодательства, необходимо отграничивать экологические преступления от экологических проступков, то есть виновных противоправных деяний, причиняющих вред окружающей природной среде и здоровью человека, за которые установлена административная ответственность (ст. 81 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды").

В случае возникновения трудностей в разграничении уголовно - наказуемого деяния и административного проступка особое внимание следует уделять выяснению всех обстоятельств, характеризующих состав экологического правонарушения, последствий противоправного деяния, размера нанесенного вреда и причиненного ущерба.

В частности, разграничение уголовно - наказуемой добычи водных животных и растений (ст. 256 УК РФ) и аналогичного административного проступка необходимо проводить по признакам наличия крупного ущерба, применения самоходного транспортного плавающего средства или взрывчатых и химических веществ, электротока либо иных способов массового истребления, а также по обстоятельствам места совершения деяния (места нереста или миграционные пути к ним, территории заповедника, заказника, зоны экологического бедствия или зоны чрезвычайной экологической ситуации).

Разграничение незаконной охоты, наказуемой в уголовном порядке (ст. 258 УК РФ), и административного проступка - нарушения правил охоты следует производить по квалифицирующим признакам состава преступления: причинение крупного ущерба, применение механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов и иных способов массового уничтожения птиц и зверей, а также, если деяние совершено в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена, либо на территории заповедника, заказника, либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации.

При рассмотрении дел о незаконной порубке деревьев и кустарников (ст. 260 УК РФ) следует иметь в виду, что разграничение с административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 63 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, проводится по предмету: состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 260 УК РФ, образует незаконная порубка деревьев, кустарников и лиан в лесах первой группы, в особо защитных участках лесов всех групп либо не входящих в лесной фонд или запрещенных к порубке, если эти деяния совершены в значительном размере.

КонсультантПлюс: примечание.

Кодекс РСФСР об административных правонарушениях утратил силу с 1 июля 2002 года в связи принятием Федерального закона от 30.12.2001 N 196-ФЗ, которым с 1 июля 2002 года введен в действие Кодекс РФ об административных правонарушениях.

КонсультантПлюс: примечание.

Закон РСФСР от 19.12.1991 N 2060-1 утратил силу в связи с принятием Федеральных законов от 30.12.2001 N 196-ФЗ и от 10.01.2002 N 7-ФЗ.

14. В соответствии с п. 1 ст. 84 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды" лица, виновные в совершении перечисленных в этой норме экологических правонарушений, подвергаются штрафу, налагаемому в административном порядке.

Штрафы за указанные правонарушения в силу п. 3 ст. 84 названного Закона налагаются в пределах компетенции специально уполномоченными на то государственными органами Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды, санитарно - эпидемиологического надзора Российской Федерации, а также технической инспекцией труда профессиональных союзов.

Постановление о наложении административного штрафа может быть обжаловано в соответствии с установленной законом подведомственностью в суд общей юрисдикции или арбитражный суд.

Рассматривая дело по жалобе на постановление о наложении административного штрафа, суд проверяет, имело ли место экологическое правонарушение, в чем оно конкретно выразилось, надлежащим ли органом (должностным лицом) наложен штраф, учитывались ли при определении его размера характер и вид совершенного заявителем правонарушения, степень его вины, а также вред, причиненный этим правонарушением (п. 2 ст. 84 Закона).

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что размер штрафа определен без учета тяжести экологического правонарушения и личности самого нарушителя, суд вправе как уменьшить сумму штрафа, так и заменить этот вид взыскания на иной, но в пределах, предусмотренных нормативным актом об ответственности за данное правонарушение, с тем, однако, чтобы взыскание не было усилено (ст. 273 КоАП РСФСР).

КонсультантПлюс: примечание.

Кодекс РСФСР об административных правонарушениях утратил силу с 1 июля 2002 года в связи принятием Федерального закона от 30.12.2001 N 196-ФЗ, которым с 1 июля 2002 года введен в действие Кодекс РФ об административных правонарушениях.

15. Рассматривая дела, связанные с нарушениями экологического законодательства, судам следует в каждом конкретном случае выяснять размер нанесенного ущерба. При определении объема возмещения экологического вреда и расчета сумм ущерба, причиненного экологическим правонарушением и подлежащего возмещению, надлежит руководствоваться как централизованно утвержденными методиками подсчета и установленными таксами, так и региональными нормами, конкретизирующими положения федерального законодательства.

16. При решении судами вопроса о том, является ли ущерб, причиненный незаконной добычей водных животных и растений или незаконной охотой, крупным, нужно учитывать количество добытого, поврежденного или уничтоженного, распространенность животных, их отнесение к специальным категориям, например к редким и исчезающим видам, экологическую ценность, значимость для конкретного места обитания, охотничьего хозяйства, а также иные обстоятельства содеянного.

В случае причинения крупного ущерба незаконной добычей водных животных и растений либо незаконной охотой необходимо установить причинную связь между действиями виновного и их последствиями.

При этом судам надлежит в каждом конкретном случае, квалифицируя содеянное, исходить не только из стоимости добытого и количественных критериев, но и учитывать причиненный экологический вред, т.е. вред, в целом нанесенный животному и растительному миру.

К такому вреду следует, в частности, относить ущерб, причиненный отстрелом зубра, лося, оленя при незаконной охоте, уничтожением мест нереста, гибелью большого количества мальков при незаконном занятии водным добывающим промыслом, отловом или уничтожением животных и растений, занесенных в Красную книгу РФ.

Для правильной оценки причиненного экологического вреда суд может привлечь соответствующих специалистов.

Следует также иметь в виду, что суммы, вырученные от реализации незаконно добытой продукции, зачету в счет возмещения ущерба не подлежат.

17. Обратить внимание судов на то, что преступления, предусмотренные ст. ст. 256, 258 УК РФ, считаются оконченными с момента начала добычи, выслеживания, преследования, ловли независимо от того, были ли фактически добыты водные животные и растения, рыба или иные животные.

Преступления, связанные с причинением крупного ущерба, образуют оконченный состав лишь при наличии реального ущерба.

18. Действия лиц, виновных в незаконном вылове рыбы, добыче водных животных, выращиваемых различными предприятиями и организациями в специально устроенных или приспособленных водоемах, либо завладение рыбой, водными животными, отловленными этими организациями, или находящимися в питомниках, в вольерах дикими животными, птицей, подлежат квалификации как хищение чужого имущества.

КонсультантПлюс: примечание.

Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 18.12.2001 N 177-ФЗ, которым с 1 июля 2002 года введен в действие Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.

19. При разрешении дел о незаконной охоте, незаконной добыче водных животных и растений, незаконной порубке деревьев и кустарников судам следует иметь в виду, что орудия, с помощью которых совершался вылов рыбы, отстрел зверей, порубка деревьев и т.д., а также использовавшиеся при этом транспортные, в том числе плавучие средства, принадлежащие виновным, рассматриваются как вещественные доказательства и могут быть конфискованы на основании п. 1 ст. 86 УПК РСФСР в случае умышленного использования их самим осужденным либо его соучастниками в качестве орудия совершения преступления.

КонсультантПлюс: примечание.

Закон РСФСР от 19.12.1991 N 2060-1 утратил силу в связи с принятием Федеральных законов от 30.12.2001 N 196-ФЗ и от 10.01.2002 N 7-ФЗ.

20. Вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 86 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды" подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Исключение составляют случаи, когда вред причинен предприятием, учреждением, организацией, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды (ст. 1079 ГК РФ, ст. 88 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды"). В указанном случае ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера ущерба, а при их отсутствии - по фактическим затратам на восстановление нарушенного состояния окружающей природной среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (ст. 87 названного Закона).

Лица, совместно причинившие вред, в соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ несут солидарную ответственность перед потерпевшим. Суд вправе по заявлению потерпевшего и в его интересах возложить на указанных лиц долевую ответственность, исходя из степени вины каждого из них, а при невозможности определить степень вины - исходя из равенства долей (ч. 2 ст. 1080, п. 2 ст. 1081 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что при совершении экологического преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь по тем эпизодам, в которых установлено их совместное участие.

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

В резолютивной части решения (приговора) суда необходимо указать, на кого из виновных лиц возлагается солидарная ответственность, а на кого - долевая и в каком размере. При этом необходимо иметь в виду, что сумма возмещения вреда взыскивается в пользу потерпевшего либо в пользу соответствующего государственного экологического фонда, если природный объект, которому причинен вред, находится в общем пользовании (п. 2 ст. 87 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды").

КонсультантПлюс: примечание.

Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 18.12.2001 N 177-ФЗ, которым с 1 июля 2002 года введен в действие Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.

На основании ч. 4 ст. 29 УПК РСФСР вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного экологическим правонарушением, суд вправе решать самостоятельно, независимо от предъявления иска.

При невозможности в суде определить размер причиненного ущерба, особенно в случаях, когда это является обстоятельством, которое может повлиять на квалификацию преступления, судом обсуждается вопрос о направлении дела на дополнительное расследование.

В тех случаях, когда невозможно произвести подробный расчет по гражданскому иску без отложения разбирательства дела, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 310 УПК РСФСР).

21. Обратить внимание судов на необходимость соблюдения принципа индивидуализации при назначении наказания лицам, виновным в совершении экологических преступлений. Следует тщательно выяснять и учитывать всю совокупность обстоятельств дела, и прежде всего характер допущенных нарушений и данных о личности подсудимых, тяжесть последствий, размер причиненного вреда и др.

При наличии оснований судам следует обсуждать вопрос о необходимости назначения виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, имея в виду, что такая мера в соответствии с п. 3 ст. 47 УК РФ может быть применена независимо от того, предусмотрена ли она санкцией уголовного закона, по которому квалифицированы действия осужденного. В этом случае характер совершенного экологического преступления должен предопределяться занимаемой должностью или осуществляемой деятельностью. Если содеянное по своему характеру не связано с должностным положением или профессиональной деятельностью виновного, он не может быть лишен права занимать эту должность или заниматься такой деятельностью.

22. Судам надлежит полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства каждого дела и реагировать путем вынесения частных определений на установленные по делу факты нарушения закона, причины и условия, способствовавшие совершению преступлений и требующие принятия соответствующих мер, направленных на их предотвращение.

23. С принятием настоящего Постановления признать не действующими на территории Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда СССР: от 7 июля 1983 г. N 4 "О практике применения судами законодательства об охране природы" (с изменениями, внесенными Постановлениями Пленума от 16 января 1986 г. N 2, от 18 апреля 1986 г. N 10 и от 30 ноября 1990 г. N 9); от 16 января 1986 г. N 2 "О выполнении судами Постановления Верховного Совета СССР от 3 июля 1985 г. "О соблюдении требований законодательства об охране природы и рациональном использовании природных ресурсов"; от 30 ноября 1990 г. N 9 "О выполнении судами руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда СССР о практике применения законодательства об охране природы".

Председатель

Верховного Суда

Российской Федерации

В.ЛЕБЕДЕВ

Секретарь Пленума,

судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.ДЕМИДОВ

[Гость Гость_админ001_*]

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

от 2 апреля 2003 г. N ГКПИ 03-80

Именем Российской Федерации

Верховный Суд РФ в составе:

председательствующего - судьи

Верховного Суда РФ Редченко Ю.Д.,

при секретаре Чистякове А.В.,

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Морозова Юрия Федоровича о признании незаконными пункта 2 "Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты", утвержденного Приказом Минсельхоза РФ от 26 июня 2000 г. N 569 (в редакции Приказа от 29 марта 2001 года N 304), и пункта 2 "Порядка определения размеров сбора за выдачу долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира", утвержденного Приказом Минсельхоза РФ N 378 и Государственного комитета РФ по охране окружающей среды N 400 от 22 июня 1998 г. (далее - Положение, Порядок),

установил:

Морозов Ю.Ф. обратился в Верховный Суд РФ с вышеуказанным требованием, сославшись на то, что оспариваемые в указанной части правовые акты не соответствуют требованиям Федерального закона "О животном мире", Гражданского кодекса РФ и неправомерно ограничивают его право на занятие предпринимательской деятельностью в виде охоты, добычи и реализации пушнины в соответствии с выданным ему свидетельством о государственной регистрации в качестве предпринимателя.

В судебное заседание заявитель не явился. Из имеющегося в деле сообщения следует, что он не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

Представители Минсельхоза РФ Потапова Т.Ю. и Новикова Е.Ю., Министерства юстиции РФ Давыдовский И.Н. с предъявленным требованием не согласились и просили об оставлении его без удовлетворения, сославшись на то, что оспариваемые в указанной части правовые акты соответствуют требованиям Федерального закона "О животном мире" и прав заявителя не нарушают.

Выслушав объяснения представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Масаловой Л.Ф., полагавшей заявленное требование удовлетворить, Верховный Суд Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации нормативные акты, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными (недействующими).

Как установлено судом, во исполнение Постановления Правительства РФ от 27 декабря 1996 года N 1574 Приказом Минсельхоза РФ от 26 июня 2000 г. N 569 было утверждено "Положение о порядке выдачи долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты", пунктом 2 которого предусмотрено, что право на получение долгосрочных лицензий имеют российские и иностранные юридические лица независимо от их организационно-правовой формы.

Ранее же совместным Приказом Минсельхоза РФ N 378 и Государственного комитета РФ по охране окружающей среды N 400 от 22 июня 1998 года был утвержден "Порядок определения размеров сбора за выдачу долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира", в соответствии с п. 2 которого сбор за выдачу долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира взимается с юридических лиц, независимо от их организационно-правовой формы, специально уполномоченным государственным органом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, по объектам животного мира, отнесенным к его компетенции.

По утверждению заявителя, до принятия Минсельхозом РФ 26 июня 2000 г. Приказа N 569 он в соответствии со свидетельством о государственной регистрации в качестве предпринимателя-охотника на основании долгосрочной путевки на пользование объектами животного мира, выдаваемой Управлением охотничьего хозяйства Республики Бурятия сроком на 1 год, и договора аренды охотничьих угодий, находящихся в государственном резервном фонде Российской Федерации, пользовался закрепленным за ним участком угодий и занимался на нем охотничьим промыслом.

Начиная с 2000 года ему и другим профессиональным охотникам, зарегистрировавшимся в качестве индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица по добыче и реализации охотничьей продукции, Управление охотхозяйства Республики Бурятия со ссылкой на Приказ Минсельхоза РФ от 26 июня 2000 г. N 569 и Приказ N 400 от 22 июня 1998 г. отказало в выдаче долгосрочной путевки (лицензии) на пользование объектами животного мира, поскольку такие лицензии подлежат выдаче только юридическим лицам.

Данные Приказы в указанной части, по его мнению, не соответствуют требованиям гражданского законодательства и нарушают права индивидуальных предпринимателей на занятие не запрещенной законом деятельностью.

Эти утверждения материалами дела не опровергнуты.

Не представлено каких-либо убедительных данных в их опровержение и представителями заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые правовые акты в указанной выше части не соответствуют действующему законодательству РФ и нарушают права заявителя, что дает основание для признания их недействующими в этой части.

Довод представителей заинтересованных лиц о том, что пункт 2 Положения и пункт 2 Порядка полностью соответствуют ст. ст. 33 и 35 Федерального закона "О животном мире", не может быть принят во внимание, поскольку данные нормы Закона не регулируют правоотношения индивидуальных предпринимателей по пользованию охотничьими угодьями и лицензированию их деятельности по добыче и реализации охотничьей продукции.

Данные нормы Закона регулируют вопросы лицензирования деятельности лишь юридических лиц и граждан.

Согласно же ст. 4 Закона "О животном мире" отношения по владению, пользованию и распоряжению объектами животного мира, не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются гражданским законодательством.

В силу п. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В данном случае, по мнению суда, на индивидуальных предпринимателей, занимающихся добычей продукции животного мира, в полной мере распространяются положения приведенной выше нормы Гражданского кодекса РФ, и в связи с этим лишение заявителя права в соответствии с оспариваемыми правовыми актами, как это следует из материалов дела, на добычу объектов животного мира на основании долгосрочной лицензии нельзя признать правомерным.

Запрет на выдачу долгосрочной лицензии предпринимателям-охотникам на добычу объектов животного мира фактически означает для них запрет на этот вид деятельности.

Приравнивание при этом профессиональных охотников-предпринимателей по своему статусу, как это следует из оспариваемых правовых актов, объяснений представителей заинтересованных лиц и других материалов дела, к гражданам, для которых охота не является основным видом их деятельности, ни на чем не основано и противоречит нормам Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

заявление Морозова Юрия Федоровича удовлетворить.

Пункт 2 "Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты", утвержденного Приказом Минсельхоза РФ от 26 июня 2000 г. N 569 (в редакции Приказа от 29 марта 2001 года N 304), и пункт 2 "Порядка определения размеров сбора за выдачу долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира", утвержденного Приказом Минсельхоза РФ N 378 и Государственного комитета РФ по охране окружающей среды N 400 от 22 июня 1998 года, в части, ограничивающей права индивидуальных предпринимателей (заявителя) на получение долгосрочной лицензии на осуществление своей деятельности в виде охоты, добычи и реализации пушнины, признать недействующими и не подлежащими применению со дня вступления в законную силу данного решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий -

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Ю.Д.РЕДЧЕНКО

[Гость Гость_админ001_*]

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2006 г. N ГКПИ05-1461

Именем Российской Федерации

Верховный Суд РФ в составе:

председательствующего - судьи

Верховного Суда РФ Редченко Ю.Д.,

при секретаре Якиной К.А.,

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С. о признании недействующими пунктов 1.4, 3.1, 3.2, 3.3 и 3.4 "Положения о порядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты", утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 4 января 2001 г. N 3, в указанной им части (далее - Положение),

установил:

С. обратился в Верховный Суд РФ с указанным выше заявлением, сославшись на то, что оспариваемые пункты Положения противоречат Федеральному закону "О животном мире" и Налоговому кодексу РФ.

В судебное заседание заявитель не явился, из имеющегося в деле сообщения следует, что он не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель Министерства сельского хозяйства РФ Носков Н.Н. с предъявленным требованием не согласился и просил об оставлении его без удовлетворения, сославшись на то, что оспариваемое в указанной части Положение соответствует Федеральному закону "О животном мире" и требованиям Налогового кодекса РФ не противоречит.

Представитель Министерства юстиции РФ Ахвердиева Л.Р. пояснила в суде, что в настоящее время в связи с внесением изменений в Федеральный закон "О животном мире" и Налоговый кодекс РФ оспариваемые в указанной части пункты Положения вступили в противоречие с налоговым законодательством РФ и не могут являться законными.

Выслушав объяснения заинтересованных лиц, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Масаловой Л.Ф., полагавшей заявление удовлетворить, Верховный Суд РФ находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 253 ГПК РФ суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает данный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Как установлено судом, заявителем оспариваются пункты 1.4, 3.1, 3.2, 3.3 и 3.4 названного выше Положения, регулирующие порядок выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты.

В соответствии с п. 1.4 Положения по лицензиям, выдаваемым на изъятие из среды обитания особей определенного вида охотничьих животных, установленных территориальными органами Министерства сельского хозяйства РФ, осуществляется добыча харзы, норок, лисицы, песца, енотовидной собаки, енота-полоскуна, диких кошек, горностая, солонгоя, колонка, хорей, корсака, белок, ондатры, зайцев, дикого кролика, гусей, казарок, глухарей, тетеревов, фазанов, кавказского улара, рябчика, куропаток, кеклика, уток, пастушков, куликов, перепелов, голубей, саджи.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 и 3.4 Положения предусматриваются взимание сбора за выдачу лицензии, порядок определения его размера, зачисления его на счета территориальных охотуправлений, выдавших лицензии, порядок выдачи лицензий и взимания сбора за их выдачу.

По утверждению заявителя, п. 1.4 Положения в части необходимости получения лицензии формы В на добывание лисицы, песца, енотовидной собаки, горностая, солонгоя, колонка, хорей, корсака, белок, ондатры, зайцев, дикого кролика, гусей, казарок, рябчика, куропаток, кеклика, уток, перепелов, голубей противоречит ч. 2 ст. 35 ФЗ "О животном мире" и п. 1 ст. 333.3 НК РФ, не предусматривающим уплату сбора и получение лицензии на добычу перечисленных выше животных и птиц. Не предусматривает Налоговый кодекс РФ и взимание сбора за выдачу таких лицензий на пользование ими.

Согласно п. 7 ст. 6 Налогового кодекса РФ нормативный правовой акт о налогах и сборах признается не соответствующим настоящему Кодексу, если такой акт изменяет установленные настоящим Кодексом основания, условия, последовательность или порядок действий участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, иных лиц, обязанности которых установлены настоящим Кодексом.

Из содержания п. 1 ст. 333.3 части 2 Налогового кодекса РФ усматривается, что, в отличие от оспариваемых пунктов Положения, данная норма Кодекса не предусматривает взимание сбора за указанные в заявлении объекты животного мира, отнесенные к объектам охоты.

Плательщики сбора за пользование объектами животного мира сумму сбора за пользование ими уплачивают при получении лицензии на пользование объектами животного мира (п. 1 ст. 333.5 Налогового кодекса РФ). При этом данная норма Закона не предусматривает взимания какой-либо платы за выдачу именных разовых лицензий, как это следует из оспариваемого Положения.

В соответствии с пп. 74 пункта 1 ст. 333.33 Налогового кодекса РФ взимание сбора (государственной пошлины) предусматривается только за выдачу долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты.

Из приведенных выше норм Налогового кодекса РФ следует, что налоговое законодательство РФ не предусматривает взимание сбора за пользование объектами животного мира, указанными заявителем в заявлении, и взимание сбора (госпошлины) за выдачу именных разовых лицензий.

Следовательно, оспариваемые в указанной части пункты Положения Министерства сельского хозяйства РФ в силу приведенного выше пункта 7 ст. 6 Налогового кодекса РФ подлежат признанию не соответствующими настоящему Кодексу.

Довод представителя Минсельхоза РФ о том, что оспариваемые пункты Положения требованиям Федерального закона "О животном мире" и налоговому законодательству РФ не противоречат, не может быть признан состоятельным, поскольку он ни на чем не основан и опровергается содержанием приведенных выше норм Налогового кодекса РФ и объяснениями представителя Министерства юстиции РФ Ахвердиевой Л.Р., подтвердившей в суде, что оспариваемое в указанной части Положение не соответствует налоговому законодательству РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые пункты Положения в указанной заявителем части не могут являться правомерными и подлежат признанию недействующими.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 и ч. 2 ст. 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

заявление С. удовлетворить.

Признать пункт 1.4 в части содержащегося в нем указания о необходимости добывания по именным разовым лицензиям формы В лисицы, песца, енотовидной собаки, горностая, солонгоя, колонка, хорей, корсака, белок, ондатры, зайцев, дикого кролика, гусей, казарок, рябчика, куропаток, кеклика, уток, перепелов, голубей, а также пункты 3.1, 3.2, 3.3 и 3.4 "Положения о порядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты", утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 4 января 2001 г. N 3, недействующими со дня вступления данного решения в законную силу.

Взыскать с Министерства сельского хозяйства РФ в пользу С. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 (сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий -

Судья Верховного Суда РФ

Ю.Д.РЕДЧЕНКО