"Доктрина крепости" в России

[Дэмьен]

Не станет, то что вы декларируете,то и так продекларировано до вас. Проблема не в законе, а проблема в его реализации. Вы даже не занете что Конституция выше различных законов и кодексов. Если судья принимает решение согласно ук (как ему кажется) , но это решение противоречит Конституции, такое решение подлежит отмене. Даже если вы грохнете человека у себя дома, при том, что такой закон будет, у вас все равно будет шанс сесть за решетку. Ибо очень тонкая грань между преступником и человеком проникшим к вам в квартиру , который не имел преступного умысла. Мочить всех подряд , кто перешел порог вашего дома вам никто не позволит. Вы можете применить оружие если вашему имуществу иили хизни и здоровью угрожает реальная опасность. а не мнимая. И институт самообороны, как и превышение необходимой обороны никто не отменял. Иначе можно будет оправдать любое убийство в вашем доме. Поэтому это утопия

Я смотрю, Вы таки идеалист, однако! Конституция, её прежнее, основополагающее значение, остались в 80-ых-90-ых. А я Вам предлагаю поговорить об особенностях современных реалий. В которых есть 1. Граждане законопослушные. 2. Преступники, на этих граждан и на их имущество время от времени посягающие 3. И- есть суды, которые периодически судят граждан, посягающих (по мнению суда) на здоровье и жизнь преступников.

Так вот! Предлагаю пока, на время, от Конституции несколько абстрагироваться, а поговорить о вещах эээ...так сказать, более приземлённых.

[Дэмьен]

Золотые слова))) Полностью с вами согласен.

Про юриста: Во-первых юрист по крайней мере знает, когда человек преступил ту грань после которой можно мочить (если конечно он хладнокровный человек и может здраво рассуждать в критических ситуациях) , во-вторых он может предподнести так, как надо, а принятия закона, какой бы он не был утопия

Вы таки являетесь сторонником принципа равноправия и адептом теории, согласно которой у преступника тоже должен быть Шанс?? <шанс избежать ответственности, в данном случае> Я правильно понимаю?

[jeker]

Вы таки являетесь сторонником принципа равноправия и адептом теории, согласно которой у преступника тоже должен быть Шанс?? <шанс избежать ответственности, в данном случае> Я правильно понимаю?

Нет просто я рассуждаю как юрист, никакого равноправия . Вы можете просто не правильно оценить обстановку и замочить в темноте соседа , который перелез к вам на балкон чтобы сходить за чекушкой серез вашу дверь , ибо жена ушла к подруге и закрыла своего ненаглядного на ключ. И если вы его замочите , вы хотите избежать ответственности? Нет не получится. Никто вам не даст токого права.

Вы хотите убивать бандитов , которые лезут к вам в дом , а в результате будут погибать люди , которые даже не помышляли вас грабить.

у преступника тоже должен быть Шанс??

Вы читаете мои сообщения или нет?

По моему это спор глухого с немым.

Ибо очень тонкая грань между преступником и человеком проникшим к вам в квартиру , который не имел преступного умысла.

Вы что хотите любого мочить , кто перешагнул порог вашего дома?

Уж простите , но дилетантский у вас подход и закон такой же

[Galen]

В самооборонных делах есть две проблемы.

Первая. Это то, что вообще всё правосудие у нас карательное. А состав судов формируется по кланово-корпоративному признаку. Суды с прокуратурой действуют в едином порыве, и судьи не будут оправдывать граждан, на которых сляпили дела их бывшие кореша. В прокуратурах и судах существуют внутренние инструкции, по которым осечек в посадках быть не должно. "Подследственные за окошком ходят, а ты - уже осуждённый!"

Вторая. В основе российского правосудия лежит тезис о поиске абсолютной истины. То есть, следствие и суд должны эту самую абсолютную истину найти. Вероятностный подход к обстоятельствам дела исключён. Одним из основоположников такого подхода является их юридический столп Столович.

Что из этого вытекает. Какая может быть абсолютная истина в деле о самообороне? А никакой. Есть труп, есть убийца. Остальное всё слова. Доказать, в полном смысле этого слова, самооборону невозможно в принципе.

Если же за абсолютной истиной не гнаться, а взять подход с просто максимальной вероятностью, то вряд ли законопослушный человек с работой, семьёй и регистрацией будет нападать на неработающего ранее судимого гражданина. Вероятность убийства законопослушным негодяем исправившегося зека практически равна нулю. И ради нескольких таких казуистических случаев не стоит массово отправлять на нары тех, кто оборонялся.

Не то, что у судов, у следователей не должно быть оснований доводить дело до суда в тех случаях, если жертва откровенна косячная, а убийца не имел никаких проблем с законом. Нет мотива - нет преступления.

А у нас вместо этого мудацкое - "ну, всякое в жизни бывает!" Конечно, бывает. Сидеть-то не им, а нам.

Кстати, если кто-то озвучит проблему с самообороной, то ему правоохранители сунут в внос фуфловую статистику, что дескать, у нас больше не сажают за превышение. Ага. Это потому что всё превышение уже давно списано в более тяжкие статьи.

И вообще, вряд ли хоть какая-то сука удосужится пересмотреть все эти дела, чтобы не просто снять с людей судимость, но и реабилировать их.

Мне за таких людей очень больно и я искренне им сочувствую. Они совершили мужественные поступки, а теперь для кадровиков и статистики, что они, что всякие "синие", разрисованные перстнями-куполами - один хрен, носят ярлык "ранее судимых". И пока ещё ни одна неприкосновенная гнида за это не ответила.

Нет просто я рассуждаю как юрист, никакого равноправия . Вы можете просто не правильно оценить обстановку и замочить в темноте соседа , который перелез к вам на балкон чтобы сходить за чекушкой через вашу дверь , ибо жена ушла к подруге и закрыла своего ненаглядного на ключ. И если вы его замочите , вы хотите избежать ответственности? Нет не получится. Никто вам не даст такого права.

И очень плохо, что не даст.

Вероятность всех этих ошибок с соседом и женой ничтожно мала. Всякие обоснования в стиле "ой, лишечко! А вдруг, невинно-напрасно в тямноте пристрелють!" можно считать лишь демагогией правящего класса для защиты собственной монополии на насилие и защиту граждан. С той лишь разницей, что в отличие от советстких времён этой монополией никто не пользуется.

То есть, раньше защищать граждан было долгом, а теперь барской милостью. Если барин тебя не защищает, терпи и жди и не вздумай самовольничать. Для современного полицейского, следователя, прокурора и судьи ксива - лишь подтверждения их сословных привилегий.

Например, безнаказанно бухать за рулём и браконьерить.

Не надо наших граждан за дураков держать. Они будут стрелять по вломившимся в дом бандитам, а не по жене и соседу.

[Дэмьен]

Нет просто я рассуждаю как юрист, никакого равноправия . Вы можете просто не правильно оценить обстановку и замочить в темноте соседа , который перелез к вам на балкон чтобы сходить за чекушкой серез вашу дверь , ибо жена ушла к подруге и закрыла своего ненаглядного на ключ. И если вы его замочите , вы хотите избежать ответственности? Нет не получится. Никто вам не даст токого права.

Вы хотите убивать бандитов , которые лезут к вам в дом , а в результате будут погибать люди , которые даже не помышляли вас грабить.

Вы читаете мои сообщения или нет?

По моему это спор глухого с немым.

Вы что хотите любого мочить , кто перешагнул порог вашего дома?

Простите, пожалуйста А через Вашу квартиру что, довольно часто соседи за чекушкой лазят?

[jeker]

В самооборонных делах есть две проблемы.

Первая. Это то, что вообще всё правосудие у нас карательное. А состав судов формируется по кланово-корпоративному признаку. Суды с прокуратурой действуют в едином порыве, и судьи не будут оправдывать граждан, на которых сляпили дела их бывшие кореша. В прокуратурах и судах существуют внутренние инструкции, по которым осечек в посадках быть не должно. "Подследственные за окошком ходят, а ты - уже осуждённый!"

Вторая. В основе российского правосудия лежит тезис о поиске абсолютной истины. То есть, следствие и суд должны эту самую абсолютную истину найти. Вероятностный подход к обстоятельствам дела исключён. Одним из основоположников такого подхода является их юридический столп Столович.

Что из этого вытекает. Какая может быть абсолютная истина в деле о самообороне? А никакой. Есть труп, есть убийца. Остальное всё слова. Доказать, в полном смысле этого слова, самооборону невозможно в принципе.

Если же за абсолютной истиной не гнаться, а взять подход с просто максимальной вероятностью, то вряд ли законопослушный человек с работой, семьёй и регистрацией будет нападать на неработающего ранее судимого гражданина. Вероятность убийства законопослушным негодяем исправившегося зека практически равна нулю. И ради нескольких таких казуистических случаев не стоит массово отправлять на нары тех, кто оборонялся.

Не то, что у судов, у следователей не должно быть оснований доводить дело до суда в тех случаях, если жертва откровенна косячная, а убийца не имел никаких проблем с законом. Нет мотива - нет преступления.

А у нас вместо этого мудацкое - "ну, всякое в жизни бывает!" Конечно, бывает. Сидеть-то не им, а нам.

Кстати, если кто-то озвучит проблему с самообороной, то ему правоохранители сунут в внос фуфловую статистику, что дескать, у нас больше не сажают за превышение. Ага. Это потому что всё превышение уже давно списано в более тяжкие статьи.

И вообще, вряд ли хоть какая-то сука удосужится пересмотреть все эти дела, чтобы не просто снять с людей судимость, но и реабилировать их.

Мне за таких людей очень больно и я искренне им сочувствую. Они совершили мужественные поступки, а теперь для кадровиков и статистики, что они, что всякие "синие", разрисованные перстнями-куполами - один хрен, носят ярлык "ранее судимых". И пока ещё ни одна неприкосновенная гнида за это не ответила.

Вы достаточно подробно описали проблему, но это как раз правоприменительная практика убогая, а закон писан очень правильно.Там се как в математике. Если у нас в стране все через жопу это не значит , что законы плохи, а значит что люди не умеют их применять. Посмотрите кто сидит в судах- сикушки 30летние , которые даже азов не знают!!! А мы хотим от них правосудия.

Вот вам пример: Все мы знаем что умысел надо доказать и мотив ( как часть умысла) тоже нужно доказать. Без мотива нет умысла, а без умысла нет состава. Так вот , Судья пишеет: Потерпевший пришел к подсудимому , что бы познакомиться и дал ему визитку предпринимателя, и на этой встрече у подсудимого родился преступный план завладения имуществом потерпевшего.

Мля, эти дуры всерьез это пишут в приговорах. Какого Х... Спрашивается? Они что экстрасенсы ? Медиумы, Как они прочитали , что родилось в голове у подсудимого??? Вот те и правоприменение.

[Galen]

Вы достаточно подробно описали проблему, но это как раз правоприменительная практика убогая, а закон писан очень правильно.Там се как в математике. Если у нас в стране все через жопу это не значит , что законы плохи, а значит что люди не умеют их применять. Посмотрите кто сидит в судах- сикушки 30летние , которые даже азов не знают!!! А мы хотим от них правосудия.

Вот вам пример: Все мы знаем что умысел надо доказать и мотив ( как часть умысла) тоже нужно доказать. Без мотива нет умысла, а без умысла нет состава. Так вот , Судья пишеет: Потерпевший пришел к подсудимому , что бы познакомиться и дал ему визитку предпринимателя, и на этой встрече у подсудимого родился преступный план завладения имуществом потерпевшего.

Мля, эти дуры всерьез это пишут в приговорах. Какого Х... Спрашивается? Они что экстрасенсы ? Медиумы, Как они прочитали , что родилось в голове у подсудимого??? Вот те и правоприменение.

Дам свою, психологическую трактовку.

Дело не в посикухах и дураках на местах, а в системе. Человек, как исполнитель делает то, что приводит его в ситуацию успеха. В нашей правоохранительной системе такая х-ня, как торжество справедливости, мента, следователя, прокурора и судью в ситуацию успеха не ведут. Их туда ведёт срубленная палка по тяжкому преступлению.

У нас палочной системой не только юриспруденцию, но и медицину вконец испоганили. И, кажется, вообще всё испоганили. А к реформам никто не готов. Максимум, к очередной "переаттестации" курям насмех.

Это знаете, как монстр внутренних дел, криминолог Овчинский, всерьёз глаголил, что полицейские в случае нападения на Сагру неправильно оценили ситуацию (кто нападал, а кто оборонялся) потому что разучились её оценивать. Он в натуре именно так и считает!

Щас! Такие они дураки! Всё они правильно оценили, но система диктует арестовать сагринцев, изъять у них оружие и "раскрыть" убийство нападавшего бандита. За это посыплются ордена, премии и звёздочки на погоны.

[jeker]

Все верно, согласен полностью и это не выбьешь ни какими законами , принимай не принимай. 1- они его не знают 2- то что знают не применяют правильно.

[Дэмьен]

В самооборонных делах есть две проблемы.

Первая. Это то, что вообще всё правосудие у нас карательное. А состав судов формируется по кланово-корпоративному признаку. Суды с прокуратурой действуют в едином порыве, и судьи не будут оправдывать граждан, на которых сляпили дела их бывшие кореша. В прокуратурах и судах существуют внутренние инструкции, по которым осечек в посадках быть не должно. "Подследственные за окошком ходят, а ты - уже осуждённый!"

Вторая. В основе российского правосудия лежит тезис о поиске абсолютной истины. То есть, следствие и суд должны эту самую абсолютную истину найти. Вероятностный подход к обстоятельствам дела исключён. Одним из основоположников такого подхода является их юридический столп Столович.

Что из этого вытекает. Какая может быть абсолютная истина в деле о самообороне? А никакой. Есть труп, есть убийца. Остальное всё слова. Доказать, в полном смысле этого слова, самооборону невозможно в принципе.

Если же за абсолютной истиной не гнаться, а взять подход с просто максимальной вероятностью, то вряд ли законопослушный человек с работой, семьёй и регистрацией будет нападать на неработающего ранее судимого гражданина. Вероятность убийства законопослушным негодяем исправившегося зека практически равна нулю. И ради нескольких таких казуистических случаев не стоит массово отправлять на нары тех, кто оборонялся.

Не то, что у судов, у следователей не должно быть оснований доводить дело до суда в тех случаях, если жертва откровенна косячная, а убийца не имел никаких проблем с законом. Нет мотива - нет преступления.

А у нас вместо этого мудацкое - "ну, всякое в жизни бывает!" Конечно, бывает. Сидеть-то не им, а нам.

Кстати, если кто-то озвучит проблему с самообороной, то ему правоохранители сунут в внос фуфловую статистику, что дескать, у нас больше не сажают за превышение. Ага. Это потому что всё превышение уже давно списано в более тяжкие статьи.

И вообще, вряд ли хоть какая-то сука удосужится пересмотреть все эти дела, чтобы не просто снять с людей судимость, но и реабилировать их.

Мне за таких людей очень больно и я искренне им сочувствую. Они совершили мужественные поступки, а теперь для кадровиков и статистики, что они, что всякие "синие", разрисованные перстнями-куполами - один хрен, носят ярлык "ранее судимых". И пока ещё ни одна неприкосновенная гнида за это не ответила.

Обращаясь если и не сразу к статистике, а к довольно таки шумным, известным случаям самообороны в пределах жилища, которые случились в последнее время. Итак!

1) Юрий Некрасов. Где Некрасов? Он под следствием. А почему?? А?

Далее.

2) Гегам Саркисян. Ему повезло. В его действиях не усмотрели ПН/О. Cвободен.

Следующий.

3) Евгений Стригин. Емнип осужден на 8 лет. А почему? Потому, что "поправка Барщевского" запоздала???

И доколе ж мы будем мириться с тем, что из троих самооборонщиков двое (в среднем)- оказываются на нарах??

И довольны ли мы тем фактом, что посягнувшие на наше жилище преступники могут вообще избежать существенного наказания?!

И здесь ещё есть те, кто раздумывает: а нужна ли поправка к ст.37...

[Дэмьен]

Обращаясь если и не сразу к статистике, а к довольно таки шумным, известным случаям самообороны в пределах жилища, которые случились в последнее время. Итак!

1) Юрий Некрасов. Где Некрасов? Он под следствием. А почему?? А?

Далее.

2) Гегам Саркисян. Ему повезло. В его действиях не усмотрели ПН/О. Cвободен.

Следующий.

3) Евгений Стригин. Емнип осужден на 8 лет. А почему? Потому, что "поправка Барщевского" запоздала???

И доколе ж мы будем мириться с тем, что из троих самооборонщиков двое (в среднем)- оказываются на нарах??

И довольны ли мы тем фактом, что посягнувшие на наше жилище преступники могут вообще избежать существенного наказания?!

И здесь ещё есть те, кто раздумывает: а нужна ли поправка к ст.37...

Общий смысл подобных тем можно вообще свеcти до одной-единственной строчки: если человек наконец-то задумается - а как нужно ПРАВИЛЬНО защищать своё жилище, то от этого будет уже большой +

[Дэмьен]

Нет. Конечно же, многие, наверное, могут сказать: "A вдруг мне посчастливится и на мой дом никто и никогда не посягнёт?!"

Блажен тот, кто верует(с)

Но и... на Бога надейся, а сам не плошай(с) - тоже, русская поговорка.

Пока что, на сегодняшний день, в том случае, когда на наш дом, на наше жилище - кто-то посягает (а время от времени, так оно и случается, не надо витать в облаках и занимать "страусиную позицию") Государство нам предлагает три способа решения проблемы:

1) По возможности, попытаться обратиться за помощью в полицию. Успеет ли она помочь вовремя и достаточно эффективно - Государство нам этого не гарантирует.

2) Попробовать принять контр-меры и затем - самим "зачиститься", то есть сделать так, чтобы после никто ничего не узнал и ни у кого не было никаких претензий. Законно ли это - вопрос открытый.

3) Третий вариант, который предлагает нам Государство - сыграть с ним в увлекательную игру под названием "Cядешь - не сядешь?" То есть, нам всем после успешного отражение нападение на наше жилище рекомендуется обращаться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением и по сути - полностью отдавать себя их воле и их власти. А статистика, как известно, для самооборонщиков сейчас весьма неблагоприятна и мы имеем на три случая отражения агрессии со стороны - как минимум две "посадки" представителя обороняющейся стороны.

И как же мы будем жить дальше, уважаемые дамы и господа? По прежнему? Или- по новому??

https://vk.com/id206878179

Изменено 1 сентября, 2013 пользователем Дэмьен

[Дэмьен]

Нет. Конечно же, многие, наверное, могут сказать: "A вдруг мне посчастливится и на мой дом никто и никогда не посягнёт?!"

Блажен тот, кто верует(с)

Но и... на Бога надейся, а сам не плошай(с) - тоже, русская поговорка.

Пока что, на сегодняшний день, в том случае, когда на наш дом, на наше жилище - кто-то посягает (а время от времени, так оно и случается, не надо витать в облаках и занимать "страусиную позицию") Государство нам предлагает три способа решения проблемы:

1) По возможности, попытаться обратиться за помощью в полицию. Успеет ли она помочь вовремя и достаточно эффективно - Государство нам этого не гарантирует.

2) Попробовать принять контр-меры и затем - самим "зачиститься", то есть сделать так, чтобы после никто ничего не узнал и ни у кого не было никаких претензий. Законно ли это - вопрос открытый.

3) Третий вариант, который предлагает нам Государство - сыграть с ним в увлекательную игру под названием "Cядешь - не сядешь?" То есть, нам всем после успешного отражения нападения на наше жилище рекомендуется немедленно обращаться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением и по сути - полностью отдавать себя их воле и их власти. А статистика, как известно, для самооборонщиков сейчас весьма неблагоприятна и мы имеем на три случая отражения агрессии со стороны - как минимум две "посадки" представителя обороняющейся стороны.

И как же мы будем жить дальше, уважаемые дамы и господа? По прежнему? Или- по новому??

https://vk.com/id206878179

Изменено 1 сентября, 2013 пользователем Дэмьен

[jeker]

Нет. Конечно же, многие, наверное, могут сказать: "A вдруг мне посчастливится и на мой дом никто и никогда не посягнёт?!"

Блажен тот, кто верует(с)

Но и... на Бога надейся, а сам не плошай(с) - тоже, русская поговорка.

Пока что, на сегодняшний день, в том случае, когда на наш дом, на наше жилище - кто-то посягает (а время от времени, так оно и случается, не надо витать в облаках и занимать "страусиную позицию") Государство нам предлагает три способа решения проблемы:

1) По возможности, попытаться обратиться за помощью в полицию. Успеет ли она помочь вовремя и достаточно эффективно - Государство нам этого не гарантирует.

2) Попробовать принять контр-меры и затем - самим "зачиститься", то есть сделать так, чтобы после никто ничего не узнал и ни у кого не было никаких претензий. Законно ли это - вопрос открытый.

3) Третий вариант, который предлагает нам Государство - сыграть с ним в увлекательную игру под названием "Cядешь - не сядешь?" То есть, нам всем после успешного отражение нападение на наше жилище рекомендуется обращаться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением и по сути - полностью отдавать себя их воле и их власти. А статистика, как известно, для самооборонщиков сейчас весьма неблагоприятна и мы имеем на три случая отражения агрессии со стороны - как минимум две "посадки" представителя обороняющейся стороны.

И как же мы будем жить дальше, уважаемые дамы и господа? По прежнему? Или- по новому??

https://vk.com/id206878179

При чем тут законы! Вы говорите о троих осужденых. А сколько невиновных сидит вообще? У нас каждый пятый житель подвергался уголовному наказанию. Каждый второй осужденный за торговлю наркотиками невиновен. Сколько чиновников сидит , которые не брали взяток, и тд. Сейчас в России только 0,8 ПРОЦЕНТОВ оправдательных приговоров. В 37году было 3 процента.

Не заинтересовала статистика?

Это гораздо глобальней проблема, чем неприкосновенность жилища. У нас любая объявленная компанейщина заканчивается осуждением огромного количества невинного народа.

Приедьте на любой правозащитный форум, у вас волосы дыбом встанут. Вы просто уцепились за трех невинно осужденных и носитесь , как с писанной торбой. А пролема гораздо глобальней - у нас нет должной судебной системы. Любого можно осудить, был бы человек. И нет никакой разницы есть закон о неприкосновенности жилища или его нет.

[ViZor]

Вы еще вопрос об отмене травматического оружия и легализации КС. Вот где копий наломано!

[Galen]

Кстати говоря, в Великобритании судом присяжных решается не только вопрос виновности или невиновности, когда дело уже дошло до финала,

но и вопрос, стоит ли вообще возбуждать дело.

Вот это было бы неплохим заслоном от злоупотреблений. Человека ещё не "обработали", не пригрозили пресс-хатой, не запихнули толком в камеру. Пусть докажут необходимость уголовного преследования, и, если народ санкционирует, тогда вперёд.

А у нас наоборот по-тихому всё больше и больше статей выводится из компетенции суда присяжных, а то посадочная статистика страдает.

Например, Яровая, мандатка из ЕР, сетовала, что слишком много оправдывают педофилов. Вроде, права - как же так, педофилы, злодеи, ай-яй-яй. Но я вам скажу, что из-за этой статьи работать, например, музыкальным педагогом в нашей статье очень рисковано.

Не отправишь чьё-то любимое чадо на международный конкурс - получи 20 лет. Поправил аппликатуру - развратные прикосновения. Невиновность не докажешь. С ребёнком побеседует психолог (среди которых клиентов психушек в 10 раз больше, чем среди психиатров), "определит", правду он говорит или нет - и дело в шляпе.

[jeker]

Еще одна компанейщина- педофилы! Сколько уже педагогов село. Одноо заявления родителей достаточно чтоб посадить человека, а ребенок скажет что ему папа скажет.

Не так давно учителя показывали , котрый отсидел за педофилию речь шла о том как легко посадить за педофилию. Ну и главный герой говорит что его посадили не за что. Ему ведущий предлагает пройти тест на полиграфе, герой соглашается. Оператор после тестирования говорит , что осужденный не виновен. А полиграф , как известно, обмануть невозможно.

[Дэмьен]

Вы еще вопрос об отмене травматического оружия и легализации КС. Вот где копий наломано!

А тут кмк и обсуждать-то особо нечего...

1) Стоит только попытаться запретить ОООП, как значительная часть его отправится блуждать на чёрный рынок.

2) Кто и почему в стране до сих пор стеной встаёт перед программой "цивилизации" ныне существующего рынка КС, надеюсь - объяснять не надо?

[Дэмьен]

При чем тут законы! Вы говорите о троих осужденых. А сколько невиновных сидит вообще? У нас каждый пятый житель подвергался уголовному наказанию. Каждый второй осужденный за торговлю наркотиками невиновен. Сколько чиновников сидит , которые не брали взяток, и тд. Сейчас в России только 0,8 ПРОЦЕНТОВ оправдательных приговоров. В 37году было 3 процента.

Не заинтересовала статистика?

Это гораздо глобальней проблема, чем неприкосновенность жилища.

Тюю... А сколько в стране палёной водки продаётся и сколько детей в Африке голодает? Вы предлагаете мне и это здесь обсудить?

[Дэмьен]

Это гораздо глобальней проблема, чем неприкосновенность жилища. У нас любая объявленная компанейщина заканчивается осуждением огромного количества невинного народа.

Приедьте на любой правозащитный форум, у вас волосы дыбом встанут. Вы просто уцепились за трех невинно осужденных и носитесь , как с писанной торбой. А пролема гораздо глобальней - у нас нет должной судебной системы. Любого можно осудить, был бы человек. И нет никакой разницы есть закон о неприкосновенности жилища или его нет.

Я предлагаю всё ж таки в этой теме несколько эээ... сузить рамки и не говорить о всём многообразии "неправосудных" приговоров, вынесенных в России за последние годы А то мы так сейчас докатимся и до Ходорковского с Лебедевым, и до Пусси Райот, и до Навального

Изменено 1 сентября, 2013 пользователем Дэмьен

[Дэмьен]

Кстати говоря, в Великобритании судом присяжных решается не только вопрос виновности или невиновности, когда дело уже дошло до финала,

но и вопрос, стоит ли вообще возбуждать дело.

Вот это было бы неплохим заслоном от злоупотреблений. Человека ещё не "обработали", не пригрозили пресс-хатой, не запихнули толком в камеру. Пусть докажут необходимость уголовного преследования, и, если народ санкционирует, тогда вперёд.

А у нас наоборот по-тихому всё больше и больше статей выводится из компетенции суда присяжных, а то посадочная статистика страдает.

По поводу суда присяжных... Полномочия судов присяжных сейчас ограничены на уровне рассмотрения дел, связанных со ст. 105 УК РФ. По поводу расширения полномочий судов присяжных на сайте РОИ также выдвинута инициатива. Кто хочет - может за неё проголосовать. Я, лично, не против...

[ЛИС]

Два дня отсутствовал на форуме. Почитал и повеселился.

Все сообщение Дэмьена - сплошной популизм, заканчивающийся вопросами: Вы, что, не понимаете? Разуйте глаза, так жить нельзя? Доколе будем терпеть? "И как же мы будем жить дальше, уважаемые дамы и господа? По прежнему? Или- по новому??" и т.д. и т.п.

Воистину, Гапон, какой-то. А все вокруг недоумки, блуждающие во тьме своего невежества.

Что конкретно, Вы господин Огарев предлагаете?

Пожалуйста без агитаций и пропаганды. Тезисы действий в нескольких предложениях (без ссылок на др. форумы).

А кричать: доколе, поймите люди, давайте жить по новому,.... мы тут все можем и баз ваших инициатив.

[Дэмьен]

Что конкретно, Вы господин Огарев предлагаете?

Пожалуйста без агитаций и пропаганды. Тезисы действий в нескольких предложениях (без ссылок на др. форумы).

А кричать: доколе, поймите люди, давайте жить по новому,.... мы тут все можем и баз ваших инициатив.

А господин Михаил Юрьевич Барщевский всё уже предложил задолго до того, как "сел" на эту тему я. Ещё позапрошлой весной он предложил в случаях обороны россиянами своего жилища и имущества брать пример с американцев и ориентироваться на их опыт.

Сейчас цитату коротенькую приведу, а после, когда до компа доеду, скину сюда полную ссылку.

"Что касается судебной практики, недавно было очень неплохое постановление Верховного суда по практике применения статьи о превышении пределов необходимой самообороны. Но, всё-таки, до конца, с моей точки зрения, Верховный суд так и не дошёл. Я даже предлагал там исходить из тезиса- «Мой дом– моя крепость», пересечение периметра моего участка или моей квартиры немедленно даёт мне право стрелять. Вот это там так и не сформулировали, к сожалению..."

М.Ю. Барщевский апрель 2012 года.

[Дэмьен]

Воистину, Гапон, какой-то. А все вокруг недоумки, блуждающие во тьме своего невежества.

Так от чего ж тогда столь часто происходят посадки после эпизодов, связанных с защитой гражданами жилища и имущества, раз всё у нас типа - и так нормально? Вы, к примеру, уверенно возьмётесь за ружьё, если к Вам в дом попробуют вломиться неизвестные?

[ЛИС]

Опять понятные, но вопросы. Не думайте, что они появились только из ваших уст.

Делать, что Вы предлагаете? У нас не Америка.

[Дэмьен]

Опять понятные, но вопросы. Не думайте, что они появились только из ваших уст.

Делать, что Вы предлагаете? У нас не Америка.

Во-первых, во-первых, я таки советую Вам обратиться к промежуточным результатам голосования по вопросу https://vk.com/id206878179 , где совершенно очевидно, с каким колоссальным преимуществом лидируют сторонники реформ. А у Вас как бы всё в порядке, ппонимаешь...

А во-вторых, почитайте, что говорит юрист, профессионал, относительно правовых и околооружейных вопросов (интервью было в июле месяце, емнип):

____________________________________________________________

Ведущий:

Сергей Корзун

первый главный редактор и основатель радиостанции "Эхо Москвы"

Гости:

Михаил Барщевский

< Сергей Корзун > -Всех приветствую. Сергей Корзун у микрофона. Гость студии «Особого мнения» сегодня юрист Михаил Барщевский. Михаил Юрьевич, здравствуйте.

< Михаил Барщевский > -Добрый вечер.

< Сергей Корзун > -Недавно случился один теракт и одно массовое убийство. Одно произошло в США, другое в российском Белгороде. Снова ставят на повестку дня одну из ваших любимых тем, кстати, вопрос о разрешении гражданам иметь короткоствольное оружие и вообще о праве на ношение оружия, о праве на самооборону.

Здесь мне подобрали статистику, в общем, наши cпециалисты, которые, собственно, и просили осветить эту тему поподробнее. Какая-то совершенно такая, подобранная особым образом. По этой статистике, сначала- что касается США. В соседнем с местом происшествия Вашингтоне продажа пистолетов и револьверов запрещена вовсе. В ряде штатов от заявки на получение разрешения на пистолет до оформления пистолета- проходит положенная по закону неделя. В Калифорнии, где происходит, внимание, 16,7 процентов всех убийств в стране... Ну, штат сильно населен, но, тем не менее- 15 дней от заявки до покупки. В Нью-Йорке, на чьём счету почти 10 процентов убийств, в штатах Массачусетс, Иллинойс и ряде других– один месяц. По результатам статистики, в штатах подобных Вирджинии, где разрешение получается прямо в магазине без испытательного срока- от 5 до 30 дней (таких примерно половина в США), насильственных преступлений совершается на 34,6 процента меньше, убийств- на 3,7 процента меньше и ограблений- на 76,9 процентов меньше. Ну, прямо, вот, как-будто бы для Вас подобрали, специально.

< Михаил Барщевский > -Ну, давайте тогда- я вам ещё добавлю.

< Сергей Корзун > -Добавляйте-добавляйте.

< Михаил Барщевский > -Американскую статистику добавлю.

< Сергей Корзун > -Вот это, американская статистика и была, кстати сказать.

< Михаил Барщевский > -Да, вот я вам добавлю ещё к американской статистике- американскую. Значит, в штате Флорида запрещено было до недавнего времени оружие. Ну, там в некоторых штатах запрещено. Короткоствол. Мы сейчас говорим про короткоствол. Значит, года 3 назад в штате Флорида разрешили женщинам в возрасте от 16 лет и до бесконечности приобретать короткоствольное оружие.

< Сергей Корзун > -Только женщинам?

< Михаил Барщевский > -Только женщинам. Значит, количество изнасилований и ограблений в первый же год сократилось на, по-моему, 68 или 86 процентов, не помню точно. Но- оно сократилось! То есть, однозначно сократилось! Потому, что все женщины отстреливались? Нет. Потому, что преступники знали, что у неё теперь, вот у этой, в короткой юбочке, которая мне сейчас понравилась, у неё может быть с собой пистолет. И, зная это, уже сами не лезли.

А что касается Белгорода, то простой пример. Вот, я бы хотел, чтобы каждый представил себе, что он стоит рядом с этим охотничьим магазином. Вот, он там стоит. Вот, представьте себе эту ситуацию. И он видит, что из магазина выскакивает человек с карабином и начинает палить по прохожим. Вот, что вы можете сделать?

< Сергей Корзун > -Лечь, укрыться. Как говорили даже- закрыть двери магазина.

< Михаил Барщевский > -То есть, спасти никого нельзя, да? Теперь, что произошло бы в Израиле, например? Или, там, в Молдавии, или- в США? Вот, когда появляется такой человек, то есть вероятность, по крайней мере, того, что кто-то из прохожих на улице подмышкой имеет пистолет. И любой из них в этой ситуации что делает? Выхватывает его и стреляет.

Но главное, что преступник знает, что его могут убить. Если он хоть немножко в здравом уме, то он на улицу с карабином не выйдет, потому что его пристрелят, могут пристрелить. А в этой ситуации он себя чувствует совершенно безнаказанно.

Я обычно привожу такой пример. Девушка заходит в подъезд, за ней заходят два жлоба. Они ничем не рискуют, потому что даже если видеокамеры и зафиксируют, даже если у них бейсболка надета задом-наперёд, то- пойди их найди. И кто их будет искать, если они у этой девушки отберут мобильный телефон? Ну, или немножко изнасилуют?

Теперь, представьте себе, что разрешено ношение короткоствола и они гипотетически допускают мысль, что у неё в сумочке может быть пистолет. Они зайдут? У Вас статистика интересная! А Вы попросите, чтобы Вам подобрали статистику по количеству изнасилований в зависимости от разрешения на оружие в том или ином штате США! И ещё- количество грабежей.

И есть обратный пример. Он довольно расхожий. По-моему, в 1999 году в Великобритании запретили оружие. Там было прежде разрешено оружие, но после- его взяли и полностью запретили. Тогда, рост уличной преступности в первый же год составил 90 процентов! И это ещё, так сказать, мультинациональная политика не была реализована в полном объеме.

Сегодня население Российской Федерации абсолютно (я это утверждаю) беззащитно. Вот, абсолютно беззащитно.

< Сергей Корзун > -Даже имея право на травматический тип оружия, да?

< Михаил Барщевский > -Да. Вот, насчёт травматики, знаете ли, я... Ну, насколько я, по крайней мере, помню, я никогда прежде не менял свою позицию. Ну вот, как там, например, с выборами губернаторов. С тех пор, как их отменили, я после всё время говорил- что их надо вернуть, надо вернуть, надо вернуть! Как с выборами по партийным спискам или смешанной системе, я говорил надо смешанную, надо смешанную, надо смешанную, твердил своё.

Вот, есть один вопрос, в котором я свою точку зрения менял, признаюсь. Это по поводу травматики. Значит, когда обсуждался этот вопрос по поводу травматики, разрешения на неё, я был активным сторонником травматики, я поддерживал эту вещь. Я ошибался. Потому, что мне в голову не могло прийти с учётом моего собственного отношения к оружию, что травматика станет игрушкой. Когда человек вынимает травматику, он не думает, что он может убить. А, на самом деле, может убить. И убивает.

Вы обратите внимание на одну вещь. Вот, все говорят- «Вот, если мы разрешим оружие, то у преступников оно будет». У этого белгородского стрелка, мы ему разве разрешали оружие иметь?!

< Сергей Корзун > -Разрешали.

< Михаил Барщевский > -Нет. Ему– нет. Ему– не разрешали.

< Сергей Корзун > -Его отцу разрешали.

< Михаил Барщевский > -Его отцу- да. Ему- разрешали.

< Сергей Корзун > -Да. Точно.

< Михаил Барщевский > -А ему– нет. Но отец-то- никого не застрелил. То есть, я к чему веду? У преступников оружие есть всегда. Вот, поймите это, наконец! Вне зависимости от того, запрещено оно или не запрещено, у преступников оно есть. Всегда! И из зарегистрированного нарезного оружия никто преступления совершать не будет, потому что найдут его за 30 секунд. По пулегильзотеке- за 30 секунд. В момент найдут хозяина этого ствола.

Так вот, а мирные, законопослушные граждане сейчас как бараны, идущие на заклание. Они ничего не могут противопоставить преступнику. Ничего! И когда мы говорим о том, что если мы разрешим оружие, у нас увеличится преступность, это либо лукавство, либо глупость, потому что статистика, мировая статистика показывает, что те страны, в которых разрешено оружие и, таким образом, разрешена активная самооборона, там в разы снижается количество преступлений. В разы! И не потому, что все отстреливаются, поймите это! А потому, что преступники боятся, что их будут отстреливать.

< Сергей Корзун > -Тогда, ещё два вопроса! Первый- по российскому менталитету. Вы сказали, что изменили свое мнение по отношению к травматике именно из-за того, что из травматики можно, в принципе, смертельно ранить или убить.

< Михаил Барщевский > -Да. Её воспринимают как игрушку. Воспринимают как игрушку.

< Сергей Корзун > -А где гарантия того, что огнестрельное оружие не будут воспринимать как игрушку?

< Михаил Барщевский > -А тут совершенно другая психология. Когда я вынимаю боевой пистолет, я первое, о чём думаю- как бы мне из него не убить, а только ранить. Когда я вынимаю травматику, я не думаю об этом вообще, потому что я знаю, что из неё убить нельзя. Я заблуждаюсь, но я знаю, что из неё убить нельзя.

У нас сейчас некоторое, достаточно определённое количество короткоствола есть на руках– это и наградные, и табельные, и так далее. И кроме Евсюкова, Вы не вспомните ни одного случая совершения преступления с разрешённым боевым оружием. Ни одного.

Длинноствола на руках сейчас- 6 миллионов стволов.

< Сергей Корзун > -Ну, да. Так охотников же у нас много...

< Михаил Барщевский > -Да. А много ли преступлений с ним совершается теми, кому оно выдано? Я не беру случайные преступления, типа, по неосторожности там, убийство на охоте. Ну, это несчастный случай, что называется. А умышленных преступлений много? Единицы. И я всегда привожу один пример. Нападения на дальнобойщиков практически прекратились с тех пор, как появилось разрешение на длинноствол. Ограбление загородных коттеджей стало очень экзотическим преступлением и, как правило, прежде, чем идти на грабёж коттеджа загородного или квартиры, преступник сперва проверяют- а есть ли там оружие. И когда оно там есть, никто не хочет нарываться на пулю.

Поэтому и наш собственный опыт с длинностволом, и наш собственный опыт с короткостволом показывает, что как раз боевое оружие не представляет опасности и, наоборот, ведёт к снижению количества преступлений. Это превентивная мера, ведущая к снижению преступности. А вот, незащищённость населения приводит к тому, что у нас есть огромный реальный рост преступности, и сколько бы полиция на ушах ни стояла... Имейте идеальную полицию... Вот, мы исходим из того, что в Америке идеальная полиция. Но, тем не менее, в Америке, посмотрите, в тех штатах, где разрешено оружие, уровень преступности намного ниже, чем в тех штатах, где не разрешено.

И последнее, что касается этого самого испытательного срока на владение оружием. Вот здесь- я совершенно согласен. Если бы там директором был я и меня бы спросили, какие меры нужны для того, чтобы в России разрешить оружие, я бы сказал, испытательный срок 2 недели. То есть, вот, с момента заявки до выдачи оружия, до права на покупку оружия 2 недели, потому что это, может быть, человек расстроен, психоз, ну, девушка его бросила, на работе уволили, да?

< Сергей Корзун > -То есть, за это время что-то проверяется? Либо просто, как молодожёнам, предлагают подождать какое-то время, проверить свои чувства к оружию.

< Михаил Барщевский > -Да. А что касается проверки, то с учётом массового психоза по этому поводу у нас, я бы сделал следующее. Ну, там, справка из психдиспансера, из наркодиспансера- само собой, отсутствие судимости за умышленные преступления- само собой. Но, я бы сделал несколько очередей-ступеней. В первую очередь, я бы разрешил это людям, прошедшим, всё-таки, Армию. В принципе, умеющим обращаться с оружием, уже державшим в руках оружие. Во-вторых, я бы ввёл для мужчин возрастные ограничения, там, года с 21-го, хотя бы, для женщин- лет с 16-ти я бы разрешил. Ну уж с 18-ти- точно, совершенно. Именно в виде превентивной меры против насилия, против роста насилия.

< Сергей Корзун > -Ну, женщины у нас редко служат в Армии. Это понятно. Тогда, если будете отсекать их, тогда идея об уменьшении изнасилований пропадает. Нет, нет. Я и говорю, что женщин я не отсекаю. Мужчин я отсекаю. Вот. Значит, в обязательном порядке, конечно, курсы, потому что с оружием надо уметь обращаться. И обязательно, с моей точки зрения, полиграф. Потому, что проверка на полиграфе позволяет не только выяснить наличие или отсутствие преступного умысла, но и способность или неспособность разобраться с оппонентом так, чтобы он больше никогда не возникал. Понимаете? Ну, это вот такой способ... Потому, что справку у нас можно купить, а полиграф, всё-таки, купить сложно. Вот. Поэтому...

< Михаил Барщевский > -Да, и, естественно, ввести ответственность лица, принявшего решение о выдаче разрешения на приобретение короткоствола По крайней мере- в течение 3-ёх лет с момента принятия этого решения, выдавший разрешение будет отвечать за действия того, кому он разрешил. Возможно, мне скажут- «Это будет очень коррупционно». Да, это будет коррупционно. Да. Но это будет...

< Сергей Корзун > -Вы не видите ничего плохого в этом?

< Михаил Барщевский > -А у нас коррупционно всё.

< Сергей Корзун > -Или просто плюсы перевешивают минусы?

< Михаил Барщевский > -У нас в стране коррумпировано всё без исключения. Плюсы, в данном случае, перевешивают, а борьба с коррупцией– это одно, но право граждан на самооборону– это, всё-таки, даже более важное, чем... Знаете, если кого-то убьют, то ему уже будет всё равно, каков уровень коррупции в стране при том, что он не может себя защитить, вернее сказать- не смог себя защитить.

< Сергей Корзун > -А теперь, наверное, последний вопрос по этой теме. По правоприменительной практике. Стоит вспомнить хотя бы случай, произошедший недавно в московском метро, на станции "Цветной бульвар" и широко обсуждающийся во всевозможных СМИ. Он, правда, с травматикой был связан, когда девушка там нанесла несколько ранений точными выстрелами, как одни утверждают. Не надо ли будет менять сложившуюся практику, которая часто в самозащите от нападения, в самообороне видит преступный умысел?

< Михаил Барщевский > -Ну, во-первых, спасибо Вам за этот пример с девушкой, потому что там ситуация, всё-таки, как выяснилось впоследствии, по крайней мере, согласно приговору суда, там не было самообороны, а травматика для неё была игрушкой. Если она уже стреляла, как установлено судом и видно на видеокамере, стреляла в лежащего и стреляла, как она сама давала пояснения, она стреляла в толпу, чтобы прекратилась драка. Ну, вот, из боевого пистолета стал бы кто-нибудь стрелять в толпу, чтобы прекратилась драка? Ну, задумайтесь. А из травматики– можно. А из боевого– нет, нельзя. Так вот, это вопрос психологического отношения к травматике. Почему я и сказал, что я меняю свою позицию.

Что касается судебной практики, недавно было очень неплохое постановление Верховного суда по практике применения статьи о превышении пределов необходимой самообороны. Но, всё-таки, до конца, с моей точки зрения, Верховный суд так и не дошёл. Я даже предлагал там исходить из тезиса- «Мой дом– моя крепость», пересечение периметра моего участка или моей квартиры немедленно даёт мне право стрелять. Вот это там так и не сформулировали, к сожалению...