Размышления об идеологии прав животных - кто прав?

[[za30]KONG(RUS)]

 

За последние десять лет российские звероводы, животноводы и охотники получили еще одну проблему – борцов за права животных. Общественное движение борьбы за права животных объединяет людей с разными точками зрения на взаимоотношения человека и животных; приверженцы максималистского подхода считают, что необходим отказ от звероводства, животноводства, охоты и других способов использования животных для нужд человека. Главную идею движения можно выразить словесной формулой: «Человек и животные равны и поэтому должны иметь равные права; убивать животных так же преступно, как убивать людей». Несмотря на свою большую оригинальность, такая идея популярна в странах Запада, а с недавних пор – и у нас в стране. Особенно ощутимо нашим звероводам и меховщикам стала досаждать экстремистская часть защитников прав животных. В Пушкинском и Салтыковском зверохозяйствах они выпустили из клеток более ста животных. От зоозащитных экстремистов страдают не только звероводы, но и научные учреждения, которые используют подопытных животных. В Москве от них много раз страдал факультет биологии МГУ: защитники прав животных регулярно устраивают там погромы в вивариях. Летом 2005 из питомника подопытных животных, принадлежащего Российской академии медицинских наук, «на свободу» было выпущено более трех тысяч мышей. Нельзя сказать, что во время этих акций «не пострадало ни одно животное». Результатом явилась гибель множества «освобожденных» животных, неприспособленных к жизни на воле. Зоозащитные экстремисты совершают и акции против меховщиков: разбивают, поджигают, обливают краской рекламные щиты и витрины меховых магазинов, расписывают их лозунгами. Меховой индустрии нанесен не очень большой, но ощутимый экономический ущерб. Довольно оригинальную акцию они устроили в декабре 2005 года. Во время проведения мехового аукциона в Петербурге двое защитников прав животных приковали себя цепью к двери здания «Союзпушнины» и стали выкрикивать лозунги против меха. При этом они требовали – ни много, ни мало, -  остановить аукцион.

 

Относиться к защитникам прав животных можно по-разному: не обращать на них внимания; считать их тайными агентами могущественных корпораций – производителей искусственных материалов (конкурентов меховщиков); считать их, наконец, обычными молодежными экстремистами, которые претендуют на какую-то идеологию. На первый взгляд, наиболее легко объяснить появление борцов за права животных именно происками конкурентов. Хорошо известно, что антимеховые кампании первой половины 1990-х годов привели к падению спроса на меховые изделия в странах Запада. Но идеология прав животных начала зарождаться во времена, когда никаких синтетических материалов еще не существовало. О возможном пересмотре нашего отношения к животным писали еще мыслители древности Плутарх и Пифагор. Новый этап развития идеологии прав животных начался с высказываний британского правоведа и философа И. Бентама (1748-1832). Он, в частности, писал:  «Было время — и я с грустью говорю, что во многих местах оно еще не прошло, — когда большую часть вида под названием рабов тре­тировали согласно закону так, как, к примеру, в Англии все еще третиру­ют низшие виды животных. Может наступить день, когда остальная часть мира живых тварей обретет те права, которые не могут быть отняты у них иначе, как рукой тирании… Взрослая лошадь или собака несравненно более рациональные и общи­тельные существа, чем младенец в возрасте одного дня, одной недели или даже одного месяца. Вопрос не в том, могут ли они рассуждать или могут ли они говорить, но в том, могут ли они страдать» (Бентам, 1998). Идеи Бентама вдохновили австралийского философа Питера Сингера, написавшего хорошо известную на Западе книгу «Освобождение животных», которую можно считать главным идеологическим обоснованием борьбы за права животных. В США получили известность работы философа Тома Ригана - его взгляды еще более радикальны, чем Сингера. Когда Ригана спросили, кого бы он спас, если бы в океане перевернулась лодка, собаку или ребенка, он ответил: «Если бы это была замечательная собака и умственно отсталый ребенок, я спас бы собаку». Наиболее кратко всю философию равенства животных и людей можно охарактеризовать словами Ингрид Ньюкирк, главы РЕТА, - самой известной организации, ведущей активную борьбу за права животных. Она сказала следующее: «Освободители животных не отделяют человека от животных, не существует рациональной основы, чтобы сказать, что человек имеет специальные права. Крыса и свинья, собака и мальчик. Все они млекопитающие».

 

Современная идеология российских защитников прав животных во многом позаимствована у западных коллег. Разница состоит в том, что в России и странах СНГ нет таких философов, как П.Сингер или Т.Риган, которые пытаются доказать правильность своих идей, в первую очередь, логическими (точнее, - псевдологическими) рассуждениями. Отечественные защитники прав животных часто подвержены влиянию некритично воспринятого восточного мистицизма и различных языческих верований. Молодежные экстремистские группы «освободителей» животных увлечены анархистскими идеями; они протестуют «против всего» до такой степени, что не едят мясо и не носят одежду и обувь из кожи и меха. Несмотря на некоторую разницу во взглядах, конечной целью своей деятельности и те, и другие считают «освобождение животных» - наделение их равными правами с людьми.

Против звероводов, животноводов, меховщиков и охотников борцы за права животных выдвигают два обвинительных тезиса.

1. За последние сто - сто пятьдесят лет человечество осознало, что все люди имеют равные права, независимо от расы, национальности, пола. Теперь настала пора признать аморальность дискриминации животных. Мы осуждаем расизм и национализм; теперь мы должны осудить дискриминацию по принципу принадлежности к биологическому виду – «спесиесизм» («видизм», от латинского species – вид, этот термин предложен защитниками прав животных).

Национализм и расизм – это крайне негативные явления в истории человечества. Они ведут к искусственному разделению представителей одного вида (Homo sapiens) на обособленные группы, уменьшают количество контактов между людьми и часто приводят к открытой вражде. Защитники прав животных, фактически, предлагают нам перестать отличать Homo sapiens от других видов. П.Сингер пишет: «Расист нарушает принцип равенства, придавая большее значение интересам своей собственной расы за счет интересов другой расы. Противник равенства полов нарушает принцип равенства, отдавая предпочтение интересам своего пола. Аналогичным образом тот, кто проводит дискриминацию по виду, допускает, чтобы интересы его вида ставились выше интересов других видов. Но во всех случаях принцип один и тот же». Такое высказывание, по меньшей мере, нелогично. Хорошо известно, что между нациями, расами и полами Homo sapiens не существует таких серьезных генетических и морфофизиологических различий, как между людьми и животными. Вообще, придавать большее значение интересам своего вида – это не противоестественно, это закон природы. Вряд ли самый фанатичный защитник прав животных сможет сказать, что права соседской крысы, собаки или свиньи равны правам его собственного ребенка, тем более оставить его погибать, чтобы спасти какое-нибудь замечательное животное. Дело вовсе не в каком-нибудь «семейном расизме» - можно придумать и такой термин. Есть определенные основы жизни, и слова «моя жизнь», «моя семья», «мой биологический вид» - не пустой звук. Появление негативно окрашенного термина «спесиесизм» нельзя считать обоснованным. Конечно, философы, как правило, не очень хорошо разбираются в биологии, а Бентам просто не мог знать, что такое генотип и воспроизводство генотипа. Главный критерий вида – генетический, а генетика, как известно, более точная наука, чем философия.

Можно предположить, что в странах Запада в массовом порядке проявляется такой хорошо известный психологический феномен, как антропоморфизация животных, то есть наделение их человеческими чертами. Вероятно, причиной этого феномена является нарастающая урбанизация развитых стран Запада, которая привела к появлению обособленной от окружающей среды (оторванной от Природы) городской цивилизации. Большинство городских жителей не владеют объективными знаниями о реальных взаимоотношениях живых организмов и склонны бессознательно переносить на животных свои представления о справедливых взаимоотношениях между людьми в цивилизованном обществе. Это и привело к тому, что в демократических странах возникла и получила распространение идея: «Животные и человек имеют равные права; использовать животных для получения меха или продуктов питания так же преступно, как убивать людей или заниматься работорговлей». Индивидуумы, которые считают эту идею правильной, естественно, начинают настойчиво требовать «освободить» своих новых «сограждан». Впрочем, далеко не всем представителям царства животных можно рассчитывать на защиту своих прав. Например, для запрета охоты на бельков защитники прав животных могут устраивать шумные международные кампании, с манифестациями и пикетированием посольств, а многомиллиардный промысел рыбы вызывает у них минимум эмоций. Отождествление с животными имеет свои закономерности. Наибольшую симпатию вызывают живые существа, максимально похожие на людей, особенно млекопитающие, чья внешность имеет ярко выраженные инфантильные признаки (Тинберген,1985). Достаточно просмотреть пропагандистскую литературу защитников прав животных, чтобы убедиться в этом. Если какое-нибудь животное хочет добиться у них покровительства, то оно должно стать похожим на панду, коалу или белька, но ни в коем случае не на гиену или змею. Покрытые слизью холодные рыбы, многоглазые и многоногие насекомые, безногие змеи и черви вызывают совсем немного симпатии.

Антропоморфизация животных приводит к тому, что борцы за их права постоянно сравнивают мясоедов с людоедами, охотников – с серийными убийцами, а меховщиков – с нацистами, которые изготавливали из кожи узников концлагерей перчатки и абажуры. Объектом нападок стали и ученые, использующие в своей деятельности подопытных животных – их сравнили с нацистскими учеными, ставившими опыты на людях.

Сингер отрицает обвинения в антропоморфизации, но в своих рассуждениях на эту тему опять проводит аналогию между человеком и животными и применяет для этого абстрактный термин «живые существа»: «Я всегда признавал, что имеется значительная разница и отличия между человеком и другими животными, мне также доводилось обнаруживать трещины в моих логических выкладках о равенстве всех животных… Я никогда не выступал с абсурдными заявлениями, что не существует серьезных различий между взрослым человеком и другими животными… Однако мы нередко вполне правомерно включаем в сферу одинакового системного подхода живые существа, лишенные возможности сделать самостоятельный нравственный выбор; таково, например, наше отношение к детям раннего возраста или к людям, которые по тем или иным причинам не обладают умственными возможностями, чтобы понять природу нравственного выбора» (Сингер, 2002). Вероятно, Сингер считает главной ценностью абстрактного «живого существа» интеллектуальные способности: «Даже при всевозможной интенсивной терапии, неполноценные дети никогда не смогут достичь уровня интеллекта собаки… Единственная вещь, которая отличает ребенка от животного в глазах тех, кто исповедует «право на жизнь», это то, что биологически этот ребенок принадлежит к Homo sapiens, а шимпанзе, собаки и свиньи – нет. Но использовать это различие, как основание для представления права на жизнь, конечно, чистый спесиесизм, который является наиболее грубым и явным видом расизма, используемым в попытке оправдать расовую дискриминацию» (Сингер, 2002). Сингер опять сравнивает расизм и надуманный «спесиесизм», и не «замечает» разницы между людьми и животными. Сохранение жизни безнадежно больным людям является выражением гуманизма; если общество согласно тратить на это немалые средства, то это означает признание человеческой жизни как высочайшей ценности. Защитники прав животных часто сравнивают животных с человеческими детьми раннего возраста, но забывают одно обстоятельство: из ребенка вырастет взрослый и в абсолютном большинстве случаев полноценный человек.

2. Животноводство и звероводство - главный фактор загрязнения окружающей среды, основная причина глобального потепления.

Такое утверждение позволяет защитникам прав животных рассчитывать на поддержку своих идей людьми, озабоченными состоянием природной среды. В действительности, отходы животноводства и звероводства сравнительно легко утилизируются микроорганизмами, так как являются натуральными веществами. Главными факторами загрязнения природы в современном мире являются транспорт и химическая промышленность. Они насыщают окружающую среду синтетическими вредными веществами, которые медленно разрушаются и сохраняют свои свойства в течение десятков и даже сотен лет. Эти прописные истины известны любому экологу, но только не защитникам прав животных. Они уверяют, что звероводство и животноводство – это «кошмар для окружающей среды». На сайте Центра защиты прав животных «ВИТА» размещена информация, которая рисует прямо-таки апокалипсическую картину мира. «Количество навоза, которое производится сейчас интенсивно разводимыми животными таково, что земля просто не в состоянии впитать его. Он попадает в реки и ручьи, уничтожая флору и фауну. При хранении навоза бактерии вступают в реакцию с аммиаком, превращая его в кислоту, которая испаряется и, реагируя с окисью азота, образует кислотный дождь. Кислотный дождь окисляет почву и уничтожает леса». Из этого же источника можно получить еще более интересную информацию: «Каждая корова выделяет в день около 200 литров метана, который в 20 раз эффективнее обогревает планету, чем углекислый газ, что тоже способствует глобальному потеплению». Конечно, при определенных условиях, отходы с ферм могут привести к локальному загрязнению окружающей среды. Но, безусловно, экологическая опасность зверофермы не идет ни в какое сравнение с опасностью химического предприятия. Защитники прав животных любят критиковать, но ведь еще из школьных учебников известно, что ничего не берется ниоткуда и не уходит в никуда. Если прекратить разводить животных, то чем удобрять сельскохозяйственные культуры? Если нельзя убивать животных для получения кожи, меха и мяса, то почему можно убивать вредителей сельского хозяйства? Если массовый забой животных – это геноцид, что такое мелиорация? Оккупация? Таких вопросов можно задать много, но получить внятного ответа от защитников прав животных ни на один из них невозможно.

Выводы. Даже поверхностная критика идеологии прав животных заставляет усомниться в ее правильности. Но в мире существует множество идей, которые невозможно подтвердить рациональными рассуждениями. Идея равенства человека и животных – одна из них. Население урбанизированного Запада склонно сочувствовать всем, кто декларирует о своей готовности защищать природу, в том числе и животных. К сожалению, далеко не всем людям свойственно критически относиться к новым идеям и тем более проверять аргументацию очередных бунтарей, которые уверяют, что знают, как надо спасти мир. Защитники прав животных продолжают активно влиять на общественное мнение. В настоящее время в мире есть организации, изо дня в день ведущие работу по дискредитации звероводов, животноводов, охотников, меховщиков и т.д. Они хорошо знают свое дело и применяют целый спектр разнообразных средств: от псевдоэкологических аргументов до способов влияния на массовое сознание при помощи PR-акций. Активисты антимехового движения хорошо организованы, опираются на многолетний опыт и финансовую поддержку своих западных коллег и в том случае, если ситуация будет пущена на самотек, смогут создать множество проблем всем, кто имеет отношение к получению и переработке меха и мяса.

Влияние защитников прав не стоит преувеличивать, но неверно его преуменьшать или игнорировать. Выходом из сложившегося положения может быть создание специальной общественной организации, которая будет заниматься сбором информации о деятельности защитников прав животных, критикой их идеологии и разъяснительной работой среди населения. 

 

Автор: Владимир Анатольевич Тетера. Биолог-охотовед, выпускник охотфака КСХИ 1994 год. Научный сотрудник Отдела техники охотничьего промысла ВНИИОЗ. Автор книги "Возвращение Природы: иллюзия прав животных", Киров, 2003 г. Эксперт в сфере организации охотничьего хозяйства и техники добычи охотничьих животных.

[kev017]

Леонид ,а это к чему?

Я ,как практически зелёный (о сказал) ,предлагаю возвести коров в сан святых ,и разводить на улицах столицы ,особенно в Кремле ,туристы должны ведь видеть .Будем перенимать опыт у Индии .

Изменено 9 января, 2016 пользователем kev017

[melura]

ИМХО, подоплекой этого движения является банальное противостояние экономических интересов: тот, кто откажется от покупки шубы или мяса, купит взамен пуховик на синтепоне и соевую колбасу, отсюда и доход. Далее, причиной уменьшения популяции диких животных является не отстрел охотниками, а вырубка лесов, но это не интересная для зеленых тема. То, что еще 20 лет назад казалось абсурдом, в настоящее время преподносится как некая истина, причем, вполне научно обосновывается (не смотря на то, что по своей сути - бредовая), главное - ссылаться на какой-нибудь престижный университет или известное имя. Существуют даже специальные методики преподнесения населению такого рода информации, кстати, туда же перемена в обществе отношения к однополым связям: сейчас это не считается чем-то порочным, а даже как бы наоборот поощряется. Также нельзя сбрасывать со счетов, что уровень образованности населения во всем мире значительно снизился, и люди верят всему чему ни попадя, не подвергая полученную информацию критике в силу отсутствия знаний в той или иной области. Поэтому, преследуя экономические интересы, используя определенные и давно известные методики,с целью извлечения максимальной прибыли производится управление массами. По таком принципу происходят цветные революции и знаете, что первым делом делают войска, введенные на территорию такой страны? Уничтожают семенной фонд под какими-то бредовыми предлогами, вместо этого завозятся семена бесплодных растений, искусственно выведенных в лабораториях, которые правительство той или иной страны будет вынуждено закупать ежегодно, а то и по 2-3 раза в год. Миллионы делаются не на продаже оружия, а на продаже еды и всего, что с ней связано.

[ViZor]

Мой ответ всем этим зеленым. Сегодня купил жене шубу (натуральную)!

[Hunter21]

Нельзя становиться на позицию, что всем правит экономика. Да, она правит, но только в человеческом обществе и не стоит в экономике, или вернее в конкурентной борьбе между разными производителями искать начало этого движения. Это начало положено древними философами. Именно тогда были проведены опыты по электричеству, изобретен паровой двигатель, правда только в виде игрушки, что говорит о глубине знаний в то время. Вспомним их города с древним водоснабжением и попыткой первой канализации, ведь это было задолго до появления наших современных городов, да и производительные силы тогда были на нижайшем уровне, а вот мысль человеческая находила решения на заданные жизнью вопросы.Собственно вся наша современная наука берет свое начало именно от туда. До сих пор научная систематика некоторых разделов науки держится на латинском языке, хотя и народа этого нет. Просто надо понимать, что в то время мыслители искали ответ на вопросы: Кто мы? Что мы? В те времена когда порою и человек не имел прав, я говорю о рабах, у них хватило потенциала сопоставить права человека и животных. Следует отметить, что в то время и богов считали если не равными людям, то наделяли их всеми достоинствами и пороками людей. Надо смотреть на проблему не через своё эго, т.е. раз мне нравиться охота и добыча охотничьих животных, то значит у этих животных нет прав, а через то, что многие животные могут выражать так  знакомые нам чувства, боль, радость, они спят и видят сны. Я к тому, что предыдущий автор свела все к элементам пропаганды, столь же бестолковой как и её авторы. Кругом враги, все хотят нам зла, а мы белые и пушистые. На поверку все наоборот, нет злее врагов для нас, как мы сами, это мы засираем собственные подъезды, не любим соотечественников и травим их негодной продукцией, лишь бы иметь с этого экономическую выгоду. Это у нас на кладбищах рядом с уважаемыми и заслуженными людьми лежат братки под дорогостоящими гранитными плитами, все достоинства которых, что они жрали, пили и рвали своих соотечественников ради личной выгоды, за что и получили вознаграждение от подобных себе, а не умерли в тюрьмах, как им полагается. Надо иметь смелость посмотреть на проблему с другой стороны. Разве никто из охотников не заглядывал в глаза умирающему животному у которого он отнял жизнь? Вот тогда и возникает вопрос, а верно ли то, что я делаю. Если верно, то не надо искать виноватых, будь то экономика или сексуальные меньшинства. Надо смотреть на то, что всех нас создал господь, и нас людей, и животных. Он создал систему где чтобы выжить, одни должны убивать других, я имею в виду хищников. И будучи охотником мы и выполняем роль хищника. Пока мы живем по тем же божьим законам, что и животные у нас нет выбора. Когда человек изменится в лучшую сторону и станет выше своих инстинктов и обуздает свои непомерные желания, тогда может быть придет время поставить вопрос о правах тех кто нас окружает на планете Земля.

[melura]

Покупая кусок мяса в магазине потребитель не смотрит в глаза умирающему животному, которое также видело сны, радовалось или скучало, утешая себя тем, что это всего лишь кусок мяса. И видео со скотобойни - отнюдь не для слабонервных, тут уж не до глаз. Знаете, как называется то, что происходит на скотобойне? - производство! Не больше и не меньше. И еще неизвестно, где это мясо закончит свой путь, в желудке потребителя или сгниет на помойке. При употреблении в пищу трофея бережешь каждый кусочек. Все в этом мире относительно.

Исходя из той теории, которую Леня озвучил, можно по такому принципу очеловечить все, что угодно, даже камни, было бы желание. Главное - чтобы адепты искренне верили в то, что делают. Другого не требуется.

[Hunter21]

Покупая кусок мяса в магазине потребитель не смотрит в глаза умирающему животному, которое также видело сны, радовалось или скучало, утешая себя тем, что это всего лишь кусок мяса. И видео со скотобойни - отнюдь не для слабонервных, тут уж не до глаз. Знаете, как называется то, что происходит на скотобойне? - производство! Не больше и не меньше. И еще неизвестно, где это мясо закончит свой путь, в желудке потребителя или сгниет на помойке. При употреблении в пищу трофея бережешь каждый кусочек. Все в этом мире относительно.

Исходя из той теории, которую Леня озвучил, можно по такому принципу очеловечить все, что угодно, даже камни, было бы желание. Главное - чтобы адепты искренне верили в то, что делают. Другого не требуется.

Начнем с того, что Леня ничего не озвучивал. Он привел мнение человека и его имя внизу под текстом. Потом я не вижу связи между вашими разглагольствованиями про кусок мяса и поднятой темой. Я же русским по белому написал, что пока мы не можем без мяса, то не имеет смысл обсуждать как оно нам досталось. Скажем так: "Бог дал". Если охотник не смотрит на умирающее животное, это плохой охотник. Животные они разные, это может быть и безобидный вальдшнеп и опасный медведь. Вопрос лишь в том, способен такой охотник задать себе вопрос, почему он отнял у животного жизнь, или не способен. Т.е. склонен он размышлять при этом, как это дано человеку или не склонен, как это дано животному.

[melura]

Вопрос лишь в том, способен такой охотник задать себе вопрос, почему он отнял у животного жизнь, или не способен. Т.е. склонен он размышлять при этом, как это дано человеку или не склонен, как это дано животному.

 

Этот вопрос надо задавать себе до того, как нажал на спусковой крючок. Потом, когда " он отнял у животного жизнь", в ответе на этот вопрос не будет разумного смысла.

[Hunter21]

Этот вопрос надо задавать себе до того, как нажал на спусковой крючок. Потом, когда " он отнял у животного жизнь", в ответе на этот вопрос не будет разумного смысла.

Наверное не так. Если не способен отнять жизнь другого существа, то не станешь охотником, солдатом и т.д. и т.п. А если уже стал, то думать перед тем как нажать на спусковой крючок, это значит промахнуться, а возможно и погибнуть при этом. Именно после удачного выстрела задаешь себе этот вопрос и стараешься ответить на него. У тебя на глазах уходит жизнь животного и если ты равнодушен к его смерти, то все обходится без вопросов, убил и убил. У охотника же неравнодушного, буря чувств, это и радость от добытого трофея и грусть от того, что это существо умерло. Надо сказать, что даже древние люди и люди настоящего времени живущие в первобытном состоянии, пожалуй более чувствительны именно к смерти жертвы. Отсюда и ритуалы до охоты и после, когда просят помощи духов в удаче на охоте, а после удачной охоты задабривается дух убитого животного, перед ним извиняются и пытаются оправдаться, что по другому было нельзя. Как видим у первобытных людей порою больше человеческого, чем у некоторых представителей так называемого цивилизованного общества.

[павел]

Первобытные не были так образованы, как мы сейчас, отсюда страх и язычество. Вы извините, но когда пишите с маленькой буквы в один ряд имя Господне с человеком и животным.... В Библии предельно просто всё сказано и про животных и про отношение к ним человека. 

[Сергеич-А]

На всю эту не безопасную ересь! Можно дать короткий ответ.

Господь создал нас, разумных тварей и наделил нас чувствами. И создал всё то, что нас окружает: растения, зверей, птиц и всё остальное для нас! Что бы мы пользовались этими благами,- ели пили одевались и благодарили своего Создателя за это, веря в своё духовное спасение! Вот смысл жизни.

Можно по этому поводу и пять страниц написать но смысл останется тот же.......

[melura]

вот специально не стала продолжать полемику, потому как понимала, что следующий шаг - в религию)))

ИМХО, во всем надо руководствоваться принципом разумной достаточности, как в добыче природных ресурсов, так и в их защите.

[Hunter21]

Первобытные не были так образованы, как мы сейчас, отсюда страх и язычество. Вы извините, но когда пишите с маленькой буквы в один ряд имя Господне с человеком и животным.... В Библии предельно просто всё сказано и про животных и про отношение к ним человека. 

Школьная демагогия. Вы ещё про роль пролетариата напишите. Для меня, хоть я и крещенный христианин, любая вера уважаема. Но по моему глубокому убеждению ни одна из них не имеет исключительного права быть безукоризненно правильной. Это путь к конфессиональному раздору.

 

На всю эту не безопасную ересь! Можно дать короткий ответ.

Господь создал нас, разумных тварей и наделил нас чувствами. И создал всё то, что нас окружает: растения, зверей, птиц и всё остальное для нас! Что бы мы пользовались этими благами,- ели пили одевались и благодарили своего Создателя за это, веря в своё духовное спасение! Вот смысл жизни.

Можно по этому поводу и пять страниц написать но смысл останется тот же.......

Создатель сотворил весь этот мир и всех кто в нем есть. И все ему дороги одинаково. Человек же создал веру, где сам и назначил себе свою роль. Вера в бога, или богов, и Создатель всего живого и неживого, это не одно и тоже. Это сам человек наделил себя исключительными правами пользоваться всем и всеми на свое усмотрение и вложил это в уста бога. По моему глубокому убеждению такая точка зрения приведет его к самоуничтожению. Интересно, что будет стоить тогда духовное спасение. Но давайте отвлечемся от теологии. Здесь речь идет о правах животных. Голодный медведь или тигр тоже, как и человек, может осуществить свое право на убийство, в том числе и человека. Это право хищника. Человек высший хищник, но одновременно он и разумное создание, т.е. способен думать. Это единственно, что отличает человека от животного.

[Сергеич-А]

Лёль, не смог удержаться!☺А как иначе?!.....

[Сергеич-А]

Школьная демагогия. Вы ещё про роль пролетариата напишите. Для меня, хоть я и крещенный христианин, любая вера уважаема. Но по моему глубокому убеждению ни одна из них не имеет исключительного права быть безукоризненно правильной. Это путь к конфессиональному раздору.

 

Создатель сотворил весь этот мир и всех кто в нем есть. И все ему дороги одинаково. Человек же создал веру, где сам и назначил себе свою роль. Вера в бога, или богов, и Создатель всего живого и неживого, это не одно и тоже. Это сам человек наделил себя исключительными правами пользоваться всем и всеми на свое усмотрение и вложил это в уста бога. По моему глубокому убеждению такая точка зрения приведет его к самоуничтожению. Интересно, что будет стоить тогда духовное спасение. Но давайте отвлечемся от теологии. Здесь речь идет о правах животных. Голодный медведь или тигр тоже, как и человек, может осуществить свое право на убийство, в том числе и человека. Это право хищника. Человек высший хищник, но одновременно он и разумное создание, т.е. способен думать. Это единственно, что отличает человека от животного.

Михаил, всё смешал....

[Сергеич-А]

Всё, закрываюсь.

[Hunter21]

Михаил, всё смешал....

Ну да в Библии все проще. А самое главное думать не надо, надо безгранично верить. Никто не знает всего. Человек лишь пытается понять Создателя, но и только. А вот Создатель не стесняется уничтожать человечество в больших масштабах, точно также как и саранчу, когда её слишком много.

[kev017]

Ну да в Библии все проще. А самое главное думать не надо, надо безгранично верить. Никто не знает всего. Человек лишь пытается понять Создателя, но и только. А вот Создатель не стесняется уничтожать человечество в больших масштабах, точно также как и саранчу, когда её слишком много.

Все гораздо проще. Церкви ,это тоже самое изъятие наличности у людей ,но очень грамотно психологически.

Это отдельная тема и очень долгая для обсуждения ,но не на форуме охотников .Одно скажу нет никакого бога и не было ,вся религия выдумка людей ,но очень грамотная и тонкая ,70 лет без него жили ,не тужили.

Я не провоцирую на что то ,это моя личная точка зрения этого вопроса ,у вас она может отличаться от моей ,но если вы встретите бога ,скажите пусть ко мне зайдет пообщаться.

[li11]

вот так мы и докатимся до полного запрета охоты. не мы, так наши дети, с нашего молчаливого согласия и бездействия.

нет единогласия в рядах сторонников охоты, а в рядах противников есть.

видимо не способны мы к совместным ДЕЙСТВИЯМ.

каждый кролик -  агроном ©.

 

пы.сы.

феминистки победили, гомосеки тоже...

скоро и зелёные (в плохом смысле этого слова) будут куражиться.

молОдцы охотнички.

[li11]

Нельзя становиться на позицию, что всем правит экономика...

 

Вы инопланетянин?

а что по по-Вашему правит миром? демократия, добро и справедливость? 

ответьте на простой вопрос: откуда бабло у всех этих "зелёных"? кто финансирует их акции? кто платит за пропаганду их идей (некоторые из которых откровенно бредовые)?

[Hunter21]

Мир многогранен, многое, очень многое нам неизвестно. Я не склонен видеть врагов там где их нет. Слишком живо в нас понятие "классовой" борьбы с его неизменным "кто не с нами, тот против нас". Не стоит затевать теологических споров, искать врагов и способов борьбы с ними. Достаточно каждому для себя решить вопрос имеют ли права животные, в каких рамках должны находится эти права. Вот есть же у нас в законодательстве уголовная статья за негуманное отношение к животным. Я, охотник, но я за применение этой статьи, "зеленые" тоже, значит в чем то можно найти общие места. Когда животных начинают равнять в правах с людьми, то я против, по той простой причине, что люди разумны, они готовы устанавливать правила игры, то бишь законодательство и соблюдать их. Есть хороший аргумент в споре с "зелеными". Пусть любой из них войдет в клетку у голодному хищнику и объяснит ему все его права. А если хищник его съест, то значит дискуссия не состоялась. Животные не подсудны, они не отвечают за свои действия и не могут быть равными с нами в правах. Однако люди должны определить права животных таким образом и в тех рамках, которые пойдут на пользу всем, и людям и животным, хотя бы в той мере, чтобы человечеству не гадить под себя и вокруг себя, обрекая себя на самоуничтожение. Животные то без нас проживут, а вот мы без них нет.

[ViZor]

Взял с интернета.

Виктор Бушменёв ‏@VictorBushmenev  2 янв.

Охота - древнейший промысел человечества. Сначала еда, потом любовь и никак не наоборот!

[wasli65]

Права пищевая цепочка,кому то из зверей нахождение на ее верху дано с рождения,человек же завоевал эту ступеньку с помощью инструментов,но кроме прав,он приобрел и обязанности.

[Hunter21]

Права пищевая цепочка,кому то из зверей нахождение на ее верху дано с рождения,человек же завоевал эту ступеньку с помощью инструментов,но кроме прав,он приобрел и обязанности.

Совершенно точное замечание, можно лишь добавить, что современная охота потеряла прежний смысл источника пропитания. К тому же нас стало очень много и ущерб наносимый человечеством животному миру становиться невосполнимым.

[li11]

Совершенно точное замечание, можно лишь добавить, что современная охота потеряла прежний смысл источника пропитания. К тому же нас стало очень много и ущерб наносимый человечеством животному миру становиться невосполнимым.

 

ключевое слово - человечество.

и охотники всего лишь часть человечества. причем влияют на размер этого самого ущерба лишь в самой малой доле. Вы сами знаете, что промышленность, с\х ... одним словом "ПРОГРЕСС" и как итог - созданное общество потребителей, наносят ущерб несопоставимо бОльший. 

конечно, и среди охотников, как и в любой другой части общества, встречаются моральные уроды. но, это уже другая история.

 

пы.сы.

в отличии от сторонников запрета охоты, Охотники не могут сформулировать основные тезисы в защиту Охоты. тезисы, которые будут понятны СОВРЕМЕННОМУ молодому человеку. потому, что именно они в недалёком будущем будут решать: БЫТЬ ИЛИ НЕ БЫТЬ Охоте и Охотникам.

да что тут говорить, я сам для себя не могу внятно сформулировать, почему я иду на Охоту ?

природный инстинкт? нет.

мясо? нет.

пострелять? возможно, но можно ведь стрелять и на стрельбище.

что же тогда? и возникают какие то расплывчатые образы: природа, рассвет, закат, зимняя ночь, рюмка чая с товарищами...

а у "защитников" прав животных образы весьма конкретны, красочны и доходчивы. красиво работают. PR-щики не зря свой хлеб едят.