Вопрос-ответ на юридическую составляющую нашей страсти

[дед 2]

дед 2, Там кстати, ранее всё намного интересней закрутилось. Рекомендую вам и всем почитать посты с утра.

Я прочел но нормально разложенных коментов от егерей не видел -где четко все опишут и распишут как они на основании чего действуют и так далее . А твой Коль вопрос про ниву полную лосятины слегка не понял

[Николай Ш]

Я прочел но нормально разложенных коментов от егерей не видел -где четко все опишут и распишут как они на основании чего действуют и так далее . А твой Коль вопрос про ниву полную лосятины слегка не понял

я Жду когда,находящиеся у нас работники госорганов,(например Чазов) напишут на основании каких НПА олни могут забрать оружие.

Про лосятину- это реал,читай внимательно сначала..

[Николай Ш]

Читайте реал с постов с 13-53. Ситуация в реале 100%,пишу от первого лица. Почему не ссу,потому что органам БЕСПЛАТНО опосредовательно помогаю(мог и не дать людей и технику).

[дед 2]

я Жду когда,находящиеся у нас работники госорганов,(например Чазов) напишут на основании каких НПА олни могут забрать оружие.

Про лосятину- это реал,читай внимательно сначала..

чазов мы ждем

[Hunter-48]

Состав формальный. Можно кинутся в споры, что не было умысла и не осознавали вину, и доказывать (нарушителю), что с момента обнаружения нарушения вина осознаётся, но к чему это? Судья не будет лазить в дебрях науки, её забыли сразу после университета. Он руководствуется (в данном случае) кодексом. И если Вы, как лицо совершившее правонарушение (по факту) не докажете, что правонарушение невозможно было предотвратить (кража разрешения в момент транспортировки, его уничтожение или другие варианты), то вина ваша есть! В соответствии с кодексом, и несмотря на на науку. Остаётся определить какая она, вина.

Не могу с Вами не согласиться. Более того, с практической точки зрения если судья будет рассматривать протокол правонарушения, в котором есть признание вины самим правонарушителем – «царицы доказательств», то исход дела однозначен – наказание.

Однако данное правонарушение с формальным составом.

В похожем случае может получиться абсурдная ситуация - если я при проверке документов стою у двери машины, открываю дверь, достаю из лежащей там одежды документ, предъявляю, то правонарушения естественно не будет. Следовательно, возникает закономерный вопрос – начиная с какой дистанции правонарушение «начнет работать»? Расстояние больше вытянутой руки до документов? Расстояние прямой видимости того места, где лежит документ? 100м? 200м? и т.д. Явный абсурд.

А чтобы его не было нужно обратиться к субъективной стороне.

Если, например, в угодьях уходя от машины вы знаете или вспомните по пути, что документ на оружие остался в ней, но плюнув на этот факт - авось сегодня пронесёт, не вернетесь его забрать, то здесь ваша вина на лицо. В этом случае вы бесспорно правонарушитель.

А если перед охотой вы проверили все необходимые документы – они все у вас в наличии. Вы уверены в законности своего нахождения в угодьях. Однако при проверке оказалось, что в силу определенных сложившихся обстоятельств вы оставили один из документов в машине уже в угодьях. Но вы были твердо уверены, что он находится при вас.

Наличие у вас остальных необходимых документов и показания ваших свидетелей указывают на вашу законопослушность.

Вы не отказываетесь предъявить недостающий документ и предлагаете проследовать инспектору до вашей машины, которая находится здесь же рядом в угодьях, где предъявите этот документ - и все вопросы о правонарушении тогда отпадут.

Бремя доказывания своей невиновности в этом случае лежит на самом правонарушителе.

Здесь все будет зависеть от вашей юридической грамотности;

наличия совокупности объективных и субъективных факторов указывающих на вашу невиновность, исходя из конкретной ситуации;

как и в каком объеме, вы их сможете правильно и убедительно преподнести.

И тогда о какой необходимой форме вины, применительно для рассматриваемого нами правонарушения, может идти речь?

В произошедшей ситуации МИХ признал свою вину и решение по материалу принималось, не доводя его до суда. Возможно, это и наиболее оптимальный выход из сложившейся ситуации с минимальными затратами времени, денежных средств и собственных нервов.

Но ситуация могла и развиваться в другом русле.

И я очень сильно сомневаюсь, что грамотный судья при наличии собственноручно написанного в протоколе возражения и объяснения правонарушителя, выслушав пояснения свидетеля со стороны потерпевшего - того самого егеря, которому он оказывал помощь, личные пояснения сложившейся ситуации правонарушителем, посмотрев все его необходимые документы, принял бы решение о наказании.

В подобной ситуации, будучи уверенным в своей невиновности, я не позволил бы «на себе срубить палку» инспектору. Вежливо и культурно на основании своих законных прав как говорят - «весь моцк бы ему высосал». Начиная от его разъяснения мне моих прав; проверки всех данных понятых в т.ч. на предмет их прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела; указанием в протоколе своих пояснений и своих свидетелей; предоставления всех необходимых документов в суде и пояснений как личных, так и своих свидетелей и т.д. и т.п. вплоть до обжалования в суде вышестоящей инстанции.

Уважаемый dEretik' ни чего личного к Вам. Это мое видение описанной ситуации. Могу конечно и ошибаться, так как всех «мелких» подробностей ситуации не знаю.

PS. Может наша дискуссия нам самим и кому-то ещё поможет глубже разобраться в нюансах подобных ситуаций.

С уважением Hunter-48.

[Николай Ш]

Hunter-48, Вот это мне больше всех понравилось, как говорят - «весь моцк бы ему высосал». вне рассуждений кто прав

[Hunter-48]

Hunter-48, Вот это мне больше всех понравилось, как говорят - «весь моцк бы ему высосал». вне рассуждений кто прав

Ан нэээть!

Только будучи уверенным в своей невиновности

[mih64]

Коль - все достаточно просто - протокол, понятые (если понятыми - те, кто были в рейде, дело разваливается на раз-два)

Приведи пример разваленного по этой причине дела. Неоднократно имел счастие бывать в рейдах, кто у нас только понятым не был. Главное не из нашей организации ( и то не факт- ни чем и ни где не определено). Если он Гражданин , вменяемый, ему больше 18 лет и твердо стоит на своей позиции (!) ни как ты не докажешь его заинтересованность.Прям как малые дети, развалю, развалил и т.д. Конечно ведущему дело ( суду, дознавателю,следаку и т.д.)хочется, что бы они были живущими рядом, чистенькими, непьющими и готовыми по первому звонку прискакать в контору.Но где таких возьмешь? В два часа ночи, вдали от .... Вот и берешь любых ( но одного пола).Но когда подразумеваешь,что в том месте где будет проводится мероприятие, а там не только понятых, там лешего хер найдешь приходиться брать их с собой. И это не не запрещено законодательством.Они так и называются "железные понятые", в любое время года и суток готовые пойти или поехать куда угодно. Есть на возмездной основе есть на безвозмездной, есть которые по убеждениям (большинство).Это отработано годами и даже веками. Такие подтвердят чего угодно хоть под присягой, особенно из спецаппарата. Так что говорить мы можем,что угодно.Давайте факты, причем подтвержденные.

А это для размышления:

/-- ПОДОЗРЕВАЕМЫМИ ЯВЛЯЮТСЯ ВСЕ --//

//-- ПОДОЗРИТЕЛЬНЫМ ЯВЛЯЕТСЯ ТОТ, КТО ЗАМЕЧЕН В ЧЕМ-НИБУДЬ ПОДОЗРИТЕЛЬНОМ --//

//-- НАИБОЛЕЕ ПОДОЗРИТЕЛЕН ТОТ, КТО НИ В ЧЕМ ПОДОЗРИТЕЛЬНОМ НЕ ЗАМЕЧЕН --//

//-- КАЖДЫЙ ПОДОЗРЕВАЕМЫЙ МОЖЕТ СТАТЬ ОБВИНЯЕМЫМ --//

//-- ПОДОЗРЕНИЕ ЯВЛЯЕТСЯ ДОСТАТОЧНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ АРЕСТА --//

//-- АРЕСТ ОБВИНЯЕМОГО ЯВЛЯЕТСЯ ДОСТАТОЧНЫМ И ИСЧЕРПЫВАЮЩИМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ ЕГО ВИНЫ --

[Николай Ш]

Читайте реал с постов с 13-53. Ситуация в реале 100%,пишу от первого лица. Почему не ссу,потому что органам БЕСПЛАТНО опосредовательно помогаю(мог и не дать людей и технику).

ДАВАЙТЕ ВСЁ Ж ПОДОЖДЁМ КОМЕНТОВ ЧАЗОВА-ЭТО ЕГО "ЕПАРХИЯ". (Если конечно ВЫ не против)

[mih64]

ДАВАЙТЕ ВСЁ Ж ПОДОЖДЁМ КОМЕНТОВ ЧАЗОВА-ЭТО ЕГО "ЕПАРХИЯ". (Если конечно ВЫ не против)

Коля ты разницу между егерем и госохотинспектором уловил? Если нет, то скажу прямо егерь не является должностным лицом и полномочиями упомянутыми мною в предыдущих постах не наделен.Но среди них встречаются индивиды которые иногда присваивают себе такие полномочия.

А у госинпектора должно быть служебное удостоверение, в котором написано кто он.Еще форменная одежда со знаками различия ( а не только шапка с кокардой из дубовых листьев). Еще может быть табельное оружие и спецсредства, но может быть и охотничье ружье или карабин (допускается Законом). Если он находится в рейде то еще и предписание или план-задание ( но не обязательно).Иногда они напрямую исполняют свои обязанности без таковых.

[dEretik]

Не могу с Вами не согласиться. Более того, с практической точки зрения если судья будет рассматривать протокол правонарушения, в котором есть признание вины самим правонарушителем – «царицы доказательств», то исход дела однозначен – наказание.

Однако данное правонарушение с формальным составом.

В похожем случае может получиться абсурдная ситуация - если я при проверке документов стою у двери машины, открываю дверь, достаю из лежащей там одежды документ, предъявляю, то правонарушения естественно не будет. Следовательно, возникает закономерный вопрос – начиная с какой дистанции правонарушение «начнет работать»? Расстояние больше вытянутой руки до документов? Расстояние прямой видимости того места, где лежит документ? 100м? 200м? и т.д. Явный абсурд.

Но ситуация могла и развиваться в другом русле.

И я очень сильно сомневаюсь, что грамотный судья при наличии собственноручно написанного в протоколе возражения и объяснения правонарушителя, выслушав пояснения свидетеля со стороны потерпевшего - того самого егеря, которому он оказывал помощь, личные пояснения сложившейся ситуации правонарушителем, посмотрев все его необходимые документы, принял бы решение о наказании.

В подобной ситуации, будучи уверенным в своей невиновности, я не позволил бы «на себе срубить палку» инспектору. Вежливо и культурно на основании своих законных прав как говорят - «весь моцк бы ему высосал». Начиная от его разъяснения мне моих прав; проверки всех данных понятых в т.ч. на предмет их прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела; указанием в протоколе своих пояснений и своих свидетелей; предоставления всех необходимых документов в суде и пояснений как личных, так и своих свидетелей и т.д. и т.п. вплоть до обжалования в суде вышестоящей инстанции.

Уважаемый dEretik' ни чего личного к Вам. Это мое видение описанной ситуации. Могу конечно и ошибаться, так как всех «мелких» подробностей ситуации не знаю.

PS. Может наша дискуссия нам самим и кому-то ещё поможет глубже разобраться в нюансах подобных ситуаций.

С уважением Hunter-48.

Hunter-48! Спасибо за интересный разбор дела. Прежде чем отвечу, объяснюсь. Я довольно рас.из.яйски настроенный субъект по отношению к таким мелочным нарушениям. На мой взгляд, если даже и изъяли оружие (впервые), то, при предьявлении разрешения, могли бы просто вернуть (не знаю возможно ли такое без судьи). И с не меньшим удовольствием покапал бы на мозги тех, кто забрал оружие и решил отнять деньги. У гаишников и то, вопрос с забытыми документами решаем. Однако у меня "рояль в кустах". Совсем недавно спорили с одним юристом по вопросу наказания за мусор. Типа девочка съела мороженное и ветер вырвал бумажку из рук (варианты: неосторожно, без умысла обронила или не смогла поднять по независящим от неё причинам). Спор навеял, сюжет по телеку о штрафах в Сингапуре (суммы убойные, как отмазаться, но при наших законах). Так вот, формальный состав наступает по объективному признаку - по мусору. Неосторожность - субъективный признак и влияет только на характеристику вины (умышленно или нет). Суд рассматривает все признаки и может снять вину в случае доказательства невиновности (шквал ветрянной, удар по рукам и т.д.) Уверенность в наличии разрешения в кармане - субьективный признак, наш суд "самый гуманный" это учтёт. А отсутствие разрешения - объективный признак. Докажите, что оно лежало в ста метрах и было предъявлено (или непредъявлено, по причине нежелания инспектора пройтись  до машины) вины не будет. Рассуждения взяты у знающего специалиста, я на таких лекциях присутствовал очень мало, вполне мог чего-то не понять. Но может истина родится? Кстати, я сам неоднократно, при смене одежды, забывал документы. А однажды, на вопрос егеря о путёвках, утвердительно стучал по карману. По пустому карману, так как забыл все документы, но узнал об этом только дома, потому - "внушил уверенность". Мне интересна ситуация, "для себя". 

[Hunter-48]

Hunter-48! Спасибо за интересный разбор дела. Прежде чем отвечу, объяснюсь. Я довольно рас.из.яйски настроенный субъект по отношению к таким мелочным нарушениям. На мой взгляд, если даже и изъяли оружие (впервые), то, при предьявлении разрешения, могли бы просто вернуть (не знаю возможно ли такое без судьи). И с не меньшим удовольствием покапал бы на мозги тех, кто забрал оружие и решил отнять деньги. У гаишников и то, вопрос с забытыми документами решаем. Однако у меня "рояль в кустах". Совсем недавно спорили с одним юристом по вопросу наказания за мусор. Типа девочка съела мороженное и ветер вырвал бумажку из рук (варианты: неосторожно, без умысла обронила или не смогла поднять по независящим от неё причинам). Спор навеял, сюжет по телеку о штрафах в Сингапуре (суммы убойные, как отмазаться, но при наших законах). Так вот, формальный состав наступает по объективному признаку - по мусору. Неосторожность - субъективный признак и влияет только на характеристику вины (умышленно или нет). Суд рассматривает все признаки и может снять вину в случае доказательства невиновности (шквал ветрянной, удар по рукам и т.д.) Уверенность в наличии разрешения в кармане - субьективный признак, наш суд "самый гуманный" это учтёт. А отсутствие разрешения - объективный признак. Докажите, что оно лежало в ста метрах и было предъявлено (или непредъявлено, по причине нежелания инспектора пройтись  до машины) вины не будет. Рассуждения взяты у знающего специалиста, я на таких лекциях присутствовал очень мало, вполне мог чего-то не понять. Но может истина родится? Кстати, я сам неоднократно, при смене одежды, забывал документы. А однажды, на вопрос егеря о путёвках, утвердительно стучал по карману. По пустому карману, так как забыл все документы, но узнал об этом только дома, потому - "внушил уверенность". Мне интересна ситуация, "для себя". 

По моему здесь есть ответ на ваш вопрос:

... показания ваших свидетелей... Вы не отказываетесь предъявить недостающий документ и предлагаете проследовать инспектору до вашей машины, которая находится здесь же рядом в угодьях, где предъявите этот документ, и все вопросы о правонарушении отпадут. Бремя доказывания своей невиновности в этом случае лежит на самом правонарушителе. Здесь все будет зависеть от вашей юридической грамотности; наличия совокупности объективных и субъективных факторов указывающих на вашу невиновность, исходя из конкретной ситуации; как и в каком объеме, вы их сможете правильно и убедительно преподнести. [

Или я не понял сути вашего вопроса.

[dEretik]

По моему здесь есть ответ на ваш вопрос:

Или я не понял сути вашего вопроса.

Ваша правда, чего-то о свидетелях не подумал. Однако здесь субъективный фактор - расстояние. Если близко, то за время составления протокола товарищ смог бы принести его (разрешение). Тогда освобождение от ответственности. Если далеко, то освобождение от ответственности "в конторе", я не вижу повода для денежного наказания вообще. Но факт нарушения бесспорен, в данном конкретном случае, тем более при наличии свидетелей. Будь расстояние другое (100м), то субьективная характеристика нарушения "перебила бы" объективный показатель (не факт). Потому и судят не роботы, а люди. Но в любом случае, при подобном нарушении, я не вижу причины для штрафа. 

[Николай Ш]

Пока мы ждём "сообщений" от Чазова,дабы ваш моцк не засыхал,вот ещё повод для дискуссии.

У нас в районах гсинспектора по охране ОЖМ почему то числятся работающими в КОГУ "Областное управление по охране ОЖМ", а не в Управлении по охране ОЖМ. Улавливаете разницу между учреждением при госоргане и госорганом.

Так вот вопрос. Имеют ли право инспектора писать протокола за нарушение правил охоты?

[Чазов]

Здорово мужики, продолжаю: при изъятии оружия составляется протокол изъятия, обязательно должны быть понятые со стороно, но сами понимаете, что влесу их сложно найти. Далее протокол-изъятия вместе с оружием передаётся правоохранительным органам.

[cergejj2010]

Кто в курсе ответьте на мой вопрос: сколько времени может И.О. председателя занимать эту должность, не созывая конференции.

[Улль]

Кто в курсе ответьте на мой вопрос: сколько времени может И.О. председателя занимать эту должность, не созывая конференции.

Смотря на сколько его назначили И.о. в соответствии с принятым решением на заседании.

[cergejj2010]

Смотря на сколько его назначили И.о. в соответствии с принятым решением на заседании.

На 5 лет выбирали старого председателя а он ушёл, а его зама не назначали т.к. не созывалась конференция.

[Улль]

На 5 лет выбирали старого председателя а он ушёл, а его зама не назначали т.к. не созывалась конференция.

Если нет официального документа о назначении И.о. - то он никто вообще, а у старого председателя исетк срок полномочий? и место председателя пустое? Соответственно должен быть зам. (тоже по документам) - он и будет и.о. председателем временно.

[cergejj2010]

Если нет официального документа о назначении И.о. - то он никто вообще, а у старого председателя исетк срок полномочий? и место председателя пустое? Соответственно должен быть зам. (тоже по документам) - он и будет и.о. председателем временно.

До конца срока старого председателя ещё год, а теперешний И.О. уже числится тоже год и его назначили областное общество охотников. Меня интересует есть ли сроки по которым обязаны провести выборы.

[Николай Ш]

cergejj2010, Сергей,я так понял,что вы - структурное подразделение областного общества.У нас в области тоже много таких. Так вот,если это так, то на районный уровень председатель областного общества может назначить И.О. самостоятельно на срок согласно УСТАВА областного общества. Читайте Устав.

[aykino80]

То ли как я уже говорил законы не писаны то ли они везде разные но что бы кроме сотрудника органов мог кто то ружбайку изьять слышу то вас . Ты взял ружье кого то пристрелил бросил а владельцу будут придьевлять обвинение . Что скажите . и есть ли у вас специальный протокол для изьятия и кто вообще наделил вас такой властью --

Основной закон на основании которого мы работаем-это закон "О животном мире" где подробно расписаны наши полномочия. А уже на основании этого федерального закона издаються другие подзаконные акты, регулирующие данные правоотношения. Если, что это 31 статья.

[aykino80]

Смешно в лесу понятых искать. и бланка протокола изъятия , уверен с собой никто не таскает. и изъятие оружия должно обосновываться. Если адм. правонарушение чел признает и пишет объяснение и ставит подписи, то изъятие оружия как предмета адм. правонарушения или в целях его своевременного рассмотрения необосновано. Я не браконьер и стараюсь не преступать закон, и мне тоже смешно читать такие высказывания сотрудником охотдепартамента. Самоуверенность иногда подводит. Если бы не дай Бог у меня в угодьях сотрудник Вашего депортамента попытался изъять, я бы поменял ему половую ориентацию насильственным путем при помощи мер прокурорского реагирования. а судебная система его подержала бы. чтоб не дергался. И при проверке докум. сотрудник пусть сначала докажет, что он например не в отпуске. и поехал так, деньжат срубить, и понятых нет, и по "гражданке" не представился и т.д.

никому не в обиду. а так, чтоб смешно не было.

Ну во первых нученный личным опытом понятые и свидетели в лесу у меня всегда с собой. Насчет нормативного акта я уже ответил. Кроме прокурорского надзора есть и другие инстанции, например суд. А в суде пока все прекрасно проходит. Потому, что люди бывают слишком самоуверенными не зная законов. Насчет половой ориентации, кишка тонка. Моя охота начиналась еще в горах Сев. Кавказа на бешенных "чехов". А потом деньжат в лесу мы не рубим, покрайней мере я могу сказать за себя, а делаеться это все по закону и через суд куда и отправляються все материалы. И протокола у меня всегда все с собой.

[cergejj2010]

cergejj2010, Сергей,я так понял,что вы - структурное подразделение областного общества.У нас в области тоже много таких. Так вот,если это так, то на районный уровень председатель областного общества может назначить И.О. самостоятельно на срок согласно УСТАВА областного общества. Читайте Устав.

В уставе этого не прописано. Просто есть пункт,что очередная конференция созывается один раз в 5 лет для выбора председателя и правления. Но это очередная. Всем большое спасибо.

[Николай Ш]

aykino80, Вы тоже из госинспекторов? Если да, то радует вхождение на форум профи. Где учился или учишься(не в Кирове?) Почаще "висите" здесь и не только когда на работе.