Вопрос-ответ на юридическую составляющую нашей страсти

[QWERT321]

А вот здесь может быть спрятана ловушка. Не соглашайтесь на просто "отдам документы". Раз была составлена официальная бумага, то и все дальнейшие действия должны быть подкреплены бумагами. У Вас жёсткие сроки на обжалование и если Вы их пропустите, то уже потом ничего не докажете.

Адм.протокол, как я понял, никто в отношении них не составлял. Егерь ООиР составил сообщение об адм.правонарушении, но не направил его в охотинспекцию(в противном случае их бы туда уже вызвали официально), а отдал своему руководителю для направления материалов о событии адм.правонаруия, в порядке ст.28.1 КоАП, от общественного объединения(ОиРа).

В отношении оного из них Председатель понял необоснованность претензий, а вот в отношении второго похоже ещё нет - вот и не направляет пока материалы.

Если бы госохотинспектор протокол составил, назначил бы дату рассмотрения дела.

Я так всё понял, правда "Жека" постоянно в кучу смешивает: то егерь, то инспектор, но вроде написал, что составили сообщение, а не протокол.

[Александрыч]

Всем доброго вечера. У меня вопрос, а что вообще может потребовать егерь увидя человека с ружьем, каковы отличия в полномочиях между егерем и инспектором?

[QWERT321]

Всем доброго вечера. У меня вопрос, а что вообще может потребовать егерь увидя человека с ружьем, каковы отличия в полномочиях между егерем и инспектором?

Из Правил охоты:

3. При осуществлении охоты охотник обязан:

3.1. соблюдать настоящие Правила;

3.2. иметь при себе:

а) охотничий билет;

б) в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 51, ст. 5681; 1998, N 30, ст. 3613; N 31, ст. 3834; N 51, ст. 6269; 1999, N 47, ст. 5612; 2000, N 16, ст. 1640; 2001, N 31, ст. 3171; N 33, ст. 3435; N 49, ст. 4558; 2002, N 26, ст. 2516; N 30, ст. 3029; 2003, N 2, ст. 167; N 27, ст. 2700; N 50, ст. 4856; 2004, N 18, ст. 1683; N 27, ст. 2711; 2006, N 31, ст. 3420; 2007, N 1, ст. 21; N 32, ст. 4121; 2008, N 10, ст. 900; N 52, ст. 6227; 2009, N 1, ст. 17; N 7, ст. 770; N 11, ст. 1261; N 30, ст. 3735; 2010, N 14, ст. 1554, ст. 1555; N 23, ст. 2793);

в) в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке;

г) в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте) (Собрание законодательства Российской Федерации, 2009, N 30, ст. 3735; 2009, N 52, ст. 6441, ст. 6450; 2010, N 23, ст. 2793);

д) в случае осуществления охоты на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или природоохранными учреждениями в установленном порядке;

е) в случае осуществления охоты с ловчими птицами разрешение на содержание и разведение в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания, в соответствии с Федеральным законом от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) (Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, N 17, ст. 1462; 2003, N 46, ст. 4444; 2004, N 45, ст. 4377; 2005, N 1, ст. 25; 2006, N 1, ст. 10; N 52, ст. 5498; 2007, N 1, ст. 21; N 17, ст. 1933; N 50, ст. 6246; 2008, N 30, ст. 3616; N 49, ст. 5748; 2009, N 1, ст. 17; N 11, ст. 1261; N 30, ст. 3735; 2011, N 1, ст. 32; N 30, ст. 4590; N 48, ст. 6732);

(пп. "е" в ред. Приказа Минприроды России от 10.04.2012 N 98)

Государев служащий может потребовать, а Вы обязаны

3.3. предъявлять по требованию должностных лиц уполномоченного органа государственной власти, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор, территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которыми Федеральным законом N 52-ФЗ закреплены функции по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, документы, указанные в пункте 3.2 настоящих Правил, орудия охоты, продукцию охоты;

(п. 3.3 в ред. Приказа Минприроды России от 10.04.2012 N 98)

Кроме этого у них еще права есть!

Егерь и ему подобные работники могут требовать , а Вы обязаны

3.3.1. предъявлять по требованию работника юридического лица или индивидуального предпринимателя, заключившего охотхозяйственное соглашение, уполномоченного осуществлять производственный охотничий контроль, документы, указанные в подпункте "г" пункта 3.2 настоящих Правил;

(п. 3.3.1 введен Приказом Минприроды России от 10.04.2012 N 98)

[Александрыч]

спасибо. А можно ответ на вторую часть вопроса

[Алексей 44]

спасибо. А можно ответ на вторую часть вопроса

Все просто - госохотинспектор может ПОТРЕБОВАТЬ (документы, оружие или транспорт к осмотру) может составить протокол и т.д.

А егерь (работник общественной организации или частного хозяйства) может только ПОПРОСИТЬ. Предъявлять ему что либо вы не обязаны.

[wasli65]

Срок на обжалование относится к постановлению о наложении штрафа,выданного уполномоченным лицом на основании составленного протокола,вот в протоколе и нужно давать объяснения по поводу согласия(не согласия) с действиями(без действиями) лица составившего акт об административном нарушении.Составление акта тоже имеет жесткие требования, нарушение которых так же нужно описать в объяснении.Неправильно составленный акт,к протоколу не пришить.Жека, я скрестил пальцы за тебя на удачу!

[as-hunter]

Так же егерь не имел права изымать документы. А госинспектор если что то изымает, то составляется протокол изъятия в присутствии 2 понятых. В вашем случае имеет место самоуправство со стороны егеря, есть повод обратиться в прокуратуру

[QWERT321]

А можно ответ на вторую часть вопроса

каковы отличия в полномочиях между егерем и инспектором?

Госохотинспектор наделен властными полномочиями от лица государства - он представитель власти, а егерь частной(общественной) организации нет.

А егерь (работник общественной организации или частного хозяйства) может только ПОПРОСИТЬ. Предъявлять ему что либо вы не обязаны.

Леш, ты неправ - по новым Правилам охоты охотовед, егерь ОиРа (или другое лицо осуществляющее производственный охотничий контроль), частного хозяйства именно имеет право требовать показать разрешение и путевку и не более, но выданные только его организацией и только на их территории, а охотник обязан предъявить их, и об этом прямо записано в Правилах охоты.

[Антошин]

всех приветствую. Я собственно есть тот второй человек, напарник "Жеки" с которым мы попали в "интересную" ситуацию. В итоге сегодня были как говориться на "ковре". Жека в принципе ситуацию объяснил, действительно было составлено именно сообщение об административном нарушении, а не протокол. На основании которого в ООиРе и должны были в случае нашего несогласия составить протокол и внести нас в базу нарушителей. Сообщение было составлено на мой взгляд по 2 причинам:

1. Полная безграмотность егеря (именно егерь местного оххозяйства, составлял данное сообщение, а не инспектор или еще кто-то ) Эта безграмотность в области законодательства была на столько сильна, что действительно отчасти был момент доверия его словам во время составления сообщения. Я практически убежден что балобольства в нем было значительно меньше, чем абсолютное не знание и даже главное непонимание смысла написанных строк Пр. Минприроды №512 от 16.11.2010г. когда мы дружно его читали на водной глади.

2. Это руководство не действующим законодательством, мне была указана статья нарушения 53.1 с текстом предыдущей редакции (на тот момент про новую из нас 5 присутствующих никто не знал). Сегодня при встречи в ООиРе картина была просто сострадательная, действительно жалко что такая безграмотность может иметь место там, где руководство законодательством в точности просто необходимо, т.к. дело связано с оружием, а не с семечками к примеру. Билеты вернули сразу, и непонятно для чего вслух было сказано "Поймаем если будите гонять лысух, жестко накажем". Типа, наверное, и дальше для чего-то хотел продолжить все возможные запреты которые черным по белому написаны в 512-ом, однако я задал вопрос "а что включает в себя понятие "гонять"" и чем это запрещено. И тут на помощь им пришел "старый, не обновленный" 512 и вслух зазвучали невидоизмененные 98 Приказом строки. Пришлось потерпеть до окончания утратившего силу пункта. Показав распечатанный 512 с гаранта с другим содержанием ст.51.3, в которой про выслеживание (типа синоним слову "гонять") не было и речи. Произошла пауза, поведение стало не уверенное в себе с вопросом на лице "а что теперь сказать та, и не знаю?", которая напомнила мне момент сдачи нерадивым студентом зачета по какой-нибудь дисциплине, у которого нет смелости сказать "каюсь, не знаю", и начались уже знакомые мне объяснения абсолютно по другой тематике, в сторону. Вообщем на вопрос так можно или нельзя теперь перемещаться с заряженным оружием в лодке твердого ответа так и не последовало до нашего ухода. Было сказано "не советуем". А почему и пожалуйста покажите, родные отцы своего дела, пункт, статью и номер ФЗ где это отражено-прозвучало из наших уст, и опять тоже мычание, резкий подъем с места и быстро на выход на улицу покурить, чтобы избежать этих изнуряющих, безответных вопросов. Перескочил момент просьбы вручения нам бумаги подтверждающей факт закрытия этого сообщения-правонарушения или оригинала сообщения, и тут не менее жалкая картина каких-то объяснений (уверен что он и сам потерявшись не знал а почему он их не хочет отдавать, а о ноте какой-то будущей подставы исходя из его поведения ни может быть и речи, по крайней мере мне так показалось), уверений что все закрыто и забыто. И вот в момент этого внезапный приступ по курить. В самом начале, еще на пороге, был другой , не основной с кем вели диалог, представитель ОиРа которой тоже был в курсе всех событий и на вопрос "Что скажите по моему днем раньше заявлению (в понедельник я от своего имени отдал им заявление в виде просьбы разобраться в правомерных действиях егеря, позже скину его)", помолчав сказал "ничего" и также скоропостижно исчез за дверью от будущих вопросов. Тот самый необразованный егерь писавший сообщение, к сожалению не присутствовал, да я и не расстроен особо, а то бы еще один нес не понятно что в свое оправдание. ИТОГО: я рад за все произошедшее, Бог есть-а значит не спроста все это. Выводы мы с "Жекой" сделали, давно хотел почитать правила охоты, а теперь еще и практику прошел. Нашим "друзьям" хоть, они то ни каких материальных и моральных потерь не понесли, да и охоту им ни кто не портил, я тоже думаю будет полезно обновить свои законы не только на бумаге, но и в голове. Да и главное чтобы солдат не совершал проступок позже, а не степень его наказания. Надеюсь что что-то ООРовцы всеже уяснили, да и мы формульчане тоже что-то узнали. Теперь знайте, законов НИКТО НЕ ЗНАЕТ, даже те у кого они должны быть как азбука. Фамилий я называть не буду, и точное ООиР тоже. Всем спасибо за советы и поддержку. Хоть в итоге пострадали мы (я и "Жека"), пусть и в не значительных нервотрепках, переживаний, но значит так надо, словом с Богом.

[Антошин]

Руководителю общества

охотников и рыболовов Иванову Ивану Ивановичу

от -------

Заявление

Прошу Вас разобраться на сколько правомерны действия проверяющих в сложившийся ситуации 16.09.12 г. в районе ========== --------------- области со мной и моим товарищем---------- в пределах Вашего охотничьего хозяйства.

Я и гражданин ---------. находились на водоеме в лодках (пвх с подвесными лодочными моторами) в охотугодиях. Двигатели лодок были выключены. Документы в наличии и в порядке. Подъехавший егерь ----------- с двуми работниками, проверив документы, стал составлять сообщение об административном правонарушении. Якобы по новым правилам от 2010 г. запрещено находиться с не зачехленным ружьем вне засидки при охоте на водоплавующую дичь. Т.е охота на водоплавающую осуществляется только находясь в камыше. Мы стояли у камыша, собирались домой, решив перед этим попить чаю и перекусить. У ---------. ружье было разряжено, у меня заряжено. Моему товарищу ---------- так и написали:" перевозка в охот хозяйстве не зачехленного огнестрельного оружия ". Мне вообще написали:" Использование механического средства для выслеживания, для добычи пернатой дичи ... п. 53.1" т.к. ружье было заряжено. Но использование механического средства для выслеживания не осуществлялось, с чем они и согласились, сказав что не видели этого. Однако указанный пункт 53.1 объяснили тем, что лодку несло ветром, а это тоже самое что и движение по инерции после выключенного мотора т.е. нарушил и точка. На "естественные" вопросы ответили, что если мы не согласны, все вопросы обсудим в суде. Так же на вопрос показать пункт нарушения в правилах о "перевозке не зачехленного оружия в охотхозяйстве...", был ответ, что мы должны сами это знать и вообще им некогда. Дальнейшие наши вопросы проверяющие хотели даже расценить как «оказание сопротивления» с соответствующей отметкой в сообщении, но объяснив им что мы не сопротивление оказываем, а оспариваем приписанное нам нарушение, передумали. Далее "выяснились" новые запреты. Охота с подхода - запрещена, охота троплением - запрещена и т.д., только в «засидках» или «на номерах» с загоном.... Мною был приведен пример – как же охотиться на утку в пределах одного болота, если необходимо поменять позицию, ответ – разредить, разобрать, зачехлить ружью и после этого осуществить перемещение к примеру в 10 метров. В общем все изменения "мы должны были узнать из газет". В итоге забрали путевки и билеты, при этом бланк сообщения об административном правонарушении был заполнен не более 70%, не заполнены следующие графы: место составления, должность составившего сообщение, дата рождения, место жительства и телефон, место рождения, место работы, должность, документ удостоверяющий личность №, кем выдан, когда, разрешение № и кем выдано, срок действия разрешения, подпись должностного лица составившего сообщение, свидетель 1, свидетель 2 (хотя таковые в пределах визуальной видимости были). В сообщении я с товарищем естественно написали, что не согласны. Кроме того брошюру «Правила охоты» которую демонстрировали проверяющие находится явно в не последней редакции, действующих изменений в них не было (в процессе общения проверяющие не раз ссылались на п. 53.2, который утратил силу с 15 июня 2012 г.- приказ Минприроды России от 10.04.2012 N 98). Кстати, пока шел разговор, мимо нас прошел катер с 3-4 "охотниками" палящими на ходу, «наши» инспекторы ринулись в погоню, скрылись за мысом и минут через 2-3 вернулись какие-то неразговорчивые, видимо не догнали…

17.09.2012 г. ----------

[ViZor]

Зато теперь Закон и правила будете знать! С победой.

[dEretik]

Вам правильно говорит Аs-hunter - егерь не имел никакого права ничего изымать. И на вопрос о сопротивлении надо было ответить, что если попробуете что-то отнять, то мы будем защищать себя всеми доступными способами. Оружие вообще не должны были передавать посторонним лицам. Вы ведь передавали? Иначе как определили заряженность? Это ваш законный косяк, и был бы я инспектором, то передал бы административное дело в полицайню и потребовал наказания за нарушение правил оборота оружия. Не наказания за нарушение правил охоты, а наказания за нарушение правил оборота оружия, передачу или хранение с нарушением правил (причём егеря в этом случае ничего не нарушали). В следующий раз показывайте разрешение и путёвку из своих рук, а на попытку завладеть оружием силой стреляйте в воздух, сначала. И сразу заявление в прокуратуру о нападении с целью завладения оружием (личным имуществом). Если охреневшие егеря попытаются применить силу или угрожать своим оружием - это попытка либо грабёжа, либо разбоя. Можете смело, брать уголовный кодекс и зачитывать в ООиРе председателю. Узнайте когда у них "планёрка" (как правило по понедельникам), придите и в присутствии егеря предупредите о недопустимости в дальнейшем незаконного поведения. Никто, кроме государственного служащего, инспектора охотохраны (природнадзора) или полицейского не может осматривать оружие (погранцов и т.п. исключения не рассматриваем). Всегда требуйте предъявления удостоверения и если оно не инспекторское, то после показа разрешения и путёвки посылайте сторожей нести дозор куда подальше. Это не совет клавиатурного хомячка, на своём опыте говорю, что никакие добровольно миролюбивые действия со стороны охотника не предотвращают произвол. Наглец всегда будет косячить там, где не получает отпора.

[evgen3553]

всех приветствую. Я собственно есть тот второй человек, напарник "Жеки" с которым мы попали в "интересную" ситуацию. В итоге сегодня были как говориться на "ковре". Жека в принципе ситуацию объяснил, действительно было составлено именно сообщение об административном нарушении, а не протокол. На основании которого в ООиРе и должны были в случае нашего несогласия составить протокол и внести нас в базу нарушителей. Сообщение было составлено на мой взгляд по 2 причинам:

1. Полная безграмотность егеря (именно егерь местного оххозяйства, составлял данное сообщение, а не инспектор или еще кто-то ) Эта безграмотность в области законодательства была на столько сильна, что действительно отчасти был момент доверия его словам во время составления сообщения. Я практически убежден что балобольства в нем было значительно меньше, чем абсолютное не знание и даже главное непонимание смысла написанных строк Пр. Минприроды №512 от 16.11.2010г. когда мы дружно его читали на водной глади.

2. Это руководство не действующим законодательством, мне была указана статья нарушения 53.1 с текстом предыдущей редакции (на тот момент про новую из нас 5 присутствующих никто не знал). Сегодня при встречи в ООиРе картина была просто сострадательная, действительно жалко что такая безграмотность может иметь место там, где руководство законодательством в точности просто необходимо, т.к. дело связано с оружием, а не с семечками к примеру. Билеты вернули сразу, и непонятно для чего вслух было сказано "Поймаем если будите гонять лысух, жестко накажем". Типа, наверное, и дальше для чего-то хотел продолжить все возможные запреты которые черным по белому написаны в 512-ом, однако я задал вопрос "а что включает в себя понятие "гонять"" и чем это запрещено. И тут на помощь им пришел "старый, не обновленный" 512 и вслух зазвучали невидоизмененные 98 Приказом строки. Пришлось потерпеть до окончания утратившего силу пункта. Показав распечатанный 512 с гаранта с другим содержанием ст.51.3, в которой про выслеживание (типа синоним слову "гонять") не было и речи. Произошла пауза, поведение стало не уверенное в себе с вопросом на лице "а что теперь сказать та, и не знаю?", которая напомнила мне момент сдачи нерадивым студентом зачета по какой-нибудь дисциплине, у которого нет смелости сказать "каюсь, не знаю", и начались уже знакомые мне объяснения абсолютно по другой тематике, в сторону. Вообщем на вопрос так можно или нельзя теперь перемещаться с заряженным оружием в лодке твердого ответа так и не последовало до нашего ухода. Было сказано "не советуем". А почему и пожалуйста покажите, родные отцы своего дела, пункт, статью и номер ФЗ где это отражено-прозвучало из наших уст, и опять тоже мычание, резкий подъем с места и быстро на выход на улицу покурить, чтобы избежать этих изнуряющих, безответных вопросов. Перескочил момент просьбы вручения нам бумаги подтверждающей факт закрытия этого сообщения-правонарушения или оригинала сообщения, и тут не менее жалкая картина каких-то объяснений (уверен что он и сам потерявшись не знал а почему он их не хочет отдавать, а о ноте какой-то будущей подставы исходя из его поведения ни может быть и речи, по крайней мере мне так показалось), уверений что все закрыто и забыто. И вот в момент этого внезапный приступ по курить. В самом начале, еще на пороге, был другой , не основной с кем вели диалог, представитель ОиРа которой тоже был в курсе всех событий и на вопрос "Что скажите по моему днем раньше заявлению (в понедельник я от своего имени отдал им заявление в виде просьбы разобраться в правомерных действиях егеря, позже скину его)", помолчав сказал "ничего" и также скоропостижно исчез за дверью от будущих вопросов. Тот самый необразованный егерь писавший сообщение, к сожалению не присутствовал, да я и не расстроен особо, а то бы еще один нес не понятно что в свое оправдание. ИТОГО: я рад за все произошедшее, Бог есть-а значит не спроста все это. Выводы мы с "Жекой" сделали, давно хотел почитать правила охоты, а теперь еще и практику прошел. Нашим "друзьям" хоть, они то ни каких материальных и моральных потерь не понесли, да и охоту им ни кто не портил, я тоже думаю будет полезно обновить свои законы не только на бумаге, но и в голове. Да и главное чтобы солдат не совершал проступок позже, а не степень его наказания. Надеюсь что что-то ООРовцы всеже уяснили, да и мы формульчане тоже что-то узнали. Теперь знайте, законов НИКТО НЕ ЗНАЕТ, даже те у кого они должны быть как азбука. Фамилий я называть не буду, и точное ООиР тоже. Всем спасибо за советы и поддержку. Хоть в итоге пострадали мы (я и "Жека"), пусть и в не значительных нервотрепках, переживаний, но значит так надо, словом с Богом.

МОЛОДЦЫ!!!!!,так их!!,а то эти егеря в конец оборзели,надо бы тоже законы подучить

[evgen3553]

Вам правильно говорит Аs-hunter - егерь не имел никакого права ничего изымать. И на вопрос о сопротивлении надо было ответить, что если попробуете что-то отнять, то мы будем защищать себя всеми доступными способами. Оружие вообще не должны были передавать посторонним лицам. Вы ведь передавали? Иначе как определили заряженность? Это ваш законный косяк, и был бы я инспектором, то передал бы административное дело в полицайню и потребовал наказания за нарушение правил оборота оружия. Не наказания за нарушение правил охоты, а наказания за нарушение правил оборота оружия, передачу или хранение с нарушением правил (причём егеря в этом случае ничего не нарушали). В следующий раз показывайте разрешение и путёвку из своих рук, а на попытку завладеть оружием силой стреляйте в воздух, сначала. И сразу заявление в прокуратуру о нападении с целью завладения оружием (личным имуществом). Если охреневшие егеря попытаются применить силу или угрожать своим оружием - это попытка либо грабёжа, либо разбоя. Можете смело, брать уголовный кодекс и зачитывать в ООиРе председателю. Узнайте когда у них "планёрка" (как правило по понедельникам), придите и в присутствии егеря предупредите о недопустимости в дальнейшем незаконного поведения. Никто, кроме государственного служащего, инспектора охотохраны (природнадзора) или полицейского не может осматривать оружие (погранцов и т.п. исключения не рассматриваем). Всегда требуйте предъявления удостоверения и если оно не инспекторское, то после показа разрешения и путёвки посылайте сторожей нести дозор куда подальше. Это не совет клавиатурного хомячка, на своём опыте говорю, что никакие добровольно миролюбивые действия со стороны охотника не предотвращают произвол. Наглец всегда будет косячить там, где не получает отпора.

значит если в лесу я встретил егеря,а он не является инспектором,то можно смело отсылать его дальше(грибочки собирать)?,и все имеющиеся документы показывать только из моих рук?,я правильно понял?

[ViZor]

значит если в лесу я встретил егеря,а он не является инспектором,то можно смело отсылать его дальше(грибочки собирать)?,и все имеющиеся документы показывать только из моих рук?,я правильно понял?

Вообще все документы лучше показывать в своих руках.

[evgen3553]

Вообще все документы лучше показывать в своих руках.

ну это точно!5баллов!!!,насчет показывать и предъявлять,эт у меня огромный опыт общения с инспекторами ГИБДД,просто подпрыгиваю от радости,когда меня останавливают,а потом жалеют и не знают как избавиться,а вот с егерями опыта 0,и хотелось бы для себя хотя бы общие правила поведения подчеркнуть при встрече с таковым

[Жека]

Оружие вообще не должны были передавать посторонним лицам. Вы ведь передавали? Иначе как определили заряженность? Это ваш законный косяк,

Оружие не передавали. Попросили показать. И если я правильно помню, в таких ситуациях, оружие надо разряжать. Т.е. при встрече с другими охотниками, проверяющими и т.д.

Ради интереса, хочу спросить, а то получается егерь и сделать ничего не может. Как писал выше, пока вели разговор, мимо пролетел катер со стреляющими на ходу ...людьми. Наши проверяющие вроде как кинулись в погоню, но не догнали или не хотели догнать. А если бы догнали, какие полномочия у егеря? Прочитать с рук фамилии и написать сообщение о правонарушении и все? так те бы потом могли сказать, что первый раз видим этого егеря. Да и сообщение было бы написано не по всей форме. Есть же нормальные егеря.

Изменено 19 сентября, 2012 пользователем Жека

[dEretik]

Оружие не передавали. Попросили показать. И если я правильно помню, в таких ситуациях, оружие надо разряжать. Т.е. при встрече с другими охотниками, проверяющими и т.д.

Ну тогда сами нарвались на неприятности. Раньше я и патроны в патранташе показывал, сейчас - оружие и не разряжаю и не даю никому, кроме полиции и инспекции. Им, разумеется, даю разряженное, хотя это не обязанность. Егерь действительно ничего не может сделать, кроме проверки разрешения и путёвки. Если он зафиксирует отказ от предъявления, например на видеозапись, или по показаниям свидетелей, то составит сообщение и будет административное наказание (если нарушителя найдут).

[as-hunter]

По существующему законодательству, егеря охотобщества имеют право проверить путевку и разрешение на охоту. А вы обязаны их предъявить. Ни охотбилет, ни разрешение на оружие, ни тем более оружие егеря проверять не имеют право. Егеря имеют право составить сообщение ровно такое же как и вы имеете право составить сообщение на любое виденное вами нарушение законодательство. Будь это сообщение в органы охотнадзора, прокуратуру, жилищную инспекцию и т.д. Егеря к вам подъехали на моторе? Оружие у них было зачехлено? Если нет, то у них нарушение правил транспортировки оружия и вы могли составить на них сообщение в полицию. Егеря в охотугодьях - такие же охотники, если у них есть оружие, то они обязаны иметь с собой охотбилет, разрешение на оружие, разрешение на добычу и путевку. Если чего то нет, они нарушители правил охоты. У егерей нет служебного оружия и права с ним находиться и применять.

Теперь, на имя председателя не надо было ничего писать. У него нет права разбирать административные дела и трактовать законы. Представьте ситуацию, вы составили сообщение в ГИБДД на то что человек перешел улицу в неположенном месте, а заем приглашаете этого человека к себе домой на разбор... Егерь составил сообщение. отдал председателю, либо сразу отдать инспектору. Инспектор, если по материалам сообщение усмотрит нарушение охотзаконодальства возбудит административное расследование и вызовет вас надлежащим образом на составление протокола.

[QWERT321]

Ну что, можно досудебную претензию направить в ООиР с требованием расторгнуть договор и вернуть деньги за путевки.

[wasli65]

Антошин +Жека поздравляю с положительным результатом,ни пуха ни пера Вам и ни егеря, ни инспектора!!!

[Жека]

Антошин +Жека поздравляю с положительным результатом,ни пуха ни пера Вам и ни егеря, ни инспектора!!!

Большой мерси. И всем ответившим благодарность в репутацию. И всем ни пуха ни пера.

[Ross]

Ну что, можно досудебную претензию направить в ООиР с требованием расторгнуть договор и вернуть деньги за путевки.

А на практике такое возможно?

[as-hunter]

А на практике такое возможно?

Люди пытаются.

вынесено 01.02.2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2012 года, Полевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гончаровой В. И.,

при секретаре Обвинцевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-38 по иску Лоскутова С.Д. к Филиалу Общественной организации <Союз охотников и рыболовов Свердловской области> о признании действий должностных лиц незаконными,

У С Т А Н О В И Л :

Лоскутов С.Д. обратился в суд с иском к Филиалу Общественной организации <Союз охотников и рыболовов Свердловской области> о признании действий должностных лиц Полевского Общества Охотников и Рыболовов незаконными в части взимания денежных средств в виде <пожертвований> при выдаче путевки, дающей право на охоту, признании взимания благотворительного взноса под условием выдачи путевки -разрешения и путевки-договора на право охоты незаконным, обязать ответчика при заключении путевки -договора на оказание услуг в сфере охоты указывать предмет договора, полную сумму оплаты за оказанные услуги, признании незаконными в части взимания платы за запись о наличии охотничьей собаки в охотничий билет, ежегодного взноса за собак, мотивируя свои доводы тем, что Общество осуществляет выдачу путевок за добычу Объектов Животного Мира(далее ОЖМ). За путевку на зайца взимается плата в размере 1500 рублей. Сумма денежных средств в качестве платы за путевку состоит из платы за путевку-договор в размере 10 рублей и суммы <пожертвования> в размере 1490 рублей. При этом путевку-разрешение на право охоты без оплаты <пожертвования> и путевки-договора получить невозможно.20.09.2011года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов в сезоне осенне-зимней охоты 2011года на территории закрепленного за ответчиком Полевского Общества Охотников и Рыболовов. Однако, истцу в нарушение установленного порядка разрешение не выдано и в устной форме председателем Общества предложено приобрести путевку или оплатить <добровольное пожертвование>(за документ, подтверждающий заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства). Платеж в размере 1490 рублей не может являться <Пожертвованием>, поскольку не отвечает требованиям безвозмездности и добровольности(без данного платежа право на охоту не получить).

Незаконным является оплата записи в охотничий билет о наличии собак и ежегодная плата за тех же собак в общество. Ни один Закон таких плат не предусматривает. Истец является владельцем собаки порода русская пегая гончая, за запись в охотничий билет о наличии собаки, с истца было взято 100 рублей, что приводит к удорожанию охоты.

В судебном заседании Лоскутов С.Д. требования и доводы заявления поддержал в полном объеме и суду дополнил, что пожертвование в силу Закона носит добровольный характер. При оформлении путевки на охоту зайца с него потребовали заплатить 1500 рублей, из которых 10 рублей себестоимость зайца, а 1490 рублей он должен был отдать как пожертвование, то есть выдача путевки зависит от того, вносишь или нет пожертвование, он отказался платить пожертвование в указанной сумме и путевку на сезон охоты осень-зима 2011-2012 год, не получил, таким образом, пожертвование носит добровольно- вымогательный характер. Он имеет охотничью собаку и в соответствии с законом хотел внести запись о собаке в охотничьем билете. При внесении записи, с него взяли 100 руб. Затем ему поменяли охотничий билет и вновь за внесение записи собаки в новый билет, взяли 100 рублей, считает, что действия ответчика противоречат требованиям закона. В племенной работе он не желает участвовать, ему необходима была только запись в охотничьем билете.

Представители Филиала Общественной организации <Союз охотников и рыболовов Свердловской области> Соколов В.В по доверенности(л.д.112), Крупин А.В. по доверенности, исковые требования не признали и пояснили, что требования истца о признании незаконными действия ответчика в части получения денежных средств в виде пожертвований противоречат как ГК РФ, так и закону <Об общественных объединениях>, и п.5.7 Устава общественной организации <Союз охотников и рыболовов Свердловской области>, при этом истец утверждает, что пожертвования <взимаются> в принудительном порядке, что абсолютно не соответствует действительности. Истец не доказал, что ответчик берет пожертвования. Истцу была выписана путевка, в которой указана реальная стоимость путевки за предоставление основной услуги-охоты, есть приказ и прейскурант цен, утвержденный на сезон охоты. Лица, внесшие добровольно пожертвование вправе получить льготу на право охоты. Это также предусмотрено Приказом. Требование Лоскутова С.Д. о признании незаконным платы за ежегодную перерегистрацию охотничьей собаки так же безосновательно, противоречит решению правления N1 от 02.02.2011года. Действия должностных лиц ответчика основаны на положениях <Инструкции по оформлению племенной документации на охотничьих собак>,утвержденной Центральным Правлением Ассоциации <Росохотрыболовсоюз> от 10.12.2007года. Истец не согласен с платной ежегодной перерегистрацией охотничьей собаки, хотя ежегодная перерегистрация собаки не является обязательной, истец вправе от нее отказаться, как и вправе зарегистрировать свою собаку в другом порядке и в иной организации. Внесение записи о собаке в охотничий билет является регистрацией собаки, такая регистрация производится для племенной работы. В соответствии с Положением о племенной работе предусмотрена ежегодная перерегистрация охотничьих собак и оплата за это установлена в сумме сто рублей.

Заслушав доводы истца, представителей ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации- гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации - защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч.1 ст.582 Гражданского кодекса Российской Федерации- Пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам: иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1 ФЗ от 11.08.1995 N 135-ФЗ >О благотворительной деятельности и благотворительных организациях>-под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

Согласно Устава (л.д.11-25) Общественная организация <Союз охотников и рыболовов Свердловской области> создана в соответствии с действующим на территории Российской Федерации законодательством и является некоммерческой общественной организацией. Деятельность Союза основывается на принципах добровольности, равноправия, самоуправления и гласности.

Согласно п.3.3. Устава Союз является собственником принадлежащего ему имущества и денежных средств, включая имущество, переданное ему учредителем(членами) в качестве вступительных и членских взносов либо на иной безвозмездной основе:

Согласно п.5.7. Устава -Имущество и средства Союза формируются за счет:

-вступительных и членских взносов;

-добровольных денежных и иных взносов и пожертвований, в том числе с целевым назначением, на осуществление конкретных программ Союза:

Согласно п.4.1 Положения о Филиале Полевской общественной организации <Союз охотников и рыболовов Свердловской области>(л.д.26-31) -необходимые для обеспечения деятельности Общества средства формируются за счет денежных и материальных ценностей, приобретенных в ходе его хозяйственной деятельности, вступительных и членских взносов, добровольных денежных и иных взносов, пожертвований, в том числе с целевым назначением на осуществление конкретных программ, поступлений от благотворительных акций:.

Приказом по Союзу охотников и рыболовов Свердловской области N45-п от 01 августа 2011года <Об хоте в сезоне 2011/2012года>(л.д.68-70) установлены размеры стоимости услуг. Так для членов ассоциации <РОРС> с учетом льготных условий размер стоимости услуги на зайца составляет 300руб. -один день, 500 руб.- два дня, 1500 руб.- сезон.

Согласно п.24 данного Приказа -лицам внесшим пожертвование на развитие охотничьего хозяйства предоставляется дополнительная скидка на стоимость услуг. Размер скидки устанавливается в зависимости от суммы внесенного пожертвования.

Исходя из смысла норм Закона благотворительный взнос должен соответствовать требованиям добровольности и безвозмездности, то есть при оплате или отказе от оплаты у благотворителя объем гражданских прав и обязанностей в отношении предмета благотворительности не меняется. Получение добровольных денежных средств, пожертвований филиалом Полевской общественной организации <Союз охотников и рыболовов Свердловской области> основано на законе, а также обусловлено уставом Общественной организации <Союз охотников и рыболовов Свердловской области>и Положением Филиала г.Полевского.

Истец сам факт получения Филиалом г.Полевского денежных средств в виде добровольных взносов и пожертвований не оспаривает, пояснил, что сам вносил такие взносы по 200-300 рублей. Он оспаривает взимание благотворительного взноса под условием выдачи путевки и путевки -договора на право охоты и поясняет, что с него требовали оплату за зайца -10 рублей, а сумму 1490 рублей предлагали заплатить как добровольный взнос, поскольку он отказался, то путевку на охоту не получил.

Свидетель 1. суду пояснил, что в 2011году он приехал в Общество охотников и рыболовов г.Полевского, чтобы оформить путевку на зайца. Ему сказали, что цена путевки составляет 1500 рублей. Он взял путевку, подал паспорт и деньги в сумме 1500 рублей. Он был без очков, ему подали какие-то документы, в которых он расписался. Пришел домой и увидел, что в путевке указана стоимость зайца-10 рублей, куда ушли деньги в сумме 1490 рублей ему не известно. Квитанцию о том, что с него получили 1500 рублей, ему не выдали.

Представитель ответчика пояснил, что свидетель 2. внес добровольный взнос в сумме 1490 рублей, о чем имеется его подпись в заявлении. Но свидетель в судебном заседании заявил, что он не имел волеизъявления на внесение пожертвования, об этом речь с ним даже не шла, а раз имеется его подпись в документе на внесение указанной суммы в качестве добровольного взноса или пожертвования, то это противоречит его волеизъявлению, поскольку он не собирался вносить указанную сумму в качестве пожертвования. Заявление на пожертвование и путевка Василькову составлены в один день. Наличие подписи в заявлении не является достоверным доказательством добровольности внесения суммы пожертвования, если у лица не было волеизъявления на это.

Представитель ответчика Крупин А.В. в судебных репликах указал, что действительно общество, исходя из материального положения охотника, может взять сумму в качестве пожертвования, а затем предоставить ему на указанную сумму льготу на охоту.

Таким образом, в соответствии со ст.68 ГПК РФ пояснениями представителя ответчика и в совокупности с представленными доказательствами суд считает установленным факт взимания пожертвования под условием выдачи путевки, вместо оплаты стоимости услуги.

Ни в одном из представленных документов не сказано, что, общество может учитывать материальное положение пенсионера, брать деньги в виде пожертвования под условием выдачи путевки.

В судебном заседании обозревались две путевки(договор), на период охоты с сентября 2011года по "дата изъята", дающих разрешение к изъятию объекта охоты-зайца на имя Лоскутова С.Д., где стоимость услуги указана 1500 рублей и на имя 1., где стоимость услуги указана 10 рублей.

Представитель ответчика указывает, что имеется заявление 1., которым он просил принять пожертвование в сумме 1490 рублей. 1. утверждает, что он оплатил 1500 рублей за стоимость путевки на зайца, если и имеется его подпись в заявлении на принятие суммы пожертвования, он его не писал, допускает, что им подписано, т.к. был без очков и подписывал какие-то документы, но волеизъявления на принятие пожертвования он не выражал. Ситуация с 1. полностью подтверждает доводы Лоскутова по требованию у него также суммы 1490 рублей на пожертвование и 10 рублей на стоимость услуги охоты на зайца.

С учетом изложенного, суд полагает, что в Полевском филиале Общества охотников и рыболовов имеет факт взимания благотворительного взноса под условием выдачи путевки -договора на право охоты, что является незаконным. Пожертвование и добровольный взнос, носят характер добровольности и безвозмездности и денежные суммы не могут приниматься помимо волеизъявления гражданина. В связи с чем, суд полагает, что доводы истца нашли свое подтверждение в этой части и подлежат удовлетворению.

Путевка (разрешение), предусмотренная Правилами в качестве документа, необходимого для добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, не является аналогом путевки (договора) на право охоты и рыбной ловли, поскольку она носит безвозмездный характер и ее наличие является обязательным при осуществлении охоты во всех охотничьих угодьях.

Истец просит признать взимание благотворительного взноса под условием выдачи путевки-разрешения, однако в части этого требования им не представлено никаких доказательств. В силу правил путевка(разрешение)носит безвозмездный характер и Лоскутов С.Д. не привел ни одного доказательства, подтверждающего, что Общество взимало деньги в виде благотворительного взноса при выдаче указанной путевки (разрешение).

Форма путевки(договор) на право охоты и рыбной ловли, утверждена Постановлением Центрального правления ассоциации <Росохотрыболовсоюз>> от 18.09.2008года N74 в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.05.2008года N359 и письмом Минфина России от 23.06.2008года и содержит все существенные условия (наименование и подписи сторон, название охотничьего хозяйства, срок и особенности охоты, количество и норма добычи зверей, птиц, сведения об основной и дополнительных услугах и об их оплате), позволяющие на основании ст.432, 434 ГК РФ после подписания путевки считать заключенным в надлежащей форме договор на использование объектов животного мира.

При заполнении путевки Филиал ПООиР должен прежде всего исходить из того, что это договор, а договор в силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются прежде всего условия о предмете и цене.

Однако, при исследовании представленных суду путевок(договора) не всегда понятен предмет договора, и сумма оплаты за указанные услуги. Свидетель 3. указала, что бланк предоставлен им в разработанном виде и егеря заполняют содержание граф. Представитель ответчика в целом не оспорил, что по части заполнения граф путевки(договора) не в полном объеме отражается информация по предмету. Так из приведенного выше текста по двум путевкам Лоскутова и 1. нельзя понять, почему в путевке Лоскутова цена указана 1500 рублей, а 1. 10 руб. При таких обстоятельствах, суд полагает, что при заключении договора на оказание услуг в сфере охоты должны быть конкретизированы предмет договора и полная сумма оплаты за указанные услуги. В связи с изложенным, суд полагает требования истца также законны и обоснованны.

В соответствии с п.25 Приказа от 04 января 1988 года N1 <Об утверждении новых типовых правил охоты в РСФСР>-все собаки, находящиеся с охотником в охотничьих угодьях, должны быть вписаны в охотничий членский билет(охотничий билет) или иметь свидетельство о регистрации в органах ветсаннадзора.

Каких-либо разъяснений о внесении сведений о собаке в охотничий билет платно не имеется.

Представители ответчика ссылаются на Положение <О племенной работе с породами охотничьих собак в Российской Федерации>(л.д.83-89), которое определяет основные зоотехнические и организационные принципы племенной работы в породами охотничьих собак в Российской Федерации>. Согласно п.2.1. Племенной работой называется комплекс целенаправленных, планируемых мероприятий с целью сохранения и совершенствования селекционных достижений в области охотничьего собаководства РФ.

Согласно данного Положения собаки должны проходить ежегодную перерегистрацию.

В письме на имя Председателя Полевского ООиР от 05.04.2011года указано, что стоимость регистрации собак принимается решением правления организации, занимающейся племенной работой.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации -правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, доводы представителей ответчика на указанное положение необоснованны, поскольку в силу Устава или Положения о Филиале -общество охотников и рыболовов вправе заниматься племенной работой и указанное положение распространяется на лиц, участвующих в племенной работе. Подлежат регистрации именно собаки, участвующие в племенной работе, ежегодному переосвидетельствованию и перерегистрации. Истец не занимается племенной работой и не намерен этим заниматься. Ответчик подменяет понятия <регистрация < и внесение сведений>. Иных доказательств, свидетельствующих о внесении сведений о собаке в охотничий билет на платной основе, ответчиком суду не представлено.

Поэтому сведения о собаке в охотничий билет должны были быть внесены без взимания платы. Истец произвел оплату 100 рублей за внесение сведений в один охотничий билет, при смене охотничьего билета, ему вновь пришлось произвести оплату 100 рублей. Также необоснованно и требование о взимании ежегодного взноса за собаку в сумме 100рублей, если лицо не занимается племенной работой, а судом установлено, что истец не является участником племенной работы. Данные действия Ответчика противоречат закону и не могут быть признаны законными.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лоскутова С.Д. удовлетворить частично.

Признать действия Филиала Полевского Общества охотников и рыболовов по взиманию благотворительного взноса под условием выдачи путевки-договора незаконным.

Обязать Филиал Полевского Общества охотников и рыболовов при заключении путевки -договора на оказание услуг в сфере охоты указывать предмет договора и полную сумму оплаты за указанные услуги.

Признать действия Филиала Полевского Общества охотников и рыболовов незаконными в части взимания платы за запись о наличии охотничьей собаки в охотничий билет, ежегодного взноса за собак.

В остальной части иска Лоскутову С.Д.-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Судья

[Ross]

Это уже решение суда. А я спрашивал про досудебную претензию в РООиР..