Изъяли ружье

[серега13rus]

Если просто в ящик кинули - не обращайте внимания.

Маме скажите что КЛЮЧИ ОТ СЕЙФА У ВАС. Без вас открыть сейф не имеет права НИКТО! А там придете из армии и разберетесь.

Разрешение еще будет действительно по сроку к моменту вашего возвращения, так что смело пошлете их в лес.

И кстати, в ст. 26 закона об оружии говорится -

Лицензии на приобретение, а также разрешения на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензии или разрешения, в случаях:

2)систематического (не менее двух раз в течение года) нарушения либо неисполнения юридическими лицами или гражданами требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими оборот оружия;

Вы что нибудь нарушали?

Принятию решения об аннулировании лицензий или разрешений по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой настоящей статьи, должно предшествовать предварительное письменное предупреждение владельца лицензии или разрешения органом, выдавшим эти лицензию или разрешение. В предупреждении указывается, какие именно правовые нормы и правила нарушены или не исполнены, и назначается срок для устранения допущенных нарушений.

Так что пока ВЫ ЛИЧНО не получите на руки заказное письмо с уведомлением (а его можно не получать сколь угодно долго) никто вас ничего не лишит.

И в любом случае все действия ЛРО можно (и нужно) обжаловать.

Интересный конечно момент. Слава богу пока я был в армии, ни кто ко мне не приходил.

Алексей, а если человек пришел с армии и ему вручают заказное письмо об аннулировании на соновании нарушения

 ст. 59. Принадлежащие гражданам Российской Федерации оружие и патроны должны храниться по месту их проживания с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом. Органы внутренних дел по месту жительства владельцев имеют право проверять условия хранения зарегистрированного ими оружия.

Как в данном случае в суде обжаловать аннулирование? Ведь получается в данном случае закон нарушен? Или нет?

[Алексей 44]

Интересный конечно момент. Слава богу пока я был в армии, ни кто ко мне не приходил.

Алексей, а если человек пришел с армии и ему вручают заказное письмо об аннулировании на соновании нарушения

 ст. 59. Принадлежащие гражданам Российской Федерации оружие и патроны должны храниться по месту их проживания с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом. Органы внутренних дел по месту жительства владельцев имеют право проверять условия хранения зарегистрированного ими оружия.

Как в данном случае в суде обжаловать аннулирование? Ведь получается в данном случае закон нарушен? Или нет?

А находясь в армии, он разве сменил место проживания? Менял место регистрации? Выписывался из квартиры?

Если условия хранения не нарушены и доступа посторонних нет - ничего не смогут сделать.

[серега13rus]

А находясь в армии, он разве сменил место проживания? Менял место регистрации? Выписывался из квартиры?

Если условия хранения не нарушены и доступа посторонних нет - ничего не смогут сделать.

Когда в армию уходят - выписываются из квартиры. Я точно выписывался.

[Алексей 44]

Когда в армию уходят - выписываются из квартиры. Я точно выписывался.

Нужно уточнять. Но сейчас по моему такого нет.

[Николай Ш]

Надо было сдать на время службы на хранение в ЛРО.

Ну,а сейчас "цепляйтесь" за процессуальные неувязки:

-на основании чего зафиксировано нарушение хранения? Где акт,рапотр,осмотр и т.д.?

-Где и когда вас предупредили о нарушении под роспись или заказным с уведомлением?

з.ы.Готовьтесь к суду.Наймите адвоката.

[Алексей 44]

Надо было сдать на время службы на хранение в ЛРО.

Ну,а сейчас "цепляйтесь" за процессуальные неувязки:

-на основании чего зафиксировано нарушение хранения? Где акт,рапотр,осмотр и т.д.?

-Где и когда вас предупредили о нарушении под роспись или заказным с уведомлением?

з.ы.Готовьтесь к суду.Наймите адвоката.

Коль, у тебя сын служил недавно - он менял место регистрации?

[серега13rus]

Нужно уточнять. Но сейчас по моему такого нет.

Насколько я помню, было так:

из части (ли военкомата) родителям присылали справку, о моем нахождении на службе

по этой справке меня родители выписывали из квартиры, чтобы за квартплату не платить,

после дембеля я ходил в паспортный стол прописываться вновь.

[Николай Ш]

Коль, у тебя сын служил недавно - он менял место регистрации?

Нет,регистрация не менялась.Никакой отметки по поводу изменения рег.данных не делалось. Но паспорт он сдавал в военкомате в обмен на военный билет. Затем паспорт с сопровождающим офицером ехал в часть,а при демобилизации паспорт выдали на руки.

[Алексей 44]

Нет,регистрация не менялась.Никакой отметки по поводу изменения рег.данных не делалось. Но паспорт он сдавал в военкомате в обмен на военный билет. Затем паспорт с сопровождающим офицером ехал в часть,а при демобилизации паспорт выдали на руки.

Что и требовалось доказать. Нарушения - НЕТ.

Каким образом они собираются доказывать... непонятно.

Плюс

процессуальные неувязки:

на основании чего зафиксировано нарушение хранения? Где акт,рапотр,осмотр и т.д.?

Где и когда вас предупредили о нарушении под роспись или заказным с уведомлением?

И все будет хорошо.

[Николай Ш]

Алексей 44,всё конечно оно так и не так. Дело в том,что это "система", и она "плевала" на "правила игры",на юридические нормы и правила. Скоро придёт участковый,составит акт изьятия и унесёт оружие на хранение в ЛРО. Это будет 100%.

Ну а дальше "хождение по мукам",т.е. судам, ментовкам,прокурорам. И доказывание,что ты не осёл.

[neext]

Насколько я помню, было так:

из части (ли военкомата) родителям присылали справку, о моем нахождении на службе

по этой справке меня родители выписывали из квартиры, чтобы за квартплату не платить,

после дембеля я ходил в паспортный стол прописываться вновь.

Все просто. Выписать "вникуда" не имеют права. В казарме прописывать вас никто не будет Справку действительно дают. О том, что вы не проживаете в квартире. По этой справке не начисляются за вас платежи, которые платятся с человека (вода, канализация и т.п.). Кстати, если вы проживаете летом в деревне можно взять там справку и по месту вашей регистрации вам тоже платеж будет пересчитан (актуально когда не стоят счетчики).

Т.о. при нахождении в армии место постоянной регистрации (прописки) не меняется.

[Алексей 44]

Алексей 44,всё конечно оно так и не так. Дело в том,что это "система", и она "плевала" на "правила игры",на юридические нормы и правила. Скоро придёт участковый,составит акт изьятия и унесёт в ЛРО. Это будет 100%.

Ну а дальше "хождение по мукам",т.е. судам, ментовкам,прокурорам. И доказывание,что ты не осёл.

Вместе с сейфом унесет? и с куском стены?

Думается, вскрыть сейф без хозяина и без решения суда никакой участковый не сможет...

ЗЫ - вообще интересно у нас получается. Человек задал вопрос, и удалился. А мы тут сами с собой болтаем, законы роем

[Николай Ш]

Вместе с сейфом унесет? и с куском стены?

Думается, вскрыть сейф без хозяина и без решения суда никакой участковый не сможет...

ЗЫ - вообще интересно у нас получается. Человек задал вопрос, и удалился. А мы тут сами с собой болтаем, законы роем

Наверное ему это не так важно или он в армии.

Но вопрос интересный,так сказать "на всякий пожарный случай".

По хранению вот из Консультанта+ подборка.

Ст.22ФЗ«Оборужии»от13 декабря 1996 годаN 150-ФЗ

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружияи патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Правительства РФ от 21 июля 1998 г. N 814

59. Принадлежащие гражданам Российской Федерации оружие и патроны должны храниться по месту их проживания с соблюдением условий,обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нимпосторонних лиц, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах,ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом.Органы внутренних дел по месту жительства владельцев имеют право проверятьусловия хранения зарегистрированного ими оружия.

[серега13rus]

Наверное ему это не так важно.

Но вопрос интересный,так сказать "на всякий пожарный случай".

По хранению вот из Консультанта+ подборка.

Ст.22ФЗ«Оборужии»от13 декабря 1996 годаN 150-ФЗ

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружияи патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Правительства РФ от 21 июля 1998 г. N 814

59. Принадлежащие гражданам Российской Федерации оружие и патроны должны храниться по месту их проживания с соблюдением условий,обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нимпосторонних лиц, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах,ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом.Органы внутренних дел по месту жительства владельцев имеют право проверятьусловия хранения зарегистрированного ими оружия.

Именно место проживания, а не регистрации. На это, думаю, и будут строить обвинение. Хотя ...

А человека нет - так он служит и, в данный момент, охраняет нас с вами от злобных алиенов-садомито, мирового правительства и всяческих пи...ов.

[Алексей 44]

Именно место проживания, а не регистрации. На это, думаю, и будут строить обвинение. Хотя ...

А как они интересно будут доказывать проживание человека в бругом месте более 90 дней? Может он в отпуск раз в три месяца ездил

А человека нет - так он служит и, в данный момент, охраняет нас с вами от злобных алиенов-садомито, мирового правительства и всяческих пи...ов.

А ведь точно! Я как то сразу и не понял куда можно в армии из за компа уйти

[Улан]

ЗЫ - вообще интересно у нас получается. Человек задал вопрос, и удалился. А мы тут сами с собой болтаем, законы роем

Он в армии, будет время, прочитает.

Уходя в армию с квартиры не выписывают. Сын учится третьий год в городе, временная прписка там, в общежитии. Сейф с оружием, вот он, рядом стоит. В общаге оружие нельзя держать. Ключей с сейфа у меня нет ,и вообще я не знаю где его сейф и оружие . Это его личная собственность, я не имею доступа и информации к его ружьям . Будет решение на обыск квартиры, пожалуйста. Не нашли? Ну я уж не знаю, где он их хранит, уж точно в недоступном для посторонних лиц месте.....

[mih64]

Нужно уточнять. Но сейчас по моему такого нет.

Если военкомат сообщит, то снимут с регучета.Но сейчас когда стали служить один,не сообщают.Да и не обязаны были.Просто что бы меньше платить,его оформляют как временно отсутствующего.Платят только за метры. Разумеется квадратные.

[Михалыч88]

Товарищи, не забывайте, что я в армии и не могу постоянно в нете сидеть(((

Из квартиры я не выписывался и справку я не делал! нарушений относительно оружия у меня нет, охочусь по закону! были только штрафы в гибдд, но к этому их сложно приписать)

как я и думал-письмо, которое кинули в почтовый ящик вообще ничего не стоит, уведомления не было!

отец сейчас разбирается с этой проблеммой!

спасибо за столь много ответов! сегодня созвонюсь с родителями и постараюсь отписаться что да как!

[Улан]

Я вот о чем подумал. ГОСУДАРСТВО в лице ЧИНОВНИКА, придумывает себе (Чиновнику, самими чиновниками) все новую и новую работу, типа мы занятые люди. Что, с дробовиком ходят на ограбление? Или с дробовиком больше бытовых ЧП чем с ножом или с топором? Фигушки! Они в этом никогда не признаются, ибо потеряют работу за ненужностью. До 1970 года охот ружья и малокалиберные винтовки продавали в хозмагах, до 1976 года гладкостволки продавали свободно в загот конторах. Охотники, по своей сути являются, в принципе, очень законопослушными гражданами. МЕДВЕДЕВ! Мать твою! Посмотри на нас! Армия охотников вооруженная до пяти стволов каждый , обращается к вам, мы не опасны ! Мы все служили в армии! Если гром грянет, ты же нас первым под ружье поставишь! ОБРАТИ НА НАС ВНИМАНИЕ.

[Алексей 44]

Я вот о чем подумал. ГОСУДАРСТВО в лице ЧИНОВНИКА, придумывает себе (Чиновнику, самими чиновниками) все новую и новую работу, типа мы занятые люди. Что, с дробовиком ходят на ограбление? Или с дробовиком больше бытовых ЧП чем с ножом или с топором? Фигушки! Они в этом никогда не признаются, ибо потеряют работу за ненужностью. До 1970 года охот ружья и малокалиберные винтовки продавали в хозмагах, до 1976 года гладкостволки продавали свободно в загот конторах. Охотники, по своей сути являются, в принципе, очень законопослушными гражданами. МЕДВЕДЕВ! Мать твою! Посмотри на нас! Армия охотников вооруженная до пяти стволов каждый , обращается к вам, мы не опасны ! Мы все служили в армии! Если гром грянет, ты же нас первым под ружье поставишь! ОБРАТИ НА НАС ВНИМАНИЕ.

Тссс... а то ведь так обратит внимание... что не будет у нас ни стволов ни ножей... будем с рогатками охотится.

Армия охотников вооруженная до пяти стволов каждый

Только прочитав это он уже должен был жидко сходить и запретить все полностью...

Ибо

ГОСУДАРСТВО в лице ЧИНОВНИКА

Это сила, с помощью которой рабовладельцы удерживают власть над рабами. Помните курс Истории 5 класс?

[Михалыч88]

Дело вот в чём! чуть больше года назад я попал в дтп, в гибдд выявили два штрафа не оплаченых и выписали две повестки в суд, я всё оплатил, написал письмо судье-она меня не посадила, а выписала постановление, оплатить в двухкратном размере! это считается, как два гражданских нарушения. К этому менты и прицепились! но у них тоже касяки-два постановления одновременно считаются, как одно и не было предписани(уведомления). если будет суд-я в армии и он вроде как не состоится. а вообще батя вроде замял всё через знакомых! вот так вот, товарищи, нужно быть осторожным с нашим государством!

[Николай Ш]

Дело вот в чём! чуть больше года назад я попал в дтп, в гибдд выявили два штрафа не оплаченых и выписали две повестки в суд, я всё оплатил, написал письмо судье-она меня не посадила, а выписала постановление, оплатить в двухкратном размере! это считается, как два гражданских нарушения. К этому менты и прицепились! но у них тоже касяки-два постановления одновременно считаются, как одно и не было предписани(уведомления). если будет суд-я в армии и он вроде как не состоится. а вообще батя вроде замял всё через знакомых! вот так вот, товарищи, нужно быть осторожным с нашим государством!

Не забудь бате СПАСИБО сказать,воин.

[panaev]

вот еще "сурприз".... определение Конституционного суда РФ от 15 июля 2010 года № 1075-О-О... все можно не читать главное вот это:

Таким образом, привлечение гражданина Российской Федерации к административной ответственности за нарушение правил охоты (часть 1 статьи 8.37 КоАП Российской Федерации) является основанием для аннулирования разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом.

схема такая...департамент охоты направляет в областную разрешиловку материалы по нарушителям части 1 статьи 8,37 КоАП.. разрешиловка аннулирует у этих лиц разрешения на хранение и ношение нарезняка и через своих работников или через участковых изымает оружие у граждан...изъятие возмездное..оружие может быть передано для продажи в магазин с возвратом суммы бывшему владельцу, или переписано на другого человека имеющего разрешение на преобретение нарезного оружия по согласию с бывшим владельцем...повторюсь изымают только нарезное оружие...причем нарушение может быть допущено с любым другим оружием в и даже с капканами... через год право на ношение и хранение нарезного оружия может быть восстановлено в обычном порядке.... по неподтвержденной информации у нас в области изъяли уже более 150 единиц... вот такя вот петрушка..

для любознательных вот полный текст определения:

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. N 1075-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ПЕРЕВЕРЗЕВА ВЛАДИМИРА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ СЕДЬМОЙ СТАТЬИ 13

И ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 26

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОРУЖИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию гражданина В.Н. Переверзева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Н. Переверзев оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии":

части седьмой статьи 13, предусматривавшей, что охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которым в установленном порядке предоставлено право на охоту, при условии, что они занимаются профессиональной деятельностью, связанной с охотой, либо имеют в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет; при этом право на приобретение данного оружия имеют указанные категории граждан при условии, что они не совершили правонарушений, связанных с нарушением правил охоты, производства оружия, торговли оружием, продажи, передачи, приобретения, коллекционирования или экспонирования, учета, хранения, ношения, перевозки, транспортирования и применения оружия; перечень профессий, дающих право на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, устанавливается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

пункта 2 части первой статьи 26, в соответствии с которым лицензии на приобретение, а также разрешения на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензии или разрешения, в случаях систематического (не менее двух раз в течение года) нарушения либо неисполнения юридическими лицами или гражданами требований, предусмотренных данным Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими оборот оружия.

Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами кассационной и надзорной инстанций, В.Н. Переверзеву, признанному виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 "Нарушение правил пользования объектами животного мира и правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства" КоАП Российской Федерации, было отказано в удовлетворении жалобы об оспаривании заключения об аннулировании разрешения на право хранения и ношения оружия с нарезным стволом.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, не позволяющие уяснить, какие нормы и в каких случаях выступают основанием для аннулирования разрешения на право хранения и ношения оружия с нарезным стволом, противоречат статьям 2, 9, 15, 17, 18, 19, 35 и 46 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Н. Переверзевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Пункт 3 части первой статьи 26 Федерального закона "Об оружии" устанавливает, что лицензии на приобретение, а также разрешения на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензии или разрешения, в случае возникновения предусмотренных данным Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензий или разрешений. В соответствии с частью седьмой статьи 13 Федерального закона "Об оружии" граждане Российской Федерации имеют право приобретать охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом при условии, что они не совершили правонарушений, связанных с нарушением правил охоты, производства оружия, торговли оружием, продажи, передачи, приобретения, коллекционирования или экспонирования, учета, хранения, ношения, перевозки, транспортирования и применения оружия.

Таким образом, привлечение гражданина Российской Федерации к административной ответственности за нарушение правил охоты (часть 1 статьи 8.37 КоАП Российской Федерации) является основанием для аннулирования разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом.

Соответственно, нет оснований считать, что положения части седьмой статьи 13 Федерального закона "Об оружии" являются неясными и нарушающими вследствие этого конституционные права заявителя. Кроме того, эти положения признаны утратившими силу Федеральным законом от 31 мая 2010 года N 111-ФЗ.

Проверка же законности и обоснованности действий и решений государственных органов и их должностных лиц в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит (статья 125 Конституции Российской Федерации, статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Что касается пункта 2 части первой статьи 26 Федерального закона "Об оружии", предусматривающего в качестве самостоятельного основания для аннулирования разрешения на хранение и ношение оружия систематическое (не менее двух раз в течение года) нарушение либо неисполнение юридическими лицами или гражданами требований, предусмотренных данным Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими оборот оружия, то его применение в деле заявителя представленными материалами не подтверждается. Следовательно, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в данной части его жалоба также не может быть признана допустимой.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Переверзева Владимира Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

[Николай Ш]

Ваши выводы спорны.

1.ОПРЕДЕЛЕНИЕот 15 июля 2010 г. N 1075-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ. Т.е жалобу просто не приняли и всё.

2.В этом определении есть ссылка на ФЗ №111,которым ст.13 "Закона об оружии" в части нарезняка изменена,а именно убрано основание невыдачи "нарушение правил охоты".

Вот выдержка из ФЗ №111

6) в статье 13:

а) часть седьмую признать утратившей силу;

б) дополнить новыми частями восьмой - одиннадцатой следующего содержания:

Охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которым в установленном порядке предоставлено право на охоту, при условии, что они занимаются профессиональной деятельностью, связанной с охотой, либо имеют в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет.

[panaev]

Николай, это не мои выводы...честн. слово .... это реально происходит у нас в области..