Правомерны ли действия.

[Сергей Петрович]

Здравствуйте.

На Вашем форуме я впервые. 19 апреля этого года я поехал в родную деревню к родственникам. Цедь поездки - повидать родных . Со мной была подруга. Не доезжая деревни остановились поболтать , перекусить. К нам подъехал Уазик, в нём находилось 2 человека. Как после выяснилось один из них был ведущий специалист территориальной службы охраны района. Попросили открыть багажник, я открыл. Там находился зачехлённый карабин. Они спросили документы на него, я подал. Меня пригласили в машину и начали "обрабатывать", что якобы я браконьер и что транспортировка оружия запрещена .Я объяснил , что вожу его для самообороны .

Документы они не вернули, я сел и уехал, т.к. спорить с ними было бесполезно.

В этот же день они подали на меня заявление в МВД о привлечении к уголовному делу за незаконную транспортировку незачехлённого оружия.

27 апреля в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления.

Егеря это не устроило и он пошёл дальше в Департамент природных ресурсов.

Там он обвинил меня в браконьерстве и незаконном хранении оружия. Здесь у него нашёлся новый свидетель (которого не было на дороге и в первом заявлении)

13 мая в департаменте состоялось заседание, пригласили меня. Назначили штраф за административное правонарушение 1000 рублей.

Обидно, что я не браконьерничал, закона не нарушал. Объяснение с меня взял егерь 29 апреля, т.е. не 19 в момент задержания, а после того, как ему отказали в уголовном деле 27 апреля.

Мог ли этот человек без сотрудников милиции составлять протокол, досматривать машину и изъять документы на карабин?

Хочу подать на них в суд . Подскажите, пожалуйста, куда писать.И как правильно составить заявление.

Спасибо.

В случае надобности скопирую постановление об отказе уголовного дела, где чётко сказано, что у егеря свидетель был один.

А в постановлении департамента уже 2 свидетеля у егеря. Так же скопирую копию протокола о задержании не 19 апреля, как должно по закону, а через 10 дней 29 апреля.

[Алексей 44]

Здравствуйте.

Не доезжая деревни остановились поболтать , перекусить. К нам подъехал Уазик, в нём находилось 2 человека. Как после выяснилось один из них был ведущий специалист территориальной службы охраны района.. 

Мог ли этот человек без сотрудников милиции составлять протокол, досматривать машину и изъять документы на карабин?

Хочу подать на них в суд . Подскажите, пожалуйста, куда писать.И как правильно составить заявление.

Спасибо.

В случае надобности скопирую постановление об отказе уголовного дела, где чётко сказано, что у егеря свидетель был один.

А в постановлении департамента уже 2 свидетеля у егеря. Так же скопирую копию протокола о задержании не 19 апреля, как должно по закону, а через 10 дней 29 апреля.

Один он мог только провести  проверку документов, в присутствии 2х понятых провести досмотр транспорта, составление протокола и прочие действия.

Пишите ВЕЗДЕ - чем больше инстанций будет в курсе Вашей ситуации - тем лучше. В прокуратуру обязательно - "прошу обратить внимание на самоуправство и нарушение должностных инструкций" и т.п.

А по делу - и так видно, что ничего не выйдет у них, слишком много нарушений. В протоколах расписывались?

А вообще - странно, зачем карабин в машине весной?

[Сергей Петрович]

Действительно, карабин весной никчему. Вёз его для того, чтобы показать другу с целью продажи, но патронов у меня не было.

Боялся, что приеду, друг попросит сделать пробный выстрел, а патронов нет.

По поводу самообороны, это им так ответил. Знал, что транспортировка оружия в чехле разрешена.

[QWERT321]

Попросили открыть багажник, я открыл.

А Вам надо было их попросить в свою очередь штанишки например спустить!

"Действительное и предполагаемое право на досмотр""Из поступающих в редакцию газеты сообщений, как со стороны должностных лиц природоохранительных органов, так и охотников, видно, что сложным в правоприменительной практике является вопрос о досмотре.

В письме в редакцию охотник Сергей Михайлович Федоренко из города Раменское Московской области пишет:

“21.12.2002 года днем, возвращаясь домой с базы “Фрязево”, с которой тесно связан, в частности по обустройству загонов для животных, организации состязаний и испытаний собак, я остановился на 6 км второго бетонного кольца. Недалеко от этого места проводится порубка леса (не знаю, разрешенная или нет, но в любом случае хищническая). Я хотел взять несколько еловых веток с брошенного вершинника, поскольку территория порубки никем не расчищается и не убирается - Новый год все-таки. Подходя к своей машине, я заметил, что она заперта другой машиной. Не успел я сообразить, как выбраться, на меня набросились трое, приставив к бокам стволы длинноствольного оружия. Не представившись, они заставили открыть машину и обнаружили в багажнике пустой рюкзак и расхожий чехол от ружья. На этом основании они стали обвинять в браконьерской охоте, произведенной именно сегодня.

Я пытался объяснить, что чехол и рюкзак лежат в машине постоянно, что дома оружие хранится в сейфе, а чехол служит лишь для транспортировки. И что рюкзак мне нужен только на охоте. Все было бесполезно. Меня продержали под охраной в машине несколько часов, предварительно отобрав документы.

Я знаком с правами должностных лиц, в частности по производству досмотра вещей и транспортных средств, подозреваемых в браконьерстве граждан и даже с правом применения оружия. Однако, есть и Закон о защите чести и достоинства граждан, который не вправе нарушать никто. Разве не достаточно было, представившись и проверив документы, и, даже составив протокол, отпустить меня, а самим заниматься дальнейшим расследованием?

Разве обязательно было приставлять к телу безоружного, не оказывающего сопротивления человека оружие, которое, как известно, и само иногда стреляет. Я понял бы все это, захвати они человека на месте преступления с оружием в руках. А тут трое вооруженных на одного безоружного рядом с оживленной трассой. Как отличить их действия от обыкновенного налета “братков”. Кстати, окажись я не один, они явно могли спровоцировать сопротивление.

Мне очень странно, что и в милиции, куда я обратился с исковым заявлением по поводу явно противоправных действий, не нашли в них состава преступления. А может быть, здесь как раз и нет ничего удивительного? Ведь милиция, скорее всего, не имеет представления ни о чести, ни о достоинстве тех, кого призвана защищать. Единственная польза от обращения туда - это имена налетчиков, которые стали, наконец, мне известны из письма с отказом в возбуждении дела.

Вот они - герои “проверок на дорогах”: Шаповалов А.В. - районный охотовед, Дрозденко Е.Г., Дрозденко Р.Г. - внештатные сотрудники. Им остается пожелать еще больших успехов на большой дороге.

В этой связи очень прошу уважаемую редакцию дать юридический комментарий данному случаю, особенно в части досмотра и применения оружия. Повторяюсь, в моем положении может оказаться каждый.

С пожеланием успехов, Сергей Федоренко”.

На письмо С.М. Федоренко отвечает почетный член Росохотрыболовсоюза, почетный работник Прокуратуры Российской Федерации старший советник юстиции Н.Астафьев.

В описываемой С.М. Федоренко ситуации действия охотоведа Шаповалова А.В., внештатных сотрудников Дрозденко Р.Г. и Дрозденко Е.Г. явно незаконны и они должны за них нести наказание.

Проанализируем и сверим с законом действия С.М. Федоренко и Шаповалова А.В. с внештатными сотрудниками.

Если даже С.М. Федоренко наломал с кем-то срубленной елки ветки, это не является с его стороны противоправным действием. То, что он в машине вез чехол для ружья, это тоже не противоправные действия.

Таким образом, в действиях С.М. Федоренко признаков какого-либо правонарушения нет

Рассмотрим действия Шаповалова А.В. и его общественников.

По своему положению они являются должностными лицами. Они задержали С.М.Федоренко с применением оружия и лишили его свободы на несколько часов. По закону им дано такое право? Нет, конечно. Значит, они превысили свои должностные полномочия с применением оружия.

Теперь смотрим в Уголовный кодекс Российской Федерации.

Из части 3 статьи 286 видно, что совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если они совершены с применением оружия или специальных средств, наказываются лишением свободы на срок от трех до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Я не утверждаю, что Шаповалов А.В. и общественники совершили преступление, но в данном случае есть основания для проведения проверки с целью разрешения вопроса; есть ли основания для возбуждения уголовного дела?

Кто должен проводить эту проверку? Конечно, не милиция. В соответствии со ст. 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дела о преступлениях, предусмотренных ст. 286 УК Российской Федерации, подследственны следователям органов прокуратуры. Милиция не должна была принимать окончательного решения по заявлению С.М.Федоренко, а передать заявление для решения в органы прокуратуры.

В связи с тем, что милиция приняла решение об отказе в возбуждении уголовного дела, С.М.Федоренко, который не согласен с этим решением, имеет право обжаловать его районному прокурору.

Теперь о праве охотоведа на досмотр транспорта.

Дано ли ему такое право? Дано. В статье 27.9 п.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Феде рации записано “Досмотр транспортного средства осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3 настоящего Кодекса в присутствии двух понятых”.

Из содержания ст. 27.2 п.6 видно, что должностным лицам органов, на которые возложены контроль за соблюдением законодательства об охране животного мира, дано право производить досмотр транспортных средств. В ст. 27.9 п. 5 указано, что о досмотре транспортного средства составляется протокол, либо делается соответствующая запись в протоколе об административном задержании.

В п. 6 этой же статьи написано, что в протоколе о досмотре транспорта указываются должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, и другие сведения.

Из письма С.М. Федоренко можно сделать вывод, что протокол о досмотре транспорта не был составлен. О фамилиях охотоведа и общественников, досмотревших его машину, он узнал из ответа милиции на его заявление.

Были ли у охотоведа и общественников основания производить досмотр транспорта? Ответ напрашивается очевидный. Не было таких оснований!

Если проанализировать структуру Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, можно обратить внимание, что досмотр транспортных средств предусмотрен в главе 27 “Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях”.

Что это значит? Это значит, что досмотр производится не с целью выявления административных правонарушений, а с целью подтверждения доказательствами уже выявленных правонарушений.

С.М. Федоренко никаких правонарушений не совершал, а его машину досмотрели.

В этих обстоятельствах в действиях охотоведа А.В.Шаповалова и общественников, если они выступали как должностные лица, имеются признаки самоуправства.

В ст.19.1 Кодекса об административных правонарушениях записано: “Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному Федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществления своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, - влечет предупреждение или наложение штрафа на граждан в размере от одного до трех минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от трех до пяти минимальных размеров оплаты труда”.

Протокол о совершении самоуправства составляют должностные лица органов внутренних дел.

Возбудить дело об административном правонарушении - самоуправстве - вправе и прокурор.

Рассматривает эти дела судья. Поэтому, составленный протокол по самоуправству должен быть направлен в суд.

Таковы требования Закона, регулирующие отношения, возникшие между автором письма в редакцию и должностными лицами охотнадзора. Следует подчеркнуть, что должностные лица охотнадзора проявили излишнее служебное рвение не по отношению к охотнику, а просто в данном случае к рядовому гражданину.

Изложенные обстоятельства вызывают грустные мысли о том, что, к сожалению, нормы права не стали обязательными для должностных лиц органов охотнадзора. По-прежнему они действуют по народной мудрости: “Я начальник - ты дурак”.

Н.Астафьев

“Российская охотничья газета”, №21, 2003 г."

[Алексей 44]

Действительно, карабин весной никчему. Вёз его для того, чтобы показать другу с целью продажи, но патронов у меня не было.

Боялся, что приеду, друг попросит сделать пробный выстрел, а патронов нет.

По поводу самообороны, это им так ответил. Знал, что транспортировка оружия в чехле разрешена.

Вот и надо было писать - с целью отстрела для продажи/просто показать для продажи/  и нужно обязательно было указать в протоколе что патроны отсутствуют.

Да там все равно много нарушений - досмотр без понятых, различные свидетели появляющиеся из ниоткуда.

Пишите в прокуратуру смело, прилагайте копии документов/протоколов и наслаждайтесь как прокурорские будут натягивать инспекторов

[stklauss]

Петрович, а на фиг вообще было открывать багажник и подавать документы на проверку? Вы находились в охотугодьях? Из рассказа я понял, что недолеко от населенного пункта. Аншлагов рядом нет? Он сотрудник милиции? Тогда пошел на три буквы. Всегда требуйте у проверяющих документы!!!! А сейчас совет из личного. Берите в свидетели свою подругу, заявляйте в суде как свидетеля. Давите на разные даты в протоколах. Дата будет разной и в копиях протоколов. На суде спросите у подставного свидетеля цвет авто, где на дороге стояло авто,какие нибудь бросающиеся в глаза прибамбасы и пр... сами додумаете. Если он там был, должен вспомнить, если нет, значит лжет, привлекайте его за дачу ложных показаний. Если вы в повторном протоколе не расписывались, значит это лажа для суда. Предъявляйте как вещьдок первый. Для суда все мелочи могут сыграть в вашу пользу.

[wist]

 

Пишите в прокуратуру смело, прилагайте копии документов/протоколов и наслаждайтесь как прокурорские будут натягивать инспекторов 

Вот только и остается моральное удовлетворение от натягивания инспекторов, а потерянное время. Все твердят нет у нас гражданского общества, да откуда ему быть если после всех перипетий с судом, человек получает в лучшем случае извинения сквозь зубы. Вот увольнение инспекторов без права восстановления и компенсация человеку в данном случае хотя-бы 20-30 тысяч за счет опять же инспектора могло как то повлиять. Имхо. Ведь беспредел полный.

[hunten8888]

Да к сожалению вся наша беда в незнании закона и своих прав, думаем, а зачем нам это, а когда наступает момент уже поздно. А люди при власти, а еще разводилы (оборотни)  этим пользуются, не знаю чем думал инспектор затевая все это может на деньги хотел вас развести или на испуг,  Но он не прав в любом случае, нарушений куча все можно оспорить ... Удачи...

[дед 2]

Здравствуйте.

На Вашем форуме я впервые. 19 апреля этого года я поехал в родную деревню к родственникам. Цедь поездки - повидать родных . Со мной была подруга. Не доезжая деревни остановились поболтать , перекусить. К нам подъехал Уазик, в нём находилось 2 человека. Как после выяснилось один из них был ведущий специалист территориальной службы охраны района. Попросили открыть багажник, я открыл. Там находился зачехлённый карабин. Они спросили документы на него, я подал. Меня пригласили в машину и начали "обрабатывать", что якобы я браконьер и что транспортировка оружия запрещена .Я объяснил , что вожу его для самообороны .

Документы они не вернули, я сел и уехал, т.к. спорить с ними было бесполезно.

В этот же день они подали на меня заявление в МВД о привлечении к уголовному делу за незаконную транспортировку незачехлённого оружия.

27 апреля в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления.

Егеря это не устроило и он пошёл дальше в Департамент природных ресурсов.

Там он обвинил меня в браконьерстве и незаконном хранении оружия. Здесь у него нашёлся новый свидетель (которого не было на дороге и в первом заявлении)

13 мая в департаменте состоялось заседание, пригласили меня. Назначили штраф за административное правонарушение 1000 рублей.

Обидно, что я не браконьерничал, закона не нарушал. Объяснение с меня взял егерь 29 апреля, т.е. не 19 в момент задержания, а после того, как ему отказали в уголовном деле 27 апреля.

Мог ли этот человек без сотрудников милиции составлять протокол, досматривать машину и изъять документы на карабин?

Хочу подать на них в суд . Подскажите, пожалуйста, куда писать.И как правильно составить заявление.

Спасибо.

В случае надобности скопирую постановление об отказе уголовного дела, где чётко сказано, что у егеря свидетель был один.

А в постановлении департамента уже 2 свидетеля у егеря. Так же скопирую копию протокола о задержании не 19 апреля, как должно по закону, а через 10 дней 29 апреля.

Кроме сотрудников милиции или спец служб не какой оху...ший засранец не может подходить к транспортую гражданину в ходить в жилище и делать обыск . Сотрудники при наличии серьезных обстаятельств -то есть практически когда при них было совершено приступление а не право нарушение могут обыскать на предмет оружия В вашем случае подавайте в суд это беспредельные рожи . В таких случаях надо или посылать на х... или звонить в милицию или бить -любой вариант верный а в наше суровое время советую читать процессуальный кодекс и комментарии к нему там четко сказано кто и что может

[Николай Ш]

1.Срок обжалования 10 дней со дня вынесения решения по штрафу. А прошло уже больше месяца.

Из суда на ваше заявление придёт определение об отказе в связи с пропуском срока обжалования.

2. По незаконным действиям охотоведа с подельниками - в прокуратуру смело.

[Сергей Петрович]

СПАСИБО ВСЕМ ЗА ПОДДЕРЖКУ!

В понедельник пойду в прокуратуру.

Егерь или охотовед (не знаю кто он позванию) был один, с ним его водитель.

Представителя из милиции не было. Документы подал, т.к. думал, что посмотрят и вернуть без претензий.

В прокуратуру напишу о превышении полномочий и за ложные показания несуществующего свидетеля. Тем более, что в первом его заявлении в милицию - свидетель был один. И там он указывал, что карабин был незачехлён. А в департамент указал, что я браконьерничил и карабин был без чехла. И то, что я был пьян.

Целую драму сочинил.

Хорошо, что со мной была подруга, а был бы товарищ - обязательно было бы сопротивление.

[Николай Ш]

СПАСИБО ВСЕМ ЗА ПОДДЕРЖКУ!

В понедельник пойду в прокуратуру.

Егерь или охотовед (не знаю кто он позванию) был один, с ним его водитель.

Представителя из милиции не было. Документы подал, т.к. думал, что посмотрят и вернуть без претензий.

В прокуратуру напишу о превышении полномочий и за ложные показания несуществующего свидетеля. Тем более, что в первом его заявлении в милицию - свидетель был один. И там он указывал, что карабин был незачехлён. А в департамент указал, что я браконьерничил и карабин был без чехла. И то, что я был пьян.

Целую драму сочинил.

Хорошо, что со мной была подруга, а был бы товарищ - обязательно было бы сопротивление.

А вот сопротивления не надо, чревато последствиями.Смотри ст.318, 319 УК РФ.

[Сергей Петрович]

А вот сопротивления не надо, чревато последствиями.Смотри ст.318, 319 УК РФ.

Я имел ввиду то, что они приписали бы мне сопротивление, если бы я был не с подругой, а с товарищем.

[mih64]

Сергей Петрович! Не пожалейте малую толику денег и обратитесь в адвокатскую контору с просьбой о помощи составления искового заявления о возмещении морального ущерба (до 150 000 рублей рассматривает мирвой судья) Суд вы выиграете, более того суд направить решение в прокуратуру (уже не отфутболят) ьаким образом вы убъете 2-х заек - возместите убытки и ужалите "бестолковых" Все ваши затраты вернутся.Главное не бойтесь и не ленитесь. Успехов.

[dEretik]

Сергей Петрович! Не пожалейте малую толику денег и обратитесь в адвокатскую контору с просьбой о помощи составления искового заявления о возмещении морального ущерба (до 150 000 рублей рассматривает мирвой судья)

То же хотел посоветовать, но обнадёжить зря побоялся, кто его, этот суд, знает. Может сначала в прокуратуру, с жалобой. А по итогам, в суд, штраф отбивать (который уже не обжалуешь). 

[cergejj2010]

Я имел ввиду то, что они приписали бы мне сопротивление, если бы я был не с подругой, а с товарищем.

Лично я вам не верю. Вы отдаёте карабин не проверив документы? Вы, что душевно больной? Почему вы сразу не написали заявление в УВД? Почему не обжаловали протокол? И вы хотите убедить, что вас обидели просто так?

[дед 2]

Лично я вам не верю. Вы отдаёте карабин не проверив документы? Вы, что душевно больной? Почему вы сразу не написали заявление в УВД? Почему не обжаловали протокол? И вы хотите убедить, что вас обидели просто так?

Вообще он отдал документы проверить - гонишь товарищ егерь

[cergejj2010]

Вообще он отдал документы проверить - гонишь товарищ егерь

Не проверив кто они? Он и сейчас не знает, кто это был, или егерь, или охотовед. Зачем прикидыватся овечкой? Пиши как было, здесь всегда рады помочь любому браконьеру. Может и гоню, но вы мне не товарищ.

[дед 2]

Не проверив кто они? Он и сейчас не знает, кто это был, или егерь, или охотовед. Зачем прикидыватся овечкой? Пиши как было, здесь всегда рады помочь любому браконьеру. Может и гоню, но вы мне не товарищ.

Не знаю кто рад помочь браконьеру а вот охотникам помочь советом и не только от беспредела дожностных лиц всегда готовы .

Согласен волк овце не товарищ

[Пионер]

Документы они не вернули, я сел и уехал, т.к. спорить с ними было бесполезно.

В этот же день они подали на меня заявление в МВД о привлечении к уголовному делу за незаконную транспортировку незачехлённого оружия.

27 апреля в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления.

Егеря это не устроило и он пошёл дальше в Департамент природных ресурсов.

Там он обвинил меня в браконьерстве и незаконном хранении оружия. Здесь у него нашёлся новый свидетель (которого не было на дороге и в первом заявлении)

13 мая в департаменте состоялось заседание, пригласили меня. Назначили штраф за административное правонарушение 1000 рублей.

Обидно, что я не браконьерничал, закона не нарушал. Объяснение с меня взял егерь 29 апреля, т.е. не 19 в момент задержания, а после того, как ему отказали в уголовном деле 27 апреля.

Мог ли этот человек без сотрудников милиции составлять протокол, досматривать машину и изъять документы на карабин?

Хочу подать на них в суд . Подскажите, пожалуйста, куда писать.И как правильно составить заявление.

Спасибо.

Да, как то странно все это выглядит из рассказа, меня терзают смутные сомнения... Не понятно, что за дорога была, где все произошло, или она относится к угодиям общего пользования, а может дорога  на территории заповедника или заказника? Егеря и специалисты природоохранных структур как должностные лица, вправе составлять протоколы об административном правонарушении, статьи КоАП РФ по которым указанные должностные лица вправе возбуждать дела об адм. правонарушениях указаны в ст. 28.3 КоАП РФ. Досмотр транспортного средсва указанные должностные лица вправе производить, только останавливать транспортные средства не вправе. Досмотр должен был производится в присутствии понятых, в исключительных случаях когда это невозможно, используется фото- видеосъемка. Не понятно только почему были изъяты документы на карабин, хотя возможно изъятие орудий незаконной охоты. Если автор темы находился на автомобильной дороге с зачехленным оружием, в его действиях нет состава правонарушения.Скорее всего, как я понимаю (так как автором изложены обстоятельства сумбурно) "егерь" подстроил, так что карабин был незачехлен и составил протокол по ст. 8.37 ч.1 КоАП РФ "нарушение правил охоты". Если это было не ткак, нужно обратится в прокуратуру, по месту, где был составлен протокол, обжаловать дейсвтия "егеря", с Вашей стороны есть свидетель всего происходившего, как я понял.Только необходимо предоставить копии процессуальных документов (протокол, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела) и подробно описать обстоятельства произошедшего. Удачи!  

[Витёк71]

Не знаю кто рад помочь браконьеру а вот охотникам помочь советом и не только от беспредела дожностных лиц всегда готовы .

Согласен волк овце не товарищ

Настоящему БАРКАШУ-настоящему охотнику-добытчику я всегда помочь готов.В ЛЮБОЕ ВРЕМЕЧКО!!!ВСЯКО БЫВАЕТ.Но это не баркаш,а ЛОХ РЕАЛЬНО КОНКРЕТНЫЙ,или ФАНТАЗЁР-сказочник.Однако!А если его ключи от квартиры попросят какие то левые полудурки отдать и погулять в сторонке так,этак часиков несколько!!!Наверное бы тоже отдал.Не вижу разницы между квартирой,машиной,карабином и личным имуществом.Тем более протокол без разъяснения и подписи нарушителя БАМАЖКА ТУАЛЕТНАЯ,а если подписал,то ТАК ЕМУ И НАДО.Автор темы БЕЗ ОБИД ЛОХОЗАВР и ПОДЕЛОМ ЕМУ ОТ РАЗНЫХ ТАМ ПРИДУРКОВ.НЕ ЖАЛКО НИФИГА,А ДРУГИМ КАК НАУКА БУДЕТ. 

Так что РЕАЛЬНО В ТОЧКУ!!!ВОЛК ОВЦЕ НЕ ТОВАРИЩ!!!

[дед 2]

Настоящему БАРКАШУ-настоящему охотнику-добытчику я всегда помочь готов.В ЛЮБОЕ ВРЕМЕЧКО!!!Но это не баркаш,а ЛОХ РЕАЛЬНО КОНКРЕТНЫЙ,или ФАНТАЗЁР-сказочник.Однако!А если его ключи от квартиры попросят какие то левые полудурки отдать и погулять в сторонке так,этак часиков несколько!!!Наверное бы тоже отдал.Не вижу разницы между квартирой,машиной,карабином и личным имуществом.Тем более протокол без разъяснения и подписи нарушителя БАМАЖКА ТУАЛЕТНАЯ,а если подписал,то ТАК ЕМУ И НАДО.Автор темы БЕЗ ОБИД ЛОХОЗАВР и ПОДЕЛОМ ЕМУ ОТ РАЗНЫХ ТАМ ПРИДУРКОВ.НЕ ЖАЛКО НИФИГА,А ДРУГИМ КАК НАУКА БУДЕТ.

Так что РЕАЛЬНО В ТОЧКУ!!!ВОЛК ОВЦЕ НЕ ТОВАРИЩ!!!

Дело не в этом. Лох лохом а произвол должностных лиц -постоянный .. Как только козел получает хоть какую то власть сразу начинает бататься и наровит кого послабей выбрать - какую не будь овцу -так как волк перегрызет глотку

[Витёк71]

Дело не в этом. Лох лохом а произвол должностных лиц -постоянный .. Как только козел получает хоть какую то власть сразу начинает бататься и наровит кого послабей выбрать - какую не будь овцу -так как волк перегрызет глотку

Любое  должностное лицо-ЗАКОННИК и от этого и пляшем.А если место кормовое,то за таким законником куча своих ГОЛОШТАННИКОВ голодных с образованием в очередь стоит,чтоб как в крысиной банке,дождаться пока спотыкнётся и потом ближнего сожрать и самому до кормушки добраться.УВЫ.НО ТАКОВА И РЕАЛЬНА КРЫСИНАЯ ЖИСТЬ ЗАКОННИКОВ У НАС В РАШЕ!!!Так что любое грубое нарушение закона имеет интересное продолжение при явном желании СВОИХ.Откуда  зарвавшийся Опричник знает,на кого он НАФИГ в поле КРУТО наезжает и на бабло разводит?Автор темы реально что то не договаривает или ПРОСТО ЛОХ!!!ЛОХОЗАВРИЩЕ!!!  

[дед 2]

Любое должностное лицо-ЗАКОННИК и от этого и пляшем.А если место кормовое,то за таким законником куча своих ГОЛОШТАННИКОВ голодных с образованием в очередь стоит,чтоб как в крысиной банке,дождаться пока спотыкнётся и потом ближнего сожрать и самому до кормушки добраться.УВЫ.НО ТАКОВА И РЕАЛЬНА КРЫСИНАЯ ЖИСТЬ ЗАКОННИКОВ У НАС В РАШЕ!!!Так что любое грубое нарушение закона имеет интересное продолжение при явном желании СВОИХ.Откуда зарвавшийся Опричник знает,на кого он НАФИГ в поле КРУТО наезжает и на бабло разводит?Автор темы реально что то не договаривает или ПРОСТО ЛОХ!!!ЛОХОЗАВРИЩЕ!!!

Согласен -но лоха тоже нельзя бросать в беде тем более если на него напал общий враг . И то что не договаривает тоже понятно -все те кто просят тут юр советы не договаривают . Ты же Витек знаешь как эти шакалы себя ведут -гусиную охоту летом впарить не кому вот как гаишники ищут лохов где только можно

[павел]

Здравствуйте.

На Вашем форуме я впервые. 19 апреля этого года я поехал в родную деревню к родственникам. Цедь поездки - повидать родных . Со мной была подруга. Не доезжая деревни остановились поболтать , перекусить. К нам подъехал Уазик, в нём находилось 2 человека. Как после выяснилось один из них был ведущий специалист территориальной службы охраны района. Попросили открыть багажник, я открыл. Там находился зачехлённый карабин. Они спросили документы на него, я подал. Меня пригласили в машину и начали "обрабатывать", что якобы я браконьер и что транспортировка оружия запрещена .Я объяснил , что вожу его для самообороны .

Документы они не вернули, я сел и уехал, т.к. спорить с ними было бесполезно.

В этот же день они подали на меня заявление в МВД о привлечении к уголовному делу за незаконную транспортировку незачехлённого оружия.

27 апреля в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления.

Егеря это не устроило и он пошёл дальше в Департамент природных ресурсов.

Там он обвинил меня в браконьерстве и незаконном хранении оружия. Здесь у него нашёлся новый свидетель (которого не было на дороге и в первом заявлении)

13 мая в департаменте состоялось заседание, пригласили меня. Назначили штраф за административное правонарушение 1000 рублей.

Обидно, что я не браконьерничал, закона не нарушал. Объяснение с меня взял егерь 29 апреля, т.е. не 19 в момент задержания, а после того, как ему отказали в уголовном деле 27 апреля.

Мог ли этот человек без сотрудников милиции составлять протокол, досматривать машину и изъять документы на карабин?

Хочу подать на них в суд . Подскажите, пожалуйста, куда писать.И как правильно составить заявление.

Спасибо.

В случае надобности скопирую постановление об отказе уголовного дела, где чётко сказано, что у егеря свидетель был один.

А в постановлении департамента уже 2 свидетеля у егеря. Так же скопирую копию протокола о задержании не 19 апреля, как должно по закону, а через 10 дней 29 апреля.

Извините за откровенность , но вы сами виноваты , теперь нужно исправлять всё это дерьмо , даёте повод всяким " егерям " или " охотоведам " вас мочалить . Открыли багажник неизвестно кому неизвестно зачем и ..." там находился зачехлённый карабин ..." - да не карабин а удочки там были или контрабас или ещё что , законопослушный вы наш . А теперь побегаете восстанавливая справедливость .