Правомерны ли действия.

[Сергей Петрович]

Лично я вам не верю. Вы отдаёте карабин не проверив документы? Вы, что душевно больной? Почему вы сразу не написали заявление в УВД? Почему не обжаловали протокол? И вы хотите убедить, что вас обидели просто так?

Честно говоря, я и сейчас не знаю кто он , егерь или охотовед.

Карабин он в руки не брал, спросил есть ли документы. Я ему подал. В постановлении он " ведущий специалист территориальной службы охраны".

Он подошёл и сказал , якобы он охраняет угодья. Мне и в голову не пришло спросить у него документы.

Он обратился в УВД, о привлечении к уголовной ответственности. Как я сейчас предполагаю, он боялся, что он незаконно забрал у меня документы. И я без документов с карабином уехал с того места, где они меня окучивали. А протокол он в лесу не выписывал, видимо , с собой не было бумаг. Поэтому я уехал, не стал ждать, когда они начнут обыскивать мою подругу, искать патроны к карабину.

И ещё. В МВД на уголовное дело он подал заявление , указал одного свидетеля. Ему отказали.

А в департамент природных ресурсов он обратился с заявлением и указал уже двух свидетелей. В департамент хорошо знают сколько нужно свидетелей и подсказали .

Протокол на меня составил не 19 апреля , в момент происходящего в лесу, а 29 апреля.

По поводу обиды и тысячи - хочется, чтобы справедливость победила.

Почему не обжаловал - думал их не победитьь. Ладно, что есть интернет. я впервые здесь на компьютере.

В департамент мне сказали, что транспортировка ружья по курганской области запрещена.

[Николай Ш]

Сергей Петрович, Воспользуйтесь советом Мих64. И не пользуйтесь слухами(в Департаменте сказали-смешно) и не бойтесь.

[Витёк71]

Честно говоря, я и сейчас не знаю кто он , егерь или охотовед.

Карабин он в руки не брал, спросил есть ли документы. Я ему подал. В постановлении он " ведущий специалист территориальной службы охраны".

Он подошёл и сказал , якобы он охраняет угодья. Мне и в голову не пришло спросить у него документы.

Он обратился в УВД, о привлечении к уголовной ответственности. Как я сейчас предполагаю, он боялся, что он незаконно забрал у меня документы. И я без документов с карабином уехал с того места, где они меня окучивали. А протокол он в лесу не выписывал, видимо , с собой не было бумаг. Поэтому я уехал, не стал ждать, когда они начнут обыскивать мою подругу, искать патроны к карабину.

И ещё. В МВД на уголовное дело он подал заявление , указал одного свидетеля. Ему отказали.

А в департамент природных ресурсов он обратился с заявлением и указал уже двух свидетелей. В департамент хорошо знают сколько нужно свидетелей и подсказали .

Протокол на меня составил не 19 апреля , в момент происходящего в лесу, а 29 апреля.

По поводу обиды и тысячи - хочется, чтобы справедливость победила.

Почему не обжаловал - думал их не победитьь. Ладно, что есть интернет. я впервые здесь на компьютере.

В департамент мне сказали, что транспортировка ружья по курганской области запрещена.

В департаменте скажут,что на елках яблоки растут и зайцы с рогами летают.Курганская область территория нашей РАШИ и по этому как бы местные князьки свои законы местячковые не выдумывали,но они должны-обязаны подчиняться Федеральным законам.Ещё есть очень для вас неприятный фактор.У вас кроме карабина какие ещё есть ружья?Для чего это я спросил.ВАС,если вы не докажете,что вы не брек,должны теперь в обязательном порядке лишить ВАС на несколько лет,право владения т.е.конфисковать на ответственное хранение всё ваше оружие,но если повезёт то просто только карабин заберут.Так что готовтесь к крупным неприятностям и к хорошим тратам на настоящего адвоката.Обычно отнимают по договорённости(рублёвой) с разрешиловкой изъять только одну еденицу оружия,но если РОГОМ упрутся,то могут и всё забрать,и хранить тоже особо не будут без денежной договорённости, а продадут стволы по бросовой цене через комиссию или при личной заинтересованности просто утилизируют.Обычная практика.НАША РАША.ОДНАКО!!!Все описанное ОЧЕНЬ СЕРЬЁЗНО!!!

Хорошо,что на критику не обижаетесь.УДАЧИ ВАМ.Позже отпишитесь чем всё закончилось.

   

[Сергей Петрович]

А за что забирать , они рассмотрели жалобу егеря, посчитали что нарушение на 1000 руб, документы мне вернули. Сейчас я подам на них в прокуратуру на их незаконные действия. Мне самому стало интересно, ладно, есть поддержка с Вашей стороны.

[Николай Ш]

А за что забирать , они рассмотрели жалобу егеря, посчитали что нарушение на 1000 руб, документы мне вернули. Сейчас я подам на них в прокуратуру на их незаконные действия. Мне самому стало интересно, ладно, есть поддержка с Вашей стороны.

Петрович, Витёк прав на 50%. У вас есть одна административка(штраф 1000 руб),ещё одна и... оружия нет.(ст.26п.2 ФЗ №150 от 13.12.1996г). Сделать ещё одну в течение года для органов при желании -" тьфу и растереть один раз". Так что - адвокат и деньги "спасут отца Русской демократии".

[Пионер]

Протокол на меня составил не 19 апреля , в момент происходящего в лесу, а 29 апреля.

В департамент мне сказали, что транспортировка ружья по курганской области запрещена.

По поводу составления протокола нарушений нет, так так должностное лицо (если оно всетаки таковым является), обратилось с заявлением в ОВД, ОВД вынесло постановление об отказе в возбуждения уголовного дела (в течении 10 суток), если нет состава преступления, составляется протокол об админ. правонарушении, но не позднее 2-х месяцев. Так как должностное лицо прикрыло свою ж..у. Со своей стороны все правильно сделали, на таких как Вы делают показатели. Дело в другом, иметт ли место состав правонарушения. Обращайтесь в прокуратуру, суд, наймитие адвоката, если есть деньги. По поводу транспортировки оружия по Курганской области, Вас конечно напарили, это для того что бы Вы лишний раз не обжаловали протокол (постановление). 

[Николай Ш]

По поводу составления протокола нарушений нет, так так должностное лицо (если оно всетаки таковым является), обратилось с заявлением в ОВД, ОВД вынесло постановление об отказе в возбуждения уголовного дела (в течении 10 суток), если нет состава преступления, составляется протокол об админ. правонарушении, но не позднее 2-х месяцев. Так как должностное лицо прикрыло свою ж..у. Со своей стороны все правильно сделали, на таких как Вы делают показатели. Дело в другом, иметт ли место состав правонарушения. Обращайтесь в прокуратуру, суд, наймитие адвоката, если есть деньги. По поводу транспортировки оружия по Курганской области, Вас конечно напарили, это для того что бы Вы лишний раз не обжаловали протокол (постановление).

Поправка.На эти правонарушения срок 1 год.

[Hunter-48]

По поводу составления протокола нарушений нет, так так должностное лицо (если оно всетаки таковым является), обратилось с заявлением в ОВД, ОВД вынесло постановление об отказе в возбуждения уголовного дела (в течении 10 суток), если нет состава преступления, составляется протокол об админ. правонарушении, но не позднее 2-х месяцев. Так как должностное лицо прикрыло свою ж..у. Со своей стороны все правильно сделали, на таких как Вы делают показатели. Дело в другом, иметт ли место состав правонарушения. Обращайтесь в прокуратуру, суд, наймитие адвоката, если есть деньги. По поводу транспортировки оружия по Курганской области, Вас конечно напарили, это для того что бы Вы лишний раз не обжаловали протокол (постановление). 

Совершенно верно сказано по поводу отказа в ВУД.

А решить отсюда по поводу наличия в ваших действиях состава административного правонарушения без изучения материалов дела затруднительно. Нужно изучать протокол и остальные материалы. Однако если вы уверены, что административный материал против вас частично сфальсифицирован, то имеет смысл через прокуратуру пытаться восстановить справедливость. И наличие грамотного юриста с вашей стороны было бы весьма не лишним в этом процессе, поскольку все нюансы вам рассказать невозможно и возникать они могут по ходу дела, когда решения нужно принимать достаточно быстро.

[Витёк71]

Петрович, Витёк прав на 50%. У вас есть одна административка(штраф 1000 руб),ещё одна и... оружия нет.(ст.26п.2 ФЗ №150 от 13.12.1996г). Сделать ещё одну в течение года для органов тьфу и растереть. Так что - адвокат и деньги "спасут отца Русской демократии".

Коль.Петровичу не только 20е пункты правонарушения(административки) шьют,а ещё браконьерство с сопротивлением(отягчающие),а это намного серьёзней и стволам ПИПЕЦ!. Хотя как это можно без доказухи сделать УМА НЕ ПРИЛОЖУ.ИЛИ опять же,не хочу повторяться,ЧТО ТО НЕ ДОГОВАРИВАЕТ.У меня всяко бывало,не могу рассказать но бывало не раз ВЕСЕЛУХА(на грани),но статьи надо знать обязательно,иначе ПОПАДОС.

[Nester]

Лишний раз убеждаюсь, что юридическая безграмотность и вера в "доброго царя" - основной бич среднестатического россиянина. Этим и пользуются нечистые на руку "шишки на ровном месте" и разных калибров чиновники. Ученье - свет, а не ученье - тьма. Вот "темных" с "дремучими" и разводят. Можно, конечно, иметь личного адвоката, но это крайне недешевая альтернатива собственным знаниям.

[дед 2]

Лишний раз убеждаюсь, что юридическая безграмотность и вера в "доброго царя" - основной бич среднестатического россиянина. Этим и пользуются нечистые на руку "шишки на ровном месте" и разных калибров чиновники. Ученье - свет, а не ученье - тьма. Вот "темных" с "дремучими" и разводят. Можно, конечно, иметь личного адвоката, но это крайне недешевая альтернатива собственным знаниям.

А всего лишь надо почитать Ук процесуальный кодекс с комментами и административку Выбрать в сиях законах нужные темы -время на это уйдет относительно не много -но как известно пока в жопу жареный петух не клюнет некоторые даже не перекрестятся -удевляет ---как будто не понемают где живут

[Nester]

А всего лишь надо почитать Ук процесуальный кодекс с комментами и административку Выбрать в сиях законах нужные темы -время на это уйдет относительно не много -но как известно пока в жопу жареный петух не клюнет некоторые даже не перекрестятся -удевляет ---как будто не понемают где живут

В точку. Я сейчас повышаю свои юр.знания с помощью знакомой девушки - юриста. Потому что петух уже клевал.

[Пионер]

Поправка.На эти правонарушения срок 1 год.

Совершенно верно, этот срок может быть продлен, но нужны основания для суда или должностных лиц вправе рассматривать данные правонарушения.

[Пионер]

А всего лишь надо почитать Ук процесуальный кодекс с комментами и административку Выбрать в сиях законах нужные темы -время на это уйдет относительно не много -но как известно пока в жопу жареный петух не клюнет некоторые даже не перекрестятся -удевляет ---как будто не понемают где живут

Законы мало мальски знать надо (сам имею юридическое образование), когда должностное лицо вявляющее административное правонарушение, это понимает, как правило все обходится нормально (это психология в первую очередь боятся своей безграмотности), знаю по своему опыту , так как контролирующие органы, точнее их должностные лица действуют с поправкой на "дурака", так как сами являются в большем случае юридически неграмотные. 

[Hunter-48]

... Да там все равно много нарушений - досмотр без понятых, различные свидетели появляющиеся из ниоткуда.

Пишите в прокуратуру смело, прилагайте копии документов/протоколов и наслаждайтесь как прокурорские будут натягивать инспекторов

Коли свидетель действительно левый то его расколоть "как 2 байта переслать" - элементарные вопросы не относящиеся к сути происшествия и он "поплывёт"

А вот был ли досмотр в описанной ситуации? Товарища, я так понимаю, попросили показать содержимое а/м на "добровольных началах". Если он добровольно готов продемонстрировать содержимое салона а/м, багажника, собственных карманов и тд. и тп. зачем составлять протокол? Здесь предъявить что-либо инспектору по теме незаконного досмотра пожалуй не получится.

Так что мужики "мотайте на ус" - одно дело есть досмотр "де юре" и совсем другое дело где вы сами на добровольных началах все демонстрируете.

[dEretik]

Коли свидетель действительно левый то его расколоть "как 2 байта переслать" - элементарные вопросы не относящиеся к сути происшествия и он "поплывёт"

 

Так что мужики "мотайте на ус" - одно дело есть досмотр "де юре" и совсем другое дело где вы сами на добровольных началах все демонстрируете.

Инспектор изъял документы на оружие. Если в протоколе указано, что нарушитель был пьян, то почему не забрали карабин? Если было сопротивление, то почему сразу не была уведомлена милиция, пьяный за рулём и с оружием! Второй свидетель нарисовался после отказа в возбуждении уголовного дела. Это серьёзный косяк. Остаётся - его свидетель против вашего. Это просто чтобы добить наглецов, если дело дойдёт до суда, пусть свидетель расскажет на основании чего проводился досмотр. Какое правонарушение послужило основанием проведения досмотра? Пусть, именно свидетель, расскажет, как всё было и почему попросили открыть багажник, и почему в милиции свидетель указал только о факте транспортировки незачехлённого оружия и ничего более. А потом пусть объясняет инспектор почему не пресёк незаконную охоту (оружие не изъято), почему не задержал пьяного вооружённого человека (с сообщником). На всё эти процедуры требуется адвокат, деньги оправдаете, если выиграете дело.

Специально для честных егерей - я, dEretik, такой же лохозавр, как и подсудимый (несостоявшийся). Я тоже показывал документы и оружие людям называющими себя охотоведами (департамент сельского хозяйства, в последний раз) и тоже, при этом, не показывающих своих документов. Да я и не спрашивал, делает крендель с бляхой свою работу, ну и пусть делает. Только оговорюсь сразу, я делал это зная, что ничего не нарушаю. Если бы при переезде, на охоте, положил незачехлённое оружие в багажник (какое тут на.уй браконьерство? обычное нарушение правил перевозки), то никогда бы не открыл этот багажник проверяющему. Пусть ищет понятых, пусть орёт, пусть только приоткрыть попросит, не покажу и всё, не охотник я, турист! Сел и поехал дальше. Подозревать человека можно, возможно (не надо на меня обижаться, просто предположение) подошли к браконьеру, к его машине. Но раз он спокойно демонстрирует содержимое, значит уверен, что чист. Дело шито белыми нитками. Это я не "отмазываю", это информация "подумать", прежде чем высказывать подозрение. А на второго свидетеля надо подавать в суд отдельно. Доказать, что первые двое врут - невозможно, как и то - что врут подозреваемый  его свидетель (не в части второго свидетеля). Но если поработать и расколоть свидетеля №2, мало ему не покажется, как впрочем и проверяющему.  

[Николай Ш]

Сергей Петрович, Так какая статья то стоит на "13 мая в департаменте состоялось заседание, пригласили меня. Назначили штраф за административное правонарушение 1000 рублей. ". Номер статьи выложьте.

[stklauss]

Петрович, из личного, только не охотничье, а гаишное. Коли второго свидетеля, к примеру при досмотре он должен присутсвовать и все видеть сам. Эт раз. Задай вопрос, в каком положении лежал карабин, стволом в право относительно движения или в лево, с ремнем или без, с оптикой или без, цвет ложа и цевья с краю багажника или в глубине. И еще, по КоАПу при составлении протокола об административном правонарушении записываются все свидетели админ. правонарушения и все свидетели досмотра! если их не вписывают, пускай охотовед объяснит причину на суде. Это оуительный косяк с его стороны! И в милиции при подаче заявления о возбуждении уголовного дела то же опрашивают всех указанных свидетелей! Если их нет сразу, то явно подстава! Обжалуйте решение департамента в суд с такими доводами

[mih64]

Не буду продолжать, свою точку зрения высказал и считаю её единственной правильной в этой ситуации. Хочу затронуть тему транспортировки оружия.

Положено: - в чехле ( незаряженным, в разобранном положении или с отсоединенным магазином или без патронов в ем).

Ситуация: - карабин находится в чехле, но чехол не застегнут ( не важно сломаны замки, просто не застегнут).То есть его извлечь и присоединить магазин - считанные секунды.И по факту он готов к применению.Опять дыра в законодательстве. Опять же, что считать чехлом? Если изделие в сумке, рюкзаке, в чехле от удочек? ( Потерял на охоте или упал за борт,украли-подарил) Тут как быть? Нормальный и адекватный исполнитель власти поймет, но ведь как всегда попадется "особоодаренный" и опять хлопоты и траты. Какие мысли, форумчане?

[Николай Ш]

Не буду продолжать, свою точку зрения высказал и считаю её единственной правильной в этой ситуации. Хочу затронуть тему транспортировки оружия.

Положено: - в чехле ( незаряженным, в разобранном положении или с отсоединенным магазином или без патронов в ем).

Ситуация: - карабин находится в чехле, но чехол не застегнут ( не важно сломаны замки, просто не застегнут).То есть его извлечь и присоединить магазин - считанные секунды.И по факту он готов к применению.Опять дыра в законодательстве. Опять же, что считать чехлом? Если изделие в сумке, рюкзаке, в чехле от удочек? ( Потерял на охоте или упал за борт,украли-подарил) Тут как быть? Нормальный и адекватный исполнитель власти поймет, но ведь как всегда попадется "особоодаренный" и опять хлопоты и траты. Какие мысли, форумчане?

Михаил,это у нас уже когда то обсуждалось,вот скан

[Гармашев]

Однако описания того что считать "должной зачехлённостью" я ни где не встречал!

Мне всегда вспоминается мой наставник на первых охотах который (дело было в прошлом веке) взял мой чехол от спортивной винтовки и прорезав в нём несколько отверстий сказал :"Может кто из ментов и пристанет , но ты отбрешешься , а вот если на тебя нападут бакланы из-за оружия то отбиваться тебе под рюдзаком будет безполезно" и так он мне и предложил ездить с МЦхой с примкнутым магазином и прорезями в чехле для спокойного передёргивания затвора.На печальном опыте своих товарищей в начале 90-х человек мне такое присоветовал.

[cergejj2010]

Коли свидетель действительно левый то его расколоть "как 2 байта переслать" - элементарные вопросы не относящиеся к сути происшествия и он "поплывёт"

 

Так что мужики "мотайте на ус" - одно дело есть досмотр "де юре" и совсем другое дело где вы сами на добровольных началах все демонстрируете.

Инспектор изъял документы на оружие. Если в протоколе указано, что нарушитель был пьян, то почему не забрали карабин? Если было сопротивление, то почему сразу не была уведомлена милиция, пьяный за рулём и с оружием! Второй свидетель нарисовался после отказа в возбуждении уголовного дела. Это серьёзный косяк. Остаётся - его свидетель против вашего. Это просто чтобы добить наглецов, если дело дойдёт до суда, пусть свидетель расскажет на основании чего проводился досмотр. Какое правонарушение послужило основанием проведения досмотра? Пусть, именно свидетель, расскажет, как всё было и почему попросили открыть багажник, и почему в милиции свидетель указал только о факте транспортировки незачехлённого оружия и ничего более. А потом пусть объясняет инспектор почему не пресёк незаконную охоту (оружие не изъято), почему не задержал пьяного вооружённого человека (с сообщником). На всё эти процедуры требуется адвокат, деньги оправдаете, если выиграете дело.

Специально для честных егерей - я, dEretik, такой же лохозавр, как и подсудимый (несостоявшийся). Я тоже показывал документы и оружие людям называющими себя охотоведами (департамент сельского хозяйства, в последний раз) и тоже, при этом, не показывающих своих документов. Да я и не спрашивал, делает крендель с бляхой свою работу, ну и пусть делает. Только оговорюсь сразу, я делал это зная, что ничего не нарушаю. Если бы при переезде, на охоте, положил незачехлённое оружие в багажник (какое тут на.уй браконьерство? обычное нарушение правил перевозки), то никогда бы не открыл этот багажник проверяющему. Пусть ищет понятых, пусть орёт, пусть только приоткрыть попросит, не покажу и всё, не охотник я, турист! Сел и поехал дальше. Подозревать человека можно, возможно (не надо на меня обижаться, просто предположение) подошли к браконьеру, к его машине. Но раз он спокойно демонстрирует содержимое, значит уверен, что чист. Дело шито белыми нитками. Это я не "отмазываю", это информация "подумать", прежде чем высказывать подозрение. А на второго свидетеля надо подавать в суд отдельно. Доказать, что первые двое врут - невозможно, как и то - что врут подозреваемый  его свидетель (не в части второго свидетеля). Но если поработать и расколоть свидетеля №2, мало ему не покажется, как впрочем и проверяющему.  

Специально для не совсем честных охотников. Вы сами провоцируете,чтобы с вами так поступали. Если подходит к вам неизвестно кто, и вы показываетедокументы, то почему бы вас не проверить на вшивость? Нужно требовать, чтобы предъявляли,это  дисциплинирует и охлаждает некоторыхпрытких. Это моё личное мнение. А у нашего героя кроме его слов нет ни чего ислова эти не чем не подтверждены. Твердит как партизан одно: не знал, не думал, не понял, не видел. И всё с однойстороны. А где протокола, решения и пр.? Бред  какой-то.

[павел]

Не буду продолжать, свою точку зрения высказал и считаю её единственной правильной в этой ситуации. Хочу затронуть тему транспортировки оружия.

Положено: - в чехле ( незаряженным, в разобранном положении или с отсоединенным магазином или без патронов в ем).

Ситуация: - карабин находится в чехле, но чехол не застегнут ( не важно сломаны замки, просто не застегнут).То есть его извлечь и присоединить магазин - считанные секунды.И по факту он готов к применению.Опять дыра в законодательстве. Опять же, что считать чехлом? Если изделие в сумке, рюкзаке, в чехле от удочек? ( Потерял на охоте или упал за борт,украли-подарил) Тут как быть? Нормальный и адекватный исполнитель власти поймет, но ведь как всегда попадется "особоодаренный" и опять хлопоты и траты. Какие мысли, форумчане?

Да , Миша , тут вот весь и фокус - в законе точно не прописно КАК должен закрываться футляр , кобура или чехол в отличии от "...ЗАПИРАЮЩИХСЯ НА ЗАМОК сейфах , металлических шкафах , ящиках , обитых железом ... " Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации глава 11 . Сами понятия -кобура , чехол , футляр предусматривают быстрое изъятие оружия и не важно закрыты они на " молнию " или на " липучке " либо ваще без таковых - мне так думается и потм , чехол чехлу рознь - у меня чехол - не разберёшь чё в ём лежит удочки или ствол у других спецовый - повторяет контур оружия . Главное чтобы ствло был в этом " мешке " а не лежал в открытом виде и пусть этот твой " особоодарённый " сможет доказать что мешок этот не есть чехол .