Борьба с браконьерством в Мордовии

[левый]

Копия

Дело №12-40/10

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

07 мая 2010 года г. Саранск

Судья Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия Денискина В.Н., при секретаре Пучковой А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Сударкина А.В., представителя Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по жалобе С Александра Владимировича на постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Мордовия по охране, воспроизводству и использования объектов животного мира и среды их обитания от 20 апреля 2010 года № 16 по делу об административном правонарушении в отношении Сударкина Александра Владимировича о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ,

установил: Постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Мордовия по охране, воспроизводству и использования объектов животного мира и среды их обитания от 20 апреля 2010 года № 16 С Александр Владимирович привлечен н административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. за нарушение Правил пользования объектами животного мира и водными биологическими ресурсами при следующих обстоятельствах: 17.04.2010 г. в 14.305 часов находился с охотничьем ружьем в собранном виде на р. Сура, на территории Общественной организации Республики Мордовия «Охотно-рыболовный клуб «Инерка» Березниковского муниципального района, с применением мотолодки, чем нарушил постановление Правительства РФ от 10.01.2009 года №18 «О добывании объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты».

С А.В. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Мордовия по охране, воспроизводству и использования объектов животного мира и среды их обитания от 17 апреля 2010 года № 16, в которой просил указанное постановление отменить по тем основаниям, что 17 апреля 2010 года он находился с собранным не заряженным охотничьим ружьем в моторной лодке на реке Сура в Кочкуровском муниципальном районе РМ и плыл вверх по течению в районе кардона «Шереметьевский», который также находится в Кочкуровском муниципальном районе (квартал 248 Б-Березниковского территориального лесничества). С ним в лодке находилось еще 5 человек Ружье находилось с ним на ремне через спину по причине того, что ехали домой. Охотничь. ружье ему принадлежит на праве собственности, имеются все необходимые разрешительные документы, охотничий продленный билет и путевка на производство охоты. На середине реки к ним подплыли инспектора и на него составили протокол. Считает привлечение его к административной ответственности незаконным, поскольку он плыл по реке с незаряженным ружьем без цели охоты и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, СА.В. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия Елаев Н.А. считает, жалоба С А.В. не подлежит удовлетворению, поскольку С А.В. совершил административное правонарушение, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Судья, заслушав объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что жалоба С А.В. подлежит удовлетворению, постановление - отмене, производство по делу ггрекарщению.

При этом суд"исходит из следующего:

В соответствии со статьей 28.2 КоАГТ РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается

запись в протоколе.

Фшическбму лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 000044 от 17 апреля 2010 г. начальника отдела охраны объектов животного мира министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия М СЕ. в отношении С Александра Владимировича, последний 17 апреля в 14.30 часов находился с охотничьим ружьем в собранном виде в мотолодке «Казанка» на территории охотничьего хозяйства «Инерка» река Сура, чем нарушил постановление Правительства РФ «О добыче объектов животного мира» от 10.01.2009 г. № 18 ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ (л.д, 4)._

В соответствии с частью 1 "статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Мордовия по охране, воспроизводству и использования объектов животного мира и среды их обитания от 20 апреля 2010 года № 16 С Александр Владимирович привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 5).

Показаниями свидетеля Б И.М. в суде установлено, что 17.04.2010 г. в момент составления протокола инспекторами он был в мотолодке с Б В.В. и С А.В. Сударкин отдал инспекторам на проверку ружье открытое без патронов в стволе. Разъяснялись ли права Сударкину он не слышал.

1 [оказаниями-свидетеля Б В.В. установлено, что 17.04.2010 г. когда к ним подъехала лодка с инспекторами С отдал ружье на проверку, оно было не заряженное, патронов в нем не было. Разъяснялись ли права С он не слышал.

2 Показаниями свидетеля М СЕ. в суде установлено, что ! 7.04.2010 г. в 14.30 часов они проводили рейд по р. Сура, был замечен катер на территории охотничьего хозяйства «Иверка». они подплыли у С было ружье в собранном виде, составили протокол. С> даренным было допущено нарушение - нахождение в лодке с ружьем в собранном виде. С при составлении протокола разъяснялись права и обязанности, но подписи об этом в протоколе нет, он не отказывался расписываться.

Из показаний^вТдатёЖТэыкова М.М., допрошенного в судебном заседании, следует, что 17.04.2010 г. проводили рейд по р. Сура, поднимались вверх по реке, заметили лодку «Козанка-2». в ней было 6 человек. У Сударкина было ружье расчехленное, проверили оружие, установили личность. М ему сказал, что он нарушил правила охоты, так как оружие расчехленное и в собранном виде и путевка выдана на другое хозяйство. М составил протокол, разъяснил орава.

Из подпункта 3 пункта 3 Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 г. Ks 18 следует, что "добывание объектов животного мира" - охота, в том числе выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча объектов животного мира, находящихся в состоянии естественной свободы, а также нахождение в естественной среде обитания объектов животного ннра с заряженным расчехленным охотничьим оружием.

Пунктом 1 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 4 января 1998 г. № 1, предусмотрено, что охотой признается выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц, находящихся в состоянии естественной свободы.

Нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием, капканами и другими орудиями охоты, а также с собаками и ловчими птицами, либо с добытой продукцией охоты, или с охотничьим оружием в собранном виде на дорогах общего пользования приравнивается к производству охоты.

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2008 № ГКПИ08-1338 «О призвании частично недействующим пункта 1 Типовых правил охоты в РСФСР, «тэфкавама. Щявщилк Гдашосо управлении) охотничьего хозяйства и заповедников при Оеяеж Министров РСФСР от 04.01.1998 № 1» признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 1 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 4 января 1998 г. № 1, в части приравнивания к производству охоты нахождения с охотничьим оружием в собранном виде на дорогах общего пользования.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в последующей редакции при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Анализ положений статей 26.2 и 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, являющимся доказательством совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности, административного правонарушения.

Довод СА.В. о том, что ему не разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности нашел свое подтверждение при рассмотрении его жалобы. Из протокола об административном правонарушении № 000044 от 17

3ля 2010 г. начальника отдела охраны объектов животного мира министерства лесного, ничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия М С.Е., тленного в отношении С Александра Владимировича следует, что права и анности лицу, привлекаемого к административной ответственности, не разъяснены, подпись i протоколе отсутствует, что также подтверждается показаниями свидетелей Б И.М., дева В.В., из которых следует, что разъяснялись ли права С они не слышали и снениями С А.В., а также показаниями свидетеля М, из которых следует, что фкин не отказывался расписывать в протоколе о разъяснении прав и обязанностей. Кроме , в копии протокола об административном правонарушении, выданной С А.В., тствуют его объяснения, изложенные им в подлиннике.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические 1ые, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события ■шистративного правонарушения, эти данные устанавливаются протоколом об -шистративном правонарушении, объяснением лица, в отношении которого ведется 13водство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен в нарушение ьи 28.2 КоАП РФ, что подтверждается вышеизложенным, судья считает, его следует почить из числа доказательств.

Доказательств, подтверждающих наличие события административного правонарушения, усмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ совершенного С А.В. 17.04.2010 г. >ей не установлено.

В силу статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном зонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при ичии хотя бы одного из следующих обстоятельств: в том числе отсутствие события инистративного правонарушения.

На основании изложенного жалоба С А.В. подлежит удовлетворению, гановление заместителя главного государственного инспектора Республики Мордовия по ане, воспроизводству и использования объектов животного мира и среды их обитания от 20 еля 2010 года № 16 отмене, производство по делу прекращению в виду отсутствия события инистративного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, жностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном вонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на стороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, какие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных 1ВОнарушениях», судья

решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Мордовия охране, воспроизводству и использования объектов животного мира и среды их обитания от апреля 2010 года № 16 о привлечении САлександра Владимировича к линистративной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.37 АП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. отменить, эизводство по делу прекратить по подпункту 1 части 1 статьи 24. 5 КоАП (за отсутствием эытия административно^ге'прявощрушения).

[левый]

Сегодня Ленинский районный суд г. Саранска вынес решение о признании виновным Гражданина Х в незаконной добыче одной особи кабана по статье 8.37 КоАП РФ. Дальше что будет вы все знаете (дубу взыскивать вред) Дело в один в один похоже на то что обсуждалось на форуме открытое Алексеем 44 если мне не изменяет память. История адвоката, нарушителя и их свидетелей не прокатила. Через 3 дня пойду в суд за копией решения, всем выложу для обозрения. На мой взгляд очень интересное и познавательное. Пологаю адвокат будет обжаловать

[левый]

кстати раздел открытый Алексеем 44 куда то пропал и как там дело всем интересно, что и как там А

[Алексей 44]

кстати раздел открытый Алексеем 44 куда то пропал и как там дело всем интересно, что и как там А

Он никуда не пропал. Перенесен в закрытый раздел https://ihuntr.ru/index.php?showtopic=6825

Ибо уже начали интересоваться этой темой из департамента охоты того района о котором идет речь.

Суд отложили, адвокат готовится.

[левый]

пходил сегодня в суд решение завтра будет готово.

а началось вот так.

[dEretik]

...а началось вот так.

Началось всё-таки, наверное, с протокола или определения.

[левый]

dEretik, да с протокола. в постановлении мамо малость расписано само событие с чего все началось .

[dEretik]

dEretik, да с протокола. в постановлении мамо малость расписано само событие с чего все началось .

Просто протокол составляется "на горячую", там и объяснения браконьеров и предъявы инспекции ещё не "отшлифованы". Соответственно ошибки возбуждения административного производства виднее.

На Воронежском форуме, тему обсуждавшую беспредел инспекции (беспредела суда, на мой взгляд, было больше) закрыли из-за того, что кто-то пожаловался на документы содержащие имена и фамилии. Такие документы могут размещать только сами участники "разборок". Чужие персональные данные нельзя разглашать. При размещении сканов протоколов, постановлений и т.д. нужно персональные данные удалять (закрашивать или как по другому). К должностным лицам это не относится (судья, инспектор и т.п.). Жаловаться могут в прокуратуру, на хозяев сайта. У воронежцев дело громкое, там и обустройство угодий за счёт бюджета и частнособственнические порядки пользования и инспекция рвущая себе пятую точку именно при охране этих угодьев... Скорее всего какой-нибудь "понятой" или "свидетель" нажаловался и пришлось тему хоронить.

[левый]

спасибо за информацию.

[Николай Ш]

Просто протокол составляется "на горячую", там и объяснения браконьеров и предъявы инспекции ещё не "отшлифованы". Соответственно ошибки возбуждения административного производства виднее.

На Воронежском форуме, тему обсуждавшую беспредел инспекции (беспредела суда, на мой взгляд, было больше) закрыли из-за того, что кто-то пожаловался на документы содержащие имена и фамилии. Такие документы могут размещать только сами участники "разборок". Чужие персональные данные нельзя разглашать. При размещении сканов протоколов, постановлений и т.д. нужно персональные данные удалять (закрашивать или как по другому). К должностным лицам это не относится (судья, инспектор и т.п.). Жаловаться могут в прокуратуру, на хозяев сайта. У воронежцев дело громкое, там и обустройство угодий за счёт бюджета и частнособственнические порядки пользования и инспекция рвущая себе пятую точку именно при охране этих угодьев... Скорее всего какой-нибудь "понятой" или "свидетель" нажаловался и пришлось тему хоронить.

По Воронежской понятно,там ведь губером бывший главный охотник Гордеев.

[dEretik]

Левый, спасибо за информацию! Имена должностных лиц можно в сканах не закрашивать, это не персональные данные, граждане "при исполнении" несут свою службу открыто.

Ещё одно подтверждение правила: чистосердечное признание ведёт к наказанию. Суд объективно рассмотел данное дело. Единственное замечание по формулировке (имеющее широкое применение) "критическое" отношение к показаниям "свидетелей защиты". Критика - это выявление противоречий. Так положено относится ко всем показаниям. Однако к "свидетелям обвинения" такую формулировку не применяют, наоборот всячески подчёркивают, что их заинтересованности нет и что они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. После этого, якобы, всё что они говорят, суд считает истиной. А к показания других свидетелей относится "критически", все заинтересованы и типа не предупреждены.Это нарушение принципа равноправия. Если суд относится "критически", то это повод для обвинения в ложных показаниях, и лжесвидетели должны ответить по полной. Либо суд обязан отметить установление какого-либо факта, или неустановление. И, например, обосновать, что показания соседа не свидетельствуют о невозможности совершения правонарушения. А не учитывать показания приводя аргументом "соседство"? Или обвинять родственников в заинтересованности в деле, и при этом не видеть заинтересованности в деле инспекции? И дело это имеет перспективу, однако там полно работы для адвоката. Правда затевать кутерьму с заявлением о принуждении к показаниям силой - хлопотно. И шансы 50/50. Зато там не просто можно отбиться от возмещения ущерба, а вообще отмазаться от нарушения. Сыграть можно на том, что не только данный конкретный товарищ мог завалить кабанчика. Там и кроме него могли быть охотники.

Признание вины, на предварительном этапе, приводят к подобным парадоксам: мяса нет, не доказано использование оружия охотника, нет свидетелей незаконной охоты, нет даже свидетелей прогулки охотника в лес, есть прямо противоположные свидетельства. Есть косвенные улики, которые могут быть приняты во внимание, а могут быть и не приняты, в зависимости от оформления дела. Зато есть признание. И теперь, чтобы отмазаться надо платить адвокату сумму сравнимую со взыскиваемым ущербом. И безо всякой гарантии от отказа в прежних показаниях свидетелей "защиты", на них могут сильно надавить теже, кто принудил сознаться в незаконной охоте гражданина, шагу в лес не ступившего (нет свидетелей, не выложены протоколы осмотра места правонарушения, протоколы досмотра личных вещей (лыжи, оружие), "затопан" лыжный след лесником и т.д. А ведь там проводилась проверка на возбуждение уголовного дела. Подобная фигня возможна только в ближайшее время, пока ещё прокатывает: "Подпиши по хорошему, смотри по КоАП, наказание всего пару тысяч, а при крайней необходимости вообще ничего, а то мы тебе устроим...". Человек сознаётся, после этого видит цифры ущерба, волосы дыбом, а обратный ход, учитывая настрой судей, даётся очень дорого... И данный пример, это не пример законного правосудия. Если бы были соблюдены все формальности дела: осмотр и фиксирование на видео и фото места проишествия, досмотр личных вещей правонарушителя, опрос свидетелей (максимально быстрый), допрос подозреваемого (в соответствии с УК, или беседа под "запись") и тд. и тп., то вопросов с обжалованием даже не возникало бы. Оформление дела "завалено" и при грамотном законном подходе, оправдать гражданина можно, но сложно, он сам себя "закопал".

[левый]

Кассационное решение на жалобу 

[Николай Ш]

левый, Поздравляю Валера с выигрышем в деле. неинтересно наверное с лохами, безденежными, безграмотными судиться?

[dEretik]

Кассационное решение на жалобу 

Ошибка адвоката. Кассационное решение - это формальная процедура, по проверке законности вынесенного судом решения. Это такой концерт, закрытого типа. Потому надо было обжаловать не незаконность постановления районного суда по процедуре процедуре ведения административного производства, а делать акцент на нарушении районным судом принципов равноправия и презумпции невиновности. На нарушение судом КоАП в части доказательств (ст.26). И указать, что суд не связан жалобой и обязан рассматривать дело в полном объёме. Указать на нарушение презумпции невиновности и игнорирование свидетельских показаний. Т.е. жаловаться на нарушение конституционных прав. А такое нарушение было однозначно. Если районный суд решил показания родственников и соседей считать ложными, то должно быть наказание для лжесвидетелей. Если показания не ложные, то должно быть решение по фактам установленным или неустановленным. Всякое сомнение трактуется в пользу обвиняемого. Районный суд нарушил КоАП в части оценки доказательств и тем самым вызвал нарушение конституционных прав (ст 49, 19). И обжаловать надо было это. Тогда кассация должна была признать нарушение и отправить дело на пересмотр (по существу), либо не признать и ждать обжалования о нарушении конституционных прав. А это уже может перетечь в европейский суд. Там очень трепетно относятся к нарушению прав в гондурассии. А в решении районного суда чёрным по белому написано что родственники и сосед - заинтересованные лица. Это и есть нарушение. Свидетелем может быть кто угодно, и его показания не могут отрицаться на основании заинтересованности. Должен быть установлен факт недостоверности показаний, либо факт достоверности не свидетельствующий о невозможности совершения правонарушения. А согласно протоколу районного суда прямо в "шапке" указано, что заинтересованной стороной является министерство, лесного и охотничьего хозяйства. Непонятно, кем является представитель этого заинтересованного лица. Я бы проверил, место работы этого представителя, возможно он госслужащий и не "проходит" по ст 25.12 КоАП. Особенно удивляет вывод районного суда об изменении показаний правонарушителем. Без выяснения причин возникновения противоречащих показаний, без проверки объяснения этих причин, сразу делается вывод! А зачем тогда суд? Зачем он вообще? Зачем перечислять всё остальное? КоАП требует выяснять обстоятельства дела и подробно эти обстоятельства обосновывать. А суд устраивает цирк, делая мгновенный вывод об уклонении от ответственности из-за изменённых показаний! Ну и зачем тогда всё остальное? Дело тухлое, причём тухлость его прямо зафиксированна в решении районного суда. Поторопился с объективностью. А ВС этого почему-то не замечает. Надо идти дальше и указывать именно на эти нарушения конституционных прав. С 2012 года по гражданским и уголовным делам будет действовать аппеляционный порядок, не знаю как по административным. Вот тогда по жалобам будет вестись разбор конкретного дела, а не формальная проверка законности действий суда.

Ещё раз о "чистосердечном" признании - не будет признания, но будет доказано правонарушение, наказание последует. Будет признание, но не будет доказано правонарушение - наказание в подавляющем большинстве случаев тоже последует, у нас плюют на законность при ведении административного производства. Суды и плюют. Разница в признании и его отсутствии - небольшая вилка штрафа по КоАП. А по возмещению ущерба в гражданском порядке - 0 руб. или сотня - другая тысяч. Зачем признаваться?

Левый, спасибо!

[левый]

левый, Поздравляю Валера с выигрышем в деле. неинтересно наверное с лохами, безденежными, безграмотными судиться?

Николай с ними не интересно, а судится с их адвокатами  интересно.  я понимаю, как разломать дело, но адвокаты этого невидят, а видят другое. я же не буду это им объяснять, за дело берут хорошие деньги вот и пускай работают и оправдывают полученное    

[левый]

На этом борьба гос. органа в моем лице в с браконьерством республики заканчивается.

Я открываю свою юр. фирму, где одно из сфер деятельности будет охота.

Прочитав посты в этом разделе я встретил одну критику в свой адрес, теперь я на другой стоне баррикады и будут помогать как не скажет Николай: "безденежным, безграмотным людям" в свою очередь буду гарантировать результат работы. Я знаю как все сломать тем самым помочь Вам. Кто сталкивался со мной тот знает что я реально помогу помочь.

моб. 89279779372 (Валерий Анатольевич) E-mail:Val_anatol@mail.ru

[дед 2]

А что с охот хозяйством Валера

[Бор]

Пока поймают да штраф наложат мужик пятерых кабанов положит. Все равно дешевле обойдется. Да если еще и юрпомощь вообще даром.

[Николай Ш]

На этом борьба гос. органа в моем лице в с браконьерством республики заканчивается.

Я открываю свою юр. фирму, где одно из сфер деятельности будет охота.

Прочитав посты в этом разделе я встретил одну критику в свой адрес, теперь я на другой стоне баррикады и будут помогать как не скажет Николай: "безденежным, безграмотным людям" в свою очередь буду гарантировать результат работы. Я знаю как все сломать тем самым помочь Вам. Кто сталкивался со мной тот знает что я реально помогу помочь.

моб. 89279779372 (Валерий Анатольевич) E-mail:Val_anatol@mail.ru

Поздравляю со вступлением в наши ряды. Валера будь попроще и люди,в смысле клиенты, к тебе потянутся.

[левый]

А что с охот хозяйством Валера

Навели в охране порядок. Засеяли 2 поля кабан активноподходит и уже все взрыл. Возвели вышку. Закупили собак с час натаскиваем. Сделали все что можно и на что хватило денег.

Так что уважаемые форумчане, ждем Вас в гости.

[mih64]

Навели в охране порядок. Засеяли 2 поля кабан активноподходит и уже все взрыл. Возвели вышку. Закупили собак с час натаскиваем. Сделали все что можно и на что хватило денег.

Так что уважаемые форумчане, ждем Вас в гости.

Жди к зиме старых пеньков.

[левый]

Миш срадостью буду ждать вашего приезда.