Охота в СМИ - обзор интересных и важных статей

[Алексей 44]

Сторонникам запрета охоты.

В начале копилось просто возмущение. Затем был период, когда на эти выпады старался не отвечать. Со временем пришло понимание, что в массе своей люди, которые являются противниками охоты, не понимают, о чем пишут, и не имеют сколько-нибудь внятного представления об охоте! Это понимание со временем переходило в убеждение, и чем больше я находился в интернете, тем больше оно крепло. В конце концов, пришло осознание необходимости, что-то делать и давать достойные ответы на критику сторонников запрета охоты.

Оставим на время все доводы ярых поборников охоты, контрдоводы защитников и несколько отвлечемся. В этом отступлении хотелось бы обратить внимание на развивающий аспект охоты. Многие великие - да! да! именно великие - писатели Аксаков, Арсентьев, Черкасов, Пришвин, а также множество современных писателей и писателей "золотого века" восхищались охотой. Охота явилась для них необыкновенным стимулом к творчеству, материалом для творчества. Как результат - гениальные произведения, которыми зачитывается весь мир! Эти произведения не чета сегодняшним мелким, мыльным романчикам, издающимся в несметных количествах, и основным сюжетом которых является убийство Людей!, разбои и грабежи. Такие же произведения, как "Записки ружейного охотника Оренбурской губернии", "Записки охотника Восточной Сибири", рассказы Пришвина, А.А. Ширянского-Шихматова, Бианки воспитывают в человеке любовь к природе, к обитателям лесов, рек, полей! Но основная мысль в другом. В том, что для сотен тысяч, а может быть, и миллионов людей эти книги определили их дальнейшую судьбу, не позволили им стать разрушителями природы, наркоманами, алкоголиками, заболеть многими пагубными привычками современной цивилизации. За это они, прежде всего, благодарны охоте! Так что же здесь плохого? Или же противники охоты считают, что детективы типа "Убей, но не себя" в большей мере способствуют гуманизации общества? Последний фактический материал 10 - 15 лет говорит об обратном.

Теперь перейдем непосредственно к разбору "за" и "против" охоты. Последний и самый веский, по мнению многих противников охоты, аргумент против охоты - это негуманность. Причем некоторые личности возводят этот аргумент просто в абсолют. На это можно сказать, что понятие гуманности, как и многое в этом мире, относительно. Но разве гуманно есть мясо домашних животных, уничтожать растительные объекты? Ведь растения - это такие же живые организмы (я биолог), как и животные. Кроме того, ежедневно ваш организм, господа защитники, убивает миллионы живых клеток, а под вашими ногами гибнут ни в чем не виноватые жучки и паучки!

Таким образом, встает вопрос не о гуманности охоты, а о том, до каких пределов охоту можно считать гуманным занятием. Безусловно, охота с вертолетов, снегоходов, машин, на переправах, а также в безвыходных для животного ситуациях - это чистой воды браконьерство! С этим необходимо бороться. И борются, другое дело, что недостаточно эффективно. Большую проблему в этом плане составляет и личностное отношение к охоте. Приведу пример. Два года назад в Алтайском крае в одном из районов на егерьскую работу пришли двое довольно молодых ребят. Они прекрасно знали, что через год уедут в Германию. Так вот, этими личностями с использованием служебного положения и нарезного оружия был подчистую выбит весь зверь, от зайца до лося. Остановить их удалось только силовыми методами, без вмешательства департамента охоты. Последствия истребления дичи ощущаются до сих пор. Оговоримся, что прекратили это бесчинство именно местные охотники, которые заботятся о воспроизводстве животных. Такие "охотники", как в примере, - это злейшие враги охотничьего хозяйства. По моему убеждению, эти разбойники намного опасней, вредней и пагубней, чем выводок волков. Есть и другие охотники, которые не только охотятся, но и помогают воспроизводству охотничьих животных. Заготавливают корм, строят солонцы, охраняют животных от браконьеров, препятствуют разрушению естественных убежищ. Видно, что проблема не в гуманности охоты, а в отношении каждого рядового охотника к своим обязанностям и нормам. Понятно, что, говоря о гуманности, необходимо говорить о каком-то её пределе. Я бы хотел посоветовать господам гуманистам (я их в большей массе не считаю за таковых), обратить свое внимание не на охоту, а на локальные конфликты, крупные техногенные катастрофы, проблемы социальной сферы. Ведь это будет важней, гуманней и, что главнее, полезней! Хочется спросить поборников охоты - а кто из вас сделал что-нибудь реальное для защиты животных?

Хочется рассказать еще одну историю. Будучи биологом, я вот уже 9 полевых сезонов провел в горах Русского Алтая, Казахстана, Монголии, Китая, Западного и Восточного Саяна. Довольно часто с нами выезжали гости из-за границы: канадцы, американцы, немцы, многие из них были противниками охоты. Однажды с нами в Туву поехало 43 "бюргера". Ребята и девчата здоровые, самый мелкий не менее 90 кг, ростом под 2 метра, все студенты германских университетов, 2-3 курсов, причем им было по 27-29 лет, но интеллект уровня нашей средней школы. Более 50% из них состояли в природоохранных организациях типа "Гринпис" и т.д. Так вот, мы выехали с территорий, снабженных магазинами, барами и кафешками, поднявшись в горы выше 2000 м. Эти защитники природы разбрасывали бутылки из под пива, бумагу, пластиковые упаковки и т.д, все это происходило на территории природного парка! Через неделю после пребывания на высокогорном плато у нас сломалась машина. Чтобы экономить продукты, пока шофер съездит за 600 км и возьмет коленвал, наши ребята для себя ловили хариуса, османа, добывали сурков. Когда немцы попробовали все это, то они прекратили есть тушенку с гречкой и перешли на натуральный продукт. До этого же не проходило и дня, что бы кто-нибудь не прочитал нам лекцию, почему нельзя ловить рыбу и зверей. Но наиболее показательно то, что когда "юные соратники Гринпис" узнали, сколько стоят шкурки тарбагана, то незамедлительно предложили наладить левый бизнес сурочих шкурок. Они были очень недовольны, когда мы отказались от столь заманчивого предложения и пообещали об их планах сообщить пограничникам. Вообще, складывается впечатление, что среди противников охоты подавляющее большинство - это дилетанты которые сидят дома в теплых квартирах и делают заключения и выводы, так никогда и не познав самого предмета критики. Я не затрагиваю здесь людей, которые действительно являются полностью убежденными противниками охоты, но которые осуществляют реальные природоохранные мероприятия. Их-то как раз и можно понять, это их выбор. Стоит только пожелать им удачи, так как в большинстве своем они отчетливо понимают, что запретить охоту нельзя. Однако таких людей, по моему мнению, очень и очень мало. Из своего опыта общения с людьми, я без всяких оговорок могу вспомнить только одного.

В большинстве же своем люди, не видавшие даже малой доли труда охотников, рьяно их критикуют. В основном, их доводом является то, что охота давно устарела и сегодня можно прожить и без неё! Это абсолютно не так. Даже на Алтае зависимость большого числа людей от охоты все еще велика, что же говорить о народах Севера. Или они, по мнению поборников охоты, могут питаться святым духом? Так попробуйте сами прожить где-нибудь в глухой сибирской деревеньке или в тундре один годик. Неплохо было бы поделиться половиной своих доходов с кем-нибудь из штатных охотников в замен на то, что они не будет убивать птиц и зверей. Кто из вас согласится на это? Таким образом, мы видим, что кроме всего прочего, охота является еще и необходимостью, хотя и во многом приятной.

Следующее же возражение противников охоты, касающееся отсутствия шансов у дичи перед охотником, просто не выдерживает никакой критики. Люди, пишущие такое, наверное, ни разу не пытались подойти к какому-нибудь дикому животному хотя бы метров на 100. Господа поборники охоты, вылезьте из своих теплых квартир, выедьте за город и попробуйте без ружья подойти к мышкующей лисе или другому животному. Вот когда вы это сделаете, тогда и получите моральное право говорить о соревновании животного и человека. Тем же, кто считает, что охота это лишь легкое развлечение, советую попросится в тайгу к одному из штатных охотников. После того, как потаскаете понягу по путику, попрокладываете лыжню, поспите в дырявых избушках, а лучше под кедром на морозике, посушитесь у костра после того, как провалитесь в реку, вот тогда и рассуждайте, легок ли труд охотников. Господа "писатели", позвольте спросить, кто из вас это делал, кто из вас провел хотя бы один сезон в тайге? Наверное, единицы, а реальнее, наверное, никто.

При блуждании во всемирной паутине мне встретилось и такое мнение, что возможно принять только ружейную охоту в чистом виде или же охоту из-под гончих. Охота же по перу или из-под норной собаки, а тем более капканный промысел, вообще неприемлемы. Почему? Разве на выходе мы имеем разный результат? Конечно же нет, результат всегда один - добыча животного или птицы. Пристрастие к тому или другому виду охоты - это, конечно, дело личное, и тут не может быть никаких споров. Важнее другое. Признавая охоту вообще и какой-то ее вид в отдельности, мы не признаем другой ее вид, кстати, вполне законный. Разве это логично?

Хочется сказать пару слов в защиту капканного промысла. Пройдя вечером в медленно наползающих сумерках по прирусловым ивнякам, редко не поднимешь зайца или не увидишь хоря, а в поле частенько можно застать лисицу-огневку. Иногда в осиннике попадаются следы рыси, а в вечерних

[Алексей 44]

стих ивановский народный

Губернатор как то раз на охоте слышал СКАЗ

про ЦАРЯ и про ХОЛОПОВ и решил издать - УКАЗ.

-"Сим указом я велю, отобрать сию землю,

у охотников -у СМЕРДОВ, что владели до СИЮ.

У МЕНЯ в хоромах ЗНАТЬ, просит им землицы дать,

мне с БОЯРАМИ работать, не могу им отказать.

По сему повелеваю СЛУЖБЕ выполнить ПРИКАЗ-

разделить ОХОТУГОДЬЯ, так как ведает УКАЗ.

Поручить лакею-Глебу разработать хитрый ПЛАН,

для того чтобы ХОЛОПЫ не орали по углам ".

Глеб Олегович не даром ЧИН на службе получил

и немного поразмыслив, вот что СМЕРДАМ предложил.

-"Заключайте СОГЛАШЕНЬЯ по условиям МОИМ,

а иначе ничего ВАМ просто больше не дадим."

Испугалась часть ХОЛОПОВ и метнулась на ТОРГИ,

им, за их же деньги дали два клочка родной земли.

Что теперь с клочками делать? Не поймут они никак

и уже по всем районам начинается бардак.

Почему не видят ЛЮДИ, что в тупик их завели?

И когда поймут родные, просто всех нас - РАЗВЕЛИ !!!

ЖАЛОБА

о проверке конституционности части 1 статьи 71 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ <Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации>

Пунктом 3 статьи 49 части первой Гражданского кодекса РФ установлено, что право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Ивановская областная общественная организация охотников и рыболовов (далее - Общественная организация) является российским юридическим лицом и на основании постановления апелляционной инстанции арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2001 по делу N 1451/5к-554/5 получила долгосрочную лицензию на пользование объектами животного мира от 18.12.2001 серии ХХ N 1854 в границах определенной территории Ивановской области общей площадью 1860 тыс. га. Срок действия лицензии - с 23 октября 2001 по 01 марта 2022.

Статьей 1 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ <О животном мире> (далее - Закон N 52-ФЗ) предусмотрено, что долгосрочная лицензия - специальное разрешение на осуществление хозяйственной и иной деятельности, связанной с использованием и охраной объектов животного мира.

Частью шестой статьи 35 Закона N 52-ФЗ установлено, что пользование животным миром осуществляется юридическими лицами на основании лицензии в течение срока, указанного в лицензии по соглашению сторон и зависящего от вида пользования животным миром в границах определенной территории и акватории.

Пунктом 11 Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 26.06.2000 N 569, определено, что долгосрочная лицензия является официальным документом, разрешающим пользование охотничьими животными и определяющим обязательные условия его осуществления.

С 1 апреля 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 24.07.2009 N 209-ФЗ <Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации> (далее - Закон N 209-ФЗ).

Частью 1 статьи 71 Закона N 209-ФЗ установлено, что право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В настоящее время предоставленная Общественной организации долгосрочная лицензия N 1854 является действующей, поскольку срок ее действия не истек и право пользования животным миром в порядке, установленном ст. 47 Закона N 52-ФЗ, не прекращалось.

В то же время, суды общей юрисдикции и арбитражные суды при разрешении споров, связанных с наличием у Общественной организации права пользования животным миром на закрепленной за ней территории Ивановской области по-разному применяют норму части 1 статьи 71 Закона N 209-ФЗ, принимая прямо противоположные по смыслу и правовым последствиям судебные акты, а именно:

1) Так Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, оставляя без изменения решение Ивановского областного суда от 05.07.2011 по делу N 3-41/2011, в своем определении от 21.09.2011 по делу N 7-Г11-9 указала, что расторжение арбитражным судом 27.06.2010 договора на предоставление в пользование Общественной организации территорий охотничьих угодий, необходимых для ведения охотничьего хозяйства и пользования животным миромне свидетельствует о прекращении права пользования объектами животного мира названной общественной организации, поскольку предоставление в пользование территории, необходимой для осуществления пользования животным миром, являлось, согласно ст. 37 Федерального закона <О животном мире> (в редакции до 1 апреля 2010 года) одной из стадий порядка выдачи лицензий.

Также Судебная коллегия Верховного Суда РФ согласилась с выводом Ивановского областного суда о том, что возможность отнесения закрепленных за Общественной организацией территорий охотничьих хозяйств к общедоступным охотничьим угодьям возникает по истечении срока действия долгосрочной лицензии, имеющейся у юридического лица.

Исполняя решение Ивановского областного суда от 05.07.2011 по делу N 3-41/2011 губернатор Ивановской области издал Указ от 13.01.2012 N 3-уг, которым отменил свои предыдущие указы об общедоступных охотничьих угодьях Ивановской области. Указ от 13.01.2012 N 3-уг официально опубликован для всеобщего сведения 25.01.2012 в <Ивановской газете> N 12.

Арбитражные суды, при разрешении заявленных Обществом требований, также исходили из того, чторасторжение договора в судебном порядке не свидетельствует о прекращении действия долгосрочной лицензии N 1854 и изъятии закрепленных за Общественной организацией охотничьих угодий; с 1 апреля 2010 года действующее законодательство не связывает возможность пользования объектами животного мира с наличием либо отсутствием договора на предоставление в пользование территории охотничьих угодий. На основании этой позиции арбитражные суды удовлетворяли заявленные Общественной организацией требования в части правовой возможности продолжения пользования животным миром до окончания срока действия долгосрочной лицензии N 1854, то есть до 01.03.2022 (см. решения арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2010 и от 16.06.2011, а также постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 и от 16.06.2011 по делам N А17-4478/2010 и N А17-6458/2010).

2) Однако, кассационная инстанция арбитражного суда отменила вышеупомянутые акты нижестоящих судов, указав, что выданная Общественной организации долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира, при отсутствии договора на предоставление территории, не может рассматриваться как документ, дающий право на пользование животным миром на указанной территории (постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.07.2011 и от 30.09.2011 по делам N А17-4478/2010 и N А17-6458/2010).

Общественная организация обжаловала оба постановления кассационной инстанции в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд РФ, который не нашел оснований для передачи дел N А17-4478/2010 и N А17-6458/2010 в Президиум (определения от 14.11.2011 N ВАС-14461/11 и от 07.02.2012 N ВАС-561/12).

Таким образом, на практике мы имеем взаимоисключающую и фактически тупиковую ситуацию, в соответствии с которой суд общей юрисдикции признает за Общественной организацией право на охоту на основании долгосрочной лицензии, а арбитражный суд такое право не признает.

Пользуясь этой ситуацией власти Ивановской области игнорируют наличие действующей долгосрочной лицензии и, соответственно, не выдают Общественной организации разрешения на добычу охотничьих ресурсов, без которых невозможно правомерное их изъятие из среды обитания (часть 3 статьи 8 Закона N 209-ФЗ).

В то же время, согласно положениям Конституции Российской Федерации:

В Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (часть 1 статьи 8);

Земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1 статья 9);

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18);

Каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (часть 1 статьи 34).

Общественная организация, в соответствии с Федеральным законом от 19.05.1995 N 82-ФЗ <Об общественных объединениях> и собственным Уставом, является общественным охотничьим объединением граждан, ключевым видом уставной деятельности которого является использование природных ресурсов посредством охоты и ведения охотничьего хозяйства на территории Ивановской области в соответствии с долгосрочной лицензией N 1854.

В составе Общественной организации находится 21 районное общество охотников и рыболовов, насчитывающие 15 000 членов физических лиц, которые имеют право охотиться с соблюдением установленных правил в закрепленных за их организацией охотничьих угодьях (пункт 21 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 10.10.1960 N 1548).

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ <Об охране окружающей среды> деятельность юридических и физических лиц, направленная на воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов является природоохранной.

Однако сложившаяся правоприменительная практика арбитражных судов, в отличие от практики судов общей юрисдикции, снижает юридическую значимость специального разрешения - долгосрочной лицензии N 1854, а фактически аннулирует ее действие в обход норм статьи 47 Закона N 52-ФЗ, содержащих исчерпывающий перечень оснований прекращения права пользования животным миром, который расширительному толкованию не подлежит.

При таком положении Общественная организация ущемлена в праве осуществления экономической деятельности в виде пользования животным миром, а также в праве на свободное использование своих способностей и имущества для такой деятельности, гарантированном статьями 8, 9, 34 Конституции РФ и статьей 40 Закона N 52-ФЗ, поскольку объективно не может осуществлять на территории Ивановской области природоохранную деятельность, то есть деятельность по воспроизводству и рациональному использованию охотничьих ресурсов на основании действующей долгосрочной лицензии.

Общественная организация полагает, что отсутствие у пользователя животным миром договора на предоставление территории возможно по разным объективным причинам:

- истечение срока действия договора (что бывает на практике, поскольку сроки действия лицензии и договора часто не совпадают);

- расторжение договора (при его неисполнении любой стороной договора);

- уклонение от заключения договора одной из сторон и др.

Такие юридические ситуации относятся к гражданско-правовым отношениям и должны разрешаться в соответствии с гражданским законодательством (глава 28 части первой Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие у пользователей животным миром гражданско-правового договора не может влиять на статус долгосрочной лицензии, которая получена на основании административно-властных правоотношений. То есть, после вступления в силу Закона N 209-ФЗ само по себе отсутствие договора не может аннулировать действие специального разрешения, каковым является долгосрочная лицензия и, тем самым, блокировать реализацию хозяйствующими субъектами права пользования животным миром.

Таким образом, с 1 апреля 2010 года положения части 1 статьи 71 Закона N 209-ФЗ не гарантируют юридическую возможность продолжения долгосрочного пользования животным миром. В связи с чем, объективно требуется проверка этой законодательной нормы на соответствие Конституции Российской Федерации ее статьям 8, 9, 18, 34 в той мере, в какой данная норма, по смыслу, придаваемому ей арбитражными судами, не дозволяет российским юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям осуществлять право пользования животным миром на основании долгосрочных лицензий, срок действия которых не истек.

Это сделать необходимо, поскольку данная Конституционным Судом оценка проверяемой правовой нормы как не соответствующей или, напротив, как соответствующей Конституции Российской Федерации, а также выявленный им конституционно-правовой смысл правовой нормы являются обязательными как для законодателя, так и для правоприменителя и не могут быть отвергнуты или преодолены в законодательной и правоприменительной практике(постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П).

На основании вышеизложенного, а также с целью пересмотра в дальнейшем дел N А17-4478/2010 и N А17-6458/2010 арбитражного суда Ивановской области, руководствуясь главой XII ФКЗ <О Конституционном Суде РФ>, Общественная организация убедительно просит Конституционный Суд РФ:

Признать часть 1 статьи 71 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ <Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации> не соответствующей Конституции Российской Федерации ее статьям 8 (часть 1), 9 (часть 1), 18 (часть 3), 34 (часть 1), поскольку данная законодательная норма, по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой арбитражных судов, объективно препятствует Ивановской областной общественной организации охотников и рыболовов осуществлять право долгосрочного пользования охотничьими ресурсами на территории Ивановской области на основании долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира от 18.12.2001 серии ХХ N 1854, срок действия которой не истек.

Председатель правления Общественной организации Г.И. Воропаев

Письмо Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.12 N 1170

(Извлечение)

Уважаемый Григорий Иванович!

Ваша жалоба на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 ст. 71 Федерального закона от 24.07.09 N 209-ФЗ "Об охоте..." рассмотрена в предварительном порядке Секретариатом в соответствии со статьями 40 и 111 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ".

Полагаем необходимым обратить внимание на то, что направляемая в Конституционный суд жалоба должна соответствовать требованиям, предъявляемым к обращениям граждан статьями 37-39, 96 и 97 ФКЗ "О Конституционном суде РФ".

Согласно части первой статьи 37 ФКЗ "О Конституционном суде" обращение в суд должно быть подписано управомоченным лицом. В случае если обращение исходит от организации, к такому обращению должны быть приложены заверенные копи устава и документ о назначении руководителя.

Кроме того, из содержания Вашего обращения следует, что нарушение конституционных прав Ивановской областной общественной организации охотников и рыболовов Вы связываете с невозможностью осуществления права долгосрочного пользования охотничьими ресурсами на территории Ивановской области на основании долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира в связи с вступившим в законную силу решением суда о расторжении заключенного с Администрацией Ивановской области договора от 27.02.1997 года на предоставление в пользование территории охотничьих угодий, необходимых для ведения охотничьего хозяйства и пользования животным миром. Вместе с тем упомянутые судебные акты к жалобе не приложены. Для полного и всестороннего изучение обстоятельств вопроса, поставленного перед Конституционным Судом РФ, рекомендуем Вам представить копии данных правоприменительных документов.

Ведущий консультант Управления конституционных основ публичного права В.Г. Маркина