Охота в СМИ - обзор интересных и важных статей

14 октября, 2011

Почему сегодня в России невозможна свободная охота?

Михаил Кречмар 07.09.2010

Сторонники т. н. «эгалитарной» охотничьей модели (огрубленно – свободный доступ всем желающим

во все угодья по одним для всех документам) любят говорить, что принятие современного закона

«Об охоте...» резко повернуло Россию в русло несвойственной ей охоты элитарной. Вся страна раскупается на наделы, которыми будут владеть отдельные богатеи-толстосумы, а основная масса граждан останется «без охоты».

С моей лично точки зрения, принятие именно этого закона было как раз шагом не К, а ОТ элитарной охоты — хотя бы по факту определения квоты угодий общего пользования (УОП) в каждом субъекте Федерации. Но и эгалитарным этот закон тоже не назовешь. Да и не может быть у нас сегодня эгалитарной модели охотничьего хозяйства (и закона «Об охоте...», соответственно).

Почему?

Главная причина, почему государство делегирует часть своих прав арендаторам, — это невозможность ему самому удержать порядок в угодьях.

Причин для этого несколько, но первая, она же главная, — тотально распространенное браконьерство.

Что происходит?

Первой причиной тотального распространения браконьерства я, конечно же, назову обнищание сельского населения страны и отсутствие у значительного количества этого населения каких-либо источников дохода. При таком раскладе, естественно, «жизнь с леса», то есть незаконная охота на мясную дичь и пушные виды автоматически становится одним из главных путей физического выживания человека.

При всем том я отнюдь не склонен проливать слезы по поводу «поставленных бесчеловечной властью в безвыходное положение» русских, якутских, хакасских и т. д. мужиков. За два десятка лет нынешней ситуации среди них сформировался отдельный социальный пласт «принципиально неработающего элемента», и бросят они свой незаконный промысел лишь под угрозой реального наказания.

Вторая составляющая часть тотального браконьерства — это, конечно, высокая статусность охоты у горожан со средним (или выше среднего) достатком. Если у человека есть оружие и машина, то машина должна ездить, а оружие стрелять. Так как ситуация с какими бы то ни было тирами у нас в стране хуже некуда (кстати, будь у нас с ними нормально, мы бы избавились от некоторой части «нестойких» браконьеров наверняка — от 5 до 20%), то путь остается один — в охоту. И чаще всего в охоту незаконную.

Здесь — отступление. Да, я считаю, что городские, самые что ни на есть сверхмоторизованные браконьеры на джипах с супервинтовками наносят гораздо меньший ущерб природе, нежели нищий сельский люмпен.

Почему?

Да потому, что:

1) они менее многочисленны;

2) у них меньше свободного времени;

3) они хуже знают угодья;

4) их собственное благосостояние и благосостояние близких не зависит от количества сданного мяса шашлычникам или соболей перекупщику;

5) они легче ловятся той же охотинспекцией (хотя их задержание зачастую отягощено некоторыми проблемами, вроде звонков в региональную прокуратуру или особо приближенному к губернатору чиновнику).

Третья составная часть, питающая браконьерство… Вот начал думать, в чем его корень. Наверное, все-таки в том, что звери и птицы не люди. Они не умеют писать в инстанции и составлять жалобы прокурору. Поэтому к подавляющему большинству дел о браконьерстве НА ВСЕХ УРОВНЯХ судебной и следственной системы отношение как к делам третьего или четвертого сорта. Подумаешь, косулю в тайге грохнул! Это ж не ножиком пареньку в парке заехали. Паренек — чей-то, у него мама-папа-братья есть, орут, шум поднимают. Да и жалко его в общем-то — душа человечья. А косуля, она, вестимо, ничья. Что это из-за твари бессловесной человеку жизнь портить? (Да, я знаю о тесной сцепке между браконьерами и правоохранительными органами во многих местах РФ, не беспокойтесь! Я просто показываю вам, уважаемый читатель, что и без этой сцепки, на чисто подсознательном уровне, ситуация обстоит просто швах).

Четвертая причина — это несовершенство законодательства. О том, как и в какую сторону его нужно, с моей точки зрения, менять, я поговорю гораздо подробнее ниже.

Пятая составляющая часть — очевидные преференции определенным группам людей в праве осуществления охоты. И… Здесь я говорю о коренных малочисленных народах Севера. С их круглогодичным правом охоты на все виды охотничьих животных, с их нелимитированным использованием и терииториями в миллионы гектаров, во много раз превышающими те земли, которые они когда-то, в дореволюционный период, контролировали.

Что делать?

На пути к передаче управления от арендаторов охотничьих угодий государству необходимо сделать несколько очевидных, но при этом весьма болезненных для большинства вещей.

Первое — это увеличение полномочий сотрудников госохотинспекции и приравнивание их к сотрудникам милиции (полиции). Более того! Я полагаю, что в будущем природоохранительную деятельность должны будут осуществлять специальные подразделения МВД, имеющие дополнительное образование в области природоохранного законодательства. Именно так обстоят дела что в Германии («лесная полиция»), что в США, где егерь — выпускник Полицейской академии с легким уклоном в природоведение.

Ну и в любом случае как будущий егерь ни зовись — «лесной полицейский» или «обер-надзиратель его высокопреосвященства губернатора округа лесных угодий», — но он должен иметь право составлять протокол и выписывать предписание в одиночку, без понятых. Если государство доверило человеку форму, кокарду и служебное оружие, значит оно ДОВЕРЯЕТ этому человеку. Он — ЗАКОН.

Второе. Необходимо пересмотреть законодательство в области доказательной базы браконьерства (да и самого понятия браконьерства). Всё должно быть абсолютно четко и ясно прописано: везешь в машине «дикое мясо» — ты браконьер, отвечай! Несешь незаконное оружие — по факту нахождения с ним в угодьях ты браконьер (если, конечно, ты не несешь его на сдачу в ближайшее отделение милиции)…

Необходимо увеличить штрафы и прочие наказания за нарушение правил охоты. Два очень реальных и весьма действенных наказания по отношению к нарушителям: лишение права охоты и права владения оружием (от трех лет до пожизненного). При рецидиве вступают в силу многотысячные штрафы, конфискация и тюремное заключение.

И только после того как данные меры проработают 20–40 лет и вырастет новое, относительно законопослушное поколение, можно будет переходить к подлинно эгалитарной модели.

Стоит помнить при этом, что количество УОП, которое сторонники эгалитаризма считают едва ли не за вершину нашего охотничьего хозяйства, может быть увеличено аж до 80% территории всего одним поворотом рубильника — установлением ставки арендной платы угодий раз в десять-двадцать-пятьдесят выше существующей.

http:// www. gusevhunting. ru/

14 октября, 2011

Статью М. Кречмар, как я понял, написал ещё год назад, т.е. до вступления в силу "Закона об охоте..." (1 апреля 2011г). На сегодняшний день реалии современной ситуации в охотничьем хозяйстве изменились и, к сожалению, не в лучшую сторону. Возможно, сейчас у Михаила Кречмара другой взгляд, но с тем что он написал год назад согласиться очень трудно. Особое отторжение вызывает взгляд автора на причины браконьерства, призыв к ужесточению наказаний, вместо призыва к выстраиванию отношений между охотниками и государством на основе здравого смысла, при котором браконьерство было бы сведено к минимуму. Для этого необходимо, чтобы каждый охотник страны имел равный доступ к любой охоте, чтобы охотпользователи имели возможность не только наращивать поголовье охотничьих животных в угодьях, но и планировать их изъятие. Охотпользователь должен иметь право брать с охотника деньги именно за отстрел выращенного им животного, а не за фиктивные услуги. Плата за общедоступные виды дичи, на воспроизводство которых охотхозяйство не тратит денег, должна быть фиксированной по регионам и финансово максимально доступной для любого охотника. Деньги, собираемые с охотников в качестве госпошлины, должны оставаться в регионах и идти исключительно на воспроизводство дичи. Необходимо сохранить общественные организации охотников и наделить их правом общественного контроля за охотхозяйственной деятельностью охотпользователе. Вот, как много надо сделать, чтобы сократить браконьерство. Государственной дубиной наказаний этого вопроса не решить. Нужно вернуть охотнику самоуважение и предоставить ему право быть полноправным участником охотхозяйственной деятельности на той территории, на которой он проживает (охотится). Всё, что я написал выше, касается в первую очередь густонаселённых центральных районов России. На необозримых таёжных просторах, подход должен быть иным, т.к. там своя специфика охоты и другие масштабы естественного воспроизводства дичи.

Естественно, это не всё, что могу сказать.....

14 октября, 2011

Естественно, это не всё, что могу сказать.....

Отлично.

Я специально и начал обзор издалека. Когда еще не было нового закона.

Дальше будут статьи более поздние, и можно будет наблюдать, как меняется мнение некоторых авторов.

Будут и совершенно противоположные мнения.

15 октября, 2011

ДЕПУТАТЫ УЗАКОНИЛИ БАРСКИЕ УГОДЬЯ

Михаил Ивкин

12 января 2011 года

Новации в охотничьей отрасли не внушают оптимизма охотхозяйствам

Год назад, в декабре 2009-го, «Копейка» опубликовала мои размышления под заголовком «Станет ли охота только царской?». Речь в статье шла о подготовке нового российского закона об охоте, которым предусматривалось внедрить в отрасль много чего революционного. В том числе — продажу на аукционах свободных угодий в частные руки, введение платы за пользование охотничьими территориями, переход на единый всероссийский охотбилет и т. д. Специалисты, ученые сильно критиковали тогда целый ряд положений закона, призывали его разработчиков не мерить охотничью сферу только деньгами, вносили накануне и второго, и окончательного третьего чтения в Госдуме предложения отказаться от не оправдавших себя в лесной отрасли аукционов, а предоставлять в пользование охотугодья на основе конкурса.

Однако депутаты их не послушали, оставили почти все как есть, и 1 апреля 2010 года Закон «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступил в силу. Были надежды, что он позволит улучшить положение в отрасли и сделает ее современной, эффективной. Но, похоже, надежды эти пока не сбываются. Закон оказался противоречивым, недоработанным, из десятков нормативно-правовых актов, которые правительство России должно разработать с целью его реализации в жизнь, принято лишь несколько.

Разорительная ставка

Раньше за эксплуатацию охотничьей территории никто ничего не платил. Платили лишь за изъятие из живой природы того или иного конкретного дикого животного, приобретая лицензию. Сегодня же охотпользователи, согласно названному закону, должны заключить с государством (а именно оно является собственником тайги) новые охотхозяйственные соглашения на право пользования своими промысловыми территориями. Теперь уже за деньги. Вместо прежних бесплатных долгосрочных лицензий и договоров. Ожидалось, что полномочия устанавливать ставки платы за единицу площади охотничьего угодья при заключении охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона правительство России предоставит регионам (на местах виднее!), но этого не произошло. Первопрестольная взяла «денежные» функции на себя.

Собственно, против самого факта вводимой Федеральным законом «Об охоте...» платности пользования угодьями особых возражений нет. Все понимают: их раздаче за просто так рано или поздно должен был прийти конец. Охота — это ведь не только увлечение, но и серьезный бизнес. Промысловая территория в свою очередь — товар, и, как любой товар, она должна иметь цену. Без определения цены практически невозможно заключать охотхозяйственные соглашения, а без них не привлечешь инвестиций в отрасль. Стоит ли говорить, что без инвестиций сегодня не может успешно развиваться ни одна отрасль, в том числе и охотничья. Несогласие, почти протест, вызывает конкретная ставка платы. Для Иркутской области она составляет 5 руб. за 1 га охотугодий. Москва ввела для каждого региона свои дифференцированные ставки. Они везде разные. Пятирублевая ставка напугала в первую очередь охотпользователей северных районов Иркутской области. Это и понятно — угодья здесь сильно не востребованы, а территории занимают большие. Например, на долю ОАО «Жигаловский зверопромхоз» приходится 2 млн га.

— Ставка 5 руб. за 1 га для нас неподъемна, — считает главный охотовед предприятия Степан Саманин. — Настроение поэтому неважное. Беспокоит и другая проблема — возможно, самая главная: Федеральный закон «Об охоте...» вступил в силу, а нормативно-правовых актов к нему почти нет. В охотобществе Казачинско-Ленского района тоже недовольны высокой ставкой. Говорят, что даже для ферм, специализирующихся на разведении маралов и последующей заготовке-переработке их пантов, она нереальная, утопичная. Что уж говорить про обычные хозяйства. И предлагают свой (тоже революционный) выход из создавшейся тупиковой ситуации — ввести снова государственную монополию на пушнину: «Пока это не будет сделано, толку не будет».

На территориях северных районов Приангарья ведется в основном пушной промысел, который сегодня больших доходов не приносит. Многим охотпользователям будет нечем рассчитаться за свои уже обжитые участки. Охотхозяйства могут в итоге разориться — развалятся, их угодья перейдут в категорию общедоступных. То есть станут промысловыми территориями общего пользования, не закрепленными ни за юридическим лицом, ни за индивидуальным предпринимателем, не проданными на аукционе. Говоря проще — у них не будет конкретного хозяина, который следил бы за порядком, обеспечивал бы охрану, учет, воспроизводство зверей и птиц. По оценке зам. руководителя службы по охране и использованию животного мира Иркутской области Павла Жовтюка, таких ничейных угодий может набраться до 70% вместо 20%, предусмотренных Федеральным законом «Об охоте...». И это вызывает серьезное беспокойство, потому что в таком случае всю перечисленную выше работу придется выполнять государству. Конкретно — областному охотуправлению, как нередко называют упомянутую мною службу. А она невелика, сил не хватит.

— Боюсь, что при таком сценарии развития истинными хозяевами в тайге могут стать браконьеры, — сетует Павел Жовтюк. Опасения небеспочвенные. Только за III квартал 2010 года служба выявила 263 нарушения правил охоты. На браконьеров наложено более 271 тыс. руб. штрафов. А сколько не выявлено! На солонцах, на болотах любители незаконной добычи диких животных сидят круглый год, убивают любого зверя, попавшего в прицел. Контролерам поймать их там проблематично, практически невозможно. В итоге диких копытных становится на иных территориях так мало, что не хватает даже для пропитания обитающих там волков. Оголодавшие серые разбойники сбиваются нынешней зимой в стаи и кружат в опасной близости от деревень и поселков. Нападают по ночам на домашний скот прямо во дворах домов сельских жителей в Жигаловском, Баяндаевском, Качугском районах. Численность хищников стремительно растет, и они уже стали представлять реальную угрозу для людей. По крайней мере, мэр Баяндаевского района Анатолий Табинаев со всей серьезностью предупреждает селян об этом, не советует им по вечерам, в темное время суток без особой надобности выходить за пределы поселений.

Местные мужики ездят теперь в лес за дровами или сеном только с ружьями, но подстрелить умного и чрезвычайно хитрого зверя удается редко. Профессионалы же, то есть охотники-волчатники, не хотят тратить время и деньги на добычу серых, поскольку дело это стало для них совершенно убыточным. Областные власти, как известно, отказались от выплат премий волчатникам, а использование яда в приманках еще раньше запретило российское правительство под нажимом экологов. Правда, сами экологи в деревнях не живут и им хищники не угрожают.

Директор ЗАО «Усть-Илимский зверопромхоз» Владимир Мельников рассказывает: браконьеры вконец обнаглели. Особенно те, кто побогаче, кто при должностях, чинах и погонах. Убивают диких копытных варварски — с транспорта, с мотопарапланов и даже с вертолетов, что строго запрещено законом. Застрелят, например, лося с воздуха, вертолет зависнет над землей — спрыгнут, подцепят тушу зверя тросом за голову и улетят. На снегу даже следов от посадки винтокрылой машины не остается. — Наши охотники однажды наблюдали, как над речкой Подкаменная Тунгуска один и тот же вертолет летал в течение месяца и нес каждый раз над их головами на тросе то лося, то изюбря, — говорит Мельников. — Кто летал, неизвестно. Ведь, чтобы поймать таких браконьеров, нужны тоже вертолеты.

Замечено браконьерство с вертолетов и в других местах области — в частности, в Шелеховском районе. При этом номера винтокрылых машин бывают заклеены, чтобы «небесных волков» с земли невозможно было опознать.

Охотпользователей беспокоит, что число браконьеров стремительно растет. Теперь, когда угодья стали платными, финансовые риски многократно возросли. При бесплатном пользовании промысловыми участками урон, наносимый браконьерами, возможно, не так уж сильно бил их по карману. Ныне ситуация в корне поменялась. Сегодня браконьеры способны нанести охотхозяйству очень серьезные убытки и даже разорить бизнес. В самом деле, кому понравится выбрасывать деньги на ветер... Какой смысл вкалывать на своем участке, обустраивать его, прокладывать дороги, строить базу и охотничьи домики, вести зимнюю подкормку обитателей тайги, бороться с засильем волков, если завтра кто-то ушлый тайно приедет и без разрешения, без оплаты застрелит диких копытных? Попользуется, одним словом, трудами арендатора на халяву.

Ученые, специалисты, с которыми мне удалось побеседовать, считают: нужно избрать другой методологический подход к расчету ставок платы для заключения охотхозяйственных соглашений. При этом предоставлять в аренду и брать плату следует не за всю территорию, гипотетически пригодную для охоты, а только за ту ее часть, которая реально используется. Иначе у нас опять получится по Черномырдину: хотели, чтобы на местах общедоступных угодий было поменьше, а проданных на аукционах, то есть дающих прямой и солидный доход в госказну, в разы больше, но на деле может выйти наоборот. Ведь, как в народе говорят, «черт» кроется в деталях. В нашем конкретном случае — в ставке платы за охотугодья.

Надеются на богатеньких

Так станет ли со временем у нас охота только царской — то есть уделом людей в основном богатых или различных фирм, корпораций, не испытывающих недостатка в деньгах? Владимир Мельников не исключает такого поворота событий. Он возглавляет также общественную организацию охотников и рыболовов Усть-Илимского района. Вместе с промысловыми угодьями ЗАО курирует таким образом около 70% всех охотничьих территорий района — 2,7 млн га. Ситуацию знает досконально и судить о плюсах и минусах Федерального закона «Об охоте...» может полно. Говорит, что сказать о нем пока ничего хорошего не может. Установленная правительством РФ ставка платы для Иркутской области в размере 5 руб. за 1 га для охотпользователей разорительна, делает их бесправными еще и экономически.

— Судите сами. Чтобы заключить охотхозяйственное соглашение, зверопромхоз за 2 млн 251 га должен выложить сразу около 11 млн руб. А у нас весь годовой оборот составляет не более 6—7 млн руб. Чистый доход — 1 млн руб. Где взять такие большие средства?! Если же не заплачу, то охотугодья продадут с аукциона, наверняка разделят при этом на куски по 30—50 тыс. га. Лучшие промысловые участки купят бизнесмены, чиновники, просто богатые люди, — убежден мой собеседник.

— Чиновники, конечно, приобретенные охотничьи территории на себя записывать не станут, запишут на подставных лиц. У нас в районе человек десять таких богачей найдется. Они заберут около 500 тыс. га лучших угодий, а 3 млн га худших, где диких животных обитает мало, станут территориями общего пользования. Новоявленный хозяин поставит в своем угодье «скромный» 2—3-этажный домик, баню, шлагбаум с надписью «Посторонним вход запрещен» и будет возить туда на охоту друзей или богатых людей за большие деньги. Простого охотника не пустит, причину отказа найдет. Может сознательно при учете зверей и птиц занизить их численность, может просто сказать: «Нет у нас рябчиков». Или цену на дикого животного взвинтит, которая простому смертному будет не по карману.

Думаю, Мельников недалек от истины. У нас, в Восточной Сибири, таких фактов пока мало. По крайней мере, до СМИ они еще не дошли. А вот в европейской части России их уже предостаточно. Региональные газеты смакуют, как, например, известный российский кинорежиссер прикупил себе в Междуреченском районе Вологодской области 137 тыс. га охотугодий. Это треть всех промысловых территорий района! Местные чиновники успокаивают общественность: ну и что, имеет право... Кинорежиссер вон зарплату егерям сразу же поднял до 7—8 тыс. руб. Да и угодья приобрел дальние — настоящую глушь.

Все бы ничего, только вот местным охотникам-любителям туда путь теперь заказан. Потихоньку-полегоньку, не в лоб, а под разными «кривыми» предлогами их в «барские» угодья стараются не пущать те самые егеря, которых новый хозяин осчастливил более высокими зарплатами. Местные мужики промышляли тут охотой испокон веку, на вполне законных основаниях, купив лицензию и путевку. А сегодня вынуждены против своей воли становиться браконьерами — выбора-то у них нет.

И вот что самое удивительное: как бы специально в Федеральном законе «Об охоте...» ничего не говорится о том, кто (естественно, кроме самого хозяина) имеет право на добычу зверей и птиц в частном охотугодье. Составителей этого правового документа такой вопрос, похоже, вообще не волновал. Специалисты говорят: страшно далеки столичные господа от реальной жизни, реальных людей. Особенно живущих в Сибири и на Дальнем Востоке, для многих из которых охота не столько увлечение, сколько способ выживания в малолюдной и суровой тайге.

Эксперты уже назвали платы за угодья, предусмотренные охотхозяйственными соглашениями, драматическим моментом. В самом деле: при нерентабельности охотничьей отрасли в России высокие ставки выглядят хорошо намыленной петлей для многих охотхозяйств. Понятно, что государство надеется пополнить бюджет за счет предоставления права на охотпользование состоятельным частникам и корпорациям. Только вот станет ли в итоге это доходным для казны мероприятием или приведет к неожиданным убыткам, мы с вами узнаем уже через несколько лет. Следует при этом учитывать, что охотпользователю надо будет вносить в госказну еще и ежегодную арендную плату. Суммы, правда, не такие уж большие, но все равно они есть и их где-то нужно будет доставать. Владимир Мельников недоумевает: почему в соседнем Красноярском крае ставка платы за 1 га охотугодий в пять раз ниже, чем в Иркутской области, и равна всего одному рублю?

— Составители Федерального закона «Об охоте...» все сделали для того, чтобы разрушить традиционное охотничье хозяйство и передать его в руки богатых, — с горечью заключает он. — Лично у меня сложилось такое убеждение.

В общественной организации охотников и рыболовов Усть-Илимского района, которую возглавляет Мельников, состоит 1300 человек. Из них 300 — пенсионеры. Членские взносы они не платят — так решило охотобщество. За добытого, скажем, глухаря пенсионер платит охотобществу 200 руб., тогда как стоимость птицы в угодьях государственных, то есть общего пользования, на 300 руб. больше. Если плата за угодья съест все доходы охотничьей организации, то добыча зверей и птиц для многих ветеранов станет недоступна.

Зато растет, как я уже сказал, число браконьеров, поскольку егеря и другие специалисты охотхозяйств по-прежнему лишены права останавливать и досматривать их транспорт в своих промысловых угодьях, составлять протоколы об административных правонарушениях. Новый Федеральный закон «Об охоте...» пока что никак не помог разрубить этот гордиев узел. В Минприроды РФ тоже озабочены бесправием охотпользователей в борьбе с браконьерами, даже подготовили поправки в Федеральный закон «Об охоте...» и Кодекс РФ об административных правонарушениях, с целью наделить необходимыми полномочиями по охране угодий егерей, числящихся в штатах охотользователей, а заодно восстановить институт общественных егерей. Но утвердит ли Госдума эти поправки — как говорится, бабушка надвое сказала. В федеральном парламенте сильно влияние лоббистов всех мастей, и они могут воспрепятствовать принятию поправок или изменить их до неузнаваемости.

Мне особенно импонирует желание Минприроды РФ вернуть в леса контролеров-общественников. Во времена СССР общественные егеря и охотинспекторы оказывали большую помощь государству в борьбе с браконьерами. Им разрешалось составлять протоколы об административных правонарушениях, изымать браконьерскую «продукцию». На всю страну гремела в 1980-х знаменитая боевая комсомольская дружина имени Улдиса Кнакиса, состоявшая из студентов и молодых преподавателей Иркутского сельхозинститута. Браконьеры боялись ее как огня, потому что дружинники были настоящими патриотами дикой живой природы, принципиальными и неподкупными общественными охотинспекторами. Они ловили в лесу всех нарушителей правил охоты, невзирая на чины, должности, звания. Наверное, поэтому дружину и упразднили потом. Как, впрочем, и всех других общественных охотинспекторов и егерей.

Сегодня правительство страны вспомнило о почти уже забытом, но ценном опыте советской поры. Общественный контроль — это ведь не изобретение коммунистов, как думают у нас многие. Он применялся и поныне широко применяется в странах капиталистического Запада. Грешно не использовать его в новой России для сохранения живой природы. Например, в Канаде, США, Швеции, Германии, Англии на общественность опираются в своей работе буквально все государственные структуры. В том числе полиция. Любой школьник, любая бабулька могут позвонить по телефону и сообщить, что где-то торгуют наркотой, где-то сосед не подстригает вовремя газон около своего дома и портит тем самым общий культурный вид улицы и города, а где-то на лесной территории лихач насмерть сбил переходившего дорогу дикого животного — лося, скажем, или благородного оленя. Будьте уверены, меры примут. Если не примут, то кресло под начальником такой контролирующей или надзорной структуры реально может зашататься. В России это брезгливо называют стукачеством, а на Западе — общественным контролем, одной из форм проявления демократии.

Мы вроде бы тоже строим демократию. Но какая-то она у нас странная, какая-то барская, что ли, не дающая простым людям проконтролировать, что и как делается в их собственной стране, на их собственной территории. В том числе и охотничьей. А уж отказ государства от общественных контролеров (что в тайге, что на улицах), наделенных определенными юридическими правами, и вовсе нонсенс на фоне мировых тенденций. Глава Минприроды РФ Юрий Трутнев заявил в конце нынешнего лета, что намерен рекомендовать субъектам РФ создать единое охранное предприятие при администрации, куда автоматически принимали бы на работу всех егерей охотхозяйств любой формы собственности... Заявление, прямо скажем, неожиданное, но пока никаких действий за ним не последовало. По крайней мере, в наш «серый дом», по моим источникам, с таким предложением никто из Москвы не обращался — ни устно, ни письменно.

А пока браконьеры при должностях, погонах или просто работающие в солидных учреждениях надеются на безнаказанность, на свои связи. Госинспектор региональной службы по охране и использованию животного мира Александр Тютрин рассказал: их беспредел привел недавно, 18 сентября 2010 года, к смерти человека в Черемховском районе. Три любителя незаконной охоты (промысловый осенне-зимний сезон еще не начался) из уважаемых государственных организаций на служебной машине четвертого ехали ночью по лесу и прощупывали специальной фарой (охота с нею запрещена законом) окрестные заросли. В кромешной тьме под лучом света что-то блеснуло. Водитель подумал, что это глаза косули. Встал в люк уазика и выстрелил четыре раза подряд.

Подъехав, браконьеры увидели: вместо козы в кустах лежит убитый ими местный житель. Видимо, свет фары отразился от какой-то части его одежды. Одна пуля попала бедолаге в голову, три — в грудь. Мужчина умер мгновенно. Утаить инцидент не удалось, потому что местных жителей в лесу было двое, они там просто-напросто решили заночевать.

Случай дичайший еще и потому, что стрелять по неясным целям Типовыми всероссийскими правилами охоты категорически запрещено. В общем, нарушено было все и вся. Правоохранительные органы расследуют сейчас это ЧП, а «фарщики», естественно, делают все мыслимое и немыслимое, чтобы отмазаться, избежать строгого наказания. Стремятся привлечь к своей защите те солидные организации, в которых работают. Ищут лазейки, собирают положительные характеристики.

— В течение последних лет наблюдается разгул браконьеров, — подытоживает свой рассказ Александр Тютрин. — Занимаются незаконной охотой в основном «фарщики», разъезжают зачастую по угодьям на дорогущих джипах и снегоходах... Люди в общем не бедные, не из тех, которым поесть нечего.

Старший госинспектор службы Александр Каянкин внимательно слушает наш разговор, хмурится, потом замечает с горечью: — Нарушители правил охоты не боятся сегодня никого и ничего, потому что знают: им не грозит серьезное наказание. Сплошь и рядом отделываются низкими штрафами — намного меньшими, чем ущерб, наносимый живой природе... К сожалению, даже сотрудники милиции не брезгуют браконьерством, у нас зафиксированы и такие факты.

http:// pressa. irk. ru/ kopeika

15 октября, 2011

Со многим не соглашусь. Бардак описан правильно, а выводы по мероприятиям искоренения бардака - чрезвычайно противоречивые. Приводятся примеры ничего не поддверждающие, но преподносятся они так, что в контексте выглядят доказательствами необходимых мер. Например: упоминают что общественный контроль в мире развивается и что в полиция работает по жалобам населения. И тут же ноют, что зачем отменять общественных инспекторов с правом составления протоколов (?!). Это что за уравнивание жалоб с правом административного производства? Разве старушки с детишками составляют протоколы за границей? Они жалуются. Кто мешает нашим общественникам жаловаться? Вспоминают Советский Союз и общественников, а законодательство у нас не допускает разрешения шнырить гражданам по карманам других граждан, только уполномоченным должностным лицам. Вот эта строчка лживая:

— Нарушители правил охоты не боятся сегодня никого и ничего, потому что знают: им не грозит серьезное наказание. Сплошь и рядом отделываются низкими штрафами — намного меньшими, чем ущерб, наносимый живой природе...

. Если доказан ущерб, то он многократно превосходит реальный и является настоящей угрозой для кармана. А не бояться наказания те, кто при власти или деньгах. Это не проблема штрафов. Это проблема невыполнения закона, в первую очередь охотоинспекцией. Хотя и инспекции приходиться несладко, потому, что законы пишут барыги и коррумпированные чиновники. Проблемы поднятые в статье правильные, но рассказывают о них с точки зрения охотообществ. А общества сами резко изменились, и не в лучшую для охотников сторону.

17 октября, 2011

С верой в охотничий потенциал России

Анатолий БОНЧ-БРУЕВИЧ

12.10.2010

Отрадно, что в отличие от бывшего «шефа» российской охоты Гордеева, новый министр охотник, а стало быть, должен видеть и хорошо знать существующие проблемы в этой области. Замечательно, что он не приемлет активно культивируемую охоту в вольерах, горы набитой дичи и стрельбу в одомашненных животных. Приятно отметить и то, что свою работу в сфере охотничьего хозяйства он собирается начать с общения со специалистами и самыми известными охотниками России. Совершенно согласен с ним, что именно в выслушивании и обсуждении точек зрения всех заинтересованных сторон, в выработке компромисса и есть единственный выход из тупикового состояния Российской охотничьей отрасли.

За последние два года в «РОГ» вышел ряд моих «проблемных» статей по текущей ситуации и по намечающимся тенденциям. Нашел свое отражение в этих публикациях и принятый недавно закон «Об охоте…», который вызвал негодование части российского охотничьего сообщества. По итогам 2009 года неоднократно критикуемый мною Росохотрыболовсоюз (РОРС) признал мою критику наиболее объективной, а предложения наиболее конструктивными. Краткое резюме из опубликованных материалов мне и хотелось бы сейчас изложить.

Общеизвестно, что российская охота и рыбалка исторически были всенародным достоянием, доступным всем слоям населения. Начиная с шестидесятых годов прошлого века, охота стала традиционным и достаточно массовым видом отдыха на природе большого числа нравственно здоровых соотечественников. В большой степени этому способствовали общественные объединения охотников с закрепленными угодьями, на базе которых по всей стране образовалась система охотничьих хозяйств. Как известно, почти все эти хозяйства имели и в значительной части пока еще сохраняют грамотную территориальную привязку угодий, квалифицированный штат егерей, технику, инфраструктуру. Организация охотничьего хозяйства была понятной, простой и доступной. Перестройка и перевод России на рыночные рельсы повлекли за собой новые тенденции в сфере охоты. Введенная система выдачи долгосрочных лицензий на право пользования объектами животного мира, а не на ведение охотничьего хозяйства, создала нездоровый ажиотаж в этой сфере. Крупные холдинги и многочисленные нувориши взялись где можно и где нельзя столбить участки, покатилась волна рейдерских захватов угодий, началось повсеместное вытеснение из этих угодий местных охотников.

Охоту сегодня все чаще позиционируют как модное дорогое хобби, зародились всяческие уродливые охотничьи соревнования вроде варминтинга, стрельбы в вольерах, стрельбы в одомашненных фазанов. Повсеместно откармливаются и охраняются стада кабанов, сжирающие все живое, – кладки, птенцов, новорожденное и молодое зверье. Охота в большинстве частных хозяйств для посторонних охотников допускается почти исключительно на кабанов и только с вышек. Традиционные русские охоты, в том числе и с подружейными собаками, решительно пресекаются. В прайс-листах большинства частных хозяйств на фоне астрономических цифр появились сантиметры и миллиметры рогов, клыков и копыт. Эту тенденцию тут же подхватило и руководство большинства обществ РОРСа, ВОО и других. Процветает откровенная спекуляция и продажа воздуха. Так цена одного дня при самостоятельной охоте на уток в ближайших к Москве областях прошлой осенью достигла 500 рублей (примерно столько стоит охота на оленя в Канаде). Причем в эту самую утку (рябчика, тетерева, глухаря, зайца и т.д.) хозяйства не вкладывают ни копейки. Заплатив приличные деньги, охотник получает шанс… вообще ничего не увидеть. У некоторых новых охотхозяйств нет прайс-листов, но это означает лишь то, что человек из районного или областного центра, проохотившийся в этих местах всю жизнь, будет развернут оттуда пограничной стражей. Это угодья новых удельных князей и их друзей. Разве это – будущее российской охоты?

Сомневаюсь, что с такой постановкой вопроса согласятся простые русские люди, составляющие большинство охотников. Понятно, что значат для людей, увлекающихся охотой, регулярные выезды на природу. Таким людям нельзя просто сказать: «Повесьте ружье на гвоздь и поменяйте свое увлечение!» Или: «Поезжайте охотиться за семьсот километров, где чуть дешевле!». Передавая животный мир из общественных рук в частные, государство не решает ни одной своей проблемы. Попытка ввести арендную плату за землю, лес, а в перспективе и воду едва ли дадут бюджету значительные средства. Плата эта большой быть не может по определению – ведь это не нефтеносные участки, а символическая плата государству ничего не даст. Частники, утверждающиеся в мысли о владении животным миром на правах хозяев, будут устанавливать свои, отличные от государственных порядки и правила. Будут продолжать наращивать цены и провоцировать охоту без разрешений. Охотники, не имеющие никакой возможности заплатить за охоту, автоматически перейдут в разряд браконьеров. Ранее абсолютно законопослушные люди резко прибавят головной боли МВД, различного рода инспекциям и егерям, которые вместо организации охот начнут гоняться за нарушителями. Государственный контроль и управление охотхозяйством при этом полностью теряется. Кто, сколько, когда и почем стреляет – будет неизвестно. Как захотят так отчитаются. Так что же это даст государству? Деньги? Нет! Порядок, устраивающий всех? Тоже нет! Остаются резонансные конфликты вооруженных людей в угодьях, рост социальной напряженности и новый виток классовой вражды. А кому и зачем это нужно?

Я вижу решение проблемы в изменении государственного подхода к охоте, и изменение это вполне под силу новому руководителю отрасли, свободному от догм и лоббизма. Тем более что новый закон еще даже не вступил в силу и вполне может быть скорректирован в любое время. Суть предлагаемых изменений не открывает Америки и заключается в возвращении объектов животного мира (или проще – дичи) в государственную собственность. Утки и вальдшнепы, улетающие на зиму во Францию, или лоси, гуляющие из одной области в другую, а затем в третью, – это же в конце концов не приватизированные заводы, здания и другие объекты! А зайцами, глухарями и тетеревами управляет Господь Бог. Такая практика приносит многомиллиардные доходы и американскому, и канадскому бюджетам, притом что охотничьи законы и правила там всех устраивают. В нашей российской ситуации такая рокировка не повлекла бы за собой никаких имущественных перемен. Закрепленные угодья, как общественные, так и частные, остаются закрепленными угодьями. Что касается их размера, то пожалуй, разумно было бы сделать для владельца долгосрочной лицензии или охотхозяйственного договора тысяч 10 (или 15) гектаров, привязанных к инфраструктуре, бесплатными, а на остальную площадь ввести аренду. Не хочешь или не можешь платить аренду – довольствуйся 15 тысячами га, а остальные отдай другим. Вот это и заставит руководство того же РОРСа и ВОО напрячь голову, унять свои аппетиты и поделиться со страной либо финансами, либо территорией охотугодий. Государство, владея животным миром, устанавливает свою цену на каждый вид дичи и уполномочивает охотпользователей всех форм собственности продавать госразрешения на охоту со своим интересом, не превышающим госцену. А вот стоимость обслуживания (базы, лодки, катера, снегоходы, бани, лошади и др.) пусть устанавливается охотпользователем на свое усмотрение, исходя из здравого смысла и рыночной конкуренции. У государства появятся реальные возможности обязать охотпользователей развивать различные виды охоты, а стало быть, перейти от повального свиноводства и беготни за лосями к комплексному развитию. Появятся рычаги управления отраслью, и возможности контроля за ней.

Стоимость охоты может быть установлена в виде оплаты государственного разрешения единого образца (БСО ) на основные виды дичи за один день охоты. (в виде БСО может быть установлена стоимость и сезонного разрешения ).

В качестве примера привожу возможную стоимость госразрешения на основные виды дичи в центральной европейской части России (см. таблицу. – Ред.).

Стоимость охоты, устанавливаемая по путевкам охотпользователя, должна быть не более 100 % от стоимости госразрешения.

Вне зависимости от статуса угодий право и возможность охоты местного охотника (т.е. охотника, проживающего на территории угодий) должна гарантироваться заключенным соглашением в виде предоставления сезонных разрешений на один или несколько видов нелицензионной дичи. Стоимость сезонного разрешения может находиться в пределах стоимости десяти разовых разрешений на данный вид дичи. Охотсоглашение должно предусматривать квоту на охоту местных охотников от 10 до 20 % на лицензионные виды с обязательным егерским сопровождением (кроме тетерева, глухаря, бобра, барсука ).

Помимо того что подобная концепция сделает охоту доступной для всех, она еще и принесет значительные средства государству. Только 100 000 охотников, сходивших 10 раз в сезон на утку и потративших на это совершенно приемлемую сумму в 1000 рублей, пополнят бюджет на сумму 50 000 000 руб. Почти столько же заработают охотпользователи, не считая стоимости сопутствующих услуг, предоставленной техники, баз и так далее. Можно себе представить, что при таком подходе получит государство, если пара-тройка миллионов охотников-сограждан получит возможность достаточно доступной охоты. Будет на что выстроить мощную федеральную инспекцию, на что снабжать государственных инспекторов самой совершенной техникой, реально карать хапуг-отморозков и приумножать природные богатства России. Возможно, посмотрев на все это со стороны, из подполья, из глубинки выйдут еще тысяч пятьсот соотечественников – оформят госохотбилеты и легализуют свои тулки.

Пожалуй, основной проблемой современной России считаю бедность большей части ее населения. Думаю, всем понятно, сколько народу перебивается на пенсии и зарплаты в 5–10 тысяч рублей в месяц. Это жители глухих деревень, сел, развалившихся колхозов, Богом забытых районных центров, бюджетники или наемные работники областных центров. В повышении уровня и условий жизни простых людей, в подъеме сельского хозяйства и промышленности вижу главные задачи руководства страны. На решение этих непростых задач уйдут многие годы. Очень хотелось бы, чтобы эти годы прошли под эгидой спокойного роста, а не в битвах за перекройку. Нельзя и не нужно лишать огромное количество русских людей любимого увлечения, зачастую единственной и последней отдушины. Ни к чему хорошему это не приведет.

Я верю в огромный охотничий потенциал России. При грамотном развитии огромные средства от охотничьего туризма, и внутреннего и внешнего, могли бы принести Байкал, Алтай, Ямал, Якутия, Камчатка, Астраханская область и многие другие регионы Родины. Перспективы развития огромные. И для этого лишь нужен простой и понятный для всех механизм.

http:/ /www. gusevhunting. ru

PS - а как в нового министра верили

17 октября, 2011

Не хочется ворошить эту больную тему, но без этого никак. Моё мнение обо всём этом, как и об ужесточающемся с каждым днём порядке получения разрешения на оружие, заключается в следующем. Из страны тянут все соки - одни в буквальном смысле воруют недра и природные богатства, другие охраняют воров, третьи доказывают экономическую необходимость воровства. Это паразитизм в чистом виде. Но даже самый наглый и матёрый грабитель, сидящий "там", чует задницей, что русский медведь всё больше хмурит брови и задумывает нехорошее. Поэтому зачем иметь внутри страны массу вооружённых людей, регулярно практикующихся в стрельбе? Давайте наложим на них такие поборы, чтобы сами всё сдали. Вот и вся сказочка про белого бычка.

18 октября, 2011

СЕВЕРОАМЕРИКАНСКИЕ И РОССИЙСКИЕ ОХОТОВЕДЫ

поиск ответов на сходные вопросы

Интересная статья http://www.journalhunt.ru/pdf/05-11-OXOTA.pdf

26 марта, 2012

"Не бойся суда, а бойся судьи".

О процессуальном манипулировании, как элементе обычного права

В сложившихся неблагоприятных (надеемся только пока) условиях судебные тяжбы охотников с заправилами от охоты неизбежны. Однако и судебная система несовершенна. Об этом сейчас говорят многие. Но не многие знают, насколько она несовершенна и где главные подводные камни. Малая правда, о которой говорят с экранов ТВ, скрывает Большой обман. Даная статься замечательного охотничьего юриста С.П.Матвейчука поможет разобраться в некоторых тонкостях отечественного судопроизводства.

Вынесенную в заголовок пословицу трудно найти в советских, да и постсоветских фольклорных изданиях. Судьи, наряду с учителями, врачами и представителями некоторых других профессий, негласной традицией отнесены к особой касте.

Возможно, это оправданно. Отдельные случаи преступной или аморальной деятельности судей, обнародуемые средствами массовой информации, лишь подтверждают тот очевидный факт, что судьи - тоже люди. Возмущение здесь (как, впрочем, и по любым другим поводам) неконструктивно. Гораздо более интересным представляется исследование механизмов, роднящих судейскую систему с другими бюрократическими государственными конторами.

Не нужно быть тонким наблюдателем, чтобы уловить общие черты. Нагляднее всего, видимо, установление организационно-психологических барьеров, создаваемых между правосудием и ищущими его гражданами. Канцелярия суда вскрывает всю поступающую корреспонденцию, но лично поданное исковое заявление отвергает - его нужно подавать только самому судье. Приемное время судьи - один (первый) утренний час, хотя из многих сельских районов истцы заведомо не могут добраться до суда раньше полудня. Коллегия областного суда сообщает всем участникам назначенных на определенный день гражданских дел одно и то же время явки (9 или 10 часов утра), и десятки людей, как этапируемые перед погрузкой в вагонзаки, часами сидят на корточках вдоль стен полутемного коридора, то и дело вскакивая и припадая к стенам под криками конвойных с овчарками, ведущих кандальников на уголовный процесс и обратно.

Стремление создать у посетителей подавленное, приниженное самоощущение - типическая особенность контор, осененных российской государственной символикой. Но есть родство и глубинное, выражающееся в сформированной совокупности приемов, обеспечивающих вязкость, бессрочность и непредсказуемость результатов делопроизводства.

Приемы эти многочисленны и разнообразны, организованы в специфическую систему, в большинстве своем законны и часто весьма тонки. Всегда любопытно наблюдать ошеломление, испытываемое здравомыслящими, но неподготовленными людьми, впервые подвергшимися процессуальному манипулированию со стороны судьи. Но даже и опытным юристам случается дважды наступать на одни и те же грабли.

Довольно много известно о наивных хитростях ищущих и отвечающих по суду, адвокатские уловки - притча во языцех. Судейские же хитрости и уловки - не вопиющие злоупотребления, но элементы именно рутинной практики уклонения, давления и затягивания - еще ждут своего монографического описания и научной классификации.

Ниже я попытаюсь дать беглый очерк характерных приемов, используемых судьями судов общей юрисдикции в гражданских спорах.

Метание иска. Склонение истца к личной подаче заявления обеспечивает судье возможность по какому-либо поводу (под каким-либо предлогом) бросить заявление через стол истцу, фактически внепроцессуально отказав ему в рассмотрении. Прием эффективен - процессуальных действий, которые можно оспаривать, не совершено, а одним делом почти наверняка меньше.

Гибридизация определения. Вынесение определений, поименованных определениями об оставлении без движения (обжалованию не подлежат), но содержащих требование к определенному сроку представить (а не указать) какие-либо доказательства (иногда заведомо отсутствующие у стороны или вовсе не существующие).

Отрицательное время - универсальный прием, заключающийся в поставлении стороны по делу в положение заведомо просрочившего: в день получения определения сторона узнает, что она вчера должна была произвести определенное действие. Мягкий вариант - це-це (цейнтнот-цугцванг): формально день-другой у адресата есть, но недостаток времени вынуждает его делать худшие ходы из возможных.

Эти приемы обеспечивают суду ослабление напора истцов; нередко применение только этих трех приемов дает стопроцентный результат - добровольный отказ гражданина от правосудия. На случай, если суду все же не удается избежать рассмотрения спора, в дело вводятся ресурсы, обеспечивающие суду, с одной стороны, психологический комфорт, с другой - расширенные возможности маневра, управляемость процесса.

Перечисление. Вместо разъяснения прав сторон судьи в лучшем случае перечисляют их. Если впоследствии участник рассмотрения просит разъяснить, не повлечет ли реализация им конкретного процессуального правомочия отпадения какого-либо иного, судья указывает на то, что он не адвокат.

Шлагбаум. Фактическое ограничение открытости судопроизводства. Пристав у входа в здание суда требует предъявить повестку и строго спрашивает о цели посещения. Поскольку нормативного понятия нет, человек с улицы не знает, как и назваться. Судья, в свою очередь, говорит пробившимся зрителям - "Здесь не шоу!" (мягкий вариант: "Стульев больше нет"); у студентов юрфаков, пришедших посмотреть "живой" процесс, требует направления от института и т. д. Смысл этого маневра ясен - в отсутствие в зале сторонних наблюдателей судья имеет дело только с людьми, от него зависящими или считающими себя таковыми.

Чрезвычайно эффективна звукоизоляция, основанная на распространенном (точнее, распространяемом судьями) представлении о праве судьи разрешать (и, соответственно, запрещать) не только видео-, но и аудиозапись. Запрет такой записи затрудняет анализ хода процесса сторонами, заставляет их опираться только на протокол. Ведение протокола сочетает целый комплекс удобных суду приемов: синхронный перевод (судья диктует секретарю то, что он способен или желает воспринимать в объяснениях, показаниях и заключениях), изложение (вольное (произвольное) воспроизведение опытным секретарем выступлений участвующих в деле лиц), купирование (неотражение в протоколе доводов участников, разрушающих судейскую концепцию дела) и тому подобные трудно различимые даже глазом и ухом профессионала - представителя стороны - специальные приемы.

Звукоизоляция облегчает произвольное формирование судьей протокола: в случае подачи замечаний на него в ход идет неместоимение - стандартизированное утверждение о том, что оглашение соответствующих доводов или констатаций "не имело места в судебном заседании". (Мне известен, правда, случай, когда даже наличие доступной суду аудиозаписи не помешало судье применить неместоимение к ее дословной расшифровке).

На создание у сторон ощущения безысходности, склонение правой стороны к неоправданным уступкам направлено принуждение к доброй воле (или борьба за мир) - настойчивое навязывание сторонам мирового соглашения путем объявления регулярных перерывов для переговоров сторон независимо от их желания и готовности.

Уменьшению уверенности участников спора способствует его теоретизация - требование к стороне "конкретно" сформулировать предмет и основание иска. Этот прием особенно эффективен, когда для такой формулировки у стороны заведомо недостаточно информации; его действенность обеспечивается также оттягиванием истребования доказательств (отказом в удовлетворении соответствующих ходатайств). Причем если к истцу чаще всего применяется заточка - принудительное сужение (под видом уточнения) обоснований его требований с последующим отказом в удовлетворении иска вследствие их несоответствия позже выясненным обстоятельствам дела, то к ответчику, напротив, применяется расщепление - его принуждают к содержательному обсуждению гипотетических вариантов (например, если бы он действительно был надлежащим ответчиком), а потом его участие в таких обсуждениях расценивается как признание ответчиком соответствующего правового положения.

Затруднить выработку стороной стратегии и тактики ведения спора позволяет кумуляция - накопление нескольких ходатайств без своевременного вынесения по ним определений. Для сбивания стороны с избранной позиции, формирования внутренних противоречий используется декомпетенция - настаивание на том, чтобы очевидно неподготовленный участник спора, имеющий квалифицированного поверенного, непременно самостоятельно отвечал на юридически сложные вопросы суда.

В случае, когда сторона письменно возражает против процессуальных манипуляций суда, применяется конвертирование - помещение таких документов не в основной постранично нумеруемый блок дела, а в приклеенный к папке конверт.

Если, наконец, решение обжаловано по общему порядку через принявший его суд и судья по ознакомлении с жалобой понял, что его решение при реальной проверке не устоит, он может выйти на субботник - вместо адресата кассации принять одно из определений, упомянутых в начале моего обзора.

Конечно, здесь лишь пунктиром намечен механизм, выработанный многовековой практикой судей. Их утвердившаяся в последние годы независимость сыграла роль смазки. Фактически сформирован и применяется "серый" Гражданский процессуальный кодекс, содержащий, как мы видели, нормы, в большинстве случаев не противоречащие писаному процессуальному праву, но существенно отличающиеся от его изложения в учебных пособиях и авторитетных комментариях.

Соглашаясь с многочисленными публичными сетованиями на плохую подготовку выпускников юридических факультетов, причиной ее я полагал бы не низкий уровень преподавания или другие обычно выдвигаемые обстоятельства, а именно ограничение предмета изучения писаным правом в идеальных его интерпретациях и пренебрежение "обычным" процессуальным правом. Возможно, назрело введение специальной учебной дисциплины (например, "Судоведение"), которая рассматривала бы процессуальное манипулирование не как совокупность подлежащих исправлению "ошибок", а, избегая этических аспектов, анализировала бы его как фрагмент объективно существующей, органичной, принципиально неизживаемой, но поддающейся влияниям системы организации взаимодействия судебных органов с окружающим их миром

ВНИИ охотничьего хозяйства и звероводства им. проф. Б.М.Житкова, отдел "Хозяйство и Право"

Сергей Павлович Матвейчук

26 марта, 2012

Новые правила охоты глазами охотника

В феврале Министерство юстиции РФ зарегистрировало приказ министра МПР Ю. Трутнева об утверждении новых правил охоты (далее – Правила охоты. – Ред.). После ознакомления с ними в душе возникло двоякое чувство. В целом мое личное отношение к документу положительное, но есть много недоработок или вовсе неприемлемых посылов.

Большинство охотников России внимательно следят за деятельностью МПР и его департамента в области охоты. В их работе стало больше открытости: проводятся заседания Совета по охоте и охотничьему хозяйству при МПР, решения которых становятся достоянием охотников. В этом плане ценны статьи Л. Сонина. Мы знаем, что в МПР ведется работа по внесению изменений в закон «Об охоте...» и по совершенствованию Правил охоты. Но охотники ждут конкретных положительных результатов. В связи с этим мне бы хотелось заострить внимание работников МПР на таких положениях, которые, на мой взгляд, следовало бы уточнить, поправить или исключить.

Итак, по порядку. Я неоднократно высказывался о вредности п.2 ст.14 закона «Об охоте…», где записано, что «...любительская и спортивная охота осуществляется на особо охраняемых природных территориях в соответствии с настоящим Федеральным законом и законодательством об особо охраняемых природных территориях» (ООПТ). Мое поколение и наших детей приучило к тому, что эти территории пользуются особым статусом. На них запрещалась не только охота, но и выпас скота и сенокошение. Охотиться на таких территориях, как говорят в народе, равносильно тому, что плевать в колодец, из которого пьют воду. Думаю, нет особой необходимости развивать мысль о том, кто там будет охотиться. Если на ООПТ развелось большое количество охотничьих животных, то они подлежат отлову и выпуску в те угодья, где их выбили. И заниматься этой работой должны специалисты. Только не те, что на вертолетах и с карабинами.

Теперь по поводу применения огнестрельного нарезного оружия для охоты на пернатую дичь. На мой взгляд, целесообразно запретить применение огнестрельного охотничьего нарезного оружия на любительской охоте по пернатой дичи. Не открою большого секрета, что некоторые владельцы используют нарезное оружие поздней осенью, зимой и весной для отстрела из окон джипов кормящихся на березах и токующих на отдельных деревьях тетеревов (охотники-промысловики совсем другое дело). Следует более внимательно подойти к разрешению применения на охоте и пневматического оружия.

Считаю также необходимым отдельно остановиться на применении электронных средств, имитирующих звуки, издаваемые охотничьими животными. На мой взгляд, это «запрещение» надо исключить (пока что оно «гуляет» из одного варианта правил в другой). Исключить по той причине, что запрет электронных манков, которыми на сегодняшний день пользуются многие охотники, в одно мгновение переведет их в ряды нарушителей. И кто будет контролировать эту «армию»? И сколько потребуется для этой работы инспекторов? Электронные манки не наше изобретение. Европа и Америка давно охотятся с ними. А мы такие гуманисты и так трепетно заботимся о гусеобразных, что не разрешаем своим охотникам пользоваться этими «губительными» приборами. Вот вертолеты, вездеходы, снегоходы, моторные лодки – это пожалуйста. Если уж задумали искоренить электронные манки из практики охоты, то начинать надо с торговли и рекламы и прежде всего запретить продажу, а охотничьим изданиям – восхваление высокого качества воспроизведения голосов охотничьих животных и искушение охотников призывом «Сделай свою охоту успешной». Правда, здесь не все так просто. Как все это запретить? Реклама – двигатель торговли. Проще в Правилах записать: запрещается охота с электронными манками – и тем самым столкнуть лбами охотников и инспекторов. И в Правилах надо четко записать, что весной разрешается охотиться на селезней с использованием чучел. Смешно даже подумать, что все охотники обзаведутся подсадными утками.

Правилам охоты также не хватает приложения, где бы указывались размеры штрафа (таксы) за ущерб, причиненный физическими и юридическими лицами в результате незаконного изъятия или уничтожения охотничьих животных и вредного воздействия на среду их обитания. Правила охоты и приложение к ним (таксы) должны пройти регистрацию в Минюсте, тогда при взимании штрафов не будет кривотолков и злоупотреблений.

Как мы все радовались, когда премьер Владимир Путин утвердил весеннюю охоту продолжительностью 16 дней! Дополнительные 6 дней давали возможность охотнику более разумно спланировать свою охоту. Но два периода по 10 дней – первый на водоплавающих, а второй на боровую дичь – по-моему, перебор. Что получается? Выехал в первую десятидневку – и в лес ни ногой. А тут погода для тяги в самый раз. Для местных охотников, которые начинают охоту за околицей своей деревни, добавка к 16-ти «премьерским» дням еще четырех – приятное дополнение. Сроки открытия охоты все-таки лучше отдать на решение региональных властей. Из окон их кабинетов лучше видно, какая на дворе погода.

К сожалению, руководство МПР так и не сумело упростить забюрократизированную законом «Об охоте…» процедуру получения документов на разрешение охоты.

А новинка, изложенная в подпункте 54.3.2 Правил, всех охотников привела в изумление. Это запрещение охоты на гусей в период весенней охоты на расстоянии менее 1 км от среднегодового уреза разлива воды за последние 10 лет на реках: Волга, Дон, Кама, Ока и др. Не сомневаюсь, что над этим перечнем поработали «выдающиеся» специалисты нашего времени. Но хотя бы немного задумались они над претворением в жизнь этой нормы? Кто проведет эту запретительную «красную» черту? Где тот инспектор, который может доказать охотнику, что он находится в зоне менее 1 км от среднегодового разлива за последние 10 лет? Считаю, что этот пункт необходимо исключить. В статье Л. Сонина «Впервые в истории…» («РОГ» № 20) сказано, что разработанный «группой депутатов» проект Федерального закона «О внесении изменений в федеральный закон "Об охоте..." № 209 не нашел поддержки советника правового Управления администрации Президента РФ П. Павлова. По мнению последнего, никакой срочности в решении этого вопроса нет. Как он утверждает, принятые в законе нормы логично вытекают из других законодательных актов – постановления правительства РФ «О порядке добывания…», ФЗ «О животном мире», Лесного кодекса, Закон об оружии и пр. Поэтому П. Павлов предлагает не спеша, последовательно согласовывать все необходимые для изменения нормы. Что на это можно сказать? В головах многих наших чиновников все еще живо понятие, что «бумага должна вылежаться». Им трудно понять, что охота и охотничье хозяйство такой огромной страны, как Россия, не может ждать и дня. В этой сфере трудятся и отдыхают миллионы и миллионы граждан. Подумайте о них! Доколе эти нормы, по выражению нашего президента, будут «колбасить» охоту и охотничье хозяйство РФ?

С чем не следует спешить, так это с быстрым введением новых Правил охоты. А вот с внесением изменений в закон «Об охоте …» мы опоздали на целых 2 года! Над Правилами еще надо поработать – подготовить охотничью общественность к их восприятию, а также службу охотнадзора (например, приучить охотников к запрету охоты в злополучной километровой зоне или к запрету применять электронные манки). Мы же как воспитаны? Если нельзя, но очень хочется, то значит, можно. На эту работу целесообразно отвести переходный период. Но наши чиновники нацелены на то, чтобы охотники вообще на охоту не ходили. А.Е. Берсенев 4 мая провел совещание по подготовке предложений по ограничению и регулированию весенней охоты на водоплавающую дичь. Можно не сомневаться, что вся суть предложений сведется к ограничению и запрещению. От охоты на тетеревов и глухарей на току нас давно отлучили. Теперь вот задумали отлучить и от охоты весной и на водоплавающих. Если господа от охоты так озабочены судьбой гусеобразных, я им подскажу самый легкий и малозатратный путь к увеличению их численности. Запретите охоту на гусей в местах гнездований (прибрежной тундре), чтобы никто не шастал туда чартерными авиарейсами. Запретите продление весенней охоты свыше указанных сроков «по просьбе трудящихся» (известно каких) и создайте службу охотнадзора! А ЧОПы гусеобразных не спасут.

Вот изложил «ума холодных наблюдений и сердца горестных замет»... Понимаю, что в моих предложениях можно найти много слабых мест. Но тешу себя надеждой: а вдруг услышат власти и оперативно внесут необходимые изменения в закон «Об охоте…» и в Правила охоты? Тогда можно с уверенностью предположить, что и закон, и Правила будут приняты российскими охотниками к неукоснительному исполнению. И не хотелось бы, чтобы их постигла участь других законодательных актов, внутренне не принятых народом. Будем откровенны: суровость российских законов не предполагает их неукоснительного исполнения. Это в полной мере относится к закону «Об охоте…» и новым Правилам охоты.

Российская Охотничья Газета

Виктор Гуров

26 марта, 2012

Охота не спорт!

Хочу спросить у составителей закона "Об охоте..", что это за спортивная охота и почему появились вдруг охотники спортсмены. Спорт - прежде всего голы, очки, секунды, метры, сантиметры, количество разбитых мишеней (тарелочек) и т.д. Но охота - это не спорт. Могу сказать, что она содержит многие элементы спорта, например, бег, ходьба на лыжах, гребля на лодке или толкание шестом, управление водными судами, автомобилем, мотоциклом и так далее. Но никто при этом никаких гонок и рекордов не устраивает и время не засекает.

В главном - стрельбе по дичи рекордов ставить нельзя, поскольку добыча охотника-любителя ограничена правилами, квотами, разрешениями, лицензиями, путевками и тому подобными нормами. Поставил рекорд, превысил норму добычи - взамен получишь протокол, а затем иск и штраф, а может и конфискацию. Указано в путевке, что вы имеете права отстрелять на току двух косачей и после их добычи охоту обязаны прекратить и покинуть шалаш. Убили третьего петуха, превысили норму, т.е. допустили нарушение, а попросту браконьерство - получите за этот "рекорд" на руки копию протокола, со всеми вытекающими отсюда последствиями. Какие же здесь можно поставить рекорды? У спортсмена основная цель - быть первым и побить рекорд, стать чемпионом. Ныне всё это еще взбадривается огромными деньгами. А охотник-любитель сам зачастую тратит свои немалые деньги, чтобы просто побыть на охоте. И стрельнуть хотя бы пару раз. Нельзя сюда присовокуплять и трофейную охоту, после которой подсчитывают количество баллов за добытый трофей. Хороший трофей (рога, клыки, черепа, шкуры) очень часто бывает делом его величества случая, а не спортивной формы или умения стрелять. Здесь большую роль играет также толщина кошелька и наличие неограниченного свободного времени так называемого "спортсмена", так как за хороший трофей приходится платить бешеные деньги не только в Африке, но и в России. Сафари давно стали прибежищем богатых бездельников, которые тешат своё тщеславие в надежде хоть этим прославиться и увидеть своё имя в верхней строке справочника по трофеям. Специальная добыча животных с рекордными рогами, клыками или бивнями и тому подобное, что считается трофеем, явление само по себе отрицательное, поскольку лишает популяцию зверей ценного производителя. Нередко животные с гигантскими рогами, клыками и прочими трофейными атрибутами являются просто уродами, прекрасную коллекцию которых собрал Р. Калиев и издал замечательную книгу. Охотники в погоне за трофеями не имеют равных возможностей, а это одно из главных условий настоящего спорта.

Ещё один вид стрелков, претендующих на звание так называемых охотников спортсменов, это участники вармитинга: стрельбы сурков на особо далёкие расстояния из специальных винтовок с сошками и дорогущими и особо мощными прицелами. Этот вид так называемого спорта аморален по сути, поскольку в качестве мишени избрано для достижения рекордов убийство живого существа. Уж очень удобная цель сурок, стоящий столбиком на бутане (земляном холмике) в тёплое время года среди зеленой степи, куда подъехать легко на автомашине. Эти упражнения можно назвать чем угодно, но только не спортом. Причём я очень сомневаюсь, что они используют добычу по назначению, а именно снимут шкурку, натопят сала, а мясо зажарят или закоптят. Не тот сорт людей. Им нужен выстрел по живой мишени, а потом метры и сантиметры до цели, а потом бахвальство и выпендрёж. К сожалению таких, прости господи, спортсменов, становится всё больше и больше. Вспоминаю рассказ одного своего знакомого охотоведа, который обслуживал на охоте бывшего премьера, в принципе неплохого человека и прославившегося на всю страну своим весьма точным изречением. Премьер сбивает летящую утку, и она падает в тростники. Охотовед с собакой полчаса лазил по зарослям и все-таки нашел сбитого чирка и подал его охотнику. В ответ он услышал: да выбрось ты это говно, американцы отмечают начало весны как День сурка и будят для этого жирного лентяя. Это что-то вроде пришвинской весны света. В России, сурка, этого симпатичного и практически безвредного зверька превратили в живую мишень.

В своей статье "Пора остановиться", опубликованной в РОГе, я призывал прекратить наращивать мощь охотничьего огнестрельного оружия и приспособлений к нему, увеличивающих дальность стрельбы и возможности стрельбы ночью. Почему я выступаю против этого? Охотники хорошо знают, что чем дальше упадет убитая дичь, тем труднее её найти. А подранки в таких случаях пропадают на все сто процентов. Для чего же попусту губить дичь, которой и так остаётся всё меньше и меньше? Закон "Об охоте.." якобы заботится о сохранении охотничьих ресурсов, но в нем нет ни одной статьи, ограничивающей применение охотничьего оружия и патронов повышенной мощности. Продаётся оружие импортное и отечественное с длиной патронника 89 мм, ствольные насадки, появились дробовые патроны, которыми можно стрелять на 100 - 110 м. Так написано на коробке с патронами, которую мне недавно презентовали на одном из Подмосковных стендов. Отечественные, между прочим, патрончики. Мощнейшие оптические прицелы, коллиматоры, прицелы ночного видения, электронные зовушки на все вкусы продолжают расширять и обогащать арсенал современного охотника. Огнестрельного оружия охотникам мало, МВД разрешило применять на охоте ещё пневматические винтовки. Очень настаивают лучники и арбалетчики на праве всаживать бесшумные стрелы в лосей и оленей. А, между прочим, звери и птицы остаются всё такими же, как и тысячи лет назад. И бегают и летают всё с такой же скоростью, и нет у них бронежилетов и шапок-невидимок. Лично я не против некоторых нововведений в арсенал охотника. Но их надо чётко оговорить в законе. Написать какие, когда, где и кому, в к

26 марта, 2012

Алексей, это почти, как на Турнире охотники и спортсмены. Никто не может понять, делят по группам. Вот к примеру есть фильм "Маска Зорро". Название нормальное вроде, а если перевести "Маска Маска". Я бы разделил так. если есть сменные насадки, значит спортсмен-охотник, а если просто чок и получок, значит охотник-любитель. Сам не знаю всю жизнь задавал этот вопрос многим людям от охоты, но ответа так не получил. Определения, которые дают объснения этих охот, не приводить. Всё уже перечитано сотни раз.

27 марта, 2012

Дать возможность нормально работать

За исключением отдельных положений с 1 апреля 2010 года вступил в силу Федеральный закон "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ "Об охоте").

Правоприменительная практика с первых дней выявила трудности с применением отдельных его положений. В связи с этим в Государственной Думе находится на рассмотрении проект, вносящий некоторые изменения по наиболее важным вопросам, которые просто не дают возможности нормально работать в сфере охотничьего хозяйства. Это касается изменения процедуры и форм разрешений, исключение избыточной и совершенно ненужной информации, устранение административных барьеров, связанных с выдачей охотничьих билетов единого федерального образца, включая сохранение членских охотничье-рыболовных билетов, которые по первой версии Закона предполагалось фактически изымать, что незаконно, а также гибкий переходный период обмена охотничьих билетов, совершенствование разграничения полномочий между федеральным органами власти и субъектов Российской Федерации и другое. Все перечисленное совершенно правильно и мы это поддерживаем.

Вместе с тем есть ряд принципиальных замечаний и норм, кс которыми мы категорически не согласны.

Поправка к части 1 статьи 71, ограничивающая право долгосрочного пользования охотничьими ресурсами, возникшее до вступления в силу ФЗ "Об охоте", 1 января 2016 года должна быть исключена по следующим основаниям.

ФЗ "О животном мире" и, в частности, статья 47 не предусматривает такой меры как ограничение срока действия долгосрочных лицензий. Полная аналогия и в ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Норма, ограничивающая срок действия долгосрочных лицензий 1 января 2016 года, фактически регулирует отношения, возникшие до вступления в силу ФЗ "Об охоте".

Ожидаемого повышения бюджетных доходов, как указывается в пояснительной записке к законопроекту, не произойдет. Если данная норма, ухудшающая положение охотпользователей, будет принята, бюджет скорее понесет потери. В настоящее время в России около 50% охотничьих угодий не закреплены за пользователями и ажиотажа вокруг них нет. Предлагаемое ограничение будет способствовать отказу от пользования и увеличению площади незакрепленных угодий и соответственно увеличению бремени государства на их содержание. Уже сейчас после вступления в силу ФЗ "Об охоте" и утверждения ставок платы за охотничьи угодья в Европейской части России нередки отказы (предложения о продаже) от охотничьих хозяйств, причем со стороны частных охотпользователей. Сокращение охотпользователей вызовет естественно сокращение налоговых поступлений в госбюджет от предпринимательской деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Кроме того, данная поправка по смыслу противоречит норме, предусмотренной частью 1 статьи 27, определяющей идеологию Закона - привлечение инвестиций.

В части 13.1. статьи 71 срок действия охотничьих и членских охотничьих билетов целесообразно установить до 1 июля 2016 года или вообще узаконить наличие двух билетов.

В очередной раз хотелось бы обратить внимание, что действующий закон никак не отражает интересы общественных охотничьих объединений, значение которых в охотничьем хозяйстве России до сих пор значимо, как в историческом, так и в социальном смысле. Можно констатировать, что многие нормы Закона напрямую затрагивают интересы или вернее всячески ущемляют права этих организаций, если не создают условия для их развала. В Законе нет ни одной нормы, признающей социальную значимость этих организаций и отражающей их роль в современном этапе становления и реформирования охотничьего хозяйства. А ведь это напрямую затрагивает интересы более двух миллионов охотников.

Или нужно кому-то взять на себя ответственность и заявить, что данные организации сегодня государству не нужны или сделать реальные шаги и принять конкретные нормы на закрепление их статуса и создания условия для их развития и выполнения ими своих социальных функций. Считаю необходимым закрепить в Законе статус членского охотничьего билета, как документа предоставляющего право на охоту, наряду с Федеральным охотничьим билетом. Статистический анализ за последние 4 года показывает увеличение членства общественных объединений охотников практически во всех субъектах Российской Федерации. С учетом все более увеличивающейся социальной разобщенности общества, увеличения числа частных охотничьих хозяйств, доступ в которые простому охотнику ограничен или вовсе запрещен, роль охотничьих объединений возрастает.

Разветвленная структура, опыт работы и социальная значимость общественных охотничьих организаций заслуживает особого внимания со стороны государства. Они реально обладают механизмами, способными выполнить функцию выдачи юридически значимого членского охотничьего билета. Уверен, государство от этого ничего не потеряет, а наоборот приобретет союзника в реализации намеченных реформ, кроме того, это значительно укрепит позиции общественных организаций в современном этапе становления институтов гражданского общества и создаст реальные механизмы их экономической стабильности. Хотелось бы отметить, что уставные задачи этих организаций никак не идут в противоречие и интересами государства. При этом следует учесть, что общественные организации, осуществляя ведение охотничьего хозяйства на 14% охотничьих угодий России, обеспечивают ежегодные инвестиции в охотничье хозяйство в объеме 1 млрд. руб. Что мы получим, лишив общественные организации этого права? Дополнительный штат чиновников и новые административные барьеры?

В этой связи хотелось бы отметить норму части 13 статьи 71 ФЗ "Об охоте", согласно которой членские охотничьи билеты с 1 июля 2011 году подлежат обмену на охотничьи билеты единого федерального образца. Эта норма явно противоречит ФЗ "Об общественных объединениях". Членский охотничий билет кроме всего прочего подтверждает, что данный гражданин является членом общественной организации и документ, подтверждающий это, можно изъять не иначе как в порядке, установленном соответствующим Уставом общественной организации. При этом гражданин утрачивает членство в общественной организации. По смыслу данной нормы с одновременной заменой охотничьих билетов граждане будут лишаться членства в общественной организации. Могу Вас заверить, что многие члены нашей организации имеют и хранят членские билеты с конца 40-х годов и гордятся этим и уж точно не горят желанием их обменивать.

Правоприменительная практика

Прошел год как ФЗ "Об охоте" вступил в силу и уже можно говорить о правоприменительной практике. По многим вопросам Закон отсылает к нормативным правовым актам. На сегодняшний день актов федерального уровня по вопросам охоты принято 26. В некоторые уже внесены поправки почти сразу после принятия, многие этого требуют.

ФЗ "Об охоте" предусмотрено, что добыча всех видов охотничьих ресурсов осуществляется по разрешениям. Сознавали или нет при включении этого в закон, сейчас уже трудно определенно сказать, что за выдачу разрешений согласно налоговому законодательству предусмотрено взимание государственной пошлины в размере 400 рублей. Несмотря на то, что Налоговый кодекс четко определяет условия взимания государственной пошлины, на практике по большинству субъектов РФ со всех охотпользователей пытались взимать пошлину и в том числе и за выдачу бланков разрешений. Нам пришлось обращаться в Правительство РФ и Минфин за разъяснением порядка взимания пошлины. В период с марта по август 2010 года Минфин России дал несколько разъяснений о порядке взимания государственной пошлины, т.е. вопрос решался полгода. Приказ МПР о порядке выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов также четко определил, в каких случаях взимается госпошлина. За это время многие охотпользователи и охотники пострадали от неправомерных поборов. Сейчас в большинстве регионов можно сказать, проблема снята, однако во Владимирской и Тамбовской областях неправомерное взимание госпошлины продолжается.

Казалось бы, достаточно ясная норма части 1 статьи 71 о действии долгосрочных лицензий, сразу после вступления в силу Закона в большинстве субъектов РФ местными государственными органами в сфере охоты была воспринята однозначно - что владельцы долгосрочных лицензий не имеют права получать бланки разрешений на добычу охотничьих ресурсов. В результате владельцев долгосрочных лицензий стали активно понуждать к переходу на соглашения. Издание соответствующего приказа МПР регулирующего порядок выдачи разрешений, где данная норма получила свое развитие, было не сразу воспринято. После многочисленных обращений потребовалось разъяснение Министра, письма Министерства и даже персонально к отдельным субъектовым начальникам. На сегодня уже есть судебное решение правда регионального арбитражного суда, объясняющего, что долгосрочная лицензия равноценна охотхозяйственному соглашению.

Наверное, уже многим известно об Указе Губернатора Ивановской области, которым все угодья, закрепленные за Ивановской областной общественной организацией, были признаны общедоступными угодьями. При этом долгосрочная лицензия находится у Ивановской организации. На эти угодья местный орган по охоте стал выдавать разрешения на добычу. Ивановская организация, посчитав, что ее права как пользователя нарушены, обратилась в арбитражный суд, который защитил права организации и при этом, несмотря на отмену до суда Указа, дал ему оценку как принятому с превышением полномочий. После решения аппеляционной инстанции решение арбитражного суда вступило в законную силу, но реального восстановления прав пока не произошло.

Похожая ситуация с Оренбургской организацией. Десять лет эта организация вела охотничье хозяйство, имея всего 10% угодий от общей площади в области. Кому и чем можно мешать, имея такую мизерную площадь, при том, что в области 65% незакрепленных угодий. До вступления в силу ФЗ "Об охоте" она обращается в госорган с просьбой о продлении срока долгосрочных лицензий. Ей отказывают по единственному мотиву, что скоро вступит в силу новый закон. После вступления в силу ФЗ "Об охоте" она же обращается с просьбой заключить охотхозяйственное соглашение. Ей снова отказывают в связи с отсутствием форм соглашения. Оба отказа не основаны на законе. В это же время госорган обращается в суд о признании договоров на предоставление территорий недействительными сделками. Явно идет затягивание вопроса т.к. после окончания срока действия долгосрочных лицензий Оренбургская организация обязана будет получать право на заключение соглашения только через аукцион. На наше обращение МПР разъяснило, что подобное обращение в суд не является основанием для отказа в заключении охотхозяйственных соглашений.

Есть и другие примеры подобных отношений и все это не способствует порядку в охотничьем хозяйстве, а только усугубляет проблемы. Считаем, что подобные действия ошибочны и нуждаются в исправлении т.к. это настраивает людей против чиновников, порождают протестное настроение. В этом вопросе существенную помощь могла бы оказать публично выраженная позиция Федерального органа.

Перечисленные недостатки закона, указанные на основании уже практического опыта правоприменительной практики. Под всем этим есть значительный материальный ущерб, который понесли юридические лица и индивидуальные предпринимателя, занимающиеся охотничьим хозяйством, и охотники.

Нерабочая статья 41 о производственном контроле. Статья провозглашает кто должен осуществлять производственный охотничий контроль, не развивая вопроса полномочий и прав юр.лиц и индивидуальных предпринимателей в этом вопросе. Вопрос охраны угодий затрагивает интересы всех охотпользователей и должен найти юридическое решение. Возможно рассмотреть создание Саморегулируемой организации егерей с понятной, закрепленной в Федеральном законе ответственностью и обязанностями при этом наделив их административными правами и полномочиями.

Абсолютно коррупционной нормой на наш взгляд является положение ст. 27.1 о заключении охотхозяйственного соглашения на срок от 20 до 49 лет. Нет ни одного критерия принятия срока в рамках данной статьи. На практике чиновник будет принимать решение за инвестора. В условиях, когда у охотпользователя не возникает никакого преимущественного права по окончании срока охотхозяйственного соглашения цена этого решения крайне высока. Лица, инвестировавшие значительные финансовые и иные ресурсы в развитие охотничьего хозяйства, строго выполняющие условия охотхозяйственного соглашения попадают в заведомо невыгодные условия с иными участниками аукциона.

Предложения для включения в Резолюцию Парламентских слушаний

1.В проекте ФЗ № 494995-5 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":

а) в части 13.1. статьи 71 срок действия охотничьих и членских охотничьих билетов установить до 1 июля 2016 года.

б) проработать вопрос целесообразности разработки основных положений создания механизмов саморегулирования профессиональной деятельности в охотничьем хозяйстве.

в) внести изменения в ст. 27 в части установления конкретного срока заключения охотхозяйственного соглашения

2. Просить Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации сделать анализ негативной практики исполнения Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и по результатам подготовить предписание в адрес руководителей высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации. При необходимости решить вопрос о замене руководителей уполномоченных органов в сфере охоты.

3. Комитету Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации по природным ресурсам, природопользованию и экологии поручить проанализировать правоприменительную практику по ФЗ "Об охоте", текст закона, а также принятых нормативных правовых актов и подготовить изменения в закон

Э.В.Бендерский

Председатель Центрального правления Ассоциации "Росохотрыболовсоюз"

27 марта, 2012

"А есть ли он, вообще, праздник?"

Если бы в журнале была рубрика "Охотничье хозяйство России - я плачу и рыдаю", то моя статья была бы именно для этой рубрики. Разных охотничьих вестей в неё, к сожалению, наберётся на целую книгу, но сейчас затрону лишь несколько тем. Ещё пока хочется работать в охотничьем хозяйстве России, какое бы оно и законы его регламентирующие ни были.

Ждать светлого завтра - не приходится. Мне 39, но я почти уверен, что не доживу до него, поэтому для охотоведов выход вижу один - упорно, без оглядки работать всё в том же, нужном нам и охотникам направлении - направлении охраны, воспроизводства и рационального использования охотничьих животных. Где работать - не важно, в ещё живущих госструктурах, в охотхозяйствах охотпользователей, на особо охраняемых природных территориях, в институтах, всё равно, главное работать, а иначе или свихнёшься, или сопьёшься, или того хуже... Все варианты наблюдал на примере своих друзей и знакомых охотоведов и егерей, кстати сказать, прекрасных специалистов, честных и порядочных людей! Ну да вернусь к основной теме статьи. Одно из направлений политики руководства нашей страны - привлечение частного капитала для решения государственных задач, в данном случае охрана и рациональное использование охотничьих животных. Политика эта может вызывать недовольство, непонимание, но саботировать её и бороться с ней доказывая её несостоятельность, как показывает опыт, БЕСПОЛЕЗНО. Принятый, наконец-то, закон "Об охоте...." ФЗ-209, в большей степени регламентирует права и обязанности юрлиц и ИП охотпользователей, чем полномочия охотничьих госорганов по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных. Направление то же. Подтверждают эту направленность охотничьего хозяйства (я имею в виду отрасль) и высказывания в СМИ наших отраслевых поводырей. "Угодья общего пользования в средней полосе России - явление временное" - В.В. Мельников, "Российская охотничья газета". "Поскольку стоит задача (и справедливая) сокращение количества чиновников, людей, состоящих на содержании у бюджета, то рассчитывать на то, что их станет кратно больше, и ждать, что они смогут эффективно охранять от браконьерства частные угодья, не приходится. Всерьёз же переломить ситуацию можно будет лишь тогда, когда право защищать своё добро получат собственники. Я говорю "частные и "собственники" в широком смысле слова, применительно не к форме (охотничьи угодья у нас, как известно, в аренде), а к сути." Ю.П. Трутнев, журнал "Основной инстинкт". Это Юрий Петрович высказался по поводу охраны охотничьих животных. Вполне логично в данной ситуации, я опять про нас, про специалистов охотничьего хозяйства, ещё желающих работать, вложить силы свои и знания в охотхозяйства охотпользователей. И что же здесь? 1. Убийственные ставки за аренду территорий. Специалистам и организациям, которые обладают небольшими финансовыми средствами, но обладают огромным багажом теоретических и практических знаний по ведению охотничьего хозяйства, путь к ведению этого хозяйства - ЗАКРЫТ. А именно такие люди и организации, по моему мнению, и могли бы стать основой малого бизнеса в охотничьем хозяйстве. У охотпользователей с огромными материальными средствами нет стимула развивать само хозяйство: "Всё, что надо - купим!". Ну а коль всё куплено, всё моё - то и пользоваться буду - Я. Никого не пущу. И это логично. У таких хозяйств нет стимула развивать сферу охотничьих услуг для охотников-посетителей, не количественно, не качественно. 2. Неразбериха с уплатой госпошлины за предоставление разрешений на добычу объектов животного мира. 1) За предоставление разрешения, на какую территорию, за какой срок уплачивается госпошлина? Я, например, считаю, что, уплатив госпошлину в размере 400р. государству Российскому, в течение календарного года могу с квитанцией на территории страны получать разрешения. А где-то область делят на 30 "кусочков" и при выдаче разрешения в каждый "кусочек" берут те же 400р. Как правильно? 2) Во Владимирской и Тамбовской областях за выдачу разрешения юрлицам и ИП охотпользователям взимали госпошлину. По этому поводу состоялось уже не одно судебное заседание, решения - НЕТ. Все письма Минфина и Департамента охоты на эту тему носят отсылочный характер, а не характер указаний к исполнению. Причина: "Нет конкретного порядка взимания госпошлины". Если охотпользователям не нужно уплачивать госпошлину - так внесите соответствующие, конкретные изменения в Налоговый кодекс! 3. Форма разрешения на право добычи. Документ, который совершенно не подходит для Российской охотничьей действительности. Приведу лишь два примера, они же вопросы.

1) Я - легашатник, охочусь по перепелу, добыл первого, для того чтобы продолжать охоту я вношу отметку в одно из полей разрешения, так как, продолжая охоту, я ещё и транспортировкой добытого перепела буду заниматься, а без отметки это недозволительно. Всё!? Охота моя закончилась, потому что: "Разрешение считается использованным, если от него отделён хотя бы один талон или любое поле с датой".

2) Про подранков. В бланке разрешения не уточняется вид, просто - "раненое животное". Там же, на утверждённом приказом Минприроды бланке, "В случае ранения животного отмечается дата ранения путём удаления соответствующих значений на полях разрешения и дополнительно удаляется поле "Р", после чего производится добор подранка, если в течение 1 дня, не считая дня ранения, животное не добыто, разрешение считается использованным." Я подранил, к примеру, гуся, упал он от меня в 300-х метрах и побежал. Но я законопослушный гражданин, спокойно, без лишней суеты, сначала делаю соответствующие Приказу отметки. А затем уже добираю гуся, точнее трачу сутки с лишним на мероприятие под названием... ну мужики догадаются, и затем прекращаю охоту!?

Я не склочник и не критикан. Я понимаю, что всё новое (ФЗ - 209 и подзаконные акты) не может быть сразу идеальным. Но настолько уродливым и нефункциональным - тоже не может быть! Не хотел писать о вышеизложенном, думал, исправят господа из Минприроды (Департамент охоты) ошибки в бланке разрешения. Но ведь нет! Уже два сезона охоты (и, по-видимому, будет и третий) несколько миллионов браконьеров поневоле, т.е. каждый российский охотник, охотятся на просторах нашей Родины! Это, господа, издевательство над российской охотой и охотниками! Это безразличное и наплевательское отношение к отрасли, которой взялись руководить!

4. "Экологическая экспертиза материалов, обосновывающих лимиты и квоты добычи охотничьих ресурсов". Прав М.Д.Перовский, понятие "добыча охотничьих ресурсов" - это ересь, но, тем не менее, в действующих нормативных актах именно подобные термины и присутствуют, и мы (русские), привыкшие жить по понятиям, а не по законам, понимаем, что в натуре это - "добыча охотничьих животных". Экспертизу уполномочены проводить организации, не имеющие никакого практического отношения к мониторингу и рациональному использованию охотничьих животных. Там работают прекрасные специалисты, уважаемые люди - но: "Пирожки печь - пирожнику, сапоги точать - сапожнику".

Пример тамбовщины (я думаю, он не единственный). Добыча лося у нас в области запрещена последние 8 сезонов. За последние 3 года, во многом благодаря передаче угодий ответственным охотпользователям, численность лося заметно выросла и составляет сейчас порядка 3х голов на 1тыс.га, пригодных для его обитания угодий. В некоторых хозяйствах до 7 голов на 1 тыс.га. Лесники жалуются, управление лесами оценило ущерб, нанесённый лосями посадкам сосны, в 2 млн. руб. В соответствии с "Нормативами" Минприроды и основанными на них "материалами, обосновывающими лимиты и квоты добычи охотничьих ресурсов", вышедших из недр Тамбовохотуправления, в хозяйствах некоторых охотпользователей планировалось к добыче 4,8 % от общей численности лосей. Как вы уже догадались планам сбыться не суждено по причине отрицательного заключения "Экологической экспертизы". Одна из основных причин (цитирую "Э.э" А.А.) "По мнению экспертов комиссии, (это люди которые в лесных угодьях бывают 3-5 раз в году за грибами-ягодами и на "пикник" А.А.) сведения о численности большинства видов, включая и лося, явно завышены,... Считаем целесообразным провести зимний маршрутный учёт лося в 2012 году с участием независимых экспертов и общественности". Так-то вот. А причина всё та же - отсутствие специального занимающегося вопросами охраны животного мира руководящего и координирующего органа государственной власти России! Сейчас же складывается впечатление, что природный ресурс под названием "охотничьи ресурсы" - государству нашему

НЕНУЖЕН, и отдан на откуп дельцам, живущим по пословице: "После нас хоть потоп!"

Охота

Александр Акулинин

29 марта, 2012

ГИБДД и Госохотнадзор

Немало статей написано о браконьерстве и борьбе с ним. Что и говорить, тема эта очень серьёзная, к тому же весьма наболевшая. Посвятил несколько статей этой теме и я, в которых утверждал и буду утверждать о том, что бороться с самим браконьерством, как со следствием определённых причин, бесполезно, необходимо ликвидировать причины, порождающие браконьерство, и оно исчезнет само собой. Поскольку в ближайшие десятилетия этого не произойдёт, остаётся одно - борьба с браконьерством, т.е. изначально нарушена причинно-следственная связь.

Но уж, коль взялись за это дело, то и вести его нужно грамотно, имея под собой крепкий фундамент, в виде действительной правовой базы. А этого как раз и нет. Самое интересное заключается в том, что и выдумывать то ничего не надо. Достаточно вспомнить, что охотничье оружие относится к источнику повышенной опасности, поэтому Госохотинспекции нужно перенять огромный опыт по борьбе с нарушителями у Госавтоинспекции. Давайте вместе разберёмся в этом и сравним, как это происходит у них в ГАИ (ГИБДД) и у нас - в госохотнадзоре. Начнём с основы, т.е. с правовой базы. Инспектора ГАИ (ДПС), чувствуют себя под защитой Закона, каждый нарушитель знает, что его ждёт, если он поднимет руку на сотрудника милиции. Охотовед же в лесу, хоть и при исполнении служебных обязанностей, но сам по себе, и ждёт его всё что угодно - от угроз до физической расправы, и что - то я не припомню, что бы кто-то понёс наказание за оскорбление, да и за хулиганские действия в отношении государственного, подчёркиваю - государственного охотинспектора.

Далее. У Госавтоинспекции есть юридически грамотный документ - Правила дорожного движения - и что немаловажно, в него постоянно вносятся изменения отвечающие духу времени. У госохотинспекции - Правила охоты - после вдумчивого прочтения, которых, в голове появляется много вопросов и очень хочется взглянуть на авторов, сотворивших такие правила.

В кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях есть глава № 12 "Административные правонарушения в области дорожного движения". В этой главе 40 статей, определяющих различные виды нарушений ПДД и последующие за это наказания. Сумма штрафов, в зависимости от степени нарушения, варьируется от ста рублей до пяти тысяч рублей. Кроме того предусматривается лишение водительского удостоверения на срок от 1 месяца до 2-х лет. Не исключается, так же и административный арест сроком на 15 суток. В общем, спектр наказаний за нарушение ПДД весьма широк и разнообразен и это правильно: наказание должно напрямую соответствовать допущенному нарушению. А что же на этот счёт у Госохотинспекции? Во всём кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях всего-навсего 1статья, (да и та совмещённая с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства), статья 8.37 в части I, которой сказано: " Нарушение правил охоты - влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой". Парадоксально, но факт, что согласно этой статье КоАП РФ, нарушение любого пункта ныне действующих Правил охоты влечёт за собой наказание (для граждан) "от одной тысячи до двух тысяч рублей". Даже комментировать это нет желания. Что же касается "…лишения права осуществлять охоту на срок до двух лет" - то это воспринимается как насмешка, поясню почему. В Правилах охоты чётко сказано, что " Удостоверением на право охоты служит охотничий". Из этого следует, что для того, чтобы лишить гражданина (правонарушителя) "права осуществлять охоту", необходимо изъять у него охотничий билет. Да изымать, сколько угодно, а завтра этот же гражданин, но с другим охотничьим билетом будет болтаться по охот угодьям, и посмеиваться при этом. Весь парадокс заключается в том, что в наше время охотничий билет можно купить, образно говоря в любой подворотне, были бы деньги. А вот в Госавтоинспекции, коль у тебя забрали права, т.е. водительское удостоверение - не пошалишь. Лишенца вводят в базу нарушителей ПДД и даже, если он сменит фамилию и умудрится получить под новой фамилией другое водительское удостоверение, это ему ненадолго поможет.

Подводя итог под выше обозначенной темой необходимо отметить, что для успешной борьбы с браконьерством госохотинспектор, во-первых - сам должен быть надежно защищён Законом, а во-вторых - иметь грамотную правовую базу. Каждое нарушение Правил охоты должно иметь адекватное наказание, а охотничий билет необходимо заменить удостоверением на право охоты, которое должно выдаваться только государственным органом по примеру выдачи удостоверения на право вождения автомобиля.

И ещё что бы до конца закрыть этот вопрос - кроме статьи 8.37 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которая предусматривает административное наказание за нарушение Правил охоты, есть ещё и статья 258 Уголовного кодекса Российской Федерации: "Незаконная охота", по которой "предмет преступления составляют дикие звери и птицы, обитающие в состоянии естественной свободы в охотничьих угодьях, а так же выпущенные на свободу в целях разведения независимо от того, в чьём ведении эти угодья находятся". Вот только я что-то не припомню, что бы кого-то из браконьеров осудили по этой статье, хотя и проработал в госохотнадзоре не один десяток лет.

Для успешной борьбы с браконьерством, кроме правовой базы, необходимо также и материально-техническое обеспечение. Здесь даже неискушенному человеку видна разница между сотрудником Госавтоинспекции и сотрудником Госохотинспекции. Если первый имеет сезонное форменное обмундирование, средства связи, оружие, автотранспорт, то второй только мечтает об этом, имея в лучшем случает какой-нибудь заштатный уазик. Комментарии, как говорится, излишни.

Зато современные браконьеры и одеты добротно и вооружены нарезным оружием, зачастую с ночной оптикой и транспорт вездеходный имеют, и средства связи не хуже милицейских. С каждым днём браконьерство набирает темп, нарастает, как снежный ком. Можно, конечно, сделать вид, что ничего не происходит, всё стабильно и рапортовать об этом на весь мир, как, к примеру, в случае с тиграми. Каждый год нам твердят, что тиграм исчезновение не угрожает, численность их стабильна, где-то около 450 особей. Прекрасно, с одной стороны, а с другой, если подумать - тигры-то каждый год приносят потомство, каждый год нарождается новые, а численность всё та же - около 450 особей. Так почему же не увеличивается численность тигра, даже если учесть их гибель от естественной смерти? Что, может самки перестали крыться да рожать? А может быть местные жители, от безысходности, бьют тигра почём зря, да продают своим ближайшим заграничным соседям?

Таких примеров, касающихся уже других видов охотничьих животных, можно привести не мало, но суть статьи не в этом. Суть в том, что если не остановить сейчас браконьерство, то спустя некоторое время многих животных можно будет только в зоопарке и увидеть. А как хотелось бы, чтобы наши далёкие потомки смогли, к примеру, насладится брачным пением токующих тетеревов, или встретится на тропе с лесным великаном - лосем. Остаётся надеяться, что со временем люди поймут - уничтожая природу, они уничтожают себя.

Леонид Мамонов

29 марта, 2012

Охота не спорт!

Хочу спросить у составителей закона "Об охоте..", что это за спортивная охота и почему появились вдруг охотники спортсмены. Спорт - прежде всего голы, очки, секунды, метры, сантиметры, количество разбитых мишеней (тарелочек) и т.д. Но охота - это не спорт. Могу сказать, что она содержит многие элементы спорта, например, бег, ходьба на лыжах, гребля на лодке или толкание шестом, управление водными судами, автомобилем, мотоциклом и так далее. Но никто при этом никаких гонок и рекордов не устраивает и время не засекает.

Леша, этот вид спорта называется многоборьем.

29 марта, 2012

Прочитал всё, теперь необходимо переварить.

29 марта, 2012

уж гибдд можно было не приплетать том пи.....р на пи....ре сидит. А тигров давно пора всех перестрелять и шкуры сдать государству ,а потом и забыть про них, а так один соблазн и коррупция

2 апреля, 2012

Охота в зеленых зонах

Одной из актуальнейших современных проблем в сфере охоты и охотничьего хозяйства страны является провозглашенный Лесным кодексом Российской Федерации (далее - ЛК РФ) запрет осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства в зеленых зонах.

К моменту вступления в силу ЛК РФ существовавшие на тот момент времени лесохозяйственные части зеленых зон оказались фактически поделены между охотничьими хозяйствами, которые на закрепленных территориях создавали объекты охотничьей инфраструктуры, осуществляли биотехнические мероприятия, охрану животного мира и среды его обитания, регулирование численности популяций некоторых видов, организовывали использование охотничьих ресурсов и выполняли некоторые иные функции.

Регулирование численности

И мировая, и отечественная практика однозначно подтверждают необходимость регулирования численности диких, в том числе охотничьих животных. Такие мероприятия наиболее регулярны и (или) масштабны как раз в государственных образованиях, где рекреационная и промысловая охоты запрещены полностью (Индия, швейцарский кантон Женева).

Регуляционная охота, в соответствии с Федеральным законом "О животном мире", осуществляется в целях охраны здоровья населения, устранения угрозы для жизни человека, предохранения от заболеваний сельскохозяйственных и других домашних животных, предотвращения нанесения ущерба народному хозяйству, животному миру и среде его обитания осуществляются меры по регулированию численности отдельных объектов животного мира (ст. 27). Закон об охоте содержит следующий перечень целей: поддержание численности охотничьих ресурсов, предотвращение возникновения и распространения болезней охотничьих ресурсов, нанесения ущерба здоровью граждан, объектам животного мира и среде их обитания (ч. 1 ст. 48).

Поскольку зеленые зоны городов являются буферными территориями между крупными населенными пунктами и природными комплексами, они служат ареной наиболее интенсивного взаимодействия человека с животным миром, от передачи дикими животными заболеваний человеку, домашним и синантропным животным до столкновений диких животных с автотранспортом. Таким образом, охота в целях регулирования численности охотничьих ресурсов является необходимым компонентом управления зелеными зонами.

Охота граждан

Зарубежная, а отчасти и отечественная практика показывают, что рекреационная охота в пригородных зонах позволяет:

o значительно снизить расходы публичной власти на осуществление регуляционных мероприятий (хотя и не можетполностью заменить их);

o поддерживать, в силу массовости, дневного времени охоты, недопустимости использования глушителей, короткоствольного оружия, приборов ночного видения и другого оружия и снаряжения, обычно применяемого при регуляционной охоте, поведенческие модели избегания человека у крупных животных, представляющих непосредственную угрозу для человека (включая одичавших и безнадзорных агрессивных собак);

o привлекать в бюджеты публичной власти дополнительные денежные средства для финансирования содержания зеленых зон.

Кроме того, пригородная охота, в силу непосредственной близости места жительства к месту охоты, доступна слоям населения с низкими доходами, что снижает социальную напряженность.

В целях смягчения вредящих воздействий некоторых видов диких животных (например, ондатра, бобр) может быть целесообразна организация промысловой охоты.

Ведение охотничьегохозяйства (хозяйствующими субъектами)

Практикой подтверждается полезность и, в некоторых случаях, необходимость организующей деятельности хозяйствующих субъектов, обеспечивающих, в частности:

o проведение учетных работ: пригородным группировкам диких животных часто свойственны нетипичные характеристики (например, резкое сужение участка обитания, уменьшение суточного хода), не учитываемые стандартными методами учетов;

o проведение надлежащих биотехнических мероприятий, соответствующих потребности балансирования видового состава и обилия диких животных;

o соответствие охотников повышенным требованиям, предъявляемым к охоте на пригородных территориях во избежание причинения вреда жизни и здоровью людей, домашних и иных нецелевых животных, имуществу;

o регулирование охотничьих усилий (по интенсивности, срокам, целям);

o регулярное и устойчивое взаимодействие с многочисленными землевладельцами и иными правообладателями пригородных территорий, заинтересованными лицами и широкой общественностью.

Распространенная рекомендация по организации охоты на таких территориях - создание саморегулируемых общественных организаций охотников пригородных зон. В России существует база для таких организаций - объединения охотников и рыболовов.

Выводы и перспективы

Таким образом, рациональных оснований для запрета охоты и ведения охотничьего хозяйства в зеленых зонах не усматривается. Во всех известных нам моделях менеджмента пригородных территорий, как в России, так и за рубежом, охота, любительская и (или) специальная, является неотъемлемым компонентом такого менеджмента. Конкретный выбор видов охот и способа их организации определяется в соответствии с местными экологическими, социальными и институциональными обстоятельствами. Сказанное относится и к лесопарковым зонам.

Начиная с первого Российского закона об охоте 1892 года и до принятия ЛК РФ 2006 года законодательство относило определение допустимости, целесообразности и режимов осуществления охоты и ведения охотничьего хозяйства к компетенции муниципальных или региональных органов публичной власти (за исключением периода 1930-1960-х годов).

Считаем важным отметить, что данные правоотношения регулировались именно законодательством об охоте.

Включение таких норм в акты лесного законодательства противоречит тому факту, что лесные ландшафты не являются преобладающими на территориях зеленых зон многих населенных пунктов. Установленный ЛК РФ запрет осуществления видов Деятельности в сфере охотничьего хозяйства в зеленых зонах привел фактически к обратному эффекту: вместо снижения охотничьего пресса на данные территории в некоторых регионах (Курганская, Ленинградская области) стали сокращаться площади зеленых зон. В Московской области, 82% лесов которой входят в такие зоны, невозможность их сокращения побудила областную Думу выступить с инициативой внесения изменений в ЛК РФ. Однако, юридическая позиция Мособлдумы оказалась недостаточно обоснованной, что затормозило прохождение законопроекта.

С одной стороны, МособлДума ссылалась на традиционное функционирование в зеленых зонах множества охотничьи хозяйств, с другой - не пояснила, что норма Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР 1960 года о запрете охоты в зеленых зонах давно фактически утратила силу как противоречащая нормам актов большей юридической силы.

Без такого пояснения и подробного социально-экологического обоснования инициатива, поддержанная Минприроды России, выглядела как предложение федеральному законодателю просто легализовать широко укоренившуюся незаконную практику в интересах хозяйствующих субъектов.

На сентябрьском заседании рабочей группы по развитию охотничьего законодательства Комитета Государственной Думы по природным ресурсам, природопользованию и экологии отмечалось также, что до недавнего времени Законом Московской области "О пригородных зеленых зонах" охота в них была запрещена. При смене позиции область не прояснила перспективный статус охотугодий (закрепленные или общедоступные), возможность осуществления в них всех видов охотхозяйственной деятельности, включая прорубку просек как компонента инфраструктуры.

Итоги обсуждения законопроекта показали, что необходима более глубокая проработка как юридико-техническихвопросов, так и обоснования, которое должно быть подкреплено конкретными фактами и расчетами.

Представляется, что изложенные нами перечни возможных положительных эффектов регуляционной, любительской и других охот, осуществления видов деятельности хозяйствующими субъектами могут послужить основой для составления надлежащих обоснований законопроектных инициатив.

Считаем, что устранение из ЛК РФ запрета на охоту и ведение охотничьего хозяйства в зеленых зонах должно сопровождаться установлением в Федеральном законе "Об охоте" общих принципов и критериев принятия решений о запрете (разрешении) тех или иных видов охот и способов их организации, с наделением полномочиями на принятие таких решений субъектов Российской Федерации (с учетом обязательности участия органов местного самоуправления в подготовке решений относительно поселений, находящихся на территории соответствующих муниципальных образований).

Охота - Национальный Охотничий Журнал

Сергей Матвейчук Иван Гребнев

3 апреля, 2012

Законодательное обеспечение права собственности на природные ресурсы (статья 1-я)

Александр Улитин,

доктор биологических наук

Граждане России понимают, что земля и другие природные ресурсы, согласно ст. 9 Конституции РФ, являются основой жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Провозглашены равноправные и равным образом защищаемые формы собственности: государственная (в том числе субъектов РФ), муниципальная, частная и иные, применимые к ряду природных ресурсов.

Последние годы идет формирование природоохранного и природоресурсного законодательства, связанного с созданием системы экономических и правовых механизмов обеспечения права собственности на природные ресурсы: земля, недра, леса, вода, животный мир и др. Например, Глава 17 Гражданского кодекса РФ целиком посвящена праву собственности и иным вещным правам на землю и иные природные ресурсы.

Гражданский кодекс РФ (ст. 129) подчеркивает, что оборот земли и других природных ресурсов ограничен постольку, поскольку это предусмотрено в специальных законах: Земельном кодексе РФ, Лесном кодексе РФ, Водном кодексе РФ, в Федеральном законе «О животном мире» и других, в которых и предусматриваются особенности реализации права собственности на соответствующие природные ресурсы, а также порядка осуществления владения, пользования и распоряжения ими.

Из недавней истории мы знаем, что экономические и правовые механизмы регулирования осуществлялись в исключительной государственной собственности на природные ресурсы, использование которых происходило в условиях плановости и государственного администрирования.

С переходом к рыночным отношениям стала изменяться и ситуация в вопросах регулирования отношений, особенно в природоресурсном блоке. Государство сегодня определяет, в чьей собственности должны находиться природные ресурсы, затем только устанавливает особые правила и нормативы реализации закрепленных за конкретным субъектом собственности прав. А это вопрос присвоения и оборота природных ресурсов.

При изучении материальных природных ресурсов либо недвижимости (основные фонды) исследователи обращают внимание на преимущество связи природных ресурсов с землей, а это означает (и даже указывает), что собственник земли может получить право собственности (за исключением случаев, определяемых законодательством) и на другие природные ресурсы.

Охотники чаще других последние годы сталкиваются с проблемами формирования законодательства, и совсем не в пользу сохранения охотничьего хозяйства в системе природопользования, и в качестве самостоятельной традиционной отрасли. Напомним охотнику, что в ведении Российской Федерации согласно п. е, ж, з ст. 71 Конституции РФ находятся: установление основ федеральной политики и федеральные программы в области экономического развития России; финансовое регулирование; федеральный бюджет; федеральные налоги и сборы. По п. д к ч.1 ст. 72 Конституции РФ природопользование и природоресурсное законодательство в сфере охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности земельного, водного, лесного законодательства, законодательства о недрах, о животном мире (через понятие другие природные ресурсы), об охране окружающей среды находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

Порядок реализации права государственной (Российской Федерации и субъектов Российской Федерации) собственности на природные ресурсы предусматривается, согласно этим конституционным установлениям, в федеральных и региональных (субъекты Российской Федерации) природоресурсных и природоохранных законах. Последние два года происходит перманентное перераспределение этих экологических полномочий, предусмотренных в федеральных законах.

Если считать государство не только собственником природных ресурсов, но и уполномоченным гражданами суверенным органом по их рациональному использованию и владению, если считать его – государство ответственным перед народом, согласно Конституции РФ, за ненадлежащее природопользование на благо граждан, то все органы власти, в том числе и местного самоуправления, как и иные региональные органы публичной власти, призваны активно участвовать непосредственно или через граждан в управлении делами государства и охраной природных ресурсов (С.А. Боголюбов и другие, 2007).

Что же вышло в нашей истории? Согласно Лесному кодексу РФ от 4 декабря 2006 г. № 200-ФЗ лес – это экологическая система или (как удобно!) природный ресурс, а земли лесного фонда образуют единую биологическую (а значит, и правовую) совокупность с лесом, животным миром и иными компонентами природной среды, что дает возможность правам собственности на леса тесно переплетаться с правами собственности на земли, на животный и растительный мир, соединенные с лесом.

Это главный вывод, который можно извлечь при внимательном изучении Лесного кодекса РФ. Словом, права собственности, кроме федеральной на леса, соответствуют правам и на земельные участки.

Читатель понимает, что содержание права собственности на леса определяется Лесным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ и Земельным кодексом РФ. Собственник по закону должен нести бремя затрат на охрану, защиту, воспроизводство и организацию рационального использования принадлежащих ему объектов лесных отношений и имеет право на получение доходов от использования лесов.

Но это еще впереди. А пока Лесной кодекс РФ устанавливает предоставление лесных участков лишь на праве постоянного (бессрочного) пользования, на праве ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), на праве аренды, на праве безвозмездного срочного пользования лесным участком.

Лесным участком считается земельный участок, границы которого определяются в соответствии со ст.67 «Общие положения о проведении лесоустройства», ст. 69 «Проектирование лесных участков» и ст. 92 «Государственный кадастровый учет лесных участков» Лесного кодекса РФ. Это новая, по мнению профессора С.А. Боголюбова, принципиальная концепция «привязки» леса к земельным участкам, на которых он расположен, которая соответственно вызовет правовое регулирование охраны и использования лесов в зависимости от их категорий и категорий земель.

Ученые и специалисты понимают, что серьезной правовой проблемой в части установления частной собственности является увязывание в единое целое леса и земли, превращение их в единую недвижимость, оборот которой должен будет регулироваться гражданским законодательством.

В нормах Лесного кодекса РФ, в Земельном кодексе РФ (ст. 101 «Земли лесного фонда»), в других федеральных нормативных правовых актах предусматриваются единство леса и земли, на которой он расположен, необходимость их комплексной охраны, защиты, восстановления и использования.

Напомним, что гражданское законодательство относится согласно ст.71 Конституции РФ к ведению Российской Федерации, а лесное законодательство согласно ч.1 ст.72 – к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов.

Применительно к лесу (его совокупному ресурсу) и защите прав на него требуются закрепление и развитие гражданско-правовых, имущественных отношений, предусмотренных Конституцией РФ, признаваемых и защищаемых равным образом прав частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности, которые могут распространяться (а могут и не распространяться, по мнению С.А. Боголюбова) на леса и иные природные ресурсы.

Однако при современном состоянии правосознания и исполнительской дисциплины имеющиеся категорические и точные запреты, предусмотренные в российском законодательстве, отмечают ученые, порой в регионах грубо нарушаются. Даже прокурорские проверки и судебные дела, пытающиеся ликвидировать, пресекать самовольный захват земель и участков лесного фонда, угодий охотничьих хозяйств, захламление их отходами, незаконное застраивание урезов воды и водоохранных защитных зон, перекрытие подходов к местам общего лесо- и водопользования, уклонение от выполнения сервитутных требований не останавливают поток правонарушений. Все эти примеры знакомы охотникам и рыболовам на местах.

Практика показывает, что с введением лесных аукционов при обсуждении и решении вопросов предоставления органами исполнительной власти лесных участков в пользование, а также при передаче участков в аренду, при заключении договоров купли-продажи лесных насаждений с отменой лесных конкурсов, отмечены случаи коррупции и злоупотребления.

Публичные преимущества аукционов перед конкурсами известны. Аукционы уже предусмотрены в Земельном кодексе РФ, Гражданском кодексе РФ, Лесном кодексе РФ, и эти формы предоставления прав на лесные ресурсы конкурируют между собой в приоритетности и эффективности. В новом Лесном кодексе РФ порядку организации и проведения соответствующих аукционов уделяется целая глава и ряд статей, конкретизирующих процедуру аукциона. Физическим и юридическим лицам предстоит сполна использовать предоставленные аукционами возможности по эксплуатации лесных ресурсов.

В Лесном кодексе РФ предусматриваются документы на права по использованию лесного участка, являющиеся основаниями для осуществления лесопользования на основе заключения договоров аренды, протоколов аукциона или решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Практика 2007 года уже показывает, что в регионах вносятся предложения о совершенствовании охраны и использования лесного фонда путем изменения форм собственности на него, массовой передачи лесов из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации, об усилении контрольных и надзорных функций муниципальных образований при сохранении общего надзора за режимом использования в виде участия со стороны органов исполнительной власти Российской Федерации.

Форм влияния достаточно, в том числе посредством проведения государственной экологической экспертизы и получения ее положительного заключения, усиления федерального, регионального и муниципального экологического, лесного контроля, передачи части федеральных полномочий региональным органам исполнительной власти, государственных полномочий муниципальным образованиям.

Какие трудности встречают охотники и прежние пользователи охотничье-рыболовных угодий? Охота как вид пользования объектами животного мира и ведение охотничьего хозяйства включены в самостоятельный вид лесопользования (ст.25 Лесного кодекса РФ). Леса могут использоваться на одном и том же лесном участке для одной или нескольких целей. Любой из лесопользователей может получить право на ведение охотничьего хозяйства и осуществление охоты. Отряд таких пользователей лесами будет все больше расти. Большинство видов использования лесов объявлены Лесным кодексом РФ предпринимательской деятельностью, к которой допускаются лица, выигравшие аукционы и зарегистрированные в РФ в соответствии с Федеральным законом № 129 от 8 августа 2001 года.

В ст. 36 (п.5) Лесного кодекса РФ однозначно определено, что граждане, юридические лица (допущенные к этому, то есть выигравшие аукционы или конкурс) осуществляют использование лесов для ведения охотничьего хозяйства на основании договоров аренды лесных участков. Аренда требует в определенных случаях ежегодного оформления лесной декларации. Хозяином угодий (лесных участков) станет то лицо, которое выигрывает аукцион. Таким образом, договоры на пользование территориями и акваториями сегодняшними охотпользователями для целей охоты и ведения охотничьего хозяйства (ст.37 Федерального закона «О животном мире») уступают новому порядку, заложенному в Лесном кодексе РФ. В той же статье 36 Лесного кодекса РФ (п.3) охота на лесных участках, предоставленных для ведения охотничьего хозяйства, осуществляется в соответствии с Федеральным законом № 52 «О животном мире» от 24 апреля 1995 г. (в который внесены значительные поправки) и Лесным кодексом РФ. Другими словами, только «охота» регулируется Федеральным законом № 52, а само ведение охотничьего хозяйства может осуществляться на предоставленных лесных участках как вид предпринимательской деятельности на условиях аренды таких участков по нормам Лесного кодекса РФ.

Согласно ст.37 Лесного кодекса РФ использование гражданами лесов для осуществления любительской и спортивной охоты осуществляется без предоставления лесных участков в соответствии со ст.11 Лесного кодекса РФ. Читаем текст ст.11 (п.1), который гласит: «Граждане имеют право свободно и бесплатно пребывать в лесах и для собственных нужд осуществлять заготовку и сбор дикорастущих плодов, ягод, орехов, грибов, других пригодных для потребления в пищу лесных ресурсов (пищевых лесных ресурсов), а также недревесных лесных ресурсов». В статье ни слова об охоте.

Разве только «за уши» подтянуть продукцию охоты к «пищевым лесным ресурсам» и «недревесным лесным ресурсам», но эти определения в Лесном кодексе РФ имеют конкретное содержание. Загадка ссылки ст.37 Лесного кодекса РФ на ст.11 Лесного кодекса РФ кроется в другом: п.7 ст.11 предусматривает, что пребывание граждан в лесах в целях охоты регулируется лесным законодательством в первую очередь, и только потом – законодательством о животном мире.

Противоречие на противоречии, противоречием погоняют.

Вот такие дела, братья охотники! Мной подробный анализ проблем осуществлен в 2-х публикациях «Лесное и охотничье хозяйство, как уживаться» в ЛГ охотника и рыболова № 45, 46, а также на международной конференции по проблемам развития сельского хозяйства (сентябрь 2007 года).

Задача данной статьи другая: показать тенденции по реализации прав собственности на природные ресурсы. Ниже подробный анализ будет проведен касательно Водного кодекса РФ (по водным объектам), а также прав собственности на объекты животного мира

Законодательное обеспечение права собственности на природные ресурсы (статья 2-я)

Александр Улитин,

доктор биологических наук

Правовое регулирование собственности на водные объекты

Водные объекты в России являются не менее важными местами обитания и размножения диких зверей и птиц, а также территориями и акваториями для осуществления охоты и ведения организованного охотничьего хозяйства.

Последние оценки водного достояния России показывают, что на ее долю приходится 2,5 млн. рек, 2,7 млн. озер, 2290 водохранилищ объемом свыше 1 млн. куб. метров, 30 тыс. малых водохранилищ и прудов, 37 тыс. крупных систем межбассейнового перераспределения стока. При этом морское побережье России (около 60 тыс. км) омывается 13 морями. Общая площадь морской акватории, подпадающая под юрисдикцию России, составляет 7 млн. кв. км.

С 1 января 2007 г. введен в действие новый Водный кодекс РФ от 3 июня 2006 г.

№ 74-ФЗ. Принятый Водный кодекс РФ ознаменовал новый этап развития водного права, которое должно обеспечить прозрачность водных отношений и служить уточнению границ водных объектов как предметов права собственности и договоров водопользования. Законодатель по-прежнему предусматривает частную собственность на рукотворные водоемы (пруды, озера и обводненные карьеры), но в то же время оптимизирует условия частного пользования остальным водным фондом. При отмене лицензирования развиваются договорные механизмы водопользования.

Введение передачи прав и обязанностей по договору водопользования, утверждение преимущественного права водопользователей заключать договоры на новый срок (не более 20 лет) призваны обеспечить большую гибкость договорных отношений в области использования и охраны водных ресурсов. Важным новшеством Водного кодекса РФ является передача отдельных полномочий по распоряжению водными объектами от федеральных органов государственной власти к органам государственной власти субъектов Российской Федерации за счет субвенций федерального бюджета, а также местным органам самоуправления.

Согласно Федеральному закону «О введении в действие Водного кодекса РФ» должны быть предусмотрены изменения и дополнения в Гражданский кодекс РФ, Земельный кодекс РФ, КоаП и другие федеральные законы. Субъекты РФ также должны обновить свои законы. Именно субъекты РФ будут регулировать договорные отношения в области водопользования.

Нормотворчество органов местного самоуправления должно основываться согласно Водному кодексу РФ 2006 года, в сфере осуществления полномочий собственника муниципальных водных объектов (договоры, ставки платы), установления правил пользования водоемами и водотоками в пределах муниципальных образований для личных и бытовых нужд, а также информирования населения об ограничениях использования таковых.

Водный кодекс РФ 2006 года вводит разграничение предметов права собственности на водные объекты и ближайшие земельные участки, имеющие других хозяев. В этом как раз и сокрыто очень многое. Может ли охотник подойти к водному объекту, находящемуся в частной собственности? Как законодатель определил понятие «береговая линия»?

Береговая линия рек, ручьев, каналов, озер, обводненных карьеров определяется по среднемноголетнему уровню воды в безледный период, а береговая линия прудов и водохранилищ – по нормальному подпорному уровню воды. Однако, согласно государственному наблюдению, состояние водных объектов, многочисленных малых водоемов и водотоков в течение последних 15 лет не отслеживалось.

Водный кодекс РФ 2006 года, как уже отмечалось выше, запрещает отчуждение водных объектов в собственность частных лиц, за исключением прудов, обводненных карьеров, находящихся на частных земельных участках. Не получают права собственности на водные объекты ни субъекты РФ, ни муниципальные образования, ни юридические лица, кроме тех же прудов, озер и обводненных карьеров. Такой подход государства не случаен, так как на практике (период действия Водного кодекса РФ 1995 г.) были попытки недобросовестных властей, физических и юридических лиц приватизировать озера и иные водоемы, связанные с реками или другими факторами их подпитки (например, родники). Отмечались факты, когда частник под предлогом благоустройства устраивал запруду на реке, проточном озере и даже на ручье и тем самым нарушал права других водо- и землепользователей вниз по течению и т.д.

Еще об одной особенности Водного кодекса РФ 2006 года. Он установил, что пруды и обводненные карьеры (а они могут быть масштабными, например, после добычи полезных ископаемых), находящиеся в собственности субъектов РФ, муниципальных образований, физических лиц, оформляются в собственность только вместе с соответствующими земельными участками (ст.8 Водного кодекса РФ запрещает отчуждение таких водоемов без прилегаемых земельных участков в границах водоема). Данные участки не подлежат разделу, если в результате его требуется раздел пруда или обводненного карьера. Таких водных объектов, где могут или обитают околоводные звери и пернатая дичь, не территории РФ предостаточно, и государство заинтересовано в привлечении частных инвестиций на основе договорного пользования для их обустройства. Это создание инфраструктур: сооружений, строений, подъездных путей, объектов по обустройству и охране водного объекта.

В целом водоемы доступны для охоты и рыбной ловли, рыборазведения. Трудности без публичного и частного сервитутов будут возникать как раз на вышеуказанных обособленных водных объектах.

Сокращение административного регулирования, по мнению законодателей, не должно ломать все без исключения разрешительные механизмы водопользования.

Административный акт о предоставлении водного объекта в пользование является широко распространенным инструментом регулирования как в странах СНГ, так и в Западной Европе.

Поэтому, согласно ст. 21–23 Водного кодекса РФ 2006 года сохраняется предусмотренное еще в Водном кодексе РФ 1995 года решение уполномоченных органов о предоставлении водных объектов в пользование. Согласно новому Водному кодексу РФ решение о предоставлении водных объектов в пользование может принять не только Правительство РФ, но и государственные органы исполнительной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления в пределах установленной законом компетенции.

Как и Лесной кодекс РФ, так и Водный кодекс РФ знаменует «молчаливую» отмену сервитутов (как частных, так и публичных). Однако это не должно прервать ограниченное использование чужих земельных участков на праве земельного сервитута. Титул земельного сервитута (как публичного, так и частного) предусмотрен только ст. 23 Земельного кодекса РФ 2001 года и ст. 274–276 Гражданского кодекса РФ. Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно положениям Земельного кодекса РФ публичный земельный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в случаях обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Главное, что при этом предусматривается учет результатов общественных слушаний.

Публичный земельный сервитут может быть предназначен не только для забора воды и водопоя скота, но и для свободного доступа граждан к прибрежной полосе водного объекта, в том числе для целей рыболовства и охоты.

Согласно положениям Гражданского кодекса РФ частный земельный сервитут может устанавливаться, например, для обеспечения прокладки трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации и иных нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Частный сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и также подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Но разве охотники, как граждане России, не могут требовать законодательной защиты своих прав через сохранение территорий и акваторий для целей охоты и рыбной ловли, даже если они находятся в частных владениях (кроме территории усадьбы и хозпостроек)?

Право сервитута не может быть самостоятельным предметом купли-продажи, залога и иного отчуждения.

Российская Федерация, являясь собственником большей части лесного и водного фондов, взимает плату за использование данного государственного имущества. Учение о сервитутах в РФ разработано недостаточно, но надо начинать понимать проблемы, возникающие с установлением на законодательном уровне публичного и частного сервитутов для целей охоты и рыбалки.

Правовое регулирование собственности на объекты животного мира

Животный мир, как самостоятельный природный ресурс, самый динамичный с позиции перемещения в пространстве и времени. Трудно представить механизмы юридического регулирования использования объектов животного мира в качестве объектов собственности. Исключение только в одном: если животные отловлены и приобретены у государства или у охотпользователя в пределах квот на добычу в частном порядке для содержания и разведения в условиях неволи или полувольного содержания.

Юридическое определение понятия «животный мир» сформулировано в ст.1 Федерального закона «О животном мире». Животные (в том числе и объекты охоты), обитающие в естественной среде, «подчинены» в части регулирования отношений по их охране и использованию экологическому (фаунистическому) законодательству и в первую очередь все тем же нормам Федерального закона «О животном мире». Животные, содержащиеся в условиях неволи, в полувольных условиях и искусственно созданной изолированной среде обитания, при которых также должны решаться задачи по сохранению ресурса и генетического фонда, подчинены регулируемым отношениям, установленным Гражданским кодексом РФ, и даже в большей мере аграрному законодательству, ветеринарным нормам и правилам. Животные, подпадающие под гражданское законодательство, являются объектами имущественных прав (ст.137 Гражданского кодекса РФ). Только в этом случае возможна прозрачная оценка частной собственности на объекты животного мира. Другие случаи не позволяют приватизировать объекты животного мира.

В Конституции РФ отсутствуют понятия «животный мир» и «законодательство о животном мире». Все это убрано в понятия: «другие природные ресурсы», «природопользование», «охрана окружающей среды». Выходит, что в соответствии с Конституцией РФ вопросы (триады собственности) владения, пользования, распоряжения могут относиться только к государственной собственности и в виде отношений распределяться между Российской Федерацией и ее субъектами, то есть находиться в совместном ведении. С 2008 года этот механизм особенно проявится, и субъекты должны будут полноценно включиться в процесс управления и контроля в сфере охраны и регулирования использования объектов животного мира, обитающих в естественной среде. Из вышеуказанного мы должны понять, что установление многообразия форм собственности на животный мир больше является возможным правом, но не обязанностью законодателя.

Животные, обитающие в естественной среде, могут оставаться только в пределах государственной собственности, что и отличает правовой режим объектов животного мира от правового режима других природных ресурсов (лес, земля, недра, водные объекты). Из-за подвижности объектов животного мира, как мы уже отмечали, в пространстве и времени по сути невозможно установить правовой режим собственности вплоть до государственной собственности.

Ну как можно при наличии миграций, перелетов дичи установить правомочия собственника (даже арендодателя лесных или водных, земельных участков), которые обязательно должны отражать: права владения (фактическое обладание вещью); права пользования (извлечении из принадлежащей собственнику вещи полезных свойств); права распоряжения (отчуждение вещи вплоть до ее уничтожения) и другое. Итак, мы понимаем, что дикое животное не может быть вещью (имуществом), так как не может быть отнесено к объектам гражданского права. Иначе должна быть внедрена идентификация (например, радиосигнальные ошейники или еще что-то в виде радиоактивных безопасных меток) для отслеживания. Из пункта угодий одного собственника животные переместились в пункт угодий другого. Наверное, это понимают и обладатели (арендодатели) лесных участков. В этих случаях судебная практика не реальна в реализации справедливости.

Права собственника у пользователя объектами животного мира возникают при отлове, добыче объекта в виде полученной продукции, которая и становится вещью (имуществом), товаром, то есть объектом гражданского оборота и права собственности.

На право собственности во всех ее формах (государственная, муниципальная, частная), как следует из законодательства, может реально возникать на земельные, лесные, водные участки (среда обитания диких животных). Эти участки выделяются в натуре (границы, кадастровый номер, регистрация по Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Еще в римском праве дикие животные при аналогичном анализе относились к категории ничейных вещей (nullius in bonis). Однако практика в сегодняшнем мире иная. Во многих государствах, где столетия существует частная собственность на земли, право собственности на диких животных является производным от права собственности на землю и иные природные ресурсы (лес, водные объекты). Землевладелец владеет, тем самым, и дикими животными и распоряжается их судьбой.

В России (ст.12 Федерального закона «О животном мире») право собственности на диких животных отделено от права собственности на землю, лес, водный объект. Этот принцип ради будущего охоты и возможности вести организованное охотничье хозяйство надо отстаивать, особенно при подготовке Федерального закона «Об охоте и ведении охотничьего хозяйства». Учитывая, что государственное управление и порядок контроля в сфере природопользования в целом находится по законодательству на федеральном уровне, Правительству РФ следует учитывать вышеуказанные особенности и сохранить возможность развития охоты и ведения охотничьего хозяйства не просто в рамках самостоятельного природопользования, но и в качестве традиционного направления социально-экономической жизни граждан России с учетом их прав на данный вид деятельности.

Животный мир в данной ситуации больше всего надо относить к «национальному достоянию», регулировать управление им на федеральном уровне, уровне субъектов РФ с предоставлением более широких прав непосредственно охотпользователям ради экономического развития и большего уважения прав граждан, которые десятилетиями в практике развития охотничьего хозяйства доказывали желание выполнять свои обязанности по охране и воспроизводству животного мира. Надо развивать юрисдикцию российского государства с учетом обеспечения поддержки гражданского общества и доверия, в том числе и общественным объединениям граждан, которые формировались более века назад и защищали принципы правильной охоты и коллективной ответственности за сохранение и приумножение богатств России.

Что делать, чтобы защитить охоту и охотничье хозяйство в интересах России?

Напомним охотникам, читателям «Российской Охотничьей газеты», что еще в 1993 году Росохотрыболовсоюз разработал и представил на рассмотрение в Верховный совет РФ проект Закона «Об охоте и охотничьем хозяйстве». Дано было поручение, и созданы рабочие группы для его доработки. После конфликта во властных структурах в 1993 году была разработана и принята новая Конституция РФ, образована Государственная Дума Федерального Собрания РФ. В 1995 году был принят Федеральный закон «О животном мире», который в ст.41 предусмотрел возможность регулирования охоты, как одного из видов пользования объектами животного мира, а значит, и ведение охотничьего хозяйства через специальный закон. Вскоре разработчики проекта закона «Об охоте и охотничьем хозяйстве» столкнулись с разъяснениями от исполнительной и законодательной властей, что данный закон может быть принят только после принятия: Земельного кодекса РФ, Лесного кодекса РФ, Водного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, Налогового кодекса РФ, так как этого требует курс на развитие и углубление рыночной экономики. Работа продолжалась ежегодно. Были разработаны в Росохотрыболовсоюзе концепция устойчивого развития охотничьего хозяйства, а затем и стратегия. Документы рассматривались в Правительстве РФ и одобрены с поручением об их доработке. Последние варианты и концепции, и, соответственно, проекта закона «Об охоте и охотничьем хозяйстве» были приняты XII Съездом Росохотрыболовсоюза и опубликованы в печати.

Поэтому эти материалы до сих пор остаются актуальными, и потребуется немало усилий, чтобы защитить позиции охотничьего хозяйства в ближайшем будущем, с учетом того, что правовые ниши во многом заняты Лесным кодексом РФ.

Что же делать?

Во-первых, надо активнее и масштабнее начать осознавать, что Конституция РФ защищает права и гражданина, и общества, предусматривая референдумы граждан. Права общественных организаций представлены в федеральных законах «Об охране окружающей среды», «О животном мире», в Земельном кодексе РФ, и госорганы обязаны учитывать мнение этих организаций.

Во-вторых, необходимо некое организационное объединение всех охотпользователей независимо от уровня организации и наличия собственности. Дело не в объединении «кошельков», а в объединении усилий за сохранение самостоятельного статуса охоты и охотничьего хозяйства. Мировой опыт доказывает важность такого подхода к проблеме и во многих государствах давно действуют законы «Об охоте».

В-третьих, надо отстаивать сохранение принципов: по отделению права собственности на диких животных от права собственности на землю, лес, водные и другие природные ресурсы; о недопустимости использования объектов животного мира органами государственной власти, специально уполномоченными государственными органами (управление, контроль), органами местного самоуправления.

В-четвертых, необходимо добиваться законодательного обеспечения публичного и частного сервитутов для целей охоты и рыбной ловли (речь не идет о промышленных заготовках продукции). В настоящее время это более достойно представлено в ст.37 Федерального закона «О животном мире», когда в основу закрепления права на пользование акваториями, территориями для целей охоты и ведения охотничьего хозяйства положен договор между органами власти субъекта РФ и организациями охотпользователей с учетом согласования границ угодий с земле-, лесо-, водопользователями. Закон (ст.40) широко представляет права и обязанности пользователей, что и гарантирует эффективность их самостоятельной работы, а также заинтересованность в развитии.

В-пятых, необходимо внести поправки в Лесной кодекс РФ, которые отражали бы главенство норм Федерального закона «О животном мире» в части охраны и регулирования использования объектов животного мира в лесах перед нормами Лесного кодекса РФ, которые регулировали бы те отношения, не охватывающиеся нормами Федерального закона «О животном мире» и способствовали бы сохранению леса, водоемов как среды обитания диких животных.

В-шестых, в целях самостоятельности лесного и охотничьего хозяйства целесообразнее было бы разработать совместный (с Министерством природных ресурсов РФ, Министерством сельского хозяйства РФ) координационный план, способствующий развитию охотничьего хозяйства как самостоятельной отрасли в природопользовании, и направленный на улучшение охраны, воспроизводства животного мира, сохранение среды обитания диких животных. Это поможет уйти от конфронтации и снизит уровень незаконной охоты и иных форм правонарушений. Это избавит страну от противостояний в обществе. В единстве России – ее сила.

9 апреля, 2012