Стандартные ситуации и правила поведения при проверках

[Шило]

Виновник тот кто стрелял. Но я с вами там не был и не знаю какие вы там предварительные объяснения писали и как он документ оформлял и на кого. Вопросов много, повестку в суд выписал? Такой ущерб только по решению суда должны взыскивать. И почему с вами при охоте на копытных егеря не было? Он должен руководить всем этим и путевку закрыть при отстреле того же кабана.

Теперь уже можно не чесать, уголовку на месте оформлять нужно, с привлечением сотрудников полиции естественно. Как он теперь эту экспертизу опять же делать будет? Ни понятых, не взвешивания контрольного. А может он туда своего мясца по дороге в город подложит, для счета... Разводом попахивает! Ну типа вы тут почитайте пока ст.258УК, что бы по сговорчивее были.

можно ссылку на оф. документ, когда егерь обязан находиться при охоте на копытных, просто первый раз об этом слышу...

[Трубач]

С рарешения Алексея44 даю обрис ситуёвины. Два мужика поехали 9.04.14. в лес проверить иж 18м патронами полумагнум. В овражке установили мишени... после 3 выстрелов по просьбе напарника владелец ружья дал выстрелить на пробу ему... не владельцу... результат перелом ключицы... отезли в больничку... операция врачи поставили пластину бесплатно. При инциден. прис. несоверш. сын пострадавшего. Сраслось хорошо... но скоро пластину снимать... а у мужика жена ведьма... а вдруг суд... а он влад. нарезного... испереж. весь.... вот как бывает....

[Трубач]

Уточняю... владелец нарезного тот товарищ который разрешил выстрелить из своего иж 18м. ... Хороший он мужик... он и дене предлагал пострадавшему...он отказался... жалко мне его... по человечески...

[Ross]

... Два мужика поехали 9.04.14. в лес проверить иж 18м патронами полумагнум. В овражке установили мишени... после 3 выстрелов по просьбе напарника владелец ружья дал выстрелить на пробу ему... не владельцу... результат перелом ключицы...

"Если" - тут не может быть. По факту получения травмы УВД должна была проведена проверка, так как травма тянет на среднюю тяжесть как минимум. Проверку проводил участковый и вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, временное, до полного выздоровления потерпевшего и прохождения им судебно-медицинского освидетельствования. Потерпевший, к стати в праве отказаться от СМО.

С чего начать? Нужно у участкового копию постановления взять и посмотреть, все поймете сразу о чем там речь и кто в этом виноват. Потерпевший мог сразу указать в объяснении, к примеру, что сам не удачно упал и претензий ни к кому не имеет. Тогда и вопросов нет. А вообще то, это постановление (заверенную копию), должны были потерпевшему еще в первый месяц по почте на дом прислать.

[Александрыч]

Вот интересно, зачем сказали, что повредили ключицу при выстреле. Подскользнулся упал. Сами проблему создали

[Трубач]

Спасибо... продолжу с Вашего разрешения... эти два мужика теперь не общаются... точно супруга травмируемого постаралась...а к владельцу ружья гладкого из ментовки никто не приходил.... а к участковому он идти не хочет.... если б участковый другом был... а тут наверное думает меньше знает крепче спать.... и ёще раз ружьё фигурирует гладкое... то наверное при не очень благопр. раскладе... административка... а раз так... то прощай нарезняк... во блин дал дружку стрельнуть...

[Алексей 44]

Спасибо... продолжу с Вашего разрешения... эти два мужика теперь не общаются... точно супруга травмируемого постаралась...а к владельцу ружья гладкого из ментовки никто не приходил.... а к участковому он идти не хочет.... если б участковый другом был... а тут наверное думает меньше знает крепче спать.... и ёще раз ружьё фигурирует гладкое... то наверное при не очень благопр. раскладе... административка... а раз так... то прощай нарезняк... во блин дал дружку стрельнуть...

Не парьтесь. выше все уже ответили.

Вообще - не было никакого ружья, никто не стрелял а просто упал и сломал.

Доказать что то обратное невозможно.

[Трубач]

И с доктором травмируемый разговаривал... на вопрос причина травмы... ответил от отдачи охотничьего ружья.. кореш по просьбе которого пишу... говорил что доктор только посмеялся... и посоветовал ружьё как положено к плечу прижимать....

[Ross]

... говорил что доктор только посмеялся... и посоветовал ружьё как положено к плечу прижимать....

Скорее всего, сразу оформили как несчастный случай. Иначе владельца ружья в первую очередь опросили бы и хотя бы протокол составили за передачу. А сейчас уже и сроки давности, по административке давно прошли. Криминал здесь ни какого нет и участковому этот материал не интересен, на нем "палку" не выставишь.

Так что забудьте и начинайте испытывать патроны магнум! :D

[Алексей 44]

И с доктором травмируемый разговаривал... на вопрос причина травмы... ответил от отдачи охотничьего ружья.. кореш по просьбе которого пишу... говорил что доктор только посмеялся... и посоветовал ружьё как положено к плечу прижимать....

Доктор молодца!

[Трубач]

Цитата(NOVIKOV @ 28.10.2011, 22:29)

Хорошая тема.

Алексей, спасибо.

Многие сообщения в этой теме действительно помогут тем, кто находится в охотничьих угодьях, тем кто едет на охоту, возвращается с охоты правильно построить свое поведении и действия при возможной проверке.

Но зачем разбирать такие примеры типа: как поесть в ресторане, побить всю посуду и убежать не заплатив ...?

Ведь здесь все охотники, сдавали охотминимум, получили разрешения на оружие (значит с головой все в порядке) и прекрасно понимают, что нельзя гулять с собачкой без поводка в охотугодьях, что нельзя выходить из машины (с ружьем) и идти за 1 000 метров в лес пописать, что пьяный за рулем на любой дороге преступник....

Прошу извинить, если кого то обидел...

Да я и сам не святой.... всякое бывало.

Задумывая подобную услугу на нашем проекте, я задавался таким вопросом.

Зачем помогать при откровенном браконьерстве?

И решил что помогать нужно всем.

Могу обосновать так

1. Адвокаты защищают и убийц и проч. не говоря им - я все понял, ты виноват, иди в жо...у

2. Очень очень много случаев, когда охотников просто "разводят" и протокол подгоняют под вымышленное нарушение. Иногда просто пользуясь неграмотностью охотников и т.д.

3. Меня полностью не устраивает сегодняшняя система распределения лицензий на копытных, полностью не устраивает платность охоты на нелицензионную дичь, полностью не устраивает позиция государства по отношению к простым охотникам и лоббирование интересов частных хозяйств и принцип - охота только для богатых.

Так что считайте что данная тема - это мой своеобразный протест на ситуацию.

Плюс 100... По Вологодской всё то же самое... как и везде в России... Алексей молодец!!!

Изменено 8 января, 2015 пользователем Трубач

[Oxotnik1984]

Всем доброго времени суток!

Хотелось бы получить от уважаемых форумчан советы о том, как разруливается проблема с перестрелом?

Как пример следующая ситуация: В ходе проведения загонной охоты на лося(кабана),при наличии лицензии на отстрел сеголетка, одним из молодых охотников, 2-й раз участвующем в подобном мероприятии , непреднамеренно был добыт годовалый лось(кабан). Охотились в кампании 4-х человек, без егерей. Каковы могут быть последствия для охотников?

[Ross]

Всем доброго времени суток!

Хотелось бы получить от уважаемых форумчан советы о том, как разруливается проблема с перестрелом?

...

Госохотинспектор должен был составить административный протокол на стрелявшего и добровольно признавшего это. Потом оплата через суд, полной стоимости не законно добытого зверя.

[big62]

Всем доброго времени суток!

Хотелось бы получить от уважаемых форумчан советы о том, как разруливается проблема с перестрелом?

Как пример следующая ситуация: В ходе проведения загонной охоты на лося(кабана),при наличии лицензии на отстрел сеголетка, одним из молодых охотников, 2-й раз участвующем в подобном мероприятии , непреднамеренно был добыт годовалый лось(кабан). Охотились в кампании 4-х человек, без егерей. Каковы могут быть последствия для охотников?

Мясо на месте делите и оформляйте как одного, грите переросток был, или вывозите частями на разных машинах, всех сразу не остановят, бывает всякое, но зачем кому то об этом знать

[Oxotnik1984]

на #1213 Хочу уточнить:Административка на стрелка составляется даже в случае признания им вины о непреднамеренном отстреле, а также составления на месте охотниками акта об этом?

С уважением.

[Сергей 1960]

Всем добрый вечер!

Уважаемые знатоки и эксперты форума! Хотел бы здесь получить разяснение, по возникшей у меня такой ситуации: В один, из дней сентября, я, ездил в лес за грибами, (не на охоту) и, возвращаясь домой по лесной дороге, повстречал своего знакомого охотника.Я остановился, и после того, как переговорили, и перекурили, я, видя, что он человек пожилой , и выглядит уставшим , предложил его подвести по пути, до его машины, находящейся примерно километрах в 2 по пути. После чего, знакомый, разрядив и разобрав свою двустволку, положил ее на заднее сиденье машины, в чехол не положив, т.к. его чехол остался соответственно в его машине, До которой надо было еще ехать, да и у меня в машине чехла не было. До его машины мы доехали благополучно.Вопрос вот в чем: Если со стороны знакомого можно предположить нарушение правил транспортировки оружия (не в чехле), то как быть со мной, как водителем? С одной стороны, я, как охотник, не должен был подвозить человека пусть даже и знакомого с незачехленным оружием, но ведь с другой стороны, не все водители являются охотниками, и обязаны знать требования о транспортировке оружия! Есть ли разяснение подобных ситуаций в законах?

[серега551113]

растрелять обоих

[Ross]

... не все водители являются охотниками, и обязаны знать требования о транспортировке оружия!

Вот вам и ответ. За ружье отвечает хозяин, а не водитель.

[Сергей 1960]

Вот вам и ответ. За ружье отвечает хозяин, а не водитель.

И все-же ... не совсем понятно. А как быть с таким положением, что незнание закона не освобождает от ответственности?

[Ross]

И все-же ... не совсем понятно. А как быть с таким положением, что незнание закона не освобождает от ответственности?

Какого закона, дайте ссылку и при чем тут водитель то? Если охотник с ружьем не зачехленным в автобус сядет или в электричку, кого наказывать по вашему будут?

[Ильнур02]

Могут сказать почему посадил охотника в авто с нарушением,проедь мимо,если нет чехла.

[Ross]

Могут сказать почему посадил охотника в авто с нарушением,проедь мимо,если нет чехла.

Ну что еще сказать? Хорошо что вы не на электричке ехали, водителем...

[Сергей 1960]

Какого закона, дайте ссылку и при чем тут водитель то? Если охотник с ружьем не зачехленным в автобус сядет или в электричку, кого наказывать по вашему будут?

За электричку и автобус говорить не буду, т.к.полагаю, что владелец все равно, выйдя из дома, до остановки будет нести оружие в чехле.

Речь веду о реальной ситуации в лесу, что может случиться с любым, ведь проверщики разные там, как известно не проездной спрашивают.

Прочитал в административном кодексе Ст.2.1 ч.1 и 2.2 ч.2 , особенно смущают слова про бездействие.

Может уважаемые юристы с данного форума дадут здесь разяснение по ситуации.

С уважением.

[Ильнур02]

Ну что еще сказать? Хорошо что вы не на электричке ехали, водителем...

Я не про общественный транспорт а про конкретный случай. А за действие или бездействие побегать придется.

[Ross]

... проверщики разные там, как известно не проездной спрашивают.

Прочитал в административном кодексе Ст.2.1 ч.1 и 2.2 ч.2 , особенно смущают слова про бездействие...

Вы по моему в глубокие дебри лезете. Эти статьи относятся к определению вины, в конкретном случае именно нарушителя, владельца оружия. В отношении водителя, за нарушение правил транспортировки оружия, в данной ситуации ни кто протокол составлять не будет. Можете поверить мне на слово, как человеку который имеет опыт в области административной работы.

Я не про общественный транспорт а про конкретный случай. А за действие или бездействие побегать придется.

Если вы имеете сомнение, что к вам в машину сел человек, как было описано с не зачехленным оружием, то на вашем месте можно просто попросить его разобрав ружье, убрать его в рюкзак, или завернуть в какую нибудь материю например, в телогрейку его наконец и убрать в багажник машины. В законе написано, что чехол должен быть, но в законе не оговорено каким должен быть этот чехол. Такой ответ устроит?