Стандартные ситуации и правила поведения при проверках

[гаврил]

Именно за это и надо лишать. Не природе он ущерб нанесёт, а многим охотникам охоту испортит, которую целый год ждут. За это точно надо ноги отстреливать таким охотникам. Но в данном случае охотник виноват, но можно было и штрафом отделаться

 

ViZor 100% прав! И портят из года в год.

[wasli65]

Охотится весной с подхода конечно не по закону и не по совести,но у парня немного другая ситуация,и если он не врет,то было обычное ношение оружия,что кстати ни Законом об Охоте,ни Правилами охоты не запрещено. Весной запрещена охота с подхода,что такое охота,в Законе есть четкое пояснение,а вот определения охоты с подхода нет.Единственный пункт где оружие должно быть зачехлено и полностью разряжено,в случае движения механических транспортных и плавсредств.и том числе и по инерции с выключенным мотором.Так что доказывай в суде что признаков охоты не было,а было ношение оружия.    

[wasli65]

да как он испортит? идет и идет по полю, вы профи в охоте и наверное знаете, что гуся с подхода взять практически не возможно. 

Зато легко можно "добыть" чучело или охотника в скрадке,и примеров тому,даже записанных на видео много,а уж рассказов о расстреле чучелов еще больше.

[ViZor]

Охотится весной с подхода конечно не по закону и не по совести,но у парня немного другая ситуация,и если он не врет,то было обычное ношение оружия,что кстати ни Законом об Охоте,ни Правилами охоты не запрещено. Весной запрещена охота с подхода,что такое охота,в Законе есть четкое пояснение,а вот определения охоты с подхода нет.Единственный пункт где оружие должно быть зачехлено и полностью разряжено,в случае движения механических транспортных и плавсредств.и том числе и по инерции с выключенным мотором.Так что доказывай в суде что признаков охоты не было,а было ношение оружия.    

Хрен редьки не слаще! В лучшем случае штраф или административка по любой статье, Далее, кто красноязычней и убедительней опишет ситуацию.

 

Думаю, что будет не лишнее, но в данном случае это не поможет http://docs.cntd.ru/document/420264614

Изменено 20 апреля, 2016 пользователем ViZor

[Gerar]

На днях ознакомился с материалами дела.

Вскрылся интересный нюанс: охотовед этот с соседнего района (копию приказа он мне конечно же не показывал, да я по незнанию и не спросил). 

И вот - в протоколе статью указывает 8.37. часть 1 по ней и штраф и лишение и изъятие, а ГК уже в сопроводиловке к материалам дела пишет часть 1.2, а это уже лишение права охоты однозначно. Хоть секретарь и сказала, что судья просто душка, и перед моим делом было два с такой же статьёй и были назначены штрафы, но что тут не то  . Или сама (секретарь) ошиблась или в заблуждение вводят.

Кто что скажет?

[ViZor]

Секретарь не судья, убеждался в этом!

[practich]

Поэтому я и спрашивал: можно ли в связи с тем, что в протоколе сделаны ДВА! исправления заявить ходатайство о признании его недействительным

 

можно, если вы под ними не ставили удостоверяющую подпись (т.е. сделаны без вашего ведома)

[practich]

ViZor 100% прав! И портят из года в год.

ну-ну,

 

Именно за это и надо лишать. Не природе он ущерб нанесёт, а многим охотникам охоту испортит, которую целый год ждут. За это точно надо ноги отстреливать таким охотникам.

 странные речи... не говорите ерунды, вы же эксперт, а не дилетант.

 

Как бы вам объяснить, если на 100 желающих на охоте один гусь, то охотник, не взявший с подхода или  взявший гуся с скрадка, испортит охоту остальным 99...  Зато остальным 99 предоставляется возможность заявить о том, что этот гусь был бы его, если бы ему охоту не испортили. А для пущей авторитетности вот вам аргумент про весеннюю на гуся с подхода - это не по закону!!!! И охота превращается в балаган:-)  А ведь гуся и так с подхода не возьмешь.  Так значит эта статья в законе не природу защищает и не охотника, но это другой вопрос...

  Но если вы считаете, что охота - это заплатить все поборы, приехать на место, выстрелить в дичь и она должна упасть вам в ягдташ под взгляды 99 завидующих неудачников - то это тоже не охота, а что-то другое... Ну а там где дичи много - там и вопрос про испорченную охоту не стоит...

[wasli65]

На днях ознакомился с материалами дела.

Вскрылся интересный нюанс: охотовед этот с соседнего района (копию приказа он мне конечно же не показывал, да я по незнанию и не спросил). 

И вот - в протоколе статью указывает 8.37. часть 1 по ней и штраф и лишение и изъятие, а ГК уже в сопроводиловке к материалам дела пишет часть 1.2, а это уже лишение права охоты однозначно. Хоть секретарь и сказала, что судья просто душка, и перед моим делом было два с такой же статьёй и были назначены штрафы, но что тут не то  . Или сама (секретарь) ошиблась или в заблуждение вводят.

Кто что скажет?

А что тут можно сказать не видя документов?Еще раз повторюсь,все признаки охоты в законе четко прописаны и про оружие там ни слова,доказывайте суду что в Ваших действиях таковых не было.

[wasli65]

ну-ну,

 

 странные речи... не говорите ерунды, вы же эксперт, а не дилетант.

 

Как бы вам объяснить, если на 100 желающих на охоте один гусь, то охотник, не взявший с подхода или  взявший гуся с скрадка, испортит охоту остальным 99...  Зато остальным 99 предоставляется возможность заявить о том, что этот гусь был бы его, если бы ему охоту не испортили. А для пущей авторитетности вот вам аргумент про весеннюю на гуся с подхода - это не по закону!!!! И охота превращается в балаган:-)  А ведь гуся и так с подхода не возьмешь.  Так значит эта статья в законе не природу защищает и не охотника, но это другой вопрос...

  Но если вы считаете, что охота - это заплатить все поборы, приехать на место, выстрелить в дичь и она должна упасть вам в ягдташ под взгляды 99 завидующих неудачников - то это тоже не охота, а что-то другое... Ну а там где дичи много - там и вопрос про испорченную охоту не стоит...

Какая разница сколько там кого? Весной охота с подхода запрещена не только законом,но и охотничьей этикой,а то что один шатающийся по угодьям "человек с ружьем" может испортить охоту остальным 100,это так и есть на самом деле.Да, гуся с подхода не возьмешь,и поэтому такой чел еще более опасен,так как не понимая этого он может отстреляться по чучелам,то есть в сторону скрадков.

[ViZor]

ну-ну,

 

 странные речи... не говорите ерунды, вы же эксперт, а не дилетант.

 

Как бы вам объяснить, если на 100 желающих на охоте один гусь, то охотник, не взявший с подхода или  взявший гуся с скрадка, испортит охоту остальным 99...  Зато остальным 99 предоставляется возможность заявить о том, что этот гусь был бы его, если бы ему охоту не испортили. А для пущей авторитетности вот вам аргумент про весеннюю на гуся с подхода - это не по закону!!!! И охота превращается в балаган:-)  А ведь гуся и так с подхода не возьмешь.  Так значит эта статья в законе не природу защищает и не охотника, но это другой вопрос...

  Но если вы считаете, что охота - это заплатить все поборы, приехать на место, выстрелить в дичь и она должна упасть вам в ягдташ под взгляды 99 завидующих неудачников - то это тоже не охота, а что-то другое... Ну а там где дичи много - там и вопрос про испорченную охоту не стоит...

А Вы с самого начала данную ситуацию прочитайте, может тогда и ясность появится. А "эксперт" по Вашему, это не должность.  "ходоки" или "ракоходы" (они же и "зенитчики" охоту портят и там где гуся много . И всё это от нежелания иметь чучалки, учится маскировке и манению гуся и вообще гусиной охоте. Балаган, когда такие клоуны появляются на охотах. В прошлом году сыну запаивал Гринхедов после таких "охотников", гуси же тупые и не соображают, когда по ним несколько раз подряд из нарезного стреляют, а они на месте сидят. Не нравится Вам Закон поменяйте его, а пока выполняйте требования данного (хренового). А своего гуся, я и с ползающими возьму.

Изменено 24 апреля, 2016 пользователем ViZor

[Дим-Димыч]

Охотится весной с подхода конечно не по закону и не по совести,но у парня немного другая ситуация,и если он не врет,то было обычное ношение оружия,что кстати ни Законом об Охоте,ни Правилами охоты не запрещено. Весной запрещена охота с подхода,что такое охота,в Законе есть четкое пояснение,а вот определения охоты с подхода нет.Единственный пункт где оружие должно быть зачехлено и полностью разряжено,в случае движения механических транспортных и плавсредств.и том числе и по инерции с выключенным мотором.Так что доказывай в суде что признаков охоты не было,а было ношение оружия.    

 

Не прокатит полное освобождение от наказания даже если  "ношение оружия" - он же сам пишет что патроны в патроннике...  С точки зрения оборта оружия - это нарушение, т.к. правила оборота устанавлмвают что ношение это в расчехленном виде, пустой патронник и предохранитель. А наказание по КОАП статья 20.8 часть 4 - от 500 до 2000 руб  либо запрет на хранение ношение от 6 мес до 1 года

 

Правила оборота оружия так же устанавливают, что в ходе проведения охоты заряжение  оружия осуществляется в порядке, определенном соответствующими правилами.  Таких правил я не нашел.  Но 100 % суд скажет - орудие добычи в готовом к добыче состоянии - расчехлено, собрано и заряжено , т.е. патрон в патроннике. Значит охотился, а если шел значит с подхода...а весной это нарушение

 

Так что все равно нарушение есть и будет наказание.

 

Поэтому может стараться убедить судью исходя из здравого смысла - что не охотился шел открыто к машине, в поле видимости дичи не было, тем более и машина на виду и должностное лицо рядом - все однозначно отпугивало дичь, и под это дело переквалифицировать на нарушение ношения оружия и ходотайствовать о 500 рублей штрафу 

 

Естественно лучше вообще избежать наказания - убедить суд что охоту не осуществлял, отталкиваясь от определения из федерального закона 209 что есть охота и доказывая что таких намерений не было а шел прямиком к машине на всеобщем обозрении...а про нарушение ношения это как возможный  вариант

[Toshik]

Прочел на днях всю тему. Честно говоря чувства смешанные какие-то. Видимо всему виной наш менталитет, и образ мышления: «Да разве ж Я любимый в чем то виноват? Да ни в коем случае. Во всем виноваты эти «уроды», что вокруг, а я, Я самый  белый и пушистый, ну и что что нарушил, да разве это нарушение это так пустяк по сравнению с тем как со мной любимым общался этот егерь или инспектор».

Ну а если без сарказма, то считаю что в первую очередь нужно думать - что ты делаешь, и если всё-таки предпринимаешь какие-то действия то быть готовым ответить за них по полной. Т.е. если семя с детьми малыми и престарелыми родителями голодает, и других вариантов нет то и пох..й на всякие там последствия, а не так что якобы без всякого там злого умысла или мыслей о халяве добил подранка, только блин почему-то не в милицию кинулся сразу звонить, что мол труп лося нашел, а ельничком начал прикрывать, а потом вот-же суки дело шьют на меня такого хорошего и гуманного. Для меня это не понятно, как не понятно и то как человек считающий себя охотником мог прийти за путевкой после окончания всех сроков охоты, а потом еще и жаловаться в данном ресурсе о том что егерь как-то с ним не так разговаривал. Может конечно я Вам открою секрет, но просто большинство людей уже откровенно достало, то что при наличии определённой суммы купить можно практически все. В армии не служил потому, что с нервишками проблемы, «закосил», а водительское нате Вам пожалуйста и РОХа тоже без проблем. Охотбилет купил, РОХа купил, ружо купил, а хотя бы охот минимум почитал на досуге или правила охоты????...  Да нах..й надо у меня ж бабло есть вот приду я с этим баблом к егерю так он мне за это самое бабло и отсаса…ть должен будет. Так получается????

Или эта история: «Возвращаемся мы значит от телочек к женам, в 6⁰⁰ утра по ухабам проселочной дороги через охотугодья с оружием наперевес, увидели стаю гусей на поле остановились и поперлись хе..р ти куда от машины, чтоб значит полюбоваться пейзажем(Все в эту басню поверили???), а тут на встречу какой-то урод инспектор с какими-то непонятными требованиями предъявить документы. И вместо того чтобы включить видеозапись хотя б на телефоне, (зная что у одного из пассажиров конфликт с данным должностным лицом) предъявить документы и соответствующим образом заполнить протокол, мы со спокойной душой посылаем его на х..й и едем дальше, а потом у нас блин начинаются проблемы, вот же все они гандо…ны». А чего вы ждали и ждете в подобной ситуации ребят? Да инспектор может быть и хам но сколько он хамов за сезон встречает? Не задумывались?. НО возможно, не стоит опускаться до его уровня, зафиксируйте это хамство, вежливо выполните свои обязанности, обязательно с требованием исполнения своих прав, а потом коллективную жалобу на действия инспектора и будет Вам счастье и Вы не при делах и инспектор наказан.

Нет Вы не подумайте, что я оправдываю инспекторов, полисменов и других властьимущих среди них дествительно почему-то уёб…ов гораздо больше чем нормальных. Причины почему это так не входят в формат данного форума, да и обсуждать это честно говоря считаю абсолютно бесполезной тратой времени. Но давайте взглянем на все эти ситуации со стороны честного охот инспектора. Вы думаете все «владеющие РОХа и стволом» настоящие, честные и вежливые охотники? Увы нет где то  50/50 с конкретными уродами, а косячники в основном реальные. Вот и вырабатывается у егеря (который один на несколько районов и у которого копеечная зарплата, а еще и начальство постоянно имеет за то, что не работаешь, протоколов нет значит не работаешь) такое отношение: «Да на нах…й по человечески относиться к этим бракошам, накосячили - отвечайте в суде разберуться виноваты или нет, мое дело маленькое поймать и написать.»

Да и с законами у нас действительно не все так гладко я вот хоть убейте не понимаю как в сегодняшних условиях можно содержать охотничьих собак, улучшать породу и тд. и тп. я просто не понимаю нужны ли России Русские гончие или Русские борзые как держать этих собак без постоянных тренировок? Походу кроме денег нафиг ни кому ни чего не надо. И являясь владельцем гончака, по закону я тоже являюсь злостным браконьером так ну не могу я по пол года мучать собаку не выводя в угодья а потом сразу давать такие сумасшедшие нагрузки гораздо гуманнее сразу пристрелить.

А вообще я оптимист по натуре и считаю что если каждый начнет с себя и будет помнить не только про свои права но и про обязанности, будет знать НПА хотя б в общих чертах, не будет косячить и будет взаимовежливым то тогда будет нам всем счастье.

Если кого то чем-то обидел, извиняйте не хотел.

[ViZor]

Вот и вырабатывается у егеря (который один на несколько районов и у которого копеечная зарплата, а еще и начальство постоянно имеет за то, что не работаешь, протоколов нет значит не работаешь) такое отношение: «Да на нах…й по человечески относиться к этим бракошам, накосячили - отвечайте в суде разберуться виноваты или нет, мое дело маленькое поймать и написать.»

 

Всё правильно, только по Закону егерь не имеет права составлять протокол.

[Toshik]

Всё правильно, только по Закону егерь не имеет права составлять протокол.

Согласен. Сорь за описку. Егерь составляет сообщение, а протокол только охотинспектор.

[serg123]

Егеря работающие в охотхоз.  у которых долгосрочные  лицензии  не имеют право составлять протокол.

А  егеря работающие в охотхоз у которых охотхоз солгашение и сдавшие экамены имеют  такие же права как охотинспектор.

 

Всё правильно, только по Закону егерь не имеет права составлять протокол.

Егеря работающие в охотхоз.  у которых долгосрочные  лицензии  не имеют право составлять протокол.

А  егеря работающие в охотхоз у которых охотхоз солгашение и сдавшие экамены имеют  такие же права как охотинспектор.

И будет это уже не егерь а производственный охотинспектор)))

[ViZor]

Давно не сталкивался, но вчера посчастливилось! Так получилось, что после соревнований на стенде всем необходимо нужно было ехать в другие стороны, но не в мою. Довёз меня товарищ  до метро Люберцы. И началось! Прохожу большую рамку, а мне тов. охранник говорит чтобы я провёл свой чехол с ружьём через металлодетектор. Я и не скрываю, говорю, что там ружьё. Нет Вы проведите. Подзывает сотрудника полиции, и начинается!!! Что у Вас (не представившись) сумке (не чехле). Глядя на экран , сказал, что ружьё. Началась проверка ствола не у них в помещении, а прямо возле валидаторов (чем напугало многих пассажиров). При сопоставлении номеров оружия в РОХе с фактическими на оружии проявилась полная безграмотность в этом вопросе. В левой руке ствол ИЖ-12 с цевьём, а в правой РОХа (сторона с фото и адресом регистрации). Что можно увидеть (номер оружия под цевьём, а в РОХе с другой стороны)? не буду рассказывать всего, это очень долго, но интересно (у меня ещё были патроны)! Когда у меня спросили транспортировочный лист, меня прорвало и вынужден был сказать, что я думаю об их подготовке, их учитилях , и об МВД в целом, если в праздничный день в метро на защите жизней граждан стоят такие дол...бы!  Дальнейшая пытка ( с моей стороны) по знанию Законов об оружии, ввела меня в ступор полный! НИХЕРА они  не знают! Вот кому мы доверяем свои жизни в метро!

[Гаррич]

А у них только одна загогулина в мозгу: не пропустить, не допустить... Именно за это их дрючат, а не за незнание законодательства.

Помню как-то был свидетелем ЧП в подземном переходе и входе в метро (Н.Черемушки): пьяный свалился с самой высокой части парапета в переход. Так мне пришлось объяснять дежурному "полиционэру" что делать и самому лазить по карманам пострадавшего в поисках документов для установления личности.

[Сергей 1960]

Давно не сталкивался, но вчера посчастливилось! Так получилось, что после соревнований на стенде всем необходимо нужно было ехать в другие стороны, но не в мою. Довёз меня товарищ  до метро Люберцы. И началось! Прохожу большую рамку, а мне тов. охранник говорит чтобы я провёл свой чехол с ружьём через металлодетектор. Я и не скрываю, говорю, что там ружьё. Нет Вы проведите. Подзывает сотрудника полиции, и начинается!!! Что у Вас (не представившись) сумке (не чехле). Глядя на экран , сказал, что ружьё. Началась проверка ствола не у них в помещении, а прямо возле валидаторов (чем напугало многих пассажиров). При сопоставлении номеров оружия в РОХе с фактическими на оружии проявилась полная безграмотность в этом вопросе. В левой руке ствол ИЖ-12 с цевьём, а в правой РОХа (сторона с фото и адресом регистрации). Что можно увидеть (номер оружия под цевьём, а в РОХе с другой стороны)? не буду рассказывать всего, это очень долго, но интересно (у меня ещё были патроны)! Когда у меня спросили транспортировочный лист, меня прорвало и вынужден был сказать, что я думаю об их подготовке, их учитилях , и об МВД в целом, если в праздничный день в метро на защите жизней граждан стоят такие дол...бы!  Дальнейшая пытка ( с моей стороны) по знанию Законов об оружии, ввела меня в ступор полный! НИХЕРА они  не знают! Вот кому мы доверяем свои жизни в метро!

 

 

А Вы, часом не погорячились ?  Ведь упомянутые Вами выше  д-ы, а также иже с ними  разные оборотни, разгильдяи, и  коррупционеры вот уже почти  лет 6 как из рядов изгнаны! О чем и доложено с высоких трибун бывшим руководством с удовлетворением..

 

 

Ну, а если серьезно, так, полагаю, удивительного здесь ничего нет. Это. примерно такая же ситуация, как Вы, придя в поликлинику , попросили бы поставить диагноз  себе не доктора профильного, а  уборщицу. Формально, ведь она также является  сотрудницей минздрава. Ведь  не секрет, что гаишники не умеют составлять протокола о нарушениях оружейных, аналогично. как  ЛРР-шники  плохо ориентируются в  ПДДшных нарушениях , ну, и т.д. Хотя пургу гнать  гражданину простому горазды все, пример Ваш  тому подтверждение.

[Леонид из РБ]

Давно не сталкивался, но вчера посчастливилось! Так получилось, что после соревнований на стенде всем необходимо нужно было ехать в другие стороны, но не в мою. Довёз меня товарищ  до метро Люберцы. И началось! Прохожу большую рамку, а мне тов. охранник говорит чтобы я провёл свой чехол с ружьём через металлодетектор. Я и не скрываю, говорю, что там ружьё. Нет Вы проведите. Подзывает сотрудника полиции, и начинается!!! Что у Вас (не представившись) сумке (не чехле). Глядя на экран , сказал, что ружьё. Началась проверка ствола не у них в помещении, а прямо возле валидаторов (чем напугало многих пассажиров). При сопоставлении номеров оружия в РОХе с фактическими на оружии проявилась полная безграмотность в этом вопросе. В левой руке ствол ИЖ-12 с цевьём, а в правой РОХа (сторона с фото и адресом регистрации). Что можно увидеть (номер оружия под цевьём, а в РОХе с другой стороны)? не буду рассказывать всего, это очень долго, но интересно (у меня ещё были патроны)! Когда у меня спросили транспортировочный лист, меня прорвало и вынужден был сказать, что я думаю об их подготовке, их учитилях , и об МВД в целом, если в праздничный день в метро на защите жизней граждан стоят такие дол...бы!  Дальнейшая пытка ( с моей стороны) по знанию Законов об оружии, ввела меня в ступор полный! НИХЕРА они  не знают! Вот кому мы доверяем свои жизни в метро!

Месяц  назад я попал в похожую ситуацию в Минске, только у меня с собой было не ружьё а с пол сотни патронов. В отличии от вашего случая у меня просто проверили документы на ношение оружия, и разъяснили что с ними мне нельзя входить, сослались там на какие-то правила, что можно провозить их только в наземном транспорте. В итоге после 5 минут уговоров, они меня всётаки впустили, под честное слово что больше такого не повторится)))) 

[Ross]

   В вышеуказанных "стандартных ситуациях" просматривается по действиям (скорее всего рядовых постовых, а не офицеров инспекторов), что если нельзя, но очень хочется - то можно...  Что делать в такой ситуации, если вам пытаются компостировать мозг? Да все очень просто, офицер (инспектор) уполномоченный выявлять нарушение законодательства и составлять протокол, должен иметь с собой в планшете необходимую документацию, уголовный и адм.кодекс, закон о полиции и конституцию, ну и естественно бланки протоколов. На разводах пред заступление на дежурство, укомплектованность планшета проверяется!  Вы просто спрашиваете у инспектора на что он ссылается при предъявлении к вам его требований. После чего из планшета достается необходимый документ и вас тыкают носом в соответствующую статью и разъясняют ее нарушение. И ВСЕ!!! 

   И если у "проверяющего" нет с собой необходимых документов или он не торопится их предъявлять, то скорее всего он не компетентен в выдвигаемых к вам требованиях и не уполномочен работать в этом направлении.

  Требуйте всегда разъяснения вашего якобы "нарушения", через демонстрацию статьи в соответствующем документе или кодексе на месте и все лишние вопросы отпадут сразу сами собой. 

[Сергей 1960]

   В вышеуказанных "стандартных ситуациях" просматривается по действиям (скорее всего рядовых постовых, а не офицеров инспекторов), что если нельзя, но очень хочется - то можно...  Что делать в такой ситуации, если вам пытаются компостировать мозг? Да все очень просто, офицер (инспектор) уполномоченный выявлять нарушение законодательства и составлять протокол, должен иметь с собой в планшете необходимую документацию, уголовный и адм.кодекс, закон о полиции и конституцию, ну и естественно бланки протоколов. На разводах пред заступление на дежурство, укомплектованность планшета проверяется!  Вы просто спрашиваете у инспектора на что он ссылается при предъявлении к вам его требований. После чего из планшета достается необходимый документ и вас тыкают носом в соответствующую статью и разъясняют ее нарушение. И ВСЕ!!! 

   И если у "проверяющего" нет с собой необходимых документов или он не торопится их предъявлять, то скорее всего он не компетентен в выдвигаемых к вам требованиях и не уполномочен работать в этом направлении.

  Требуйте всегда разъяснения вашего якобы "нарушения", через демонстрацию статьи в соответствующем документе или кодексе на месте и все лишние вопросы отпадут сразу сами собой. 

Гладко, как всегда. на бумаге. да на разводе! Да и Бог с ними. с рядовыми ППСниками!  Ну. вот есть в планшете у ГАИшного скажем капитана все упомянутые Вами  Кодексы-инструкции. и проработал он  на дорогах N-лет, а ведь  редко кто из ГАИшников,  не в обиду сказано, скажем. грамотно семейный скандал утихомирит, либо по оружейным статьям протокол составит. Аналогично ЛРРшник по хулиганке, и гаишным нарушениям, хотя, по закону, и должны, и обязаны. И получается то, что получается. Вот из за этого ( обыкновенного незнания вообще, либо очень слабого знания закона, и неумения пользоваться Кодексами-инструкциями) даже и офицеры и вешают гражданам простым лапшу на уши, и метут пургу.Примерно так же, если бы человек пришел с больным зубом на прием  к стоматологу, а  лечил бы его гинеколог..А что! Оба врачи, и при образованиях соответствующих!

[Tagir]

  Требуйте всегда разъяснения вашего якобы "нарушения", через демонстрацию статьи в соответствующем документе или кодексе на месте и все лишние вопросы отпадут сразу сами собой.  

© ihuntr.ru | Источник: https://ihuntr.ru/topic/7937/page-79#entry1053021222

Потребовал я в Ставропольском крае, даже показал им статью в правилах и что? Надо мной посмеялись и составили протокол. Спокойно так посоветовали жаловаться на них начальству или обратиться в суд. Потому как такие действия требует от них высшее начальство и за то что протоколы обжалованы в суде никого не наказывают. 

[Ross]

... редко кто из ГАИшников,  не в обиду сказано, скажем. грамотно семейный скандал утихомирит, либо по оружейным статьям протокол составит. Аналогично ЛРРшник по хулиганке, и гаишным нарушениям, хотя, по закону, и должны, и обязаны...

Еще раз повторюсь, во первых каждый инспектор по закону о полиции и должностным инструкциям действует в пределах своей компетенции, т.е. к примеру ЛРОшник не имеет права составить протокол по ГАИшной статье и т.п.! Выявить нарушение может любой сотрудник полиции, но если он не уполномочен принять дальнейшие меры по фиксации правонарушения, то далее он ОБЯЗАН сообщить об этом и передать уполномоченному лицу для принятия уже им дальнейших мер. Во вторых, есть еще такое понятие как учет выполненной работы отделениями. А в учет попадают конкретному полицейскому только те протоколы, которые он компетентен составлять. Так вот если теоретически предположить, что ЛРОшник составит к примеру протокол по "хулиганке" ст.20.1 КоАПРФ, то в учет этот протокол попадет Участковой службе, а ЛРОшнику с этого ноль. Будет он это делать себе во вред? Нет конечно.

 

... такие действия требует от них высшее начальство и за то что протоколы обжалованы в суде никого не наказывают. 

Ошибаетесь.   Любой обжалованный неправильный протокол в суде или прокуратуре и если вдруг его признают как незаконно составленный и отменят, влечет за собой ОБЯЗАТЕЛЬНУЮ служебную проверку по данному факту и дисциплинарные взыскания не только инспектору но и его прямого начальника. При повторных случаях да же аттестацию по соответствию должности.    

[Сергей 1960]

Еще раз повторюсь, во первых каждый инспектор по закону о полиции и должностным инструкциям действует в пределах своей компетенции, т.е. к примеру ЛРОшник не имеет права составить протокол по ГАИшной статье и т.п.! Выявить нарушение может любой сотрудник полиции, но если он не уполномочен принять дальнейшие меры по фиксации правонарушения, то далее он ОБЯЗАН сообщить об этом и передать уполномоченному лицу для принятия уже им дальнейших мер. Во вторых, есть еще такое понятие как учет выполненной работы отделениями. А в учет попадают конкретному полицейскому только те протоколы, которые он компетентен составлять. Так вот если теоретически предположить, что ЛРОшник составит к примеру протокол по "хулиганке" ст.20.1 КоАПРФ, то в учет этот протокол попадет Участковой службе, а ЛРОшнику с этого ноль. Будет он это делать себе во вред? Нет конечно.

 

Ошибаетесь.   Любой обжалованный неправильный протокол в суде или прокуратуре и если вдруг его признают как незаконно составленный и отменят, влечет за собой ОБЯЗАТЕЛЬНУЮ служебную проверку по данному факту и дисциплинарные взыскания не только инспектору но и его прямого начальника. При повторных случаях да же аттестацию по соответствию должности.    

 

Еще раз повторюсь, во первых каждый инспектор по закону о полиции и должностным инструкциям действует в пределах своей компетенции, т.е. к примеру ЛРОшник не имеет права составить протокол по ГАИшной статье и т.п.! Выявить нарушение может любой сотрудник полиции, но если он не уполномочен принять дальнейшие меры по фиксации правонарушения, то далее он ОБЯЗАН сообщить об этом и передать 

 

 

 

 Неправда! КоАП РФ не содержит положений о том, что ЛРОшник не имеет права составлять протокол  по ГАИшной статье!

По Вашему выходит, что, к примеру начальник полиции, или Министр МВД НЕ ИМЕЮТ права составлять административные протоколы? Или  не царское это дело? 

 

А те куклы говорящие по ТВ в криминальных новостях , аттестованные, и при погонах полковничьих? Они, конечно, хоть и куклы, но все-же офицеры полиции, и в случае необходимости не просто должны, а обязаны  составлять протоколы, отнесенные КоАП для составления полицией.

 

А  те же участковые , к примеру, которые практически по всем статьям, отнесенным КоАП  полиции работают?

 

Должностными лицами  органов внутренних дел (полиции) составляются адм. .протоколы предусмотреные КоАП , и  не важно, к какой службе  относится сотрудник.  А вот рассматривать протоколы , могут действительно . не все , а только определенные КоАП

 

Читайте ст.12. п. 11 Закона " О полиции "

 

А кому, что попадет в учет, так это игры начальства!