Стандартные ситуации и правила поведения при проверках

[Ross]

4 часа назад, Сергей 1960 сказал:

Экспертиза проводится достаточно быстро. Поэтому, если  режик не окажется "охотничьим холодным клинковым оружием"  ,его все равно можно подогнать  под определение  орудий охоты - Ст.1 п.6 ФЗ 209 "........и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты;" Т.е. наличие у ЛЮБОГО  грибника- туриста   ЛЮБОГО "режика" в угодьях , не в сезон охоты может являться основанием для составления протокола за незаконную охоту. 

Про веревку забыл? Из нее петли и силки хорошие получаются.  Да и сам опытный охотник, даже голый в лесу, это уже орудие охоты!  

Я не пойму, ты на столько наивен или весна и межсезонье так действует? 

[Сергей 1960]

12 минут назад, Ross сказал:

Про веревку забыл? Из нее петли и силки хорошие получаются.  Да и сам опытный охотник, даже голый в лесу, это уже орудие охоты!  

Я не пойму, ты на столько наивен или весна и межсезонье так действует? 

Не похмелился, что-ли? Или, баба не дала?

Собственно, каков вопрос. таков и ответ. Поэтому- без обид.

[wasli65]

В 25.04.2019 в 13:15, Сергей 1960 сказал:

И "режики " ВСЯКИЕ ( т.е. туристические, кухонные, перочинные, и пр.....)  - а не только "охотничье клинковое холодное оружие". 

В Госте http://docs.cntd.ru/document/1200027279 четко дано определение и охотничим ножам и охотничьим кинжалам:

3.6 охотничье холодное оружие: Гражданское холодное оружие, предназначенное для поражения зверя на охоте.

3.13 охотничий нож (кинжал): Боевой нож (кинжал), предназначенный для поражения зверя на охоте. 

Так что скорее всего не "всякие". 

[Ross]

1 минуту назад, Сергей 1960 сказал:

Не похмелился, что-ли? Или, баба не дала?

Понятно, это уже диагноз...   Че даже не доходит, что порой такой бред несешь?? Ножики млять на экспертизу! "Быстро проводят"...  типа сам кучу ножей на экспертизу передал в ЭКО? Не?? И не в курсе, что статью за ношение холодного оружия давно отменили? И что если ты этим ножом грибника не пырнешь, то его и на экспертизу ни кто не направит и не примет? Хорош троллить... 

 

[Сергей 1960]

В 25.04.2019 в 13:45, wasli65 сказал:

В Госте http://docs.cntd.ru/document/1200027279 четко дано определение и охотничим ножам и охотничьим кинжалам:

3.6 охотничье холодное оружие: Гражданское холодное оружие, предназначенное для поражения зверя на охоте.

3.13 охотничий нож (кинжал): Боевой нож (кинжал), предназначенный для поражения зверя на охоте. 

 

По вышеприведенному Вы, несомненно , правы, однако, операции, производимые предметами  в п. 3.6 , вполне себе, можно  делать и хоз\быт  "режиками" которые и можно подогнать под  "Ст.1 п.6 ФЗ 209 "........и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты".

А это, может . при желании быть, и  обыкновенное шило.

[Сергей 1960]

1 час назад, Ross сказал:

Понятно, это уже диагноз...   Че даже не доходит, что порой такой бред несешь??

Ого! Уже в "дохтура" перекрасился!!!! Только, уважаемый, дистанционные диагнозы ставить , занятие не очень, говорят благодарное . 

[Сергей 1960]

1 час назад, Ross сказал:

Ножики млять на экспертизу! "Быстро проводят"...  типа сам кучу ножей на экспертизу передал в ЭКО? Не?? И не в курсе, что статью за ношение холодного оружия давно отменили? И что если ты этим ножом грибника не пырнешь, то его и на экспертизу ни кто не направит и не примет?

!. Передал. 2 В курсе.

3 . Никого  "пырять" не требуется. 

КоАП РФ Статья 26.4. Экспертиза

1. В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы."

Таким образом, если, ЭКО даст ответ. что представленный " режик" является ХО ,  ( т.е.  охотничьим клинковым холодным оружием) то, наличие его в руках\в корзинке  у грибника, в несезон охоты, согласно ч.2 ст. 57 ФЗ Об Охоте  будет приравнено к охоте., что, в свою очередь послужит основанием  для привлечения владельца ножика к административной ответственности за нарушение Правил охоты. Как то так, вкратце...

 

Увы! видимо знанием матчасти Вы в прошлой жизни не блистали! Увы!

 

[РОМАН 1980]

22 часа назад, wasli65 сказал:

Но может запретить продавать и изготавливать пирожные у себя в мастерской.

 

Так само "нахождение с орудиями охоты" приравняли к охоте,никаких дополнительных "признаков" не требуется.Да Бог с ним с оружием или капканами,еще как то можно понять,но даже наличие духового манка,будет приравниваться к охоте.

Извините, но само по себе "наличие" духового манка не будет основанием для привлечения к ответственности, поскольку (как правильно указал Сергей 1960), хотя это и "орудие охоты", но....читайте внимательно...."и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты". Используемые  и при осуществлении, понимаете! Т.е. не просто те устройства и приборы, которые теоретически могут быть использованы (да, сюда и веревку и руки с зубами можно отнести), а именно используемые в данном конкретном случае......во время "преследования, приманивания и т.д.". 

Транспортировка же, ее правила, распространяется именно на оружие (не орудия и приборы), и направлены они (правила) на безопасность таковой....(чтобы не гонять по дорогам общего пользования с расчехленными ружьями, грубо говоря).....

Ну а если Вы, целью подобной дискуссии ставите оправдание возможности без разрешений и лицензий свободно кататься по охотугодьям с оружием, оправдывая это "транспортировкой", то, в таком случае оправдание браконьерства и ничто другое.....(а форум, между прочим, называется "Я охотник")

Извините, не хотел обидеть....много, конечно, у нас противоречий и неполноты в нормативно-правовой базе, но......

[ЛИС]

Ребята, хватит меряться кто умнее, при этом оскорбляя друг друга.  Есть интересующая всех тема, так ее и надо обсуждать, ища истину, недодумки и лазейки  в законотворчестве.

[wasli65]

6 часов назад, РОМАН 1980 сказал:

Извините,

Да не за что извиняться.

 

6 часов назад, РОМАН 1980 сказал:

наличие" духового манка не будет основанием для привлечения к ответственности, поскольку (как правильно указал Сергей 1960), хотя это и "орудие охоты", но....читайте внимательно..

Так манок то все таки "орудие охоты",ведь другого назначения у него нет? Ну а если так то читайте внимательно ст57п2  "2. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами." , все конец статьи

6 часов назад, РОМАН 1980 сказал:

Используемые  и при осуществлении, понимаете!

Конечно понимаю,что эти строки взяты из другой статьи,и вот согласно ей любой предмет может стать орудием охоты,но при производстве охоты.Как пример-обыкновенное бревно,но стоит к нему привязать капкан,и это уже будет плужок,а если несколько бревен сложить определенным образом,то получится пасть, кулемка или плашка.Вот наличие бинокля не приведет к привлечению,а наличие ПНВ или коллиматора запросто,так как у них нет двойного назначения.

 

6 часов назад, РОМАН 1980 сказал:

Ну а если Вы, целью подобной дискуссии ставите оправдание возможности без разрешений и лицензий свободно кататься по охотугодьям с оружием, оправдывая это "транспортировкой",

Самое гнусное,что можно встретить на форумах,это приемы психологических манипуляций.Какую цель Вы преследуете обвиняя меня в своих попытках "оправдание возможности без разрешений и лицензий свободно кататься по охотугодьям с оружием, оправдывая это "транспортировкой","? Ведь это именно Вы поддержали мнение Сергея в нашей с ним дискуссии:"

РОМАН 1980
Не дошел до опушки...
РОМАН 1980
Охотник
 13
19 сообщений

Пол:Мужчина
Город:Башкирия - мой край родной
ООиР:АОиР РБ
Моё оружие:МР 18М-М 12/76
Жалоба 
Опубликовано вчера в 21:17
  В 24.04.2019 в 18:19, wasli65 сказал:
Но может запретить продавать и изготавливать пирожные у себя в мастерской.

 

Так само "нахождение с орудиями охоты" приравняли к охоте,никаких дополнительных "признаков" не требуется.Да Бог с ним с оружием или капканами,еще как то можно понять,но даже наличие духового манка,будет приравниваться к охоте.

Вы ..."немного" не правы....если честно...и зря спорите с Вашим визави....

 

 

[Сергей 1960]

9 часов назад, wasli65 сказал:

но даже наличие духового манка,будет приравниваться к охоте.

Это не так.  И Роман 1980 Вам уже об этом рассказывал здесь.  К тому же на данную тему неоднократно высказывалась высшая судебная инстанция (ВС РФ ) в своих определениях ( думаю, что, порывшись в сети , Вы и сами  их найдете) .  Поэтому, для точной кавалификации ВСЕГДА требуется определять ЦЕЛЬ нахождения в угодьях .А это вопрос доказывания наличия\отсутствия  состава  нарушения в действиях лица.

[Сергей 1960]

18 часов назад, Ross сказал:

Ножики млять на экспертизу! "Быстро проводят"...  типа сам кучу ножей на экспертизу передал в ЭКО?

Приказ МВД РФ № 511 от 29.06.2005г.

12. Экспертизы в ЭКП производятся, как правило, в срок, не превышающий пятнадцати суток, в порядке очередности поступления материалов.

[ЛИС]

Это все словесная казуистика. Все законы пишутся так, чтобы можно было повернуть как удобно. Отсюда и разночтения. Русский язык богат, слова местами поменял - смысл другой.Времена и склонения глагола не четко выражены -- вообще трактуй как вздумается.

[wasli65]

23 часа назад, Сергей 1960 сказал:

Это не так.

Что не так? Что могут приравнять?-могут,и закон дает на это полное право.Как это "деяние" охотинспектор квалифицирует?-как минимум два варианта.или не сочтет нарушением или составит протокол.Как судья это растолкует?-так зто только на суде и выяснится,так как у нас не прецендентная судебная система,да и инспектроа судебную практику не изучают,она им не нужна,они закон на изусть знают.И на момент составления протокола учитывается только толкование закона самим инспектором,со всеми вытекающими,вплоть до изъятия орудий охоты.а у охотника есть только одно право-дать письменные пояснения в протоколе. А суды,тем более ВС,это уже все потом будет.

 

23 часа назад, Сергей 1960 сказал:

И Роман 1980 Вам уже об этом рассказывал здесь.

Что он рассказал?Привел вырванное словосочетание из другой статьи закона? Вот обнаруженный в машине топор,так и останется топором,пока им не начнут разделывать тушу добытого животного,и вот только тогда он станет орудием охоты.А устройство для приманивания животных (манок,ваба) в любой ситуации будет устройством для приманивани,а значит орудием охоты.Все просто,как "дваждыдва".

[Сергей 1960]

2 часа назад, wasli65 сказал:

Что не так? Что могут приравнять?-могут,и закон дает на это полное право.Как это "деяние" охотинспектор квалифицирует?-как минимум два варианта.или не сочтет нарушением или составит протокол.Как судья это растолкует?-так зто только на суде и выяснится,так как у нас не прецендентная судебная система,да и инспектроа судебную практику не изучают,она им не нужна,они закон на изусть знают.И на момент составления протокола учитывается только толкование закона самим инспектором,со всеми вытекающими,вплоть до изъятия орудий охоты.а у охотника есть только одно право-дать письменные пояснения в протоколе. А суды,тем более ВС,это уже все потом будет.

Да, все не так!

КАК квалифицирует  инспектор  деяние- это можно предположить только из его уровня подготовки и знания Правил охоты. КАК ПРАВИЛО , оные инспектора  подобным багажом знаний не отягощены. Поэтому, писать он может  что угодно, и как угодно. Может, и написать себе на "срок" за превышение, и за незаконное привлечение.  если будет толковать закон так как Вы пишете. Ибо "писать " нужно  при наличии оснований. Как известно  составленный протокол, и изъятый ствол  еще не означает автоматическую виновность привлекаемого лица.

Про права. Что-то Вы уж сурово слишком к охотнику-то!  

Ибо, у него (охотника) владельца оружия , есть и такое ПРАВО , как напрочь  отказаться от дачи показаний\ объяснений.  Не верите? А загляните-ка в ст. 51 Конституции РФ! А также имеются и другие права, достаточно обширные, так вот, оные права лицо проверяющее  ( инспектор, в данном случае) , перед тем, как начнет свои телодвижения  по составлению протокола, ОБЯЗАНО !  еще раз: ОБЯЗАНО  разъяснить  охотнику ПОД РОСПИСЬ!!!  И малейшее отсутствие запятой, и корявая буква в составленном протоколе может послужить основанием его отмены.В общем, как то так, вкратце. ( Более подробно об этом расписано в соответствующих  НПА )

[Сергей 1960]

2 часа назад, wasli65 сказал:

Что он рассказал?Привел вырванное словосочетание из другой статьи закона? Вот обнаруженный в машине топор,так и останется топором,пока им не начнут разделывать тушу добытого животного,и вот только тогда он станет орудием охоты.А устройство для приманивания животных (манок,ваба) в любой ситуации будет устройством для приманивани,а значит орудием охоты.Все просто,как "дваждыдва".

Далее, следует обычно  достаточно известный пример о том, что наличие  в мужских штанах известного органа  как "дваждыдва"  означает автоматическое изнасилование  ЛЮБОГО лица, к примеру,  пассажира таксистом в салоне такси ! 

[Сергей 1960]

8 минут назад, Сергей 1960 сказал:

Вот обнаруженный в машине топор,так и останется топором,пока им не начнут разделывать тушу добытого животного,

Именно так! Аналогично - про про упомянутый выше орган, а также про коробок спичек в кармане, ПОКА  при помощи спичек не начнут совершать поджог. ( как пример) Трудно?

[wasli65]

28 минут назад, Сергей 1960 сказал:

КАК квалифицирует  инспектор  деяние- это можно предположить только из его уровня подготовки и знания Правил охоты.

А у Охотника есть право и критерии визуальной оценки "уровня подготовки и знания" инспектора,или у инспектора на значке стоит определитель? Нет,ведь если ему выдали удостоверение и значок,значит он соответствует по уровню.

 

35 минут назад, Сергей 1960 сказал:

Как известно  составленный протокол, и изъятый ствол  еще не означает автоматическую виновность привлекаемого лица.

Так мы вроде не за "виновность" холиварим,а за возможность приравнивания по ч2ст57 "нахождение в охотугодьях  с .......  к охоте".Конечно если всю эту канитель с изъятием принять за "веселое приключение",то тогда эту статью можно полностью игнорировать,и потом,после года,или двух,хождения по инстанциям,если выиграешь суд в ВС,чуствовать себя "героем дня",но скорее всего это будет "Пиррова победа".

 

53 минуты назад, Сергей 1960 сказал:

Про права. Что-то Вы уж сурово слишком к охотнику-то!  

Ибо, у него (охотника) владельца оружия , есть и такое ПРАВО , как напрочь  отказаться от дачи показаний\ объяснений.  Не верите?

Сергей,а сколько раз Вы пользовались ст51,и как это помогло в суде? Дать объяснение в протоколе это право,которым можно воспользоваться или нет,а не обязанность,да и между объяснением и показаниями есть разница. 

[wasli65]

1 час назад, Сергей 1960 сказал:

Далее, следует обычно  достаточно известный пример о том, что наличие  в мужских штанах известного органа 

Сергей,Вы не стой стороны смотрите на орган,ведь он как и топор-двойного назначения, изначально он для использования при обоюдном согласии,и только потом как "прибор" насилия,причем с его помощью насилие может совешать и женщина,и даже в отношении владельца.

 

1 час назад, Сергей 1960 сказал:

Трудно?

Вам наверное очень, если Вы не можете отличить предметы двойного назначения от специализированных.Пример:одномоментно задерживают двух незнакомых между собой граждан,у одного находят в кармане спички,у другого взрыватель, вопрос-кого задержат и по какой статье? 

Изменено 27 апреля, 2019 пользователем wasli65

[Сергей 1960]

1 час назад, wasli65 сказал:

А у Охотника есть право и критерии визуальной оценки "уровня подготовки и знания" инспектора,или у инспектора на значке стоит определитель? Нет,ведь если ему выдали удостоверение и значок,значит он соответствует по уровню.

Это и не нужно. Ибо, охотнику гораздо полезнее будет  наличие права обжалования действий должностного лица

[Сергей 1960]

1 час назад, wasli65 сказал:

о тогда эту статью можно полностью игнорировать,и потом,после года,или двух,хождения по инстанциям,если выиграешь суд в ВС,чуствовать себя "героем дня",но скорее всего это будет "Пиррова победа".

 

Не всегда. иногда  достаточно бывает  и районного уровня, что гораздо быстрее .

[Сергей 1960]

1 час назад, wasli65 сказал:

Сергей,а сколько раз Вы пользовались ст51,и как это помогло в суде? Дать объяснение в протоколе это право,которым можно воспользоваться или нет,а не обязанность,да и между объяснением и показаниями есть разница. 

Случалось. А вот, объяснения под протокол ( при наличии такого права) , лучше всего инспектору будет не давать.до рассмотрения протокола когда можно будет посоветоваться с грамотным юристом.  А разница между "объянением " и "показанием" собственно. не так и велика, как вам кажется.

[Сергей 1960]

1 час назад, wasli65 сказал:

мер:одномоментно задерживают двух незнакомых между собой граждан,у одного находят в кармане спички,у другого взрыватель, вопрос-кого задержат и по какой статье? 

Пример Ваш не корректен , ибо, ситуаций предложить можно множество.

[Сергей 1960]

1 час назад, wasli65 сказал:

Так мы вроде не за "виновность" холиварим,а за возможность приравнивания по ч2ст57 "нахождение в охотугодьях  с .......  к охоте".

"Холиварить " можно до бесконечности, вот, только ничего полезного  от этого ни нам с Вами, ни остальным скорей всего не будет. Гораздо  полезней будет почитать на эту тему  решения  высших судебных инстанций, что, и рекомендую.

[wasli65]

53 минуты назад, Сергей 1960 сказал:

Ибо, охотнику гораздо полезнее будет

"Гораздо полезнее будет" знать все свои обязанности,тогда не придется прибегать к использованию знаний по своим правам,ну и к знаниям и умению "решать вопросы"  дорогостоящих адвокатов.

 

53 минуты назад, Сергей 1960 сказал:

Ибо, охотнику гораздо полезнее будет  наличие права обжалования действий должностного лица

Какую пользу принесло  это право "виталя vl",-никакой,так как он обжаловал не то, что нужно было,а минусом было то,что он на месте не написал объяснение к протоколу.

Изменено 27 апреля, 2019 пользователем wasli65