изъятие оружия!

[ИванШувалов]

припомнить припомнили, а пистолет все равно разрешили причем в день обращения.

[Liss]

На открытии весенней выписали административку (ст. 8.37) за незачехленное ружье в лодке. Также имеется административка ст. 20.11, которую получил в июле прошлого года. Анулируют ли у меня лицензию в связи с последними поправками в закон об оружии? Или сейчас будут анулировать только за две административки за год по ст. 8.37, либо за две административки по ст. 19 и 20?

Если отследят (как правило это делается по запросу депа или другого органа имеющего на Вас зуб)- лишат однозначно... Но просидите до окончания действия первой административки (год с момента уплаты)- все будет хоккей....

[dEretik]

Если отследят (как правило это делается по запросу депа или другого органа имеющего на Вас зуб)- лишат однозначно... Но просидите до окончания действия первой административки (год с момента уплаты)- все будет хоккей....

Не аннулируют за однократное нарушение. Нужна повторность. А повторное - это когда объект посягательства один и тот же, т.е. нарушения из одной главы КоАП. Но если дело дойдёт до суда (не будет согласия со штрафом), то даже за однократное нарушение по 8.37 возможно лишение права охоты. И аннулирование. Но это уже не по повторности нарушения, а в исполнение решения суда по лишению права охоты (вследствии аннулирования охотбилета).

[Liss]

Не аннулируют за однократное нарушение. Нужна повторность. А повторное - это когда объект посягательства один и тот же, т.е. нарушения из одной главы КоАП. Но если дело дойдёт до суда (не будет согласия со штрафом), то даже за однократное нарушение по 8.37 возможно лишение права охоты. И аннулирование. Но это уже не по повторности нарушения, а в исполнение решения суда по лишению права охоты (вследствии аннулирования охотбилета).

1) О повторности спорить не берусь, хотя и сомневаюсь, что ПОВТОРНОСТЬ предусмотрена и оговорена законом, вроде как указано о двукратном нарушении по соответствующим статьям...

2)Готов поспорить. Лишение специального права-права охоты- это крайняя мера наказания, и уж ни как не должна быть применена в случае не согласия охотника с наказанием! Это похоже на бред. Ну и лишение специального права не обязательно ведет к аннулированию лицензии или РОХи, потому как сама по себе РОХа дает права ношения и хранения. К тому же лишить права охоты могут на срок пол года (у нас был прецедент, хотя в оконцовке и отбились от такого крайнего наказания)

А самое главное- НЕ НУЖНО НАРУШАТЬ, тем паче злостно нарушать правила охоты...

[IGORESS]

Доброго времени суток! Вопрос такого плана: была условка по ст.160 УК. Через месяц после снятия и погашения УО судом,приходит ЛРРовец с Заключением на аннулирование разрешений, которое выписано почти четыре месяца назад. Мол, судимость была, позвольте получить заключение и расписаться в нем. Я естественно отказываюсь, в присутствии понятых, инспектор угрожает расправой по ст.20.8 КоАП. Еще через две недели приезжает домой участковый и изымает оружие, якобы, мною добровольно выданное, поэтому изымает без понятых. Обращение в прокуратуру и краевое МВД результатов не дает. Подскажите, может я что-то не допонимаю, действия сотрудников правомерны в данном случае?

[Ross]

Доброго времени суток! Вопрос такого плана: была условка по ст.160 УК. Через месяц после снятия и погашения УО судом,приходит ЛРРовец с Заключением на аннулирование разрешений, которое выписано почти четыре месяца назад...

Если разрешение на хранение оружия аннулировано, то они правы и оружие вы не имеете право хранить. Если судимость погашена, то восстанавливайте по новой разрешение.

[Andre]

Не аннулируют за однократное нарушение.

К сожалению, ретивость чиновников предела не имеет (

Сейчас с пытаемся осмыслить - есть ли шанс вернуть разрешения.

Суть такова: в августе с.г. за нарушение п. 53.1 Правил охоты ( оружие в лодке без чехла) двоих признали виновными по ч.1 ст. 8.37 КоАП. Назначили по минимуму 500р. штрафа. У обоих - гладкостволы. Охотничьих не лишили.

Через месяц вызывают обоих в ГЛРР, показывают заключение об аннулировании разрешения от 08.10.14 по п.3 ч.1. ст 26 ФЗ 150 на основании поступившей информации о лицах, привлеченных по ч. 1.2 ст 8.37 КоАП от..... апрельской даты, которая ни к чему не клеится. Оружие изъяли.

Думаем: что-то чиновники напутали, запрашиваем справки в Управлении по охране природы.

Получаем ответ: у обоих за 2013-2014 г.г - единственное нарушение в августе этого года, других нет.

Записались на прием к начальнику МОМВД, утвердившему заключение об аннулировании разрешения с мыслью, что можно эту ошибку исправить без суда.

Ан нет! Начальник говорит, видите, в п.5 ч. 20 ст. 13 150-го ФЗ написано: ... разрешение не выдается... совершившим..... адм. правонарушение, связанное с нарушением правил охоты. Слово "повторно" к нарушениям на охоте не относится, а только к "посягающим на общ. безопасность", закон ужесточили, я понимаю это так.

Указанный в заключении п. 1.2 ст. 8.37 КоАП сути не меняет, вы все равно совершили нарушение правил охоты.

Лингвистический и фразеологический разбор пункта 5 ст. 13 ФЗ 150 начальника мало интересовал, он говорит: всех лишаем, мне вас жалко, но отозвать свое решение не могу - заподозрят в коррупции..... короче, заднюю включать не могу и не буду.

Мы готовились даже к худшему: один - чист как агнец, а у второго есть в этом году административка за пешика на переходе, думали за это приплетут "повторное", но про это даже не упоминалось.

Вот так лишили за однократное на гладкостволы.

Сейчас готовим исковое, но есть крамольная мысль - сначала зарядить жалобу в прокуратуру.

Гражданам в спорах с государством в суде всегда труднее приходится, пусть прокуратура разъяснит нам, что мы не правы либо сама оспаривает заключение в суде.

А вообще, от законодательного и правоприменительного бардака в этой сфере становится ... грустно.

Практики по идентичным случаям в судах пока не нашел, мож кто видел, киньте ссылку.

Помогите советами, кто чем может, иначе, бюрократы нас передушат поодиночке.

[Ross]

... показывают заключение об аннулировании разрешения от 08.10.14 по п.3 ч.1. ст 26 ФЗ 150 на основании поступившей информации о лицах, привлеченных по ч. 1.2 ст 8.37 КоАП от..... апрельской даты, которая ни к чему не клеится. Оружие изъяли.

Думаем: что-то чиновники напутали, запрашиваем справки в Управлении по охране природы.

Получаем ответ: у обоих за 2013-2014 г.г - единственное нарушение в августе этого года, других нет...

Прокурор может отменить не законно вынесенное постановление. Приложите копии и направьте почтой заказным письмом, с рук могут не принять. Ответ вразумительный точно дадут по любому.

[dEretik]

К сожалению, ретивость чиновников предела не имеет (

...

Ан нет! Начальник говорит, видите, в п.5 ч. 20 ст. 13 150-го ФЗ написано: ... разрешение не выдается... совершившим..... адм. правонарушение, связанное с нарушением правил охоты. Слово "повторно" к нарушениям на охоте не относится, а только к "посягающим на общ. безопасность", закон ужесточили, я понимаю это так.

Указанный в заключении п. 1.2 ст. 8.37 КоАП сути не меняет, вы все равно совершили нарушение правил охоты.

Лингвистический и фразеологический разбор пункта 5 ст. 13 ФЗ 150 начальника мало интересовал, он говорит: всех лишаем, мне вас жалко, но отозвать свое решение не могу - заподозрят в коррупции.....

Сейчас готовим исковое, но есть крамольная мысль - сначала зарядить жалобу в прокуратуру.

Ни грамма не удивляет ретивость. Было даже решение суда, в котором судья утверждал, что повторность нарушения упоминаемая в законе об оружии - эта не та повторность, которая устанавливается КоАП, и которую подробно разъяснил ВС. Так бывает, мало того, так будет всё больше и больше. Ибо судить и штрафовать начинают всё больше те, кто учился за бабло. Это совершенно объективный процесс, следствие середины 90-х, начала 2000-х.

Закон об оружии действительно изменился, но только в сторону противоположную утверждению полицейского. Если он не желает учить русский язык - ему не место на его рабочем месте. И совместно с жалобой в прокуратуру, надо написать жалобу его непосредственному, и прямым начальникам. И в тексте жалобы надо прямо указывать на неграмотность. И на то, что его неграмотность, прямо по его словам, приводит к массовому нарушению закона, к аннулированию разрешений и изъятию оружия. Эти строчки по другому нельзя понимать, только так, что условие "повторное" относится ко всем правонарушениям до союза "либо"

5) совершившим повторно в течение года административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, административное правонарушение, связанное с нарушением правил охоты, либо

Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/10128024/#block_13#ixzz3Il5amBtO

Я, как то, начал ворчать, зачем перед "связанное с нарушением правил охоты" вставили "административное правонарушение" и тем самым сбивают с толка. Так мне, для наглядности, написали без "административное правонарушение" и спросили: -"Что это за повторное правонарушение посягающее на общественную безопасность и при этом - связанное с нарушением правил охоты?" Именно такой смысл появляется, если не вставлять "административное правонарушение".

Одно дело, если прокуратура вмешается, и ЛРОшник будет понимаем своими, они прокуратуру не любят (мягко сказано). Другое дело - если в жалобе начальнику будет указано на неграмотность и прокуратура (или суд) это подтвердит. Полудурками будут выглядеть сами начальники.

[Ross]

...

Одно дело, если прокуратура вмешается, и ЛРОшник будет понимаем своими, они прокуратуру не любят (мягко сказано). Другое дело - если в жалобе начальнику будет указано на неграмотность и прокуратура (или суд) это подтвердит. Полудурками будут выглядеть сами начальники.

Все гораздо проще и без вариантов. Прокуратура - надзорный орган и указания прокурора обязательны для исполнения МВД. В случае выявления и отмены прокурором незаконно вынесенного постановления сотрудником МВД и последующей отменой этого постановления, прокурор сразу направляет свое представление на "нарушителя" с обязательным проведением служебной проверки в отношении его и привлечении к дисциплинарной ответственности.

[dEretik]

Все гораздо проще и без вариантов... прокурор сразу направляет свое представление на "нарушителя" с обязательным проведением служебной проверки в отношении его и привлечении к дисциплинарной ответственности.

Флаг им в руки. Желательно при жалобе в прокуратуру иметь ответ начальства на действия подчинённого. Что б всех зацепило.