Инстинкт убийцы

[Колобок]

Спасибо за ваше мнение.

А ссылочку не дадите?

Проще процитировать

ИМХО, конечно, но вместо анекдота для автора статьи гораздо полезнее будет дельный совет.

Пока дельный совет прозвучал только от Музы.

Полностью согласна с тем, что статья сыровата и название не соответствует теме.

И с жанром статьи автору надо бы определиться почетче.

Один конкретный пример про несоответствие названия и статьи.

Берем первый абзац и эпиграф к нему Купил мясо - убил животное. Это ведь эпиграф, так?

Что я, как читатель, жду прочесть?

Первое, что приходит в голову - призыв к переходу на вегетарианскую пищу.

А речь ведется о схожести человека с приматами. Об охоте вскользь упоминается лишь где-то в конце абзаца, про инстинкт убийства - вообще ни слова.

И так, хоть и в меньшей степени, практически на протяжении всей статьи. Слишком много отступлений. Автор пытается осветить и тот, и этот "смежный" для основной темы вопрос. В результате получилась попытка объять необъятное, а тема инстинкта убийцы на охоте так и осталась не раскрыта.

Прочитавшим статью на мой взгляд не становится понятнее, движет ли современным охотником инстинкт убийства или на охоту людей тянет какая-то другая сила.

Выхода два: либо менять название на более соответствующее теме, либо дорабатывать статью.

Зы Опять же хочу оговориться, что это сугубо мое личное мнение, не претендующее на абсолютную истину.

Изменено 3 октября, 2012 пользователем Колобок

[Бор]

Попрошу прокоментировать мой опус который поместили в 2-х газетах. Можно разгромно. Не буду уж загружать другие темы.

СОБАЧЬЯ ЖИЗНЬ.

В нашем городе сложилась странная ситуация. Такое впечатление, что общество разделилось на тех, кто люто ненавидит собак с одной стороны и на владельцев собак с другой стороны. И этот антагонизм неистребим. Многие депутаты при проведении выборной компании муссировали эту тему для получения голосов в сторону ужесточения правил содержания собак. Но они не учитывали, что владельцы собак тоже имеют голос и они более организованы. Инициативная группа владельцев собак с Большой Волги считает, что ситуацию необходимо менять. Мы согласны, что выгул собак например на Большеволжском озере запрещен правильно. И в местах скопления людей мы тоже не будем выгуливать своих четвероногих. Там везде стоят таблички с перечеркнутой красной чертой собакой и словами «запрещено». Запрещено, запрещено, запрещено. Везде запрещено. А не перегибается ли палка? Если есть табличка «запрещено» то где-то должна быть табличка «разрешено». Нет таких табличек… Наши собаки не Карлсоны чтобы летать по воздуху. Мы гуляем с собаками в таких местах, где практически нет людей. Например, по средней тропинке за братскими могилами. Весной эта тропинка была больше похожа на городскую свалку с мусором и битыми бутылками. Мы своими силами прибрали эту тропинку и собрали весь мусор в мешки (которые до сих пор не удосужились вывести). Теперь она похожа по чистоте на тропинку как в немецких лесах. Наша тропинка не удобна для пикников и прогулок. Для этого есть другие тропинки и полянки на которые мы даже не заглядываем – собаки могут порезать лапы битыми бутылками. Поэтому мы хотим чтобы за нами закрепили эту тропинку и вначале ее была бы поставлена табличка официально разрешающая прогулку собак. Тем более что среди наших собак нет агрессивных (с агрессивными мы сами разберемся. Это наше собачье дело). Думаю и по другим частям города необходимо урегулировать этот вопрос. Собаки есть и у депутатов и у представителей администрации города. Просим пролоббировать наши законные требования чтобы решить вопрос мирным способом и не создавать ненужную напряженность.

Член инициативной группы по БВ

[ViZor]

А Вы думаете в Москве много мест, где можно выгуливать собак? Строятся новые дома с прилегающими детскими площадками, клумбами и прочее. Возле любой из этих площадок есть таблички с красной полосой, а вот сколько площадок для выгула собак могу по пальцам пересчитать, при этом не в нашем районе. Эта проблема всех городов.

[Малыш]

СОБАЧЬЯ ЖИЗНЬ.

Наверно это здесь будет более интересно

http://www.bestaff.ru/forum/114---/996----.html

[jeker]

Попрошу прокоментировать мой опус который поместили в 2-х газетах. Можно разгромно. Не буду уж загружать другие темы.

СОБАЧЬЯ ЖИЗНЬ.

В нашем городе сложилась странная ситуация. Такое впечатление, что общество разделилось на тех, кто люто ненавидит собак с одной стороны и на владельцев собак с другой стороны. И этот антагонизм неистребим. Многие депутаты при проведении выборной компании муссировали эту тему для получения голосов в сторону ужесточения правил содержания собак. Но они не учитывали, что владельцы собак тоже имеют голос и они более организованы. Инициативная группа владельцев собак с Большой Волги считает, что ситуацию необходимо менять. Мы согласны, что выгул собак например на Большеволжском озере запрещен правильно. И в местах скопления людей мы тоже не будем выгуливать своих четвероногих. Там везде стоят таблички с перечеркнутой красной чертой собакой и словами «запрещено». Запрещено, запрещено, запрещено. Везде запрещено. А не перегибается ли палка? Если есть табличка «запрещено» то где-то должна быть табличка «разрешено». Нет таких табличек… Наши собаки не Карлсоны чтобы летать по воздуху. Мы гуляем с собаками в таких местах, где практически нет людей. Например, по средней тропинке за братскими могилами. Весной эта тропинка была больше похожа на городскую свалку с мусором и битыми бутылками. Мы своими силами прибрали эту тропинку и собрали весь мусор в мешки (которые до сих пор не удосужились вывести). Теперь она похожа по чистоте на тропинку как в немецких лесах. Наша тропинка не удобна для пикников и прогулок. Для этого есть другие тропинки и полянки на которые мы даже не заглядываем – собаки могут порезать лапы битыми бутылками. Поэтому мы хотим чтобы за нами закрепили эту тропинку и вначале ее была бы поставлена табличка официально разрешающая прогулку собак. Тем более что среди наших собак нет агрессивных (с агрессивными мы сами разберемся. Это наше собачье дело). Думаю и по другим частям города необходимо урегулировать этот вопрос. Собаки есть и у депутатов и у представителей администрации города. Просим пролоббировать наши законные требования чтобы решить вопрос мирным способом и не создавать ненужную напряженность.

Член инициативной группы по БВ

Уважаемый, Бор. Прочитайте, плз, назавание темы.

[jeker]

Проще процитировать

Один конкретный пример про несоответствие названия и статьи.

Берем первый абзац и эпиграф к нему Купил мясо - убил животное. Это ведь эпиграф, так?

Что я, как читатель, жду прочесть?

Первое, что приходит в голову - призыв к переходу на вегетарианскую пищу.

А речь ведется о схожести человека с приматами. Об охоте вскользь упоминается лишь где-то в конце, про инстинкт убийства - вообще ни слова.

И так, хоть и в меньшей степени, практически на протяжении всей статьи. Слишком много отступлений. Автор пытается осветить и тот, и этот "смежный" для основной темы вопрос. В результате получилась попытка объять необъятное, а тема инстинкта убийцы на охоте так и осталась не раскрыта.

Прочитавшим статью на мой взгляд не становится понятнее, движет ли современным охотником инстинкт убийства или на охоту людей тянет какая-то другая сила.

Выхода два: либо менять название на более соответствующее теме, либо дорабатывать статью.

Зы Опять же хочу оговориться, что это сугубо мое личное мнение, не претендующее на абсолютную истину.

Спасибо

[kev017]

Честно сказать так и не понял ,чего автор хотел донести до читателя ,винегрет какой то ,и читается тяжело не говоря про не точные факты.Просили отзыва ,получите ,только камнями не закидывайте.

[Hunter21]

Мысль высказанная автором "Инстинкт хищника" мне кажется не столько в том, что этот инстинкт якобы существует во всех охотниках, а в том, что автор наконец задал себе вопрос: " А что я? А зачем я? А для чего я?" И как мог попытался на них ответить. По сути, это вопросы не об охоте как таковой, а скорее всего это философские вопросы: " кто мы? И для чего мы?" Просто в его статье это оформлено в охотничьей тематике, так как его видимо это больше интересует и в этом, как ему кажется он более всего понимает. Рано или поздно эти вопросы встают перед каждым человеком при приобретении им жизненной мудрости и хочется наконец найти на них вопросы. Как не крути, мы охотники несем смерть и сколько бы мы не приводили аргументов в защиту своей страсти, но не инстинкта, это не меняет сути, да и никто не знает как отличается инстинкт от страсти и как они взаимосвязаны. Другое дело, что жизнь и смерть есть стороны одного целого. Создатель и Природа не осуждают смерть как таковую, ибо без смерти не было бы жизни и наоборот. В принципе это весьма сложная материя, на которую нет пока конкретного ответа, если он вообще возможен в этом случае. Надо ещё принять во внимание, что далеко не каждый задается философскими вопросами, стараясь понять суть происходящего и принципы построения мира по причине, что никогда так и не достигают той жизненной мудрости, которая и подталкивает их к постановке перед собою столь сложных вопросов. Однако автор пытается ответить на подобные вопросы, в меру сил своих и знаний, что говорит о том, что человек созрел для подобного. В свою очередь высказанные мысли не могут быть не интересными для людей подобного склада. Человек высказал свои мысли, и пусть с ними многие не согласны, однако мысли интересные по сути, а главное по желанию разобраться в том, что движет нами охотниками.

[kev017]

Мысль то интересная ,только причем тогда животные ,Джим Корбет который боролся с тем ,что породили сами же люди ,людоедами становились в основном те звери которые не могли по причине увечия или ранения добывать себе пищу естественным путем ,почитайте Джон Хантер "Охотник" весьма интересно ,везде человек вторгается в природу к хищникам ,а не наоборот .Что касается зверей ,то они от рождения уже хищники и инстинкт убийци у них от природы ,про касатку я бы не сказал что добрейшее создание , к человеку может и не агрессивна потому что более разборчива в еде по отношении к той же белой акуле ,которая не съест так по наткусывает. На эту тему можно долго рассуждать ,но если уж поднимать вопрос про охоту как убийство ,то и развивать надо эту тему ,а не смешивать все в одну кучу.

[jeker]

Честно сказать так и не понял ,чего автор хотел донести до читателя ,винегрет какой то ,и читается тяжело не говоря про не точные факты.Просили отзыва ,получите ,только камнями не закидывайте.

Хотелось бы услышать про факты. если не затруднит.

[jeker]

Мысль высказанная автором "Инстинкт хищника" мне кажется не столько в том, что этот инстинкт якобы существует во всех охотниках, а в том, что автор наконец задал себе вопрос: " А что я? А зачем я? А для чего я?" И как мог попытался на них ответить. По сути, это вопросы не об охоте как таковой, а скорее всего это филисофские вопросы: " кто мы? И для чего мы?" Просто в его статье это оформлено в охотничьей тематике, так как его видимо это больше интересует и в этом, как ему кажется он более всего понимает. Рано или поздно эти вопросы встают перед каждым человеком при приобретении им жизненной мудрости и хочется наконец найти на них вопросы. Как не крути, мы охотники несем смерть и сколько бы мы не приводили аргументов в защиту своей страсти, но не инстинкта, это не меняет сути, да и никто не знает как отличается инстинкт от страсти и как они взаимосвязаны. Другое дело, что жизнь и смерть есть стороны одного целого. Создатель и Природа не осуждают смерть как таковую, ибо без смерти не было бы жизни и наоборот. В принципе это весьма сложная материя, на которую нет пока конкретного ответа, если он вообще возможен в этом случае. Надо ещё принять во внимание, что далеко не каждый задается филисофскими вопросами, стараясь понять суть происходящего и принципы построения мира по причине, что никогда так и не достигают той жизненной мудрости, которая и подталкивает их к постановке перед собою столь сложных вопросов. Однако автор пытается ответить на подобные вопросы, в меру сил своих и знаний, что говорит о том, что человек созрел для подобного. В свою очередь высказанные мысли не могут быть не интересными для людей подобного склада. Человек высказал свои мысли, и пусть с ними многие не согласны, однако мысли интересные по сути, а главное по желанию разобраться в том, что движет нами охотниками.

Спасибо, полностью разделяю ваше мнение. Как раз именно это мне импонирует в этой статье, а не литературнао - художественная форма.. О ее недостатках уже много сказанно, и со многим я согласен . Честно говоря, когда я выкладывал, думал что охотники обратят внимание на необычный ракурс взгляда, ибо каждый проходил через осознание того, что он убил живое существо. Вспомните свою первую, добытую дичь, конечно это может быть рябчИК, пролетающий за елями и битый влет насмерть с первого выстрела и не каждый задумается что он лишил жизни птичку, А может у кого гусь-подранок, которому нужно своеми руками шею свернуть, чтобы умертвить птицу или , как в статье нужно перерезать горло оленю. Ясно , что со временем эти ощущение притупляются и воспринимаем охоту ,как праздник, хобби , удовольствие. Но Автор, именно, обращает внимание читателя на это обстоятельство, пытается найти обьяснение этому феномену (лишение жизни , как удовольствие или хобби) и приходит к выводу что это заложенно инстинктом хищника, при этом говорит что любой охотник ,коль уж он человек а не хорек , должен уметь управлять этим инстинктом. Многие охотники может вообще не задумываются об этом, для них охота , это выезд на природу с друзьями , похмелкой с утра, ну , если попал в утку хорошо, а нет -так нет. Все равно охота.

Давеча, я промазал по зайцу, когда он выскочил из-под ног, Флейта хорошо подхватила след, но скололась и мы вернулись не с чем, и даже не знаю, что лучше приехать домой с зайцем или вот так вернуться пустым. Прогулка была великолепная, Спасибо Диме. Зайца вилели, гон послушали, намотали километров20 по буреломам. Как мне показалось что все были довольны -охота состоялась. Пусть живет зайчик, пока (вот он инстикт говорит). Может успеет наплодить еще зайчиков.

[jeker]

Мысль то интересная ,только причем тогда животные ,Джим Корбет который боролся с тем ,что породили сами же люди ,людоедами становились в основном те звери которые не могли по причине увечия или ранения добывать себе пищу естественным путем ,почитайте Джон Хантер "Охотник" весьма интересно ,везде человек вторгается в природу к хищникам ,а не наоборот .Что касается зверей ,то они от рождения уже хищники и инстинкт убийци у них от природы ,про касатку я бы не сказал что добрейшее создание , к человеку может и не агрессивна потому что более разборчива в еде по отношении к той же белой акуле ,которая не съест так по наткусывает. На эту тему можно долго рассуждать ,но если уж поднимать вопрос про охоту как убийство ,то и развивать надо эту тему ,а не смешивать все в одну кучу.

Именно это я пытаюсь сделать в теме, а животные здесь при том, как мне кажется , что автор сравнивает их С человеком , ставит вопрос , что общего у нас с ними и в чем разница , рассуждает о "человечности" животных и хищнических инстинктах человека, и делает в конце определенный вывод. Может он пишет немного сумбурно, но я с ним согласен. это мое мнение.

[kev017]

Как можно сравнивать человека с животным,не обязательно охотника ,раньше по крайней мере у нас бабульки спокойно могли отрубить курице голову или разделать барашка ,причем не единичный случай,это образ жизни ,человеку от природы для того и дан разум ,чтоб контролировать свои действия ,а не руководствоваться одними инстинктами .Животное от рождения становится убийцей чтобы выжить ,на канале Nat Geo Wild показывают хорошие фильмы про выживание животных как сухопутных так и обитателей моря ,рекомендую посмотреть .Если охотник дружит со своим разумом ,то просто из удовольствия убийства-выстрела не будет стрелять то чего он не сможет достать ,вынести то есть пустить по назначению,а просто переведет .Ведь автор так и обозначил первую главу как Охота.

[Колобок]

Именно это я пытаюсь сделать в теме, а животные здесь при том, как мне кажется , что автор сравнивает их С человеком , ставит вопрос , что общего у нас с ними и в чем разница , рассуждает о "человечности" животных и хищнических инстинктах человека, и делает в конце определенный вывод. Может он пишет немного сумбурно, но я с ним согласен. это мое мнение.

Вопрос о человечности животных - ну очень спорный вопрос.

Мне сразу вспоминается рассказ о ящерице, укусившей хозяина, и, затем, с виноватым видом таскающейся за ним по квартире.

Отличный пример для сторонников ошибочности очеловечевания животных!

Изменено 4 октября, 2012 пользователем Колобок

[Бор]

Вопрос о человечности животных - ну очень спорный вопрос.

Мне сразу вспоминается рассказ о ящерице, укусившей хозяина, и, затем, с виноватым видом таскающейся за ним по квартире.

Отличный пример ошибочности очеловечевания животных!

Ничего спорного. Не знаю как насчет ящериц, а вот собаки имеют такие же чувства как человек. Например благодарность. Угошаю своих чем-то вкусненьким. Если понравилось обязательно лизнут в благодарность.

Вина. Говорят что наказывать нужно немедленно, иначе собака забывают за что. Неправда. Если набедокурят (залезут в помойное ведро) так после того как приходишь домой сидят тише воды ниже травы. Бедокурит правда один, а второй ластиться. Хочет сказать, я этого не делал. И старается зализать, чтобы другому меньше досталось. Сотни примеров. Поэтому не соглашусь. Собаки такие же люди. Только лучше.

[jeker]

Ничего спорного. Не знаю как насчет ящериц, а вот собаки имеют такие же чувства как человек. Например благодарность. Угошаю своих чем-то вкусненьким. Если понравилось обязательно лизнут в благодарность.

Вина. Говорят что наказывать нужно немедленно, иначе собака забывают за что. Неправда. Если набедокурят (залезут в помойное ведро) так после того как приходишь домой сидят тише воды ниже травы. Бедокурит правда один, а второй ластиться. Хочет сказать, я этого не делал. И старается зализать, чтобы другому меньше досталось. Сотни примеров. Поэтому не соглашусь. Собаки такие же люди. Только лучше.

Согласен, "Железный закон зоологов и этологов «избегайте антропоморфного подхода при этологических исследованиях» т.е. нормальным языком «не переносите человеческую логику и мораль на животных». ", но это зоологи, а правы ли они? Это люди официальной науки а официальная наука, может идти и по ложному пути.

Например происжождение человека. Дарвинизму всего лишь 100 с небольшим лет ,и это официальная наука.

[Колобок]

Согласен, "Железный закон зоологов и этологов «избегайте антропоморфного подхода при этологических исследованиях» т.е. нормальным языком «не переносите человеческую логику и мораль на животных». ", но это зоологи, а правы ли они? Это люди официальной науки а официальная наука, может идти и по ложному пути.

Например происжождение человека. Дарвинизму всего лишь 100 с небольшим лет ,и это официальная наука.

ОФФ. Не поняла. Теория Дарвина пример чего? Ухода официальной науки по ложному следу?

[Бор]

Однажды умный человек сказал мне. Чтобы понимать собаку нужно думать как она. Я сказал что не понял. Он встал на колени и стал припадать "передними" руками о землю. И мой пес стал с ним играть. Он принял позу заигрывающей собаки. Поэтому когда живешь с псом долгие года бок о бок, то понимаешь друг друга без слов. Иногда мне кажется они каким-то образом могут читать мысли. Подтверждений этому много.

А людей глупее моих псов я встречал.

[jeker]

Не поняла. Теория Дарвина пример чего? Ухода официальной науки по ложному следу?

У вас другое мнение?

[Колобок]

У вас другое мнение?

У меня другой подход.

Мои познания в теории Дарвина примерно 30-летней давности и на уровне общеобразовательной школы. Ну то есть практически нулевые.

Не мне обсуждать справедливость или ложность теории Дарвина.

ЗЫ Но против возможного родства с обезьянами ничего не имею

Изменено 4 октября, 2012 пользователем Колобок

[jeker]

У меня другой подход. Мои познания в теории Дарвина примерно 30-летней давности и на уровне общеобразовательной школы. Ну то есть практически нулевые. Не мне обсуждать справедливость или ложность теории Дарвина. ЗЫ Но против возможного родства с обезьянами ничего не имею

Мне, все же хочется верить в то, что человек -есть Божественное создание. Сам Дарвин писал, что его гипотеза не выдерживает никакой критики. А наших детей так и учат что человек потомок обезъяны. вот, например, почитайте http://www.ateismy.n...nesis_life.html

Дарвин не отрицал , что жизнь создана Богом, он только предположил, что все живое эволюционирует, в том числе человек . Слова Дарвина: "Вероятно, все живые организмы, когда-либо существовавшие на Земле, происходят от одной изначальной формы, в которую предварительно вдохнули жизнь".

[Колобок]

...Автор, именно, обращает внимание читателя на это обстоятельство, пытается найти обьяснение этому феномену (лишение жизни , как удовольствие или хобби) и приходит к выводу что это заложенно инстинктом хищника

Ох, не прав Ваш товарищ!

Не инстинкт убийства тянет на охоту людей из душного города, а зов природы.

Если копнуть форум поглубже, найдется множество отчетов об охоте, опровергающих его точку зрения.

Навскидку и из последнего: https://ihuntr...47

[jeker]

Ох, не прав Ваш товарищ!

Не инстинкт убийства тянет на охоту людей из душного города, а зов природы.

тадысь не на охоту а по грибы ездитею

Колобок. вы хоть одну птичку добыли в своей жизни?

[Колобок]

тадысь не на охоту а по грибы ездитею

Колобок. вы хоть одну птичку добыли в своей жизни?

Евгений, что-то мне кажется, что следуя такой логике, чтобы прослыть "убийцей", необязательно на охоту тащиться.

Достаточно сходить в магазин и вместо свежемороженной рыбы купить живого карпика.

ЗЫ Правил форума не нарушаем, на личности не переходим.

Тем более, что я не ведусь

[jeker]

О чем мы тогда говорим с вами? Тема для охотников. Это внутренний конфликт каждого охотника, и если вы не лишали жизни животное , то и рассуждать на эту тему не надо. Тема создана для охотников. Главный вопрос, как сам для себя каждый это определяет и откуда эта страсть. Переход на личности, вы не правильно понимаете, я вас не оскорбляю , а пытаюсь обьяснить откуда взялась тема. Хотите обидеться на меня , то это ваше право. И если вы сравниваете магазинного карпика с ,например, перерезанием горла оленю, то тогда вы вообще не понимаете о чем говорите.