Изменения в правилах натаски ...

[[za30]KONG(RUS)]

В завтрашнем выпуске газеты РОГ будет очень много статей о новых правилах натаски!

[молчанов]

KONG(RUS)' timestamp='1398795709' post='1052819807']

В завтрашнем выпуске газеты РОГ будет очень много статей о новых правилах натаски!

Можно выложить статьи сюда? За ранее спасибо!!!

[Андрей Минин]

Пох Им всё !

Правила охоты 2014 - Новая редакция Правил Охоты в Российской Федерации

Правила охоты 2014 в Российской Федерации - Новая Редакция Правил Охоты РФ

http://www.nexplorer.ru/pravila_ohoty.html

[lkrolik]

стоит послушать первоисточник

[Glasha]

стоит послушать первоисточник

Слушать вруна и пустомелю - это на любителя. Просто посмотрите на полученные им дипломы: http://huntdogs.ru/d...c_tovar_id=1504

О честности просто промолчу, но понятно, почему он считает, что натаска вообще не нужна: пошел и получил.....

Одно слово - вундеркинд! За 20 дней мая ТРИ диплома и без всякой натаски. Собаке год стукнул именно в это дни мая. Или в Крым на натаску ездил, или.............. Вот какие люди нами руководят.

[охотник-2]

Бред...

РОРС в 2012 году давал свои поправки , Госохотинспекция также давала свои поправки

Но их просто никто не услышал.!!!!

А сделали как вы ведите ..как им удобно.!!!!.. Что бы западу угодить !!!!!

Берсеньев в своем интервью даже не знает что такое племенное мероприятия и для чего оно нужно !!!!

Он все переводит на деньги !!!!! Собаководство в России загоняет в ..............

Общественная организация.. на самоокупаемости.!!!

Дотации от государства не получает... А налоги платит !!!!

[alex 46]

Заседание в Минприроде по отмене поправок в закон об охоте (14 мая 2014 г.)

аудиозапись

http://www.ohotniki....u.html#start=-9

[молчанов]

Что то смотрю ребята пошумели и успокоились или всех устраивают Берсенёвские новшества?

[Андрей Минин]

Ну вот и мне наконец то пришел ответ! бла бла бла ! Вот ,что за жизнь ну хочешь быть закон- послушным гражданином своей страны , так нет мля сделают всё ,что бы ты стал вне закона!

Изменено 20 мая, 2014 пользователем Андрей Минин

[Glasha]

Что то смотрю ребята пошумели и успокоились или всех устраивают Берсенёвские новшества?

"... настоящих буйных мало - вот и нету вожаков" ОН

[Hunter21]

Замечу, поздно спохватились. Эти господа из МПР в 2009 году протащили новые Правила охоты и там тихохонько и незаметненько изменили главный термин, а именно определение охоты. Вот ответ из МПР в мой адрес где "сикушка" по имени Макаренко Оксана с издевкой ткнула меня в это определение. Вот текст: "под охотой подразумевается деятельность, связанная, в том числе, с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей". А вот текст прежней редакции: "под охотой подразумевается деятельность, связанная, в том числе, с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, с целью их добычи". Не надо быть семи пядей во лбу, чтобы понять, что собственно произошло с этим изменением. Теперь любой, абсолютно безоружный гражданин, кто пройдет из любопытства по следу зайца несколько метров и это будет зафиксировано, является браконьером, так как он выслеживал дичь. И за незаконную охоту его могут оштрафовать по соответствующей статье Кодекса об административных правонарушениях. Я уж не говорю про нахождение в охотничьих угодьях с охотничьей собакой, что может быть однозначно расценено как гнусное преследование охотничьих птичек, т.е. браконьерство с теми же последствиями. Иезуитский план. Сначала протаскивается по невниманию безмятежных граждан как бы незначительное изменение в определении и лишь через несколько лет начинаются последовательное урезание прав граждан России, имеющих несчастьем быть охотниками. По известной статье 58 сталинского времени могли судить людей только за умысел, даже когда не было действия, теперь эти извращенцы из МПР создали условия когда могут наказывать людей за действия, но без умысла. Велика Россия замечательными юристами типа Медведева, Жириновского и конечно же чиновников из МПР. Сейчас все взахлеб любят Путина, за его прозорливость и ум, тогда чего же роптать на его министра, за ту же прозорливость и ум, который поставил граждан страны в известную всем позу. Теперь каждый из нас потенциальный браконьер, как ранее мы все были потенциальными алкашами садясь ежедневно за руль, по все той же прозорливости и уму Медведева. Это как же надо ненавидеть собственный народ, чтобы так над ним изгаляться. Тут впору не за охотничье собаководство плакать, а оплакивать себя как гражданина, лишенного элементарных прав нашим любимым Правительством и Президентом, поставленного в состояние, когда ты ещё ничего не сделал, но уже потенциально виноват пред определенными представителями власти. Проклятая страна, глупые в массе своей люди, об этом ещё писал Гоголь, но ничего с тех пор не изменилось и видимо никогда не изменится.

Изменено 20 мая, 2014 пользователем Hunter21

[anerka]

Надо отказываться идти на выборы любого уровня и заявить об этом в письмах обращенных к президенту, правительству и госдуму. Может так услышат людей о благополучии которых "ратуют" денно и ношно. Зажрались.

[Hunter21]

Вот получен ответ из Администрации Президента по вопросу неверной трактовки определения охоты в Правилах охоты от 2009 года от МПР. Получается, по их подсказке, что надо инициировать запрос в судебные органы, либо иск о том, что подобным актом, т.е. введенным определением понятия охоты, что существуют в редакции Правил охоты от 2009 года нарушены юридические нормы, когда ответственность наступает от действий без умысла. Таким образом человек может быть наказан, даже тогда когда у него и умысла то не было, что подтверждается отсутствием у него совершить вред в отношении конкретного охотничьего ресурса. Например прошел любопытный человек по следу зайца, был зафиксирован такой факт и он автоматически подпадает под наказание как нарушитель правил охоты, а именно как преследователь и не важно, что фактически он не может нанести вред этому зайцу, так как не имел умысла его добыть, поскольку не обеспечил себя необходимыми средствами добычи. Лучше всего такой запрос или иск предъявлять к МПР со стороны общественной организации, например РОРС. Там есть юристы с необходимой квалификацией, которые могут грамотно все это осуществить. Опять же за ними будет стоять многомиллионная армия охотников, а не один человек. Таким образом будет труднее все это спустить на тормозах. Кто и что думает по этому вопросу? Может будут дельные предложения?

[alex 46]

Юристы столичные, Ваше мнение! С обывательской стороны выглядит обещающе.

[dEretik]

Обещающе это не выглядит. Основа осуществления охоты - Правила охоты. При нарушении норм правил наступает ответственность. Правила не запрещают выслеживать зверей. Это очень объёмный материал и давно обсуждённый. А с собаками - это да, это косяк. Поскольку правила охоты предписывают держать собак на привязи. А для обучения собак - иметь документы те же, что и для охоты. Из-за Правил охоты срабатывает ст.57 ФЗ об охоте, которая приравнивает нахождение с собаками, в случае нарушения законодательства в области охоты, к охоте. Это не вопрос изменения ФЗ. Это вопрос хитрожопых правил. Конкретно - устранения мошенников в МПР. Прикрываясь вредом для природы, (не всегда явным, не всегда большим, но иногда существенным) изменения правил преследуют цель вышибания из охотничьего процесса как можно большего количества людей, охотящихся самостоятельно. Задачи две: сокращая количество охотников облегчить закрытость угодьев; сокращённое количество охотников максимально перевести в разряд "клиентов". Приватизация среды обитания и сбор бабла, т.е. продажи среды обитания в "пользование". И у них неплохо получается.

[Дим-Димыч]

Обещающе это не выглядит. Основа осуществления охоты - Правила охоты. При нарушении норм правил наступает ответственность. Правила не запрещают выслеживать зверей. Это очень объёмный материал и давно обсуждённый. А с собаками - это да, это косяк. Поскольку правила охоты предписывают держать собак на привязи. А для обучения собак - иметь документы те же, что и для охоты. Из-за Правил охоты срабатывает ст.57 ФЗ об охоте, которая приравнивает нахождение с собаками, в случае нарушения законодательства в области охоты, к охоте. Это не вопрос изменения ФЗ. Это вопрос хитрожопых правил. Конкретно - устранения мошенников в МПР. Прикрываясь вредом для природы, (не всегда явным, не всегда большим, но иногда существенным) изменения правил преследуют цель вышибания из охотничьего процесса как можно большего количества людей, охотящихся самостоятельно. Задачи две: сокращая количество охотников облегчить закрытость угодьев; сокращённое количество охотников максимально перевести в разряд "клиентов". Приватизация среды обитания и сбор бабла, т.е. продажи среды обитания в "пользование". И у них неплохо получается.

ВОТ ИМЕННО!!! ВСЕ ВЕРНО!!! И поэтому юристы всяких охотничьих общественных организаций, в т.ч. и РОРС не будут подавать никаких исков в отношении изменения понятия "охота" в нормативных документах. Потому что эти охот союзы и охот общества заинтересованы в том что бы увеличивать свои барыши. А это достигается двумя путями - увеличение численности членов общества и оказание услуг другим охотникам (не членам общества). Значит будут охотников гнобить и выдавливать из общедоступных угодий всякими правдами и неправдами, в том числе и путем подведения охотников "под статью" за то что даже просто на следы посмотрел, или едешь (идешь) с зачехленным и разряженным ружьем в ООП через арендованные угодия.

[Hunter21]

Обещающе это не выглядит. Основа осуществления охоты - Правила охоты. При нарушении норм правил наступает ответственность. Правила не запрещают выслеживать зверей. Это очень объёмный материал и давно обсуждённый. А с собаками - это да, это косяк. Поскольку правила охоты предписывают держать собак на привязи. А для обучения собак - иметь документы те же, что и для охоты. Из-за Правил охоты срабатывает ст.57 ФЗ об охоте, которая приравнивает нахождение с собаками, в случае нарушения законодательства в области охоты, к охоте. Это не вопрос изменения ФЗ. Это вопрос хитрожопых правил. Конкретно - устранения мошенников в МПР. Прикрываясь вредом для природы, (не всегда явным, не всегда большим, но иногда существенным) изменения правил преследуют цель вышибания из охотничьего процесса как можно большего количества людей, охотящихся самостоятельно. Задачи две: сокращая количество охотников облегчить закрытость угодьев; сокращённое количество охотников максимально перевести в разряд "клиентов". Приватизация среды обитания и сбор бабла, т.е. продажи среды обитания в "пользование". И у них неплохо получается.

Ситуация проанализирована и давайте не выдумывать кому это выгодно и искать по привычке скрытых "классовых" врагов. Бросьте вы эту Советскую дурь. На маразм нельзя отвечать маразмом и призывами к свержению установленного властного порядка. Это путь в некуда. Причина всего обычное российское распизд..во. Какой то хитрожопый чиновник из МПР решил облегчить ситуацию с доказательствами в судах по материалам составленным инспекторами охотнадзора. Там всегда было все не просто, что усложняло повышение показателей по наказанию нарушителей охоты, так как половина, а иногда и поболее, дел рассыпалось в суде и суд делал частные определения в адрес охотнадзора о правовой безграмотности исковых документов. Вот с целью упростить и была выдумана эта изуверская поправка в определение охоты на которую никто внимания не обратил. Теперь вообще стало не надо доказывать в суде, что у нарушителя был умысел, потому как можно наказывать за действия без умысла. Снял на видео или фото человека идущего по следу зверя и все, "дело в шляпе", дело выиграно, галочка в отчетах о наказании нарушителей охотничьего законодательства проставлена. И все бы прошло незаметно если бы другой хитрожопый чиновник из все того же МПР глубокомысленно не сделал выводов о том, что из нового определения охоты можно и нужно сделать далекие выводы в отношении круглогодичной натаски охотничьих собак. И до этого нововведения нахождение в угодьях считалось нарушением охоты, но доказать злой умысел со стороны владельца охотничьей собаки в суде было трудно. Дело моментально рассыпалось если у владельца собаки был поводок и он заявлял что просто гулял с собакой на поводке и в момент задержания просто отпустил чтобы собака справила свои естественные нужды, либо заявлял, что собака сорвалась с поводка и он преследовал её чтобы взять на поводок. При этом владелец невинно заявлял, что в населенном пункте где он проживает условий для прогулки с собаками не созданы и потому он вынужден гулять за его пределами, на деле так оно и есть и судья об этом осведомлен. Если раньше, если не будет доказан в суде умысел, то считалось, что и нарушения как такового нет и суд отклонял иск. То теперь, в свете нового определения, никаких доказательств об умысле в содеянном не требуется и у суда нет оснований для отклонения иска. Но в МПР посчитали что этого мало и надо привести все в соответствие с новым определением и признать любое появление в угодьях с охотничьей собакой как факт незаконной охоты, а следовательно такое нахождение оправдано с точки зрения законности только в случаях когда охота открыта. И начался весь сыр бор, хотя всему виной именно это поначалу незаметное изменение определения понятия охоты. Согласно высказыванию Конфуция "трудно искать в черной комнате черную кошку, тем более что её может там и не быть", вы предлагаете найти в действиях чиновников из МПР личную заинтересованность и признаки коррупции и на этом основании сменить руководство МПР. Вы или наивны или глупы. У нас вся страна погрязла в коррупции с верху до низу, об этом с утра до вечера сообщают СМИ. И что? Что то изменяется в лучшую сторону? Путь который в корне изменит ситуацию в этом вопросе, это путь по восстановлению определения охоты в её старой редакции и он скорее всего лежит через юридическую процедуру и доказательства своей правоты в суде. Главное грамотно обосновать иск, указав, что новое определение охоты прямо нарушает права граждан и соответственно противоречит таким то и таким то уже существующим законодательным актам. А так во флуде можно любое хорошее начинание утопить. Попизд..ть на страницах форума и в результате бездействия или неграмотных действий остаться "на бобах". Призывы к партизанщине и гражданскому неповиновению контрпродуктивны. Пока есть законный способ восстановить свои попранные права им надо пользоваться. Изменено 30 мая, 2014 пользователем Hunter21

[dEretik]

Ситуация проанализирована и давайте не выдумывать кому это выгодно и искать по привычке скрытых "классовых" врагов. Бросьте вы эту Советскую дурь. На маразм нельзя отвечать маразмом и призывами к свержению установленного властного порядка. Это путь в некуда... Попизд..ть на страницах форума и в результате бездействия или неграмотных действий остаться "на бобах". Призывы к партизанщине и гражданскому неповиновению контрпродуктивны. Пока есть законный способ восстановить свои попранные права им надо пользоваться.

Кому это выгодно, видно по тому, кто поддерживает идиотские изменения. И по тому, с какой скоростью был принят этот вариант закона. Есть "БОЛЬШОЕ БАБЛО", которому нужна самостийность их угодьев. Есть "НЕ ОЧЕНЬ БОЛЬШОЕ БАБЛО". Этим нужны клиенты. Опора большого бабла - бабло небольшое. Цели у них разные, а способы одинаковые. Есть чиновничество, на подхвате большого бабла. Попутно чиновники свой интерес толкают, о чём и писал постом ранее. Способы неповиновения бывают разными, имеют разную эффективность и могут быть, в зависимости от наглости приватизаторов. Речь сейчас не о них, не о способах. Речь о том, что охота осуществляется посредством отлова или отстрела. "ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ". Правила охоты регулируют это самое осуществление. Протестовать против формулировок ФЗ об охоте - не имеет смысла. Затыка в Правилах охоты, а не в законе. То, что касается собак - должно решаться изменением Правил охоты. Правила принимаются, в отличии от Правил добывания, в МПР, а не в правительстве. Пока в МПР сидят проводники воли баблоносцев, нормальных правил не будет. Это система. Сейчас поднялась волна возмущения. Управленцы в МПР, не вовремя начали закреплять волю баблоносцев. Пролетели политически, не рассчитали. Но пока система такова, какая есть - хорошего не будет. Потянут немного времени и "отрегулируют" собак так, чтобы в любом случае нагонка и натаска была платной. Натаску немного опустят, поскольку легашатники основная сила противодействия. А нагонка и нахаживание - будет приравнена к преступлению (хорошо, если ошибаюсь). Менять закон, для исправления этой гадости, нужно только для поломки системы частнособственнического пользования. Это не судебное дело. А дело политическое и социальное. Закон об охоте - воровской. При чём тут партизанщина? Если отойти от глобальных вопросов, то ситуацию с собаками нужно менять не судебным разбирательством по формулировкам закона, а изменением Правил охоты. Пока не было изменений правил - обучение собак можно было осуществлять в ОДОУ. Причём, как настаивает Берсенёв, разрешения получить было невозможно, по той причине, что таковые законом об охоте не предусматривались. И все путёвки, выдаваемые арендаторами, были незаконны (если не в ОДОУ). Это была обычная коллизия, в случае судебного спора преимущество было бы на стороне охотника. Эту коллизию устранили изуродовав, и без того не особо красивые, Правила охоты. Разумеется в интересах системы, закреплённой законом об охоте. В интересах БАБЛА, под прикрытием заботы о сохранении и преумножении ресурсов. Тут два способа исправления ситуации: либо менять закон об охоте, устраняя заинтересованных в развале собаководства (фантастический), либо менять Правила охоты, с помощью общественного протеста. Что сейчас и происходит. Но поскольку сама система пользования не меняется - этот общественный торг, имеет очень слабую степень защиты. Переиграют в любой момент.

[Hunter21]

Кому это выгодно, видно по тому, кто поддерживает идиотские изменения. И по тому, с какой скоростью был принят этот вариант закона. Есть "БОЛЬШОЕ БАБЛО", которому нужна самостийность их угодьев. Есть "НЕ ОЧЕНЬ БОЛЬШОЕ БАБЛО". Этим нужны клиенты. Опора большого бабла - бабло небольшое. Цели у них разные, а способы одинаковые. Есть чиновничество, на подхвате большого бабла. Попутно чиновники свой интерес толкают, о чём и писал постом ранее. Способы неповиновения бывают разными, имеют разную эффективность и могут быть, в зависимости от наглости приватизаторов. Речь сейчас не о них, не о способах. Речь о том, что охота осуществляется посредством отлова или отстрела. "ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ". Правила охоты регулируют это самое осуществление. Протестовать против формулировок ФЗ об охоте - не имеет смысла. Затыка в Правилах охоты, а не в законе. То, что касается собак - должно решаться изменением Правил охоты. Правила принимаются, в отличии от Правил добывания, в МПР, а не в правительстве. Пока в МПР сидят проводники воли баблоносцев, нормальных правил не будет. Это система. Сейчас поднялась волна возмущения. Управленцы в МПР, не вовремя начали закреплять волю баблоносцев. Пролетели политически, не рассчитали. Но пока система такова, какая есть - хорошего не будет. Потянут немного времени и "отрегулируют" собак так, чтобы в любом случае нагонка и натаска была платной. Натаску немного опустят, поскольку легашатники основная сила противодействия. А нагонка и нахаживание - будет приравнена к преступлению (хорошо, если ошибаюсь). Менять закон, для исправления этой гадости, нужно только для поломки системы частнособственнического пользования. Это не судебное дело. А дело политическое и социальное. Закон об охоте - воровской. При чём тут партизанщина? Если отойти от глобальных вопросов, то ситуацию с собаками нужно менять не судебным разбирательством по формулировкам закона, а изменением Правил охоты. Пока не было изменений правил - обучение собак можно было осуществлять в ОДОУ. Причём, как настаивает Берсенёв, разрешения получить было невозможно, по той причине, что таковые законом об охоте не предусматривались. И все путёвки, выдаваемые арендаторами, были незаконны (если не в ОДОУ). Это была обычная коллизия, в случае судебного спора преимущество было бы на стороне охотника. Эту коллизию устранили изуродовав, и без того не особо красивые, Правила охоты. Разумеется в интересах системы, закреплённой законом об охоте. В интересах БАБЛА, под прикрытием заботы о сохранении и преумножении ресурсов. Тут два способа исправления ситуации: либо менять закон об охоте, устраняя заинтересованных в развале собаководства (фантастический), либо менять Правила охоты, с помощью общественного протеста. Что сейчас и происходит. Но поскольку сама система пользования не меняется - этот общественный торг, имеет очень слабую степень защиты. Переиграют в любой момент.

Пессимизм в этом деле не помощник. Можно сколько угодно вести речь о "баблоносцах" и "вскрывать существующие гнойники", а попутно платить штрафы за нарушение охотничьего законодательства. Можно конечно "партизанить", скрываясь от всех и вся, "но сколько бы веревочка не вилась, конец будет" и неизбежное случится. Как следствие, при наличии двух административных штрафов за нарушение охотничьего законодательства в течении года, можно лишится оружия и права на охоту. Не философствовать надо, а защищать свои гражданские права при помощи правовых методов. Поскольку ясно одно, что принятые поправки в определении охоты не соответствуют нормам права, поскольку ставят все с ног на голову. Не может быть такого, согласно простой логике, когда признается человек виновным при совершении деяния без умысла, по крайней мере в сфере охотничьего законодательства. Даже в уголовном праве ответственность за умышленное деяние в разы жестче, чем тоже деяние совершенное без умысла. Понятие умысла, основа правового устройства. Хороший юрист сможет найти те правовые нормы и те законодательные акты, которым подобные определения противоречат. На этом противоречии и надо добиваться судебного признания, и далее отмены или изменения этой нормы как противоречащей основным правам гражданина. Как только будет такое судебное решение, то хотят ли, не хотят ли в МПР и чтобы по этому поводу бы не думали "баблоносцы" эта норма, а именно определение понятия охоты, будет исправлена таким образом чтобы она не противоречила общему устройству законодательства. Пока официально провозглашено о главенстве законов, никто не может противоречить судебному решению. Как говорится "торг здесь неуместен". Изменено 30 мая, 2014 пользователем Hunter21

[alex 46]

Осталось за малым, нанять адвоката. Жители столицы, ау-у! Согласен участвовать финансово (в разумных приделах). Желающих позубоскалить, прошу зубы спрятать. Флуд не нужен. Нужно действие. Не ответим, промолчим, сольём охоту не только для себя. но и для детей наших. Создаём фонд, на услуги адвоката!

Может глупо, но делать, что-то надо! Наши стоимость путёвок на натаску нагонку подняли до шестисот рэ со ста. Незаконная путёвочка, а без неё в поля ни ни, на испытания тож самое! Куда деваться бедному легашатнику?! Наглядное действие нового бюрократического опуса!

[dEretik]

Пессимизм в этом деле не помощник... Не философствовать надо, а защищать свои гражданские права при помощи правовых методов.

Защищать свои права надо, адекватно нарушению. На беспредел - уничтожением беспредельщиков, в том числе. Вопрос не об этом и не о пессимизме. Речь о том, что менять формулировки закона, опираясь на какие то противоречия - в данном случае невозможно. Есть умысел или нет, административное производство не волнует. Будет вина без умысла. Вы предлагаете сыграть на противоречии норм закона. нормам адмистративного законодательства. Их нет. Не на чем играть. Вот нахождение со снаряжённым магазином в оружии, которое Правила охоты запрещают, имеет противоречие с Правилами оборота оружия в части транспортирования. Ведомственный акт противоречит акту правительства. А нахождение с собакой - ничему не противоречит, кроме Правил охоты, предписывающих иметь собаку на привязи и иметь при обучении документы охоты. Если отменить эту норму, то проблема отпадёт. По документам. По срокам и породам, правила охоты можно расписать так, как надо. Дело не в законе, а в правилах.

Наши стоимость путёвок на натаску нагонку подняли до шестисот рэ со ста. Незаконная путёвочка, а без неё в поля ни ни, на испытания тож самое!

Этого РОРС и добивался, когда писал письма в МПР и стучал, что согласно правилам нагонку в ОДОУ можно проводить круглогодично. И на собрании, по обсуждению гадости запрета, постоянно слышны были голоса, что это не предмет регулирования государством, а услуга предоставляемая охотопользователем. На самом деле, обучение - это именно процесс регламентируемый государством. Но это обучение должно быть оторвано от причисления к охоте, исключая те породы, которые используются непосредственно, как добытчики. И их обучение нужно обговаривать соответственно их поведению. В Правилах охоты должен быть целый раздел, подробный. РОРС послужил провокатором изменения Правил охоты. Попал в тренд, "удачно". Потом подтянули специалистов по обоснованию реального вреда, который имеет место в некоторых случаях. И вхерачили полный запрет. А насчёт того, что не философствовать надо, а действовать: с самого принятия закона об охоте говорю, что закон гадок. В прошлом году ездил на Круглый стол В МПР. Поскольку всё развивалось так, что собак выдавливали из частных угодьев и обкладывали данью в общественных, то больше получаса препирался с Берсенёвым по гончим. Именно по вреду от собак. И меня уже тогда ошеломили слова: - что не факт, что наши породы надо поддерживать! Это не говоря о собаках вообще. И предлагаемую гадость, по изменению правил, заметил, в отличии от тех, кто говорит, что всё было сделано втихаря. Что заметил, заслуга не моя. просто слежу за этой темой на Ганзе, а там была тема по изменениям. И в своей статье, любезно напечатанной в "Сафари", об этом тоже говорил http://www.safari-magazine.ru

Что ещё надо делать? Если всем по.ую, пока их уже конкретно из угодьев выкидывать не начинают?

Ещё раз говорю: в вопросе обучения собак менять надо не закон, а правила охоты. Это для отмены запрета. А для отмены рэкетирского сбора, надо уточнять определение услуг (в законе), менять форму охотхозяйственного соглашения с обязательными участками обучения и т.п. Это невозможно, пока есть такое противодействие бабла. И это не совковый поиск врагов, а реальные силы, реальные лоббисты и "деньги", заинтересованные в вышибании охотников, или заработках из воздуха. Это обычная реальность. Они мне что, друзья что ли, эти уроды, которые приняли закон "под себя"? А РОРС, до сих пор, используя волну возмущения, старается не отменить поправки и исправить ситуацию с пакетом документов. РОРС старается изменить поправки сведя ситуацию к продаже путёвок, при разрешении обучения. ОДОУ - закрыть. Частники тоже за такой порядок, они убьют ценой любую попытку взять путёвку. И вот эту ситуацию никакими партизанскими методами не исправить. Пока охотой разруливают мошенники, прикормленные баблоносцами, не будет вменяемой политики.

Изменено 30 мая, 2014 пользователем dEretik

[Hunter21]

Речь о том, что менять формулировки закона, опираясь на какие то противоречия - в данном случае невозможно.

Вы видимо вне в курсе, что самым распространенным приемом в судебном заседании является как раз нахождение противоречий с существующим законодательством. Обе стороны выдвигают свою точку зрения и находят соответствующие законодательные акты подтверждающие их правоту и кто больше наковыряет, тот и выиграл. Судье до лампочки за суть спора, он выслушивает в день всего и по многу, что делает его безучастным к любым доводам, кроме приведения норм права. Он как профессионал желающий и далее сидеть на своем кормном месте в голове уже пишет судебное решение, к которому нельзя будет придраться с точки зрения права, поскольку это будет не профессионально. Вот почему в суде пропускают мимо ушей все, что не относится к праву, а лишь к моральной стороне дела, однако все меняется когда вход идут нормы права, тут он весь внимание. Если юрист найдет несоответствие между трактовкой определения термина охота с нормами права, то есть основание в судебном заседании призвать МПР к исправлению ошибки, так как этот термин юридически несостоятельный и нарушает права граждан. Если это будет очевидно для судьи, то он такое решение примет. Пример тому, обращение в суд по вопросу несоответствия праву в части решения МВД о периодической проверке знаний по безопасному обращению с оружием. Еще не успело вступить в силу это решение как суд отменил его в части касающейся проверки знаний у охотников, кроме случая когда оружие приобретается первый раз. И теперь благодаря усилиям людей мы с вами освобождены от периодических проверок знаний при перерегистрации охотничьего оружия и лишних расходов.

[dEretik]

Вы видимо вне в курсе, что самым распространенным приемом в судебном заседании является как раз нахождение противоречий с существующим законодательством. Обе стороны выдвигают свою точку зрения и находят соответствующие законодательные акты подтверждающие их правоту и кто больше наковыряет, тот и выиграл...

И теперь благодаря усилиям людей мы с вами освобождены от периодических проверок знаний при перерегистрации охотничьего оружия и лишних расходов.

Я обсуждал регламент, на Ганзе, ещё до того, как его изменили. И был солидарен с Кузнецовым Владимиром Сергеевичем (ник Сварной) в том, что регламент противоречит закону об оружии. И аргументы мои были именно такие, какие ВС приводил в решении, за исключением одного второстепенного вопроса, по праву МВД запрашивать информацию у граждан. Вот тема, в которой Сварной сообщает о решении суда. http://guns.allzip.o.../6/1086846.html В этой теме есть ещё о транспортировании...

Речь о том, в вопросах с собаками, что формулировка закона об охоте определяющая охоту, не мешает обучению собак. Эта формулировка определяет понятие охоты в целях закона об охоте. А закон регулирует деятельность в области охоты. Правила охоты регулируют осуществление охоты. Т.е. отлов и отстрел, и действия направленные на добычу. Но формулировки, определяющей понятия охоты, в Правилах охоты нет. Такой как была в правилах добывания. Поэтому чиновничество использует возможность обучение собак считать охотой, даже если нет ни цели, ни возможности добычи. Дело исключительно в правилах охоты. Хотя возможно этот вопрос раскрыть в законе об охоте. Но в который раз повторяю: не дадут это сделать. Ну не дадут, это подрывает основной замысел лоббистов закона: частнособственнический порядок управления угодьями. Если вывести обучение собак из под порядка охоты, то Берсенёву придётся отвечать перед серьёзными людьми: почему по нашим угодьям бродят с собаками и мешают нам отдыхать? Почему мы, заплатившие бабки, вынужденны смотреть, как какое быдло обучает собак и у нас нет возможности вышвырнуть эту шпану из НАШИХ угодьев?

Речь не о пессимизме, не о партизанской борьбе, не о поиске заговора. Заговор искать не нужно. Достаточно предложить нормы укрепляющие принципы, которые закон декларировал, но не исполняет. О массовости, о доступности, о нашей традиционной охоте и т.п. Заговорщики сами вылезут и начнут орать, что они выносили вальдшнепёнка и кормили его грудью, потому уберите собак, а то они всё выжрут. Речь о том, что изменять Правила охоты надо не ища несуществующих противоречий с законом об охоте. А гласным, общественным обсуждением. Вот так, как было на собрании по обсуждению дури запрета. Но это ещё не изменение. Это открытое обсуждение. Его будут замалчивать, затягивать, запутывать, откладывать... Но другого пути, на данном этапе нет. Нами правят те, кто эту пакость принимал.

Изменено 30 мая, 2014 пользователем dEretik

[Hunter21]

Я обсуждал регламент, на Ганзе, ещё до того, как его изменили. И был солидарен с Кузнецовым Владимиром Сергеевичем (ник Сварной) в том, что регламент противоречит закону об оружии. И аргументы мои были именно такие, какие ВС приводил в решении, за исключением одного второстепенного вопроса, по праву МВД запрашивать информацию с граждан. Вот тема, в которой Сварной сообщает о решении суда. http://guns.allzip.o.../6/1086846.html В этой теме есть ещё о транспортировании...

Речь о том, в вопросах с собаками, что формулировка закона об охоте определяющая охоту, не мешает обучению собак. Эта формулировка определяет понятие охоты в целях закона об охоте. А закон регулирует деятельность в области охоты. Правила охоты регулируют осуществление охоты. Т.е. отлов и отстрел, и действия направленные на добычу. Но формулировки, определяющей понятия охоты, в Правилах охоты нет. Такой как была в правилах добывания. Поэтому чиновничество использует возможность обучение собак считать охотой, даже если нет ни цели, ни возможности добычи. Дело исключительно в правилах охоты. Хотя возможно этот вопрос раскрыть в законе об охоте. Но в который раз повторяю: не дадут это сделать. Ну не дадут, это подрывает основной замысел лоббистов закона: частнособственнический порядок управления угодьями. Если вывести обучение собак из под порядка охоты, то Берсенёву придётся отвечать перед серьёзными людьми: почему по нашим угодьям бродят с собаками и мешают нам отдыхать? Почему мы, заплатившие бабки, вынужденны смотреть, как какое быдло обучает собак и у нас нет возможности вышвырнуть эту шпану из НАШИХ угодьев?

Речь не о пессимизме, не о партизанской борьбе, не о поиске заговора. Заговор искать не нужно. Достаточно предложить нормы укрепляющие принципы, которые закон декларировал, но не исполняет. О массовости, о доступности, о нашей традиционной охоте и т.п. Заговорщики сами вылезут и начнут орать, что они выносили вальдшнепёнка и кормили его грудью, потому уберите собак, а то они всё выжрут. Речь о том, что изменять Правила охоты надо не ища несуществующих противоречий с законом об охоте. А гласным, общественным обсуждением. Вот так, как было на собрании по обсуждению дури запрета. Но это ещё не изменение. Это открытое обсуждение. Его будут замалчивать, затягивать, запутывать, откладывать... Но другого пути, на данном этапе нет. Нами правят те, кто эту пакость принимал.

Вы сами себе противоречите. Если уж не дают сделать малое, то тем паче не дадут сделать обсуждение. Дело даже не в собаках и натаске. Это все пока не интересно, поскольку этот вопрос все равно решат, но всех нас ограбят. Именно в этом направлении и ведет Берсенев собрав карманный Совет. Обсуждали как в будущем натаскивать собак, при этом ничего не меняя по сути. Вопрос об изменении определения охоты как термина даже не рассматривался. Хотят принять подзаконные акты позволяющие заткнуть рот части недовольных, при этом угодить охотпользователям, которые будут с этого иметь определенные доходы. Но суть возможности попирать права граждан от этого не изменилась и не изменится, поскольку так вопрос и не ставится. Правила могут поменяться если вся страна в едином порыве выскажется за их изменение. Тогда это заметит Президент и сразу же завертятся колеса чиновничей машины. Вы в это верите? Я, нет. В этой стране дураков такого уж точно не может быть, поскольку власть не потерпит организации массы людей, даже хотя бы по такому безобидному поводу. Пока только действует правило - "разделяй и властвуй". Таким образом можно и достаточно изменить одно лишь определение термина охота, на основании судебного решения о его неправомерности. Далее все развалится как карточный домик и нельзя будет без весомых на то оснований нарушать права граждан. Органам охотнадзора в каждом случае нарушения охотничьего законодательства будет требоваться наличие умысла в действиях нарушителя, если такового суд не обнаружит, то дело в суде распадется и в иске откажут. Поверьте, я это знаю не понаслышке, и до момента принятия нового определения все так и было. Более половины дел разваливалось в судах. А если во внимание взять юридическую безграмотность наших инспекторов и их лень, то вырисовывается плохая перспектива для МПР по их попытке быстро поднять показатели по борьбе с браконьерством. Что же касается того, что если охотнадзор докажет умысел, то он будет прав и суд вынесет решение о наказании и это будет верно. С браконьерством как то надо бороться. Сейчас любого гражданина могут подвести под браконьерство, что конечно улучшает показатели борьбы с браконьерством в МПР, но заведомо нарушает при этом права граждан. В этом то и коллизия, и именно на это и надо делать ставку. Достаточно изменить определение охоты и уже то постановление МПР о натаске собак только в охотничий сезон потеряет свой смысл, поскольку станет трудновыполним. Будет куча постановлений о нарушениях, но все они развалятся в суде, поскольку надо будет непременно доказать, что вы имели умысел на добычу дичи. Развалится и существующий ныне постулат, что нахождение в угодьях с охотничьей собакой приравнивается к охоте, поскольку будет противоречить самому определению охоты. Все будет похоже на то, если внизу стройной пирамиды выдернуть основную, хотя и мелкую часть, позволяющую всей пирамиде стоять. Пирамида рухнет, и если не вся, то та её часть, которая касается интересующих нас вопросов. За малым дело, надо найти весомые юридические аргументы несостоятельности определения охоты как нарушающего права граждан и сами основы права. Вас послушать, то все сводится к "этого не может быть, потому, что этого не может быть никогда". А надо как у Суворова "побеждать не числом, а умением".

[dEretik]

Вас послушать, то все сводится к "этого не может быть, потому, что этого не может быть никогда". А надо как у Суворова "побеждать не числом, а умением".

Не может быть, потому что нет в законе об охоте препятствия для обучения собак. И выдёргивать из под пирамидки основу, в части удаления препятствий обучению собак, из закона не надо. Этой пирамиды в законе нет. Тем более вы всё время налегаете на умысел. Для административного производства умысел (уже писал об этом) важен как отягчающее обстоятельство. Вина будет и без умысла. И это правильно. Иначе любой браконьер, не пойманный на отстреле, может отмазаться прогулкой по угодьям. С носимым оружием. Определение охоты должно быть в Правилах охоты, как определение осуществления охоты или добычи. А его нет, этого определения. А оно было в правилах добывания. Именно потому, дела и разваливались (исключая применение, незаконное, Типовых правил охоты). Если сейчас вернуть в правила охоты формулировку Правил добывания, что есть - охота, то закон об охоте никак не будет нарушен. Правила охоты - это ведомственный документик. И его менять легче, чем документ определяющий систему отношений, ФЗ об охоте. И вопрос об изменении определения охоты не рассматривался, так как этого определения в правилах нет. Есть в законе, в целях закона. И оно там к месту. А правилах должно быть в целях осуществления охоты. Вопрос поднимали о том, что обучение не должны считать охотой. И в сезон охоты, требовать документы охоты, без возможности добычи - идиотизм в квадрате. Вреда нет, его придумать сложно, никто не размножается. Услуги нет. Добычи нет. Какие разрешения на добычу? Вот в эти моменты и всплывают истинные цели дурацкого приравнивания: помеха желанию хозяев безраздельно пользоваться проплаченными угодьями. Т.е. феодальный порядок пользования. Этот порядок надо разваливать планомерно и наиболее оптимальным путём: там где легче доказывать идиотизм запретов и противоречие равноправному доступу к общенародной собственности.