На территории закрепленных охотничьих угодий было обнаружено 4 шкуры добытых лося, сумма нанесенного ущерба в результате незаконной охоты составила порядка 400 тыс. руб. на вопросы представители охотобщества не дают ни каких пояснений.

В связи с чем возникает вопрос кто должен возместить нанесенный вред? Кто что думает? Есть ли судебная практика по подобному делу?  

На территории закрепленных охотничьих угодий было обнаружено 4 шкуры добытых лося, сумма нанесенного ущерба в результате незаконной охоты составила порядка 400 тыс. руб. на вопросы представители охотобщества не дают ни каких пояснений.

В связи с чем возникает вопрос кто должен возместить нанесенный вред? Кто что думает? Есть ли судебная практика по подобному делу?  

Валера ваши же местные и бьют все что придет.. вам давно там надо порядок навести -а то все кому не лень х..т а как ты с кого чего возмешь ты же не кого не поймал и договора кто несет ответственность нет не с кем -если есть договор кто отвечает за биоресурс или контролирует то тот и несет

Ну неужели лось у вас стоит 100.000р.Это откуда такие расценки,если ГОС.цена,по которым вам выдают льготные лицензии на лося составляет не больше 2.000р и даже меньше наверное.

Практика примерно во всех регионах такова.

Вы сообщаете о шкуре в региональный орган по регулированию ОЖМ и ментовку. Они ну ОЧЕНЬ неохотно заводят дело,заранее зная,что "глухарь". Потом идёт видимость каких то телодвижений до истечения процессуальных сроков.

Потом это дело списывается в архив.

Итог.Ментам минус в показателях и "бочка" на вас, вам ничего и никто не возмещает.

Практика примерно во всех регионах такова.

Вы сообщаете о шкуре в региональный орган по регулированию ОЖМ и ментовку. Они ну ОЧЕНЬ неохотно заводят дело,заранее зная,что "глухарь". Потом идёт видимость каких то телодвижений до истечения процессуальных сроков.

Потом это дело списывается в архив.

Итог.Ментам минус в показателях и "бочка" на вас, вам ничего и никто не возмещает.

Так и есть

+1

Нет, это не на нашей территории добыли лосей, там с этим делом в этом году все в порядке.

Уголовное дело по нему завели но ответственных, не найдут это понятно.

Но вред, причиненный должен быть возмещен, вопрос только кем. Склоняюсь я все таки в сторону охотпользователя и хочу подать исковое заявление о возмещение вреда.

Нет, это не на нашей территории добыли лосей, там с этим делом в этом году все в порядке.

Уголовное дело по нему завели но ответственных, не найдут это понятно.

Но вред, причиненный должен быть возмещен, вопрос только кем. Склоняюсь я все таки в сторону охотпользователя и хочу подать исковое заявление о возмещение вреда.

Возмещен должен быть тем, кто лосей добыл (ума не хватает что ли шкуры не бросать на виду...)

А не поймали... о чем тут говорить...

И каким образом подавать собираетесь исковое заявление, если лоси были добыты НЕ НА ВАШЕЙ ТЕРРИТОРИИ? Или они ваши, просто убежали из загородки? или подписанные?

Нет, это не на нашей территории добыли лосей, там с этим делом в этом году все в порядке.

Уголовное дело по нему завели но ответственных, не найдут это понятно.

Но вред, причиненный должен быть возмещен, вопрос только кем. Склоняюсь я все таки в сторону охотпользователя и хочу подать исковое заявление о возмещение вреда.

Чё-то непонятно.

1.Не ваша территория,а вы то причём тогда? Или вы гос.инспектор?

2. Если вы охотпользователь,то зачем на себя исковое заявление подавать?

Ну так то хозяин - барин

Алексей наши лоси не наши не в этом дело.

У меня задача взыскать в доход государства причиненный вред.

Вопрос это возможно.

Поэтому мне важны ваши мысли.

Я ПРЕДПОЛОГАЮ ЧТО ВОЗМОЖНО почему напишу по позже, что вы думаете.

Практика примерно во всех регионах такова.

Вы сообщаете о шкуре в региональный орган по регулированию ОЖМ и ментовку. Они ну ОЧЕНЬ неохотно заводят дело,заранее зная,что "глухарь". Потом идёт видимость каких то телодвижений до истечения процессуальных сроков.

Потом это дело списывается в архив.

Итог.Ментам минус в показателях и "бочка" на вас, вам ничего и никто не возмещает.

все правильно Николай расписал...пока не появится фигурант по этим лосям который с дуру признается что это он их завалил...или какие-нибудь "холмс и ватсон" из местной ментовки вдруг обнаружат 100 пудовые доказательства его вины в незаконной добыче этих лосей..О ВЗЫСКАНИИ УЩЕРБА МОЖНО ЗАБЫТЬ... естественно появление фигуранта в этом деле из области даже не научной фантастики...

взыскать ущерб с пользователя нереально...он тоже потерпевший, ведь этих лосей он получил в пользование от государства а их спиз..ли неизвестные лица (или лицо), единственное за что можно нагреть пользователя так это за плохую охрану и то если она прописани в условиях пользования, в договоре или в охотхозяйственном соглашении... но это при самом оптимистичном раскладе 10 тыщ на юр. лицо в соотв. с КоАП

Ну неужели лось у вас стоит 100.000р.Это откуда такие расценки,если ГОС.цена,по которым вам выдают льготные лицензии на лося составляет не больше 2.000р и даже меньше наверное.

100 косых не предел, Виктор, есть одна хитрющая методика расчета по которой можно и поллепехи за лосика насчитать, все зависит примет ее суд или нет.... а так в расчет валят все стоимость мяса, путевки (комерческой естестно),упущенную выгоду (в т.ч. и неполученные егерем чаевые и невыпитую водку) + всех неродившихся потомков этого лося за всю его непрожитую жизнь...тоже в виде мяса и путевок...в результате получается кошмарная цифра

 

В связи с чем возникает вопрос кто должен возместить нанесенный вред? Кто что думает? Есть ли судебная практика по подобному делу?  

Предлагаю взыскать ущерб с дерева или кустов, или ещё с какой нибудь флоры стоящих рядом с местом проишествия так как они видели кто, но молчат. А значит тем самым покрывают преступников (статья хрен знает какая, но при желании можно придумать). 

Ну неужели лось у вас стоит 100.000р.Это откуда такие расценки,если ГОС.цена,по которым вам выдают льготные лицензии на лося составляет не больше 2.000р и даже меньше наверное.

Справка расчета ущерба

Расчет ущерба объектам животного мира и их среде обитания по факту осуществляется путем прямого подсчета убытка (числа истребленных или лишившихся местообитаний объектов животного мира) и потерь их годовой продуктивности в соответствии с методикой оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения их среды обитания, утвержденного Госкомэкологией РФ 28 апреля 2000 г.  

Из расчета по формуле пункта 5.1: D = [N + (Р х T)] x H, где 

N - численность истребленных (1шт.) объектов животного мира соответствующего вида (лось);

Р - годовая продуктивность соответствующего вида (2 шт., из научного издания Оленьи (Cervidae)/ А.А.Данилкин. М.: ГЕОС, 1999. 552 с. (Млекопитающие России и сопредельных регионов);

Т - средняя продолжительность жизни особи, достигшей зрелости (15 лет, из научного издания Оленьи (Cervidae)/ А.А.Данилкин. М.: ГЕОС, 1999. 552 с. (Млекопитающие России и сопредельных регионов);

Н - такса взыскания за ущерб данному виду объектов животного мира (50), для расчета данной формулы необходимо произвести расчет таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденного Приказом Минсельхозпрода РФ от 25 мая 1999 г. № 399 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты», в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда составляет 100 рублей: 50*100=5000

D= [1 + (2 х 15)] x 5000= 155000 руб. из этого следует, что сумма нанесенного ущерба в результате незаконной добычи одной особи лося составляет 155 000 руб.

+5 это она....плюсом солидарный иск пользователя по упущеной выгоде...показатели расчета те же (плодовитость и продуктивный возраст) только вместо такс стоимость путевок...вот только суд не всегда иск пользователя удовлетворяет вместе с государственным..

Алексей наши лоси не наши не в этом дело.

У меня задача взыскать в доход государства причиненный вред.

Вопрос это возможно.

Поэтому мне важны ваши мысли.

Я ПРЕДПОЛОГАЮ ЧТО ВОЗМОЖНО почему напишу по позже, что вы думаете.

А зачем государству Ваши потуги взыскать иск неизвестно с кого,если оно(государство)так интенсивно передало большую(ударение на первом слоге) часть угодий,отобрав их от охотников России?

левый.ХОРОШАЯ СТАТЕЙКА ОБ ФОРМУЛАХ.

Чего же так тогда продешевили.4 лося по 155.000=620.000!!!А у вас всего 400.000.

ДА ЛЮБОЙ ГРАМОТНЫЙ АДВОКАТ ВСЕ ПО ДРУГОМУ ПОСЧИТАЕТ если ПОВЕЗЁТ обвинителям и настоящего обвиняемого с мясом(мясо в морозилке НЕ ВЕЩЬ ДОК кстати) найдёте и самое главное он должен во всём сознаться ОБЯЗАТЕЛЬНО.Так сказать сам себя под УГОЛОВКУ добровольно подвести.

Есть ещё одна формула.

ЕСЛИ СПИ...ИЛ И УШЁЛ,ПОЛУЧАЕТСЯ НАШЕЛ.

Пока только по этой формуле у вас в обществе это факт обсчитают и ПРОКУРАТУРЕ этот висяк не нужен.

Пока лоси и кабаны будут у коммерсов стоить НЕРЕАЛЬНЫХ денег,будут у вас умельцы ГРАМОТНЫЕ которые будут БАРКАШИТЬ в угодьях и с ними толком ничего не сделаешь,потому что они МЕСТНЫЕ и их ПОДАВЛЯЮЩЕЕ большенство.

Мой совет ЗАБЕЙТЕ.Ведь и у вас тоже ПО ЛЮБОМУ есть БООООЛЬШИЕ КОСЯКИ о которых в инете не стоит писать.

Может у вас на это есть другие соображения?ПОДЕЛИТЕСЬ.

Ущерб возместить может только тот, кто его нанёс действием или бездействием. Без свидетелей этого правонарушения (преступления) даже при самых фантастических условиях расследования (но без признания браконьера в отстреле), ущерб взыскать невозможно, даже если будет найден правонарушитель, разделавший и вывезший это мясо. Будет только штраф за нарушение правил. А бездействовало государство, которому данные лосики принадлежат. Государство их не охраняло должным образом, а должно было это делать, независимо от формы охотопользования.

Ущерб возместить может только тот, кто его нанёс действием или бездействием. Без свидетелей этого правонарушения (преступления) даже при самых фантастических условиях расследования (но без признания браконьера в отстреле), ущерб взыскать невозможно, даже если будет найден правонарушитель, разделавший и вывезший это мясо. Будет только штраф за нарушение правил. А бездействовало государство, которому данные лосики принадлежат. Государство их не охраняло должным образом, а должно было это делать, независимо от формы охотопользования.

Я предлагаю дальше пойти,судитесь с государством,пусть платят за своё бездействие!

Справка расчета ущерба

Расчет ущерба объектам животного мира и их среде обитания по факту осуществляется путем прямого подсчета убытка (числа истребленных или лишившихся местообитаний объектов животного мира) и потерь их годовой продуктивности в соответствии с методикой оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения их среды обитания, утвержденного Госкомэкологией РФ 28 апреля 2000 г.  

Из расчета по формуле пункта 5.1: D = [N + (Р х T)] x H, где 

N - численность истребленных (1шт.) объектов животного мира соответствующего вида (лось);

Р - годовая продуктивность соответствующего вида (2 шт., из научного издания Оленьи (Cervidae)/ А.А.Данилкин. М.: ГЕОС, 1999. 552 с. (Млекопитающие России и сопредельных регионов);

Т - средняя продолжительность жизни особи, достигшей зрелости (15 лет, из научного издания Оленьи (Cervidae)/ А.А.Данилкин. М.: ГЕОС, 1999. 552 с. (Млекопитающие России и сопредельных регионов);

Н - такса взыскания за ущерб данному виду объектов животного мира (50), для расчета данной формулы необходимо произвести расчет таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденного Приказом Минсельхозпрода РФ от 25 мая 1999 г. № 399 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты», в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда составляет 100 рублей: 50*100=5000

D= [1 + (2 х 15)] x 5000= 155000 руб. из этого следует, что сумма нанесенного ущерба в результате незаконной добычи одной особи лося составляет 155 000 руб.

Вот именно по такой формуле и считают.

Причем и сбитых на трассе лосей.

Человек, разбив собственную машину (ладно если не покалечившись) получает вместо возмещения ущерба счет за лося. Обычно от 70 до 150 тыс.

А зачем государству Ваши потуги взыскать иск неизвестно с кого,если оно(государство)так интенсивно передало большую(ударение на первом слоге) часть угодий,отобрав их от охотников России?

Алексей в данном случае я представляю государственный орган.  

Алексей в данном случае я представляю государственный орган.

А Вы возбудили дело об административном правонарушении?

уголовное дело по факту незаконной охоты возбуждено, относительно административки не понял вас. В отношении кого, по какому основанию, что вы имеете ввиду.

уголовное дело по факту незаконной охоты возбуждено, относительно административки не понял вас. В отношении кого, по какому основанию, что вы имеете ввиду.

А в рамках чего требовать возмешения ущерба? И как требовать? Кто докажет, даже если охотопользователя и возможно теоретически привлечь возмещать ущерб (в чём сильно сомневаюсь), что браконьерство произошло на территории пользователя. Мало ли кто привезёт откуда-то мусор и выбросит его. Что, за каждую выброшенную шкуру (неизвестно кем) охотопользователь должен государству? И с чего вообще взяли, что эти лоси добыты незаконно? Может добыты строго по разрешению, а потом протухшие шкуры выкинули, где поближе? На месте ментов, я бы вообще отмазался от возбуждения дела, поскольку шкура не признак незаконной охоты. И четыре шкуры - не признак. Мусор. Незаконная свалка. Шкура - это не объект животного мира. Валялся бы лось застреленный, или были бы свидетельские показания, или какие-то другие признаки. А возбуждать уголовное дело из-за небольшой свалки мусора?

dEretik полностью согласен. но задача поставлена в другом напровлении нужно взыскать, а если нет то сделать прицедент.

Т.е. как я понял бросать это дело, в виду его явной недоказаности, правильно понимаю.

dEretik полностью согласен. но задача поставлена в другом напровлении нужно взыскать, а если нет то сделать прицедент.

Т.е. как я понял бросать это дело, в виду его явной недоказаности, правильно понимаю.

Я так понимаю, взыскать хотите с местного ООиРа? Ущерб в пользу государства.

Не много не понятно, каким образом вы представляете интересы государства, сами при этом являясь охотпользователем? Слияние с властью?

Допустим, вам удасться взыскать с охотпользователя ущерб. В таком случае создадите прецедент, и никто не может гарантировать, что через некоторое время на ВАШЕЙ территории не появятся 10-20 шкур собранных и привезенных тем же ООиРом (я бы так и сделал)