Ross Опубликовано 25 апреля, 2019 Опубликовано 25 апреля, 2019 4 часа назад, Сергей 1960 сказал: Экспертиза проводится достаточно быстро. Поэтому, если режик не окажется "охотничьим холодным клинковым оружием" ,его все равно можно подогнать под определение орудий охоты - Ст.1 п.6 ФЗ 209 "........и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты;" Т.е. наличие у ЛЮБОГО грибника- туриста ЛЮБОГО "режика" в угодьях , не в сезон охоты может являться основанием для составления протокола за незаконную охоту. Про веревку забыл? Из нее петли и силки хорошие получаются. Да и сам опытный охотник, даже голый в лесу, это уже орудие охоты! Я не пойму, ты на столько наивен или весна и межсезонье так действует?
Сергей 1960 Опубликовано 25 апреля, 2019 Опубликовано 25 апреля, 2019 12 минут назад, Ross сказал: Про веревку забыл? Из нее петли и силки хорошие получаются. Да и сам опытный охотник, даже голый в лесу, это уже орудие охоты! Я не пойму, ты на столько наивен или весна и межсезонье так действует? Не похмелился, что-ли? Или, баба не дала? Собственно, каков вопрос. таков и ответ. Поэтому- без обид.
Экспертная группа wasli65 Опубликовано 25 апреля, 2019 Экспертная группа Опубликовано 25 апреля, 2019 В 25.04.2019 в 13:15, Сергей 1960 сказал: И "режики " ВСЯКИЕ ( т.е. туристические, кухонные, перочинные, и пр.....) - а не только "охотничье клинковое холодное оружие". В Госте http://docs.cntd.ru/document/1200027279 четко дано определение и охотничим ножам и охотничьим кинжалам: 3.6 охотничье холодное оружие: Гражданское холодное оружие, предназначенное для поражения зверя на охоте. 3.13 охотничий нож (кинжал): Боевой нож (кинжал), предназначенный для поражения зверя на охоте. Так что скорее всего не "всякие".
Ross Опубликовано 25 апреля, 2019 Опубликовано 25 апреля, 2019 1 минуту назад, Сергей 1960 сказал: Не похмелился, что-ли? Или, баба не дала? Понятно, это уже диагноз... Че даже не доходит, что порой такой бред несешь?? Ножики млять на экспертизу! "Быстро проводят"... типа сам кучу ножей на экспертизу передал в ЭКО? Не?? И не в курсе, что статью за ношение холодного оружия давно отменили? И что если ты этим ножом грибника не пырнешь, то его и на экспертизу ни кто не направит и не примет? Хорош троллить...
Сергей 1960 Опубликовано 25 апреля, 2019 Опубликовано 25 апреля, 2019 В 25.04.2019 в 13:45, wasli65 сказал: В Госте http://docs.cntd.ru/document/1200027279 четко дано определение и охотничим ножам и охотничьим кинжалам: 3.6 охотничье холодное оружие: Гражданское холодное оружие, предназначенное для поражения зверя на охоте. 3.13 охотничий нож (кинжал): Боевой нож (кинжал), предназначенный для поражения зверя на охоте. По вышеприведенному Вы, несомненно , правы, однако, операции, производимые предметами в п. 3.6 , вполне себе, можно делать и хоз\быт "режиками" которые и можно подогнать под "Ст.1 п.6 ФЗ 209 "........и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты". А это, может . при желании быть, и обыкновенное шило.
Сергей 1960 Опубликовано 25 апреля, 2019 Опубликовано 25 апреля, 2019 1 час назад, Ross сказал: Понятно, это уже диагноз... Че даже не доходит, что порой такой бред несешь?? Ого! Уже в "дохтура" перекрасился!!!! Только, уважаемый, дистанционные диагнозы ставить , занятие не очень, говорят благодарное .
Сергей 1960 Опубликовано 25 апреля, 2019 Опубликовано 25 апреля, 2019 1 час назад, Ross сказал: Ножики млять на экспертизу! "Быстро проводят"... типа сам кучу ножей на экспертизу передал в ЭКО? Не?? И не в курсе, что статью за ношение холодного оружия давно отменили? И что если ты этим ножом грибника не пырнешь, то его и на экспертизу ни кто не направит и не примет? !. Передал. 2 В курсе. 3 . Никого "пырять" не требуется. КоАП РФ Статья 26.4. Экспертиза 1. В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы." Таким образом, если, ЭКО даст ответ. что представленный " режик" является ХО , ( т.е. охотничьим клинковым холодным оружием) то, наличие его в руках\в корзинке у грибника, в несезон охоты, согласно ч.2 ст. 57 ФЗ Об Охоте будет приравнено к охоте., что, в свою очередь послужит основанием для привлечения владельца ножика к административной ответственности за нарушение Правил охоты. Как то так, вкратце... Увы! видимо знанием матчасти Вы в прошлой жизни не блистали! Увы!
РОМАН 1980 Опубликовано 25 апреля, 2019 Опубликовано 25 апреля, 2019 22 часа назад, wasli65 сказал: Но может запретить продавать и изготавливать пирожные у себя в мастерской. Так само "нахождение с орудиями охоты" приравняли к охоте,никаких дополнительных "признаков" не требуется.Да Бог с ним с оружием или капканами,еще как то можно понять,но даже наличие духового манка,будет приравниваться к охоте. Извините, но само по себе "наличие" духового манка не будет основанием для привлечения к ответственности, поскольку (как правильно указал Сергей 1960), хотя это и "орудие охоты", но....читайте внимательно...."и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты". Используемые и при осуществлении, понимаете! Т.е. не просто те устройства и приборы, которые теоретически могут быть использованы (да, сюда и веревку и руки с зубами можно отнести), а именно используемые в данном конкретном случае......во время "преследования, приманивания и т.д.". Транспортировка же, ее правила, распространяется именно на оружие (не орудия и приборы), и направлены они (правила) на безопасность таковой....(чтобы не гонять по дорогам общего пользования с расчехленными ружьями, грубо говоря)..... Ну а если Вы, целью подобной дискуссии ставите оправдание возможности без разрешений и лицензий свободно кататься по охотугодьям с оружием, оправдывая это "транспортировкой", то, в таком случае оправдание браконьерства и ничто другое.....(а форум, между прочим, называется "Я охотник") Извините, не хотел обидеть....много, конечно, у нас противоречий и неполноты в нормативно-правовой базе, но......
Экспертная группа ЛИС Опубликовано 25 апреля, 2019 Экспертная группа Опубликовано 25 апреля, 2019 Ребята, хватит меряться кто умнее, при этом оскорбляя друг друга. Есть интересующая всех тема, так ее и надо обсуждать, ища истину, недодумки и лазейки в законотворчестве. 1
Экспертная группа wasli65 Опубликовано 25 апреля, 2019 Экспертная группа Опубликовано 25 апреля, 2019 6 часов назад, РОМАН 1980 сказал: Извините, Да не за что извиняться. 6 часов назад, РОМАН 1980 сказал: наличие" духового манка не будет основанием для привлечения к ответственности, поскольку (как правильно указал Сергей 1960), хотя это и "орудие охоты", но....читайте внимательно.. Так манок то все таки "орудие охоты",ведь другого назначения у него нет? Ну а если так то читайте внимательно ст57п2 "2. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами." , все конец статьи 6 часов назад, РОМАН 1980 сказал: Используемые и при осуществлении, понимаете! Конечно понимаю,что эти строки взяты из другой статьи,и вот согласно ей любой предмет может стать орудием охоты,но при производстве охоты.Как пример-обыкновенное бревно,но стоит к нему привязать капкан,и это уже будет плужок,а если несколько бревен сложить определенным образом,то получится пасть, кулемка или плашка.Вот наличие бинокля не приведет к привлечению,а наличие ПНВ или коллиматора запросто,так как у них нет двойного назначения. 6 часов назад, РОМАН 1980 сказал: Ну а если Вы, целью подобной дискуссии ставите оправдание возможности без разрешений и лицензий свободно кататься по охотугодьям с оружием, оправдывая это "транспортировкой", Самое гнусное,что можно встретить на форумах,это приемы психологических манипуляций.Какую цель Вы преследуете обвиняя меня в своих попытках "оправдание возможности без разрешений и лицензий свободно кататься по охотугодьям с оружием, оправдывая это "транспортировкой","? Ведь это именно Вы поддержали мнение Сергея в нашей с ним дискуссии:" РОМАН 1980 Не дошел до опушки... РОМАН 1980 Охотник 13 19 сообщений Пол:Мужчина Город:Башкирия - мой край родной ООиР:АОиР РБ Моё оружие:МР 18М-М 12/76 Жалоба Опубликовано вчера в 21:17 В 24.04.2019 в 18:19, wasli65 сказал: Но может запретить продавать и изготавливать пирожные у себя в мастерской. Так само "нахождение с орудиями охоты" приравняли к охоте,никаких дополнительных "признаков" не требуется.Да Бог с ним с оружием или капканами,еще как то можно понять,но даже наличие духового манка,будет приравниваться к охоте. Вы ..."немного" не правы....если честно...и зря спорите с Вашим визави....
Сергей 1960 Опубликовано 26 апреля, 2019 Опубликовано 26 апреля, 2019 9 часов назад, wasli65 сказал: но даже наличие духового манка,будет приравниваться к охоте. Это не так. И Роман 1980 Вам уже об этом рассказывал здесь. К тому же на данную тему неоднократно высказывалась высшая судебная инстанция (ВС РФ ) в своих определениях ( думаю, что, порывшись в сети , Вы и сами их найдете) . Поэтому, для точной кавалификации ВСЕГДА требуется определять ЦЕЛЬ нахождения в угодьях .А это вопрос доказывания наличия\отсутствия состава нарушения в действиях лица.
Сергей 1960 Опубликовано 26 апреля, 2019 Опубликовано 26 апреля, 2019 18 часов назад, Ross сказал: Ножики млять на экспертизу! "Быстро проводят"... типа сам кучу ножей на экспертизу передал в ЭКО? Приказ МВД РФ № 511 от 29.06.2005г. 12. Экспертизы в ЭКП производятся, как правило, в срок, не превышающий пятнадцати суток, в порядке очередности поступления материалов.
Экспертная группа ЛИС Опубликовано 26 апреля, 2019 Экспертная группа Опубликовано 26 апреля, 2019 Это все словесная казуистика. Все законы пишутся так, чтобы можно было повернуть как удобно. Отсюда и разночтения. Русский язык богат, слова местами поменял - смысл другой.Времена и склонения глагола не четко выражены -- вообще трактуй как вздумается.
Экспертная группа wasli65 Опубликовано 27 апреля, 2019 Экспертная группа Опубликовано 27 апреля, 2019 23 часа назад, Сергей 1960 сказал: Это не так. Что не так? Что могут приравнять?-могут,и закон дает на это полное право.Как это "деяние" охотинспектор квалифицирует?-как минимум два варианта.или не сочтет нарушением или составит протокол.Как судья это растолкует?-так зто только на суде и выяснится,так как у нас не прецендентная судебная система,да и инспектроа судебную практику не изучают,она им не нужна,они закон на изусть знают.И на момент составления протокола учитывается только толкование закона самим инспектором,со всеми вытекающими,вплоть до изъятия орудий охоты.а у охотника есть только одно право-дать письменные пояснения в протоколе. А суды,тем более ВС,это уже все потом будет. 23 часа назад, Сергей 1960 сказал: И Роман 1980 Вам уже об этом рассказывал здесь. Что он рассказал?Привел вырванное словосочетание из другой статьи закона? Вот обнаруженный в машине топор,так и останется топором,пока им не начнут разделывать тушу добытого животного,и вот только тогда он станет орудием охоты.А устройство для приманивания животных (манок,ваба) в любой ситуации будет устройством для приманивани,а значит орудием охоты.Все просто,как "дваждыдва".
Сергей 1960 Опубликовано 27 апреля, 2019 Опубликовано 27 апреля, 2019 2 часа назад, wasli65 сказал: Что не так? Что могут приравнять?-могут,и закон дает на это полное право.Как это "деяние" охотинспектор квалифицирует?-как минимум два варианта.или не сочтет нарушением или составит протокол.Как судья это растолкует?-так зто только на суде и выяснится,так как у нас не прецендентная судебная система,да и инспектроа судебную практику не изучают,она им не нужна,они закон на изусть знают.И на момент составления протокола учитывается только толкование закона самим инспектором,со всеми вытекающими,вплоть до изъятия орудий охоты.а у охотника есть только одно право-дать письменные пояснения в протоколе. А суды,тем более ВС,это уже все потом будет. Да, все не так! КАК квалифицирует инспектор деяние- это можно предположить только из его уровня подготовки и знания Правил охоты. КАК ПРАВИЛО , оные инспектора подобным багажом знаний не отягощены. Поэтому, писать он может что угодно, и как угодно. Может, и написать себе на "срок" за превышение, и за незаконное привлечение. если будет толковать закон так как Вы пишете. Ибо "писать " нужно при наличии оснований. Как известно составленный протокол, и изъятый ствол еще не означает автоматическую виновность привлекаемого лица. Про права. Что-то Вы уж сурово слишком к охотнику-то! Ибо, у него (охотника) владельца оружия , есть и такое ПРАВО , как напрочь отказаться от дачи показаний\ объяснений. Не верите? А загляните-ка в ст. 51 Конституции РФ! А также имеются и другие права, достаточно обширные, так вот, оные права лицо проверяющее ( инспектор, в данном случае) , перед тем, как начнет свои телодвижения по составлению протокола, ОБЯЗАНО ! еще раз: ОБЯЗАНО разъяснить охотнику ПОД РОСПИСЬ!!! И малейшее отсутствие запятой, и корявая буква в составленном протоколе может послужить основанием его отмены.В общем, как то так, вкратце. ( Более подробно об этом расписано в соответствующих НПА )
Сергей 1960 Опубликовано 27 апреля, 2019 Опубликовано 27 апреля, 2019 2 часа назад, wasli65 сказал: Что он рассказал?Привел вырванное словосочетание из другой статьи закона? Вот обнаруженный в машине топор,так и останется топором,пока им не начнут разделывать тушу добытого животного,и вот только тогда он станет орудием охоты.А устройство для приманивания животных (манок,ваба) в любой ситуации будет устройством для приманивани,а значит орудием охоты.Все просто,как "дваждыдва". Далее, следует обычно достаточно известный пример о том, что наличие в мужских штанах известного органа как "дваждыдва" означает автоматическое изнасилование ЛЮБОГО лица, к примеру, пассажира таксистом в салоне такси ! 1
Сергей 1960 Опубликовано 27 апреля, 2019 Опубликовано 27 апреля, 2019 8 минут назад, Сергей 1960 сказал: Вот обнаруженный в машине топор,так и останется топором,пока им не начнут разделывать тушу добытого животного, Именно так! Аналогично - про про упомянутый выше орган, а также про коробок спичек в кармане, ПОКА при помощи спичек не начнут совершать поджог. ( как пример) Трудно?
Экспертная группа wasli65 Опубликовано 27 апреля, 2019 Экспертная группа Опубликовано 27 апреля, 2019 28 минут назад, Сергей 1960 сказал: КАК квалифицирует инспектор деяние- это можно предположить только из его уровня подготовки и знания Правил охоты. А у Охотника есть право и критерии визуальной оценки "уровня подготовки и знания" инспектора,или у инспектора на значке стоит определитель? Нет,ведь если ему выдали удостоверение и значок,значит он соответствует по уровню. 35 минут назад, Сергей 1960 сказал: Как известно составленный протокол, и изъятый ствол еще не означает автоматическую виновность привлекаемого лица. Так мы вроде не за "виновность" холиварим,а за возможность приравнивания по ч2ст57 "нахождение в охотугодьях с ....... к охоте".Конечно если всю эту канитель с изъятием принять за "веселое приключение",то тогда эту статью можно полностью игнорировать,и потом,после года,или двух,хождения по инстанциям,если выиграешь суд в ВС,чуствовать себя "героем дня",но скорее всего это будет "Пиррова победа". 53 минуты назад, Сергей 1960 сказал: Про права. Что-то Вы уж сурово слишком к охотнику-то! Ибо, у него (охотника) владельца оружия , есть и такое ПРАВО , как напрочь отказаться от дачи показаний\ объяснений. Не верите? Сергей,а сколько раз Вы пользовались ст51,и как это помогло в суде? Дать объяснение в протоколе это право,которым можно воспользоваться или нет,а не обязанность,да и между объяснением и показаниями есть разница.
Экспертная группа wasli65 Опубликовано 27 апреля, 2019 Экспертная группа Опубликовано 27 апреля, 2019 (изменено) 1 час назад, Сергей 1960 сказал: Далее, следует обычно достаточно известный пример о том, что наличие в мужских штанах известного органа Сергей,Вы не стой стороны смотрите на орган,ведь он как и топор-двойного назначения, изначально он для использования при обоюдном согласии,и только потом как "прибор" насилия,причем с его помощью насилие может совешать и женщина,и даже в отношении владельца. 1 час назад, Сергей 1960 сказал: Трудно? Вам наверное очень, если Вы не можете отличить предметы двойного назначения от специализированных.Пример:одномоментно задерживают двух незнакомых между собой граждан,у одного находят в кармане спички,у другого взрыватель, вопрос-кого задержат и по какой статье? Изменено 27 апреля, 2019 пользователем wasli65
Сергей 1960 Опубликовано 27 апреля, 2019 Опубликовано 27 апреля, 2019 1 час назад, wasli65 сказал: А у Охотника есть право и критерии визуальной оценки "уровня подготовки и знания" инспектора,или у инспектора на значке стоит определитель? Нет,ведь если ему выдали удостоверение и значок,значит он соответствует по уровню. Это и не нужно. Ибо, охотнику гораздо полезнее будет наличие права обжалования действий должностного лица
Сергей 1960 Опубликовано 27 апреля, 2019 Опубликовано 27 апреля, 2019 1 час назад, wasli65 сказал: о тогда эту статью можно полностью игнорировать,и потом,после года,или двух,хождения по инстанциям,если выиграешь суд в ВС,чуствовать себя "героем дня",но скорее всего это будет "Пиррова победа". Не всегда. иногда достаточно бывает и районного уровня, что гораздо быстрее .
Сергей 1960 Опубликовано 27 апреля, 2019 Опубликовано 27 апреля, 2019 1 час назад, wasli65 сказал: Сергей,а сколько раз Вы пользовались ст51,и как это помогло в суде? Дать объяснение в протоколе это право,которым можно воспользоваться или нет,а не обязанность,да и между объяснением и показаниями есть разница. Случалось. А вот, объяснения под протокол ( при наличии такого права) , лучше всего инспектору будет не давать.до рассмотрения протокола когда можно будет посоветоваться с грамотным юристом. А разница между "объянением " и "показанием" собственно. не так и велика, как вам кажется.
Сергей 1960 Опубликовано 27 апреля, 2019 Опубликовано 27 апреля, 2019 1 час назад, wasli65 сказал: мер:одномоментно задерживают двух незнакомых между собой граждан,у одного находят в кармане спички,у другого взрыватель, вопрос-кого задержат и по какой статье? Пример Ваш не корректен , ибо, ситуаций предложить можно множество.
Сергей 1960 Опубликовано 27 апреля, 2019 Опубликовано 27 апреля, 2019 1 час назад, wasli65 сказал: Так мы вроде не за "виновность" холиварим,а за возможность приравнивания по ч2ст57 "нахождение в охотугодьях с ....... к охоте". "Холиварить " можно до бесконечности, вот, только ничего полезного от этого ни нам с Вами, ни остальным скорей всего не будет. Гораздо полезней будет почитать на эту тему решения высших судебных инстанций, что, и рекомендую. 1
Экспертная группа wasli65 Опубликовано 27 апреля, 2019 Экспертная группа Опубликовано 27 апреля, 2019 (изменено) 53 минуты назад, Сергей 1960 сказал: Ибо, охотнику гораздо полезнее будет "Гораздо полезнее будет" знать все свои обязанности,тогда не придется прибегать к использованию знаний по своим правам,ну и к знаниям и умению "решать вопросы" дорогостоящих адвокатов. 53 минуты назад, Сергей 1960 сказал: Ибо, охотнику гораздо полезнее будет наличие права обжалования действий должностного лица Какую пользу принесло это право "виталя vl",-никакой,так как он обжаловал не то, что нужно было,а минусом было то,что он на месте не написал объяснение к протоколу. Изменено 27 апреля, 2019 пользователем wasli65
Рекомендуемые сообщения
Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь
Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий
Создать аккаунт
Зарегистрируйте новый аккаунт в нашем сообществе. Это очень просто!
Регистрация нового пользователяВойти
Уже есть аккаунт? Войти в систему.
Войти