Браконьеров, автомобилистов, строителей и иных «вредителей» обяжут возместить нанесенный животному миру ущерб.

[хмурый]

Всех особей, оценило Министерство природных ресурсов и экологии РФ. Подписанная министром Юрием Трутневым методика 26 января прошла регистрацию в Минюсте и может вступить в силу уже в середине февраля.

Сумма вреда, причиненного охотничьим ресурсам, определяется в зависимости от вида погибшего животного и ситуации причинения ему смерти. Так, лося чиновники оценили в 40 тысяч рублей, благородного оленя – в 35, пятнистого оленя и медведя – в 30, косулю – в 10, кабана, дикого северного оленя – в 15, барсука – в 6 тысяч, соболя и выдру – в 5, бобра, глухаря – в 3, тетерева – в тысячу рублей. Такса на зайца, дикого кролика, норку, гуся установлена в размере 500 рублей, утку и голубя – 300, белку – 250, волка, лисицу, шакала и перепелку – 100, крота, хомяка, суслика – 50 и т. д.

Однако такую цену заплатит уличенный в «неумышленном убийстве» – уничтожении охотничьих ресурсов по неосторожности. В качестве примера таких действий чиновники приводят ДТП в ночное время в условиях плохой видимости. В иных ситуациях вводятся специальные повышающие коэффициенты. Так, если животное угодило в выкопанную строителями и не огороженную надлежащим образом траншею (подобные действия квалифицируются как халатность) производитель работ заплатит за погибшую особь тройную таксу. Такой же коэффициент установлен и для браконьеров, а с промышляющих на территории заповедников, национальных парков или заказников должна взыскиваться пятикратная оценочная стоимость убитого зверя или птицы.

Особые правила расчета вреда определены в случае локального уничтожения среды обитания. Так, например, прокладчик газопровода длинной 43 километра должен возместить экологический вред почти в 3 миллиона рублей.

[Алексей 44]

Ну да, только что в теме браконьерство обсуждали.

Закон хороший - раньше за сбитого лося считали как за браконьерскую охоту ущерб.

Кроме того - страховая сможет регрессом выставить счет к охотхозяйству (если не в зоне действия знака было сбито животное)

Кроме того - начнут дрючить всяких нефтянников/газовиков/лесорубов и прочих - кто лес рубит, ЛЭПы по токам проводит, газопроводы по местам гнездования и т.д.

[Snipe]

Вчера уже обсуждали.

Изменено 2 февраля, 2012 пользователем Snipe

[QWERT321]

МЕТОДИКА ИСЧИСЛЕНИЯ РАЗМЕРА ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ОХОТНИЧЬИМ РЕСУРСАМ

http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=125339

[Леха 33]

Ну да, только что в теме браконьерство обсуждали.

Закон хороший - раньше за сбитого лося считали как за браконьерскую охоту ущерб.

Кроме того - страховая сможет регрессом выставить счет к охотхозяйству (если не в зоне действия знака было сбито животное)

Кроме того - начнут дрючить всяких нефтянников/газовиков/лесорубов и прочих - кто лес рубит, ЛЭПы по токам проводит, газопроводы по местам гнездования и т.д.

Мне за сбитого лося 2 года условно давали.До сих пор лицензию на нарезной не дают

[Алексей 44]

Мне за сбитого лося 2 года условно давали.До сих пор лицензию на нарезной не дают

За сбитого автомобилем?????

Вот это жесть...

[Tagir]

По поводу сбитого машиной зверя или зверушки Россия как всегда впереди планеты всей. Мне непонятно почему водитель, который пострадал в этом ДТП, понёс материальный ущерб, должен ещё платить штрафы. Дорога для машин, а не для зверей. Конечно, если будет доказан злой умысел или грубое нарушение ПДД, тогда другое дело. Точно такая же ситуация на дороге с участием домашних животных рассматривается в пользу водителя. Хозяин животных должен возместить ущерб водителю. Логика проста, твоя скотина, ты за ней и присматривай. А в ситуации с дикими животными государство свою вину перекладывает на водителей, да ещё взыскивает компенсацию. Ведь по нашему закону все дикие звери это собственность государства. Как говориться с больной головы на здоровую. Для примера как этот вопрос решён в Европе. За ДТП на дороге с участием диких зверей полную ответственность несёт государство и охотпользователь. Для предотвращения таких случаев главные дороги полностью огорожены сеткой за счёт государства и охотпользователя. В последние годы ввели обязательную страховку для охотпользователей и для владельцев дорог на случай такой неожиданной встречи с дикими зверями.

[Леха 33]

За сбитого автомобилем?????

Вот это жесть...

Сделали вывод что я намеренно сбил Камазом,точнее прицепом так как являлся охотником.

Это произошло в 93 году

[Murat]

Сделали вывод что я намеренно сбил Камазом,точнее прицепом так как являлся охотником. Это произошло в 93 году

Правоохранительными органами овершенно неверно квалифицированы Ваши действия. Любое ДТП, независимо от участников, Уголовным Кодексом РФ отнесено к категории неостородных преступлений, то есть совершенными по неосторожности без умысла (прямого либо косвенного), в противном случае действия квалифицировались бы как умышленное убийство в случае смерти, и умышленное причинение телесных повреждений. Совершенно непонятно, каким образом предварительным следствием был доказан Ваш умысел на совершение преступления, тем более прицепом. Далее, то что Вы охотник никоим образом не является каким-либо доказательством Вашей вины. Сама по себе ст. 258 УК РФ - незаконная охота, совершается исключительно с прямым умыслом. Это означает, что субьект (виновное лицо) осознает незаконность своих действий, предвидит наступление общественно-опасных последствий и , главное, желает их наступления. Просто не могу взять в голову, что за беспредел у вас там творился или творится. Еще говорят, что у нас закона нет. Извините, у нас тоже веселые вещи происходят, но такого... Да я бы башку бы снял с того следователя либо дознавателя, который пришел бы ко мне с подобным постановлением о возбуждении уголовного дела! И ещё, я замечаю на форуме, многих форумчан в правоохранители буквально ставят в условия, когда те вынуждены доказывать свою невиновность. Это в корне неверно и незаконно!!! Бремя доказывания лежит на стороне обвинения, а все сомнения трактуются в пользу обвиняемого - эти принципы закреплены не только в Уголовно-процессуальном Кодексе РФ, но и в Конституции РФ - самом главном и высшем законе России. Специально для таких вопросов я открыл тему "Вопрос-ответ", где ко мне может обратиться любой из форумчан по любому юридическому вопросу. Плохо ли хорошо, но уже 15 лет как я работаю в правоохранительных органах,а именно: осуществляю надзор за деятельностью полиции, юстиции и т.д. Желаю удачи!

[Алексей 44]

Правоохранительными органами овершенно неверно квалифицированы Ваши действия. Любое ДТП, независимо от участников, Уголовным Кодексом РФ отнесено к категории неостородных преступлений, то есть совершенными по неосторожности без умысла (прямого либо косвенного), в противном случае действия квалифицировались бы как умышленное убийство в случае смерти, и умышленное причинение телесных повреждений. Совершенно непонятно, каким образом предварительным следствием был доказан Ваш умысел на совершение преступления, тем более прицепом. Далее, то что Вы охотник никоим образом не является каким-либо доказательством Вашей вины. Сама по себе ст. 258 УК РФ - незаконная охота, совершается исключительно с прямым умыслом. Это означает, что субьект (виновное лицо) осознает незаконность своих действий, предвидит наступление общественно-опасных последствий и , главное, желает их наступления. Просто не могу взять в голову, что за беспредел у вас там творился или творится. Еще говорят, что у нас закона нет. Извините, у нас тоже веселые вещи происходят, но такого... Да я бы башку бы снял с того следователя либо дознавателя, который пришел бы ко мне с подобным постановлением о возбуждении уголовного дела! И ещё, я замечаю на форуме, многих форумчан в правоохранители буквально ставят в условия, когда те вынуждены доказывать свою невиновность. Это в корне неверно и незаконно!!! Бремя доказывания лежит на стороне обвинения, а все сомнения трактуются в пользу обвиняемого - эти принципы закреплены не только в Уголовно-процессуальном Кодексе РФ, но и в Конституции РФ - самом главном и высшем законе России. Специально для таких вопросов я открыл тему "Вопрос-ответ", где ко мне может обратиться любой из форумчан по любому юридическому вопросу. Плохо ли хорошо, но уже 15 лет как я работаю в правоохранительных органах,а именно: осуществляю надзор за деятельностью полиции, юстиции и т.д. Желаю удачи!

Возможно, имела место ситуация, когда сбив автомобилем лося, его потом пытаются переместить в морозилку

[jeker]

Правоохранительными органами овершенно неверно квалифицированы Ваши действия. Любое ДТП, независимо от участников, Уголовным Кодексом РФ отнесено к категории неостородных преступлений, то есть совершенными по неосторожности без умысла (прямого либо косвенного), в противном случае действия квалифицировались бы как умышленное убийство в случае смерти, и умышленное причинение телесных повреждений. Совершенно непонятно, каким образом предварительным следствием был доказан Ваш умысел на совершение преступления, тем более прицепом. Далее, то что Вы охотник никоим образом не является каким-либо доказательством Вашей вины. Сама по себе ст. 258 УК РФ - незаконная охота, совершается исключительно с прямым умыслом. Это означает, что субьект (виновное лицо) осознает незаконность своих действий, предвидит наступление общественно-опасных последствий и , главное, желает их наступления. Просто не могу взять в голову, что за беспредел у вас там творился или творится. Еще говорят, что у нас закона нет. Извините, у нас тоже веселые вещи происходят, но такого... Да я бы башку бы снял с того следователя либо дознавателя, который пришел бы ко мне с подобным постановлением о возбуждении уголовного дела! И ещё, я замечаю на форуме, многих форумчан в правоохранители буквально ставят в условия, когда те вынуждены доказывать свою невиновность. Это в корне неверно и незаконно!!! Бремя доказывания лежит на стороне обвинения, а все сомнения трактуются в пользу обвиняемого - эти принципы закреплены не только в Уголовно-процессуальном Кодексе РФ, но и в Конституции РФ - самом главном и высшем законе России. Специально для таких вопросов я открыл тему "Вопрос-ответ", где ко мне может обратиться любой из форумчан по любому юридическому вопросу. Плохо ли хорошо, но уже 15 лет как я работаю в правоохранительных органах,а именно: осуществляю надзор за деятельностью полиции, юстиции и т.д. Желаю удачи!

Мурат, это Росиия, и этим все сказано

[Engineer]

По поводу сбитого машиной зверя или зверушки Россия как всегда впереди планеты всей. Мне непонятно почему водитель, который пострадал в этом ДТП, понёс материальный ущерб, должен ещё платить штрафы. Дорога для машин, а не для зверей. Конечно, если будет доказан злой умысел или грубое нарушение ПДД, тогда другое дело. Точно такая же ситуация на дороге с участием домашних животных рассматривается в пользу водителя. Хозяин животных должен возместить ущерб водителю. Логика проста, твоя скотина, ты за ней и присматривай. А в ситуации с дикими животными государство свою вину перекладывает на водителей, да ещё взыскивает компенсацию. Ведь по нашему закону все дикие звери это собственность государства. Как говориться с больной головы на здоровую. Для примера как этот вопрос решён в Европе. За ДТП на дороге с участием диких зверей полную ответственность несёт государство и охотпользователь. Для предотвращения таких случаев главные дороги полностью огорожены сеткой за счёт государства и охотпользователя. В последние годы ввели обязательную страховку для охотпользователей и для владельцев дорог на случай такой неожиданной встречи с дикими зверями.

Аналогичное обсуждение уже было не Ганзе.

Дело в том, что автомобиль по действующим НПА является источником повышенной опасности, а в соответствии с нормами Гражданского кодекса владелец источника повышенной опасности обязан возместить ущерб, который причинён этим самым источником, не зависимо от степени своей вины.

Всем удачи на дорогах!

[Алексей 44]

МЕТОДИКА ИСЧИСЛЕНИЯ РАЗМЕРА ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ОХОТНИЧЬИМ РЕСУРСАМ

http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=125339

Внимание, с Нового Года в методику будут введены некоторые изменения!

Будет немного подороже но по честнее - за самок коэффициент больше.

_____________

http://www.mnr.gov.ru/regulatory/detail.php?ID=129999

1. Внести в Методику исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденную приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. № 948 (зарегистрирован в Минюсте России 26 января 2012 г., регистрационный

№ 23030) следующие изменения:

а) пункт 5 дополнить подпунктом «д» следующего содержания:

«д) пол вида охотничьих ресурсов.»;

б) в пункте 7 слова «равный 5» исключить.

2. Приложение 2 к Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. № 948, изложить в новой редакции согласно приложению к настоящему приказу.

3. В приложение 3 к Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. № 948, внести следующие изменения:

а) после примера 1 дополнить примером 1.1 следующего содержания:

«Пример 1.1.

Физическое лицо, находясь в общедоступных охотничьих угодьях, совершило отстрел самки лося, не имея разрешения на добычу этого вида охотничьего ресурса и (или) вне установленных сроков охоты. При этом:

Т = 40000 руб.,

К = 5,

N = 1

Исчисление размера вреда охотничьим ресурсам осуществляется по формуле № 1:

У = 40000 х 5 х 1 = 200000 руб.».

б) после примера 2 дополнить примером 2.1 следующего содержания:

«Пример 2.1.0

Физическое лицо, находясь на территории государственного природного зоологического заказника, отловило при помощи удушающих петель четыре особи кабарги (2 самца и 2 самки). При этом:

За самцов

Т = 15000

К = 5

N = 2

За самок

Т = 15000

К = 7

N = 2

Исчисление размера вреда охотничьим ресурсам осуществляется по формуле № 1:

Усамца = 15000 х 5 х 2 = 150000 руб.

Усамки = 15000 х 7 х 2 = 210000 руб.

Сумма вреда в отношении всех четырех особей кабарги составит

360 000 руб.».

Министр С.Е. Донской

[Александрыч]

По поводу сбитого машиной зверя или зверушки Россия как всегда впереди планеты всей. Мне непонятно почему водитель, который пострадал в этом ДТП, понёс материальный ущерб, должен ещё платить штрафы. Дорога для машин, а не для зверей. Конечно, если будет доказан злой умысел или грубое нарушение ПДД, тогда другое дело. Точно такая же ситуация на дороге с участием домашних животных рассматривается в пользу водителя. Хозяин животных должен возместить ущерб водителю. Логика проста, твоя скотина, ты за ней и присматривай. А в ситуации с дикими животными государство свою вину перекладывает на водителей, да ещё взыскивает компенсацию. Ведь по нашему закону все дикие звери это собственность государства. Как говориться с больной головы на здоровую. Для примера как этот вопрос решён в Европе. За ДТП на дороге с участием диких зверей полную ответственность несёт государство и охотпользователь. Для предотвращения таких случаев главные дороги полностью огорожены сеткой за счёт государства и охотпользователя. В последние годы ввели обязательную страховку для охотпользователей и для владельцев дорог на случай такой неожиданной встречи с дикими зверями.

Согласен. Какого хрена извините я буду платить за сбитого лося, если он неожиданно выскочил на дорогу. Вообще живому бы остаться при такой встрече, о неисправности машины вообще молчу.

[Алексей 44]

Согласен. Какого хрена извините я буду платить за сбитого лося, если он неожиданно выскочил на дорогу. Вообще живому бы остаться при такой встрече, о неисправности машины вообще молчу.

Нужен просто очень грамотный адвокат, и судебный прецедент.

Что бы отсудить у охотпользователя в чьих угодьях произошло ДТП стоимость восстановления авто.

Думаю, что это сейчас - дело страховых компаний. Скинуться и решат вопрос, когда надоест возмещать ущербы.

[xant-41]

Нужен просто очень грамотный адвокат, и судебный прецедент.

Что бы отсудить у охотпользователя в чьих угодьях произошло ДТП стоимость восстановления авто.

Думаю, что это сейчас - дело страховых компаний. Скинуться и решат вопрос, когда надоест возмещать ущербы.

Тогда в 93-м, бесполезно было бодаться.ГК был другой. Сейчас статью о возмещении вреда несколько пересмотрели. Так что в реалии можно и "отбрехаться".

[Алексей 44]

Тогда в 93-м, бесполезно было бодаться.ГК был другой. Сейчас статью о возмещении вреда пересмотрели. Так что в реалии можно и "отбрехаться".

для начала в объяснениях при ДТП писать так

-остановился на обочине протереть фары, вдруг из леса на огромной скорости выбежал лось(кабан) и совершил столкновение с моим автомобилем, принеся при этом себе повреждения несовместимые с жизнью.

в момент столкновения мой автомобиль не двигался.

Прошу выявить владельцев животного, с целью возмещения ущерба.

[xant-41]

для начала в объяснениях при ДТП писать так

-остановился на обочине протереть фары, вдруг из леса на огромной скорости выбежал лось(кабан) и совершил столкновение с моим автомобилем, принеся при этом себе повреждения несовместимые с жизнью.

в момент столкновения мой автомобиль не двигался.

Прошу выявить владельцев животного, с целью возмещения ущерба.

И так три раза подряд И скажут---ну возмещай.

[Леха 33]

Согласен. Какого хрена извините я буду платить за сбитого лося, если он неожиданно выскочил на дорогу. Вообще живому бы остаться при такой встрече, о неисправности машины вообще молчу.

Еще как будешь.

Опишу ситуацию.Возвращался с рейса,и эта х---вина вылетает и попадает межу машиной и прицепом.

1.Знак дикие животные был

2.Лось спокойно лежит на прицепном устройстве и спокойно мог транспортироваться в другую среду обитания (холодильник)

3.Охотовед мягко скажем не друг.

4.ГАИ я вызвал позже егерей.

[Александрыч]

[Александрыч]

а если так

[Алексей 44]

Ну что, разве не видно - лось врезался в стоящий на дороге автомобиль!

Доказывать - это трудности ГИБДД и МинПрироды а не хозяина машины.

Написал в объяснениях свою версию - а обратное пусть доказывают.

[Александрыч]

мне кажется не один судья не поверит, что лось сам так себя и машину изуродовал...

[Алексей 44]

мне кажется не один судья не поверит, что лось сам так себя и машину изуродовал...

а судьи не по правилам поверю/не поверю должны решать, а по фактам.

[ViZor]

Ну что, разве не видно - лось врезался в стоящий на дороге автомобиль!

Доказывать - это трудности ГИБДД и МинПрироды а не хозяина машины.

Написал в объяснениях свою версию - а обратное пусть доказывают.

Лось по встречке летел.