2 Февраля, 201214 г Всех особей, оценило Министерство природных ресурсов и экологии РФ. Подписанная министром Юрием Трутневым методика 26 января прошла регистрацию в Минюсте и может вступить в силу уже в середине февраля. Сумма вреда, причиненного охотничьим ресурсам, определяется в зависимости от вида погибшего животного и ситуации причинения ему смерти. Так, лося чиновники оценили в 40 тысяч рублей, благородного оленя – в 35, пятнистого оленя и медведя – в 30, косулю – в 10, кабана, дикого северного оленя – в 15, барсука – в 6 тысяч, соболя и выдру – в 5, бобра, глухаря – в 3, тетерева – в тысячу рублей. Такса на зайца, дикого кролика, норку, гуся установлена в размере 500 рублей, утку и голубя – 300, белку – 250, волка, лисицу, шакала и перепелку – 100, крота, хомяка, суслика – 50 и т. д. Однако такую цену заплатит уличенный в «неумышленном убийстве» – уничтожении охотничьих ресурсов по неосторожности. В качестве примера таких действий чиновники приводят ДТП в ночное время в условиях плохой видимости. В иных ситуациях вводятся специальные повышающие коэффициенты. Так, если животное угодило в выкопанную строителями и не огороженную надлежащим образом траншею (подобные действия квалифицируются как халатность) производитель работ заплатит за погибшую особь тройную таксу. Такой же коэффициент установлен и для браконьеров, а с промышляющих на территории заповедников, национальных парков или заказников должна взыскиваться пятикратная оценочная стоимость убитого зверя или птицы. Особые правила расчета вреда определены в случае локального уничтожения среды обитания. Так, например, прокладчик газопровода длинной 43 километра должен возместить экологический вред почти в 3 миллиона рублей.
2 Февраля, 201214 г Ну да, только что в теме браконьерство обсуждали. Закон хороший - раньше за сбитого лося считали как за браконьерскую охоту ущерб. Кроме того - страховая сможет регрессом выставить счет к охотхозяйству (если не в зоне действия знака было сбито животное) Кроме того - начнут дрючить всяких нефтянников/газовиков/лесорубов и прочих - кто лес рубит, ЛЭПы по токам проводит, газопроводы по местам гнездования и т.д.
2 Февраля, 201214 г МЕТОДИКА ИСЧИСЛЕНИЯ РАЗМЕРА ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ОХОТНИЧЬИМ РЕСУРСАМ http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=125339
2 Февраля, 201214 г Ну да, только что в теме браконьерство обсуждали. Закон хороший - раньше за сбитого лося считали как за браконьерскую охоту ущерб. Кроме того - страховая сможет регрессом выставить счет к охотхозяйству (если не в зоне действия знака было сбито животное) Кроме того - начнут дрючить всяких нефтянников/газовиков/лесорубов и прочих - кто лес рубит, ЛЭПы по токам проводит, газопроводы по местам гнездования и т.д. Мне за сбитого лося 2 года условно давали.До сих пор лицензию на нарезной не дают
2 Февраля, 201214 г Мне за сбитого лося 2 года условно давали.До сих пор лицензию на нарезной не дают За сбитого автомобилем????? Вот это жесть...
2 Февраля, 201214 г По поводу сбитого машиной зверя или зверушки Россия как всегда впереди планеты всей. Мне непонятно почему водитель, который пострадал в этом ДТП, понёс материальный ущерб, должен ещё платить штрафы. Дорога для машин, а не для зверей. Конечно, если будет доказан злой умысел или грубое нарушение ПДД, тогда другое дело. Точно такая же ситуация на дороге с участием домашних животных рассматривается в пользу водителя. Хозяин животных должен возместить ущерб водителю. Логика проста, твоя скотина, ты за ней и присматривай. А в ситуации с дикими животными государство свою вину перекладывает на водителей, да ещё взыскивает компенсацию. Ведь по нашему закону все дикие звери это собственность государства. Как говориться с больной головы на здоровую. Для примера как этот вопрос решён в Европе. За ДТП на дороге с участием диких зверей полную ответственность несёт государство и охотпользователь. Для предотвращения таких случаев главные дороги полностью огорожены сеткой за счёт государства и охотпользователя. В последние годы ввели обязательную страховку для охотпользователей и для владельцев дорог на случай такой неожиданной встречи с дикими зверями.
2 Февраля, 201214 г За сбитого автомобилем????? Вот это жесть... Сделали вывод что я намеренно сбил Камазом,точнее прицепом так как являлся охотником. Это произошло в 93 году
5 Февраля, 201214 г Сделали вывод что я намеренно сбил Камазом,точнее прицепом так как являлся охотником. Это произошло в 93 году Правоохранительными органами овершенно неверно квалифицированы Ваши действия. Любое ДТП, независимо от участников, Уголовным Кодексом РФ отнесено к категории неостородных преступлений, то есть совершенными по неосторожности без умысла (прямого либо косвенного), в противном случае действия квалифицировались бы как умышленное убийство в случае смерти, и умышленное причинение телесных повреждений. Совершенно непонятно, каким образом предварительным следствием был доказан Ваш умысел на совершение преступления, тем более прицепом. Далее, то что Вы охотник никоим образом не является каким-либо доказательством Вашей вины. Сама по себе ст. 258 УК РФ - незаконная охота, совершается исключительно с прямым умыслом. Это означает, что субьект (виновное лицо) осознает незаконность своих действий, предвидит наступление общественно-опасных последствий и , главное, желает их наступления. Просто не могу взять в голову, что за беспредел у вас там творился или творится. Еще говорят, что у нас закона нет. Извините, у нас тоже веселые вещи происходят, но такого... Да я бы башку бы снял с того следователя либо дознавателя, который пришел бы ко мне с подобным постановлением о возбуждении уголовного дела! И ещё, я замечаю на форуме, многих форумчан в правоохранители буквально ставят в условия, когда те вынуждены доказывать свою невиновность. Это в корне неверно и незаконно!!! Бремя доказывания лежит на стороне обвинения, а все сомнения трактуются в пользу обвиняемого - эти принципы закреплены не только в Уголовно-процессуальном Кодексе РФ, но и в Конституции РФ - самом главном и высшем законе России. Специально для таких вопросов я открыл тему "Вопрос-ответ", где ко мне может обратиться любой из форумчан по любому юридическому вопросу. Плохо ли хорошо, но уже 15 лет как я работаю в правоохранительных органах,а именно: осуществляю надзор за деятельностью полиции, юстиции и т.д. Желаю удачи!
5 Февраля, 201214 г Правоохранительными органами овершенно неверно квалифицированы Ваши действия. Любое ДТП, независимо от участников, Уголовным Кодексом РФ отнесено к категории неостородных преступлений, то есть совершенными по неосторожности без умысла (прямого либо косвенного), в противном случае действия квалифицировались бы как умышленное убийство в случае смерти, и умышленное причинение телесных повреждений. Совершенно непонятно, каким образом предварительным следствием был доказан Ваш умысел на совершение преступления, тем более прицепом. Далее, то что Вы охотник никоим образом не является каким-либо доказательством Вашей вины. Сама по себе ст. 258 УК РФ - незаконная охота, совершается исключительно с прямым умыслом. Это означает, что субьект (виновное лицо) осознает незаконность своих действий, предвидит наступление общественно-опасных последствий и , главное, желает их наступления. Просто не могу взять в голову, что за беспредел у вас там творился или творится. Еще говорят, что у нас закона нет. Извините, у нас тоже веселые вещи происходят, но такого... Да я бы башку бы снял с того следователя либо дознавателя, который пришел бы ко мне с подобным постановлением о возбуждении уголовного дела! И ещё, я замечаю на форуме, многих форумчан в правоохранители буквально ставят в условия, когда те вынуждены доказывать свою невиновность. Это в корне неверно и незаконно!!! Бремя доказывания лежит на стороне обвинения, а все сомнения трактуются в пользу обвиняемого - эти принципы закреплены не только в Уголовно-процессуальном Кодексе РФ, но и в Конституции РФ - самом главном и высшем законе России. Специально для таких вопросов я открыл тему "Вопрос-ответ", где ко мне может обратиться любой из форумчан по любому юридическому вопросу. Плохо ли хорошо, но уже 15 лет как я работаю в правоохранительных органах,а именно: осуществляю надзор за деятельностью полиции, юстиции и т.д. Желаю удачи! Возможно, имела место ситуация, когда сбив автомобилем лося, его потом пытаются переместить в морозилку
7 Февраля, 201214 г Правоохранительными органами овершенно неверно квалифицированы Ваши действия. Любое ДТП, независимо от участников, Уголовным Кодексом РФ отнесено к категории неостородных преступлений, то есть совершенными по неосторожности без умысла (прямого либо косвенного), в противном случае действия квалифицировались бы как умышленное убийство в случае смерти, и умышленное причинение телесных повреждений. Совершенно непонятно, каким образом предварительным следствием был доказан Ваш умысел на совершение преступления, тем более прицепом. Далее, то что Вы охотник никоим образом не является каким-либо доказательством Вашей вины. Сама по себе ст. 258 УК РФ - незаконная охота, совершается исключительно с прямым умыслом. Это означает, что субьект (виновное лицо) осознает незаконность своих действий, предвидит наступление общественно-опасных последствий и , главное, желает их наступления. Просто не могу взять в голову, что за беспредел у вас там творился или творится. Еще говорят, что у нас закона нет. Извините, у нас тоже веселые вещи происходят, но такого... Да я бы башку бы снял с того следователя либо дознавателя, который пришел бы ко мне с подобным постановлением о возбуждении уголовного дела! И ещё, я замечаю на форуме, многих форумчан в правоохранители буквально ставят в условия, когда те вынуждены доказывать свою невиновность. Это в корне неверно и незаконно!!! Бремя доказывания лежит на стороне обвинения, а все сомнения трактуются в пользу обвиняемого - эти принципы закреплены не только в Уголовно-процессуальном Кодексе РФ, но и в Конституции РФ - самом главном и высшем законе России. Специально для таких вопросов я открыл тему "Вопрос-ответ", где ко мне может обратиться любой из форумчан по любому юридическому вопросу. Плохо ли хорошо, но уже 15 лет как я работаю в правоохранительных органах,а именно: осуществляю надзор за деятельностью полиции, юстиции и т.д. Желаю удачи! Мурат, это Росиия, и этим все сказано
21 Марта, 201214 г По поводу сбитого машиной зверя или зверушки Россия как всегда впереди планеты всей. Мне непонятно почему водитель, который пострадал в этом ДТП, понёс материальный ущерб, должен ещё платить штрафы. Дорога для машин, а не для зверей. Конечно, если будет доказан злой умысел или грубое нарушение ПДД, тогда другое дело. Точно такая же ситуация на дороге с участием домашних животных рассматривается в пользу водителя. Хозяин животных должен возместить ущерб водителю. Логика проста, твоя скотина, ты за ней и присматривай. А в ситуации с дикими животными государство свою вину перекладывает на водителей, да ещё взыскивает компенсацию. Ведь по нашему закону все дикие звери это собственность государства. Как говориться с больной головы на здоровую. Для примера как этот вопрос решён в Европе. За ДТП на дороге с участием диких зверей полную ответственность несёт государство и охотпользователь. Для предотвращения таких случаев главные дороги полностью огорожены сеткой за счёт государства и охотпользователя. В последние годы ввели обязательную страховку для охотпользователей и для владельцев дорог на случай такой неожиданной встречи с дикими зверями. Аналогичное обсуждение уже было не Ганзе. Дело в том, что автомобиль по действующим НПА является источником повышенной опасности, а в соответствии с нормами Гражданского кодекса владелец источника повышенной опасности обязан возместить ущерб, который причинён этим самым источником, не зависимо от степени своей вины. Всем удачи на дорогах!
31 Декабря, 201213 г МЕТОДИКА ИСЧИСЛЕНИЯ РАЗМЕРА ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ОХОТНИЧЬИМ РЕСУРСАМ http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=125339 Внимание, с Нового Года в методику будут введены некоторые изменения! Будет немного подороже но по честнее - за самок коэффициент больше. _____________ http://www.mnr.gov.ru/regulatory/detail.php?ID=129999 1. Внести в Методику исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденную приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. № 948 (зарегистрирован в Минюсте России 26 января 2012 г., регистрационный № 23030) следующие изменения: а) пункт 5 дополнить подпунктом «д» следующего содержания: «д) пол вида охотничьих ресурсов.»; б) в пункте 7 слова «равный 5» исключить. 2. Приложение 2 к Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. № 948, изложить в новой редакции согласно приложению к настоящему приказу. 3. В приложение 3 к Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. № 948, внести следующие изменения: а) после примера 1 дополнить примером 1.1 следующего содержания: «Пример 1.1. Физическое лицо, находясь в общедоступных охотничьих угодьях, совершило отстрел самки лося, не имея разрешения на добычу этого вида охотничьего ресурса и (или) вне установленных сроков охоты. При этом: Т = 40000 руб., К = 5, N = 1 Исчисление размера вреда охотничьим ресурсам осуществляется по формуле № 1: У = 40000 х 5 х 1 = 200000 руб.». б) после примера 2 дополнить примером 2.1 следующего содержания: «Пример 2.1.0 Физическое лицо, находясь на территории государственного природного зоологического заказника, отловило при помощи удушающих петель четыре особи кабарги (2 самца и 2 самки). При этом: За самцов Т = 15000 К = 5 N = 2 За самок Т = 15000 К = 7 N = 2 Исчисление размера вреда охотничьим ресурсам осуществляется по формуле № 1: Усамца = 15000 х 5 х 2 = 150000 руб. Усамки = 15000 х 7 х 2 = 210000 руб. Сумма вреда в отношении всех четырех особей кабарги составит 360 000 руб.». Министр С.Е. Донской
31 Декабря, 201213 г По поводу сбитого машиной зверя или зверушки Россия как всегда впереди планеты всей. Мне непонятно почему водитель, который пострадал в этом ДТП, понёс материальный ущерб, должен ещё платить штрафы. Дорога для машин, а не для зверей. Конечно, если будет доказан злой умысел или грубое нарушение ПДД, тогда другое дело. Точно такая же ситуация на дороге с участием домашних животных рассматривается в пользу водителя. Хозяин животных должен возместить ущерб водителю. Логика проста, твоя скотина, ты за ней и присматривай. А в ситуации с дикими животными государство свою вину перекладывает на водителей, да ещё взыскивает компенсацию. Ведь по нашему закону все дикие звери это собственность государства. Как говориться с больной головы на здоровую. Для примера как этот вопрос решён в Европе. За ДТП на дороге с участием диких зверей полную ответственность несёт государство и охотпользователь. Для предотвращения таких случаев главные дороги полностью огорожены сеткой за счёт государства и охотпользователя. В последние годы ввели обязательную страховку для охотпользователей и для владельцев дорог на случай такой неожиданной встречи с дикими зверями. Согласен. Какого хрена извините я буду платить за сбитого лося, если он неожиданно выскочил на дорогу. Вообще живому бы остаться при такой встрече, о неисправности машины вообще молчу.
31 Декабря, 201213 г Согласен. Какого хрена извините я буду платить за сбитого лося, если он неожиданно выскочил на дорогу. Вообще живому бы остаться при такой встрече, о неисправности машины вообще молчу. Нужен просто очень грамотный адвокат, и судебный прецедент. Что бы отсудить у охотпользователя в чьих угодьях произошло ДТП стоимость восстановления авто. Думаю, что это сейчас - дело страховых компаний. Скинуться и решат вопрос, когда надоест возмещать ущербы.
31 Декабря, 201213 г Нужен просто очень грамотный адвокат, и судебный прецедент. Что бы отсудить у охотпользователя в чьих угодьях произошло ДТП стоимость восстановления авто. Думаю, что это сейчас - дело страховых компаний. Скинуться и решат вопрос, когда надоест возмещать ущербы. Тогда в 93-м, бесполезно было бодаться.ГК был другой. Сейчас статью о возмещении вреда несколько пересмотрели. Так что в реалии можно и "отбрехаться".
31 Декабря, 201213 г Тогда в 93-м, бесполезно было бодаться.ГК был другой. Сейчас статью о возмещении вреда пересмотрели. Так что в реалии можно и "отбрехаться". для начала в объяснениях при ДТП писать так -остановился на обочине протереть фары, вдруг из леса на огромной скорости выбежал лось(кабан) и совершил столкновение с моим автомобилем, принеся при этом себе повреждения несовместимые с жизнью. в момент столкновения мой автомобиль не двигался. Прошу выявить владельцев животного, с целью возмещения ущерба.
31 Декабря, 201213 г для начала в объяснениях при ДТП писать так -остановился на обочине протереть фары, вдруг из леса на огромной скорости выбежал лось(кабан) и совершил столкновение с моим автомобилем, принеся при этом себе повреждения несовместимые с жизнью. в момент столкновения мой автомобиль не двигался. Прошу выявить владельцев животного, с целью возмещения ущерба. И так три раза подряд И скажут---ну возмещай.
31 Декабря, 201213 г Согласен. Какого хрена извините я буду платить за сбитого лося, если он неожиданно выскочил на дорогу. Вообще живому бы остаться при такой встрече, о неисправности машины вообще молчу. Еще как будешь. Опишу ситуацию.Возвращался с рейса,и эта х---вина вылетает и попадает межу машиной и прицепом. 1.Знак дикие животные был 2.Лось спокойно лежит на прицепном устройстве и спокойно мог транспортироваться в другую среду обитания (холодильник) 3.Охотовед мягко скажем не друг. 4.ГАИ я вызвал позже егерей.
31 Декабря, 201213 г Ну что, разве не видно - лось врезался в стоящий на дороге автомобиль!Доказывать - это трудности ГИБДД и МинПрироды а не хозяина машины. Написал в объяснениях свою версию - а обратное пусть доказывают.
31 Декабря, 201213 г мне кажется не один судья не поверит, что лось сам так себя и машину изуродовал...
31 Декабря, 201213 г мне кажется не один судья не поверит, что лось сам так себя и машину изуродовал... а судьи не по правилам поверю/не поверю должны решать, а по фактам.
31 Декабря, 201213 г Ну что, разве не видно - лось врезался в стоящий на дороге автомобиль! Доказывать - это трудности ГИБДД и МинПрироды а не хозяина машины. Написал в объяснениях свою версию - а обратное пусть доказывают. Лось по встречке летел.
Создайте аккаунт или войдите, чтобы оставить комментарий