Ужесточение требований к владельцам оружия

[xant-41]

А собака это субъект или объект преступления в этом случае?

Ладно уж, а то договоримся ...или собаку посадим за нанесение тяжких телесных, или полицая ..за порчу чужого имущества.

[Малыш]

ну мысль которую я пытался выразить ,думаю понятна,полицейский он что дома что на работе всегда на службе,и видя как совершается преступление,допустим собака грызет человека,а он с охоты шел,то на законных основаниях может застрелить животное из своего ружья,и будет юридически прав в отличии от простого гражданина,может и другой выстрелить чисто по человечиским меркам,но в таком случае могут быть последствия собака чьято или защитники животных. просто выстрел в населенном пункте,так что я по своему не трактую

Вы когда нибудь слышали такое понятие "Крайняя необходимость" В этом случае любой может застрелить собаку.

Полицмен в отличии от простых граждан в свой выходной не имеет право "не заметить" преступление, т.е он всегда готов предотвратить преступление или задержать подозреваемого всеми доступными способами. А гражданин обязан только сообщить о преступлении.

Пример:

На глазах охотника(с оружием) убивают человека. Если охотник полицейский он обязан принять все меры для предотвращения убийства вплоть до применения своего охотничьего оружия. Если он этого не сделает он попадает под статью.

Если охотник не является сотрудником правоохранительных органов, он обязан сообщить о преступлении, но может и применить оружие согласно "Крайней необходимость и необходимой обороне"

Проще говоря гражданин имеет право струсить, а сотрудник нет. Иди и умри или победи.

[QWERT321]

Ладно уж, а то договоримся ...или собаку посадим за нанесение тяжких телесных, или полицая ..за порчу чужого имущества.

Ну а поржать!

[mrak962]

Вы когда нибудь слышали такое понятие "Крайняя необходимость" В этом случае любой может застрелить собаку.

Полицмен в отличии от простых граждан в свой выходной не имеет право "не заметить" преступление, т.е он всегда готов предотвратить преступление или задержать подозреваемого всеми доступными способами. А гражданин обязан только сообщить о преступлении.

Пример:

На глазах охотника(с оружием) убивают человека. Если охотник полицейский он обязан принять все меры для предотвращения убийства вплоть до применения своего охотничьего оружия. Если он этого не сделает он попадает под статью.

Если охотник не является сотрудником правоохранительных органов, он обязан сообщить о преступлении, но может и применить оружие согласно "Крайней необходимость и необходимой обороне"

Проще говоря гражданин имеет право струсить, а сотрудник нет. Иди и умри или победи.

ну так правильно,но если только на него самого нападут это и будет крайняя необходимость или оборона,а если при нем убивают ,при охотнике не полисмене,а к нему не каких действий не применяют то и он в свою очередь кроме как сообщить не может ничего

[Малыш]

ну так правильно,но если только на него самого нападут это и будет крайняя необходимость или оборона,а если при нем убивают ,при охотнике не полисмене,а к нему не каких действий не применяют то и он в свою очередь кроме как сообщить не может ничего

Может но не обязан.

[mrak962]

у нас в стране сомнения что то берут,вот было не так давно в дом наркоманы залезли к мужику и семью и себя защишал прав на все сто а в итоге к нему уголовная ответственость и если бы не такая шумиха то и закрылибы,так он дома был и защищался

[Sergeich1]

Под термином "крайняя необходимость" понимается деяние, совершенное в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей интересам государства, общественным интересам, личности или правам данного лица или других граждан, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Так что может! ​Но как выше подмечено - не обязан.......

[mrak962]

ладно действительно не об этом тема,хотя можно и продолжить а как же оставление в опасности получается обязан

[mrak962]

да и в билетах для получения разрешения на оружие вопрос 97 как раз про крайнюю необходимость почему ответ не имеет право применять?

[Galen]

Из того, что я читал на тему самообороны. Что с оружием, что без, могу перечислить, что игнорируется нашими судами по раздельности или в совокупности при рассмотрении случаев самообороны:

1) судимость или привлекаемость нападавших;

2) их численное превосходство;

3) их вооружённое превосходство;

4) неожиданность нападения;

5) получение оборонявшимся ранений, в том числе, опасных для жизни;

6) записи с камер видеонаблюдений (как в случае с Лотковой на ст. м. "Цветной бульвар");

7) подготовку обвиняемого грамотным защитником (даже если и не оговорите себя впопыхах, и вас защищает сам Падва, всё равно, хоть условно, да посадят).

Клишированная судебная формулировка: "суд критически отнёсся к доводам подсудимого, сочтя их надуманными и не соотвествующими реальной ситуации". И далее пара строк канцелярщины и срок.

Может, что-то забыл в перечне, но никогда не устану удивляться конченному подонству наших судей и правоохранителей.

Изменено 14 ноября, 2012 пользователем Galen

[Galen]

Если охотник полицейский он обязан принять все меры для предотвращения убийства вплоть до применения своего охотничьего оружия. Если он этого не сделает он попадает под статью.

А если сделает - тоже попадает. Прокуратура может расценить применение оружие несоразмерным - и привет. Сделал доброе дело - садись в тюрьму.

У хохлов был на эту тему прецедент. А мы от них недалеко ушли. Случай довольно курьёзный, хотя и печальный по последствиям.

Украинский полицейский применил оружие на поражение по группе хулиганов, которые шли к нему и прямым текстом и говорили, что зарежут. Один из подстреленных издох. А потом под давлением общественности (видимо, аналогичного пьяного быдла), на полицейского завели уголовное дело, обвинили и посадили. И, внимание!

Среди прочего в приговоре значилось, что полицейский недавно на "отлично" сдал зачёт по рукопашному бою и, следовательно, мог бы и голыми руками справиться с группой вооружённых ножами людей.

У нас ситуация может быть точно такой же. Так что смотрите, порядочные менты - вы этот зачёт по рукопашке лучше на вечной пересдаче держите, а то посодют ни за хрен собачий.

Кроме того, вспоминаю случай, когда сам служил. До нас доводили. На КПП одной из войсковых частей напали хулиганы. Капитан (то ли помдеж, то ли дежурный по части) трижды выстрелил из ПМ в воздух, после чего шпана тюкнула его по башке, отобрала пистолет и убежала. Хорошо хоть обошлось без жертв.

Тогдашний командующий МВО Макаров прокомментировал этот случай так: "Это позор!".

Позор-то, позор... Зато, тот капитан жив остался и не за решёткой, а стрельни он кого из нападавших, его бы собственная военная прокуратура слила.

Вот такую нам юристы модель поведения прививают - трусливую, безответственную, безразличную к беде ближнего.

Изменено 14 ноября, 2012 пользователем Galen

[Александрыч]

А если сделает - тоже попадает. Прокуратура может расценить применение оружие несоразмерным - и привет. Сделал доброе дело - садись в тюрьму.

У хохлов был на эту тему прецедент. А мы от них недалеко ушли. Случай довольно курьёзный, хотя и печальный по последствиям.

Украинский полицейский применил оружие на поражение по группе хулиганов, которые шли к нему и прямым текстом и говорили, что зарежут. Один из подстреленных издох. А потом под давлением общественности (видимо, аналогичного пьяного быдла), на полицейского завели уголовное дело, обвинили и посадили. И, внимание!

Среди прочего в приговоре значилось, что полицейский недавно на "отлично" сдал зачёт по рукопашному бою и, следовательно, мог бы и голыми руками справиться с группой вооружённых ножами людей.

У нас ситуация может быть точно такой же. Так что смотрите, порядочные менты - вы этот зачёт по рукопашке лучше на вечной пересдаче держите, а то посодют ни за хрен собачий.

Кроме того, вспоминаю случай, когда сам служил. До нас доводили. На КПП одной из войсковых частей напали хулиганы. Капитан (то ли помдеж, то ли дежурный по части) трижды выстрелил из ПМ в воздух, после чего шпана тюкнула его по башке, отобрала пистолет и убежала. Хорошо хоть обошлось без жертв.

Тогдашний командующий МВО Макаров прокомментировал этот случай так: "Это позор!".

Позор-то, позор... Зато, тот капитан жив остался и не за решёткой, а стрельни он кого из нападавших, его бы собственная военная прокуратура слила.

Вот такую нам юристы модель поведения прививают - трусливую, безответственную, безразличную к беде ближнего.

случай где я служил (рассказывал прапор). Также было нападение на караул. Старший сержант применил оружие. 1 выстрел в воздух. Остальные по ногам. 2 остались лежать крича от "восторга". Результат: внеочередное звание и отпуск солдату. А капитан ваш лох последний, таким в армии не место. Его надо было за это сажать. Из этого пистолета группа отморозков что на него напала могла кого то убить, об этом вы не подумали? И никакая прокуратура ему бы ничего не сделала, так как он правильно бы поступил. Кто служил и знает что такое караул. Были случаи что солдаты пьяных офицеров стреляли, когда те дорогу теряли и ничего, никого не посадили.

[Александрыч]

Извините, но я не понял, как вы расцениваете поведение капитана, за или против? С уважением.

[Малыш]

А если сделает - тоже попадает. Прокуратура может расценить применение оружие несоразмерным - и привет. Сделал доброе дело - садись в тюрьму.

Вот в этом и беда. Доказывают что легче и проще доказывается. И для улучшение статистики раскрытых дел. Всё изменится к лучшему или это общество перестанет существовать.

[Александрыч]

Вот в этом и беда. Доказывают что легче и проще доказывается. И для улучшение статистики раскрытых дел. Всё изменится к лучшему или это общество перестанет существовать.

интересно, а как изменится? Тут мне кажется методом изменения законов и введения новых уже ничего изменить нельзя. Все уже погрязло в коррупции и беспределе.

[kadet]

бред, в ментовской ксиве написано владелец удостоверения имеет право на постоянное ношение и хранение табельного огнестрельного оружия и специальных средств,а в законе о полиции что при отсутствии у него таб оружия имеет право применять любое оружие находяшееся у него на законных снованиях в случаях и порядке предусмотренных настоящим законом,тобиш применять тот же гладкоствол в не рабочее время для выполнения своих обязаностей при совершене преступления,

Ну так это ж в ментовской.

[Galen]

Извините, но я не понял, как вы расцениваете поведение капитана, за или против? С уважением.

Хороший вопрос! Отвечаю: категорически против я расцениваю его действия. Надо было стрелять на поражение.

А капитан ваш лох последний

На всякий случай, это не наш был капитан.

[ЛИС]

Десять страниц пустой болтавни. Что-то изменится? На нашем сайте тысячи участников, есть МООиРовский, Питерский, ганза, и др. Все твердят о глупости законов и несправедливости, о создании партии охотников. И никто ничего конкретного не предпринимает. Между тем, мы - общественность, нас сотни тысяч (а то и миллионы). Можно обращатся письмами и в думу, и президенту. Среди нас есть юристы. Можно устраивать расширенные конференции представителей различных форумов и т.п. Надо делать, а не болтать. Маразм крепчает, а мы молчим.

[Малыш]

Десять страниц пустой болтавни. Что-то изменится? На нашем сайте тысячи участников, есть МООиРовский, Питерский, ганза, и др. Все твердят о глупости законов и несправедливости, о создании партии охотников. И никто ничего конкретного не предпринимает. Между тем, мы - общественность, нас сотни тысяч (а то и миллионы). Можно обращатся письмами и в думу, и президенту. Среди нас есть юристы. Можно устраивать расширенные конференции представителей различных форумов и т.п. Надо делать, а не болтать. Маразм крепчает, а мы молчим.

Нету только активных товарищей или как у Владимира Семёновича "Настоящих буйных мало, вот и нету вожаков".

Форум это и есть болтовня.

[Малыш]

интересно, а как изменится? Тут мне кажется методом изменения законов и введения новых уже ничего изменить нельзя. Все уже погрязло в коррупции и беспределе.

Значение общественных организаций должно вырасти. Не надо вводить новые законы, необходимо что бы работали действующие.

[Galen]

Можно обращатся письмами и в думу, и президенту. Среди нас есть юристы. Можно устраивать расширенные конференции представителей различных форумов и т.п. Надо делать, а не болтать. Маразм крепчает, а мы молчим.

Тут есть свои сложности. Поделюсь некоторым практическим опытом.

На Питерханте мы с одним из участников составили письмо в Думу и Президенту о пороках системы охотустройства в нашей стране. Без ложной скромности скажу, что составили грамотно, на хорошем деловом языке, обсудили на форуме (одобрительно, но вяловато), и ваш покорный слуга отослал его в обе инстанции за своей подписью. Пришли какие-то формальные отписки.

Зато потом некий участник, из тех, что любят "пофестивалить", составил свою петицию, состоявшую из каких-то сумбурных лозунгов, кричалок, требований, в общем, длинную и бестолковую. Лес рук! Бурное обсуждение, куча интернет-подписей и т.д. Правда, не знаю, направили ту петицию, или нет, и чем дело кончилось. Но, получается, валяние дурака народу интереснее, чем выступления по существу.

И здесь. Простите, но предлагаю Вам заглянуть в ту мою тему, что Вы предлагали закрыть и критически высказывались о моих постах "поддержать ребят" (дескать, бандитов, маньяков и озлобленных на весь белый свет неудачников). А до Ваших постов шло обсуждение конспирологических мотивов устроителей прооружейных митингов. Мол, они проплачены оружейным лобби и т.д.

А теперь ответьте на мой вопрос. Кто будет что-то инициировать, начинать, если, извините, наткнётся на такое "добро" в свой адрес?

Предвижу Ваш ответ. Что, всё оттого, что я неавторитетный человек, а вдохновлять должен кто-то, кто тот самый авторитет имеет. Хорошо. Неавторитетный - и Бог с ним, ничего не поделаешь, насильно мил не будешь.

Но, может быть, тогда Вы всё возглавите, инициируете, поведёте за собой? С авторитетом у Вас должно быть всё в порядке - вот и действуйте! Не можете? А, извините, все не могут. У всех какие-то причины. Но за Вас, или за кого-то, никто и ничего возглавлять не станет.

В этом-то и весь вопрос.

Изменено 15 ноября, 2012 пользователем Galen

[Vladimir G]

...... На нашем сайте тысячи участников, ......

Не тысячи, а от силы десятка два, два с половиной активных участника, остальные - разовые реплики или чисто "мёртвые души"....

[ViZor]

Извините, но я не понял, как вы расцениваете поведение капитана, за или против? С уважением.

На этот счёт имеется Устав караульной службы. Если человек выполнил всё, как в Уставе прописано (а для этого его надо знать НАИЗУСТЬ), то никакая прокуратура не сможет привлечь (в жизни может быть всё по другому).

[xant-41]

На этот счёт имеется Устав караульной службы. Если человек выполнил всё, как в Уставе прописано (а для этого его надо знать НАИЗУСТЬ), то никакая прокуратура не сможет привлечь (в жизни может быть всё по другому).

+100.

[69region69]

Очередная проверка прокуратуры....http://ria.ru/society/20121115/910845728.html#13529728713593&message=resize&relto=login&action=removeClass&value=registration