Тема такая ,весной решили с другом поехать на гуся ,первый раз. Накупили чучел и манков. Приобрели разрешение на гуся и селезня .,на три района и Бузулукский, Курманаевский , Первомайский Оренбургской обл. Поехали в дальний и южный район Первомайский . Сроки охоты у нас в этом году были определены разрывные 8-9,13-16,20-23. сами понимаете не великие. взяли отпуска на работе ,оружие ,чучела, манки, и.т.д. ипоехали. Посидели сутки посмотрели куда птица летит и поехали обратно .по дороге увидели как гусь массово садиться на воду в Курманаевском районе. остановились посмотреть ну и понаблюдать. вечером 10 числа  гусь встал на крыло и полетел на кукурузное поле в километрах 5 от нас сел на поле.решили посмотреть че дальше .гусь остался на поле ночевать,и мы тоже остались наблюдать.Утром 11 апреля в (закрытый срок) на зорьке посмотрели он так же сидел там. ну определились где скрадки копать стали ждать когда улетит гусь. улетел в 12 часу ну мы и пошли копать скрадки. машины стояли не поле видимости  за железной дорогой и мы решили взять оружие с собой . все патроны охотничьи  оставили в машине. взяли еду, воды, лопаты,  масьсеть ,тазик и пошли копать скрадки . Пройдя километра два по грязи устали и решили копать . копали часов пять вынося землю в мешках как учили бывалые охотники. только окопались, идут трое к нам по полю ну я зарядил резиновую пулю в ружье  и спрятали с глаз. подошли к нам по ближе увидели охотинспектор и с ним участковый и свидетель. Мы не стреляли не охотились а копали скрадки. Инспектор побегал поискал дичь не найдя стал докапываться до оружия мы объясняли ему мол по закону оружие оставлять в машине не имеем права взяли с собой а он оформил протокол по ст 8.37 ч. 1.2 охота в закрытые сроки . мы естественно не согласились .подписать он нам не дал объяснения а уж потом мы хитростью выпросили почитать и умудрились написать ст 51 Конституции.после отвезли нас в отдел где в полиции мы попросили сделать фото что у нас все необходимое для охоты патроны ,чучела, манки, лежало в машине. и чехол который не удобный для ношения,тоже лежал в машине. Через некоторое время пришла повестка в суд  и осудили по этой статье .помогите разобраться с юридической стороны закона. просто бес предел какой то твориться .такое ощущение что на охотников самих охотиться начали. 

Оружие расчехлено в охотничьих угодьях и находится в сроки запрещенные для охоты в поле. Неудобно было в чехле нести, зато теперь наверное удобно будет по судам бегать. Чехол сыграл основную роль. А сами не могли снять на месте, что где лежит?.

да вот и дело то в том что не знали про это в голове то было как выкопать скрадок, а оружие по закону об оружии носиться в расчехлен ом виде ст 63

не написано

так и не охотиться шли  а взяли с собой что бы не нарваться на протокол за которое оружия лишают

33 минуты назад, 31.08.74 кпм сказал:

так и не охотиться шли  а взяли с собой что бы не нарваться на протокол за которое оружия лишают

Ваше мнение или трактовка в данном случае не проходит. Как сказано раньше, Закон надо знать (желательно до охоты).

так где в  правилах охоты есть правила ношения и регулировка оборта оружия ? 

интересно правда, как на гуся охотиться с подхода можно? на утку понимаю а вот на гуся нет.

и ст 53.1 это касается траспортировки оружия а не ношения.

 

Ещё как можно, но тема не о том. О том, что Вы с товарищем правил не знаете, поэтому ищите оправдания и сочувствия у охотников. Уже всё объяснили.

хорошая объемная статья .спасибо

да ни кто жалости и не ищет ищем справедливости если браконьер то и отвечай по строгости а не за какую нибудь ситуацию. а то мне уже прислали на ютубе как один егерь подозвал к себе охотника с скрадка и оформил его за охоту с подхода УМОРА.

Это другое дело! Оставили бы оружие в машине и ни каких вопросов не было. А так придется отвечать. Теперь главное, чтобы не отвесили.

 Если бы оставил в машине то вообще бы лишился оружие так это нарушение хранения оружия .а они явно шли оформлять так как выстрелов не слышали и потом в беседе он  инспектор об этом сказал .так что оставил бы было бы хуже лишили бы прям там

57 минут назад, 31.08.74 кпм сказал:

 Если бы оставил в машине то вообще бы лишился оружие так это нарушение хранения оружия .а они явно шли оформлять так как выстрелов не слышали и потом в беседе он  инспектор об этом сказал .так что оставил бы было бы хуже лишили бы прям там

На охоте Вы обязаны обеспечить сохранность и не возможность воспользоваться оружием. В машине оружие тоже должно быть разряжено и в чехле. Закрытая машина и есть сейф. А вскрытие или угон машины с оружием является воровством. Если бы инспектор лишил прямо на месте, тогда разговор был бы совсем другим. Это уже не знание Закона инспектором или чистейшее превышение власти.

1 час назад, Сергей Карташов сказал:

 

4 часа назад, 31.08.74 кпм сказал:

 Тема такая ,весной решили с другом поехать на гуся ,первый раз. Накупили чучел и манков. Приобрели разрешение на гуся и селезня .,на три района и Бузулукский, Курманаевский , Первомайский Оренбургской обл. Поехали в дальний и южный район Первомайский . Сроки охоты у нас в этом году были определены разрывные 8-9,13-16,20-23. сами понимаете не великие. взяли отпуска на работе ,оружие ,чучела, манки, и.т.д. ипоехали. Посидели сутки посмотрели куда птица летит и поехали обратно .по дороге увидели как гусь массово садиться на воду в Курманаевском районе. остановились посмотреть ну и понаблюдать. вечером 10 числа  гусь встал на крыло и полетел на кукурузное поле в километрах 5 от нас сел на поле.решили посмотреть че дальше .гусь остался на поле ночевать,и мы тоже остались наблюдать.Утром 11 апреля в (закрытый срок) на зорьке посмотрели он так же сидел там. ну определились где скрадки копать стали ждать когда улетит гусь. улетел в 12 часу ну мы и пошли копать скрадки. машины стояли не поле видимости  за железной дорогой и мы решили взять оружие с собой . все патроны охотничьи  оставили в машине. взяли еду, воды, лопаты,  масьсеть ,тазик и пошли копать скрадки . Пройдя километра два по грязи устали и решили копать . копали часов пять вынося землю в мешках как учили бывалые охотники. только окопались, идут трое к нам по полю ну я зарядил резиновую пулю в ружье  и спрятали с глаз. подошли к нам по ближе увидели охотинспектор и с ним участковый и свидетель. Мы не стреляли не охотились а копали скрадки. Инспектор побегал поискал дичь не найдя стал докапываться до оружия мы объясняли ему мол по закону оружие оставлять в машине не имеем права взяли с собой а он оформил протокол по ст 8.37 ч. 1.2 охота в закрытые сроки . мы естественно не согласились .подписать он нам не дал объяснения а уж потом мы хитростью выпросили почитать и умудрились написать ст 51 Конституции.после отвезли нас в отдел где в полиции мы попросили сделать фото что у нас все необходимое для охоты патроны ,чучела, манки, лежало в машине. и чехол который не удобный для ношения,тоже лежал в машине. Через некоторое время пришла повестка в суд  и осудили по этой статье .помогите разобраться с юридической стороны закона. просто бес предел какой то твориться .такое ощущение что на охотников самих охотиться начали. 

А что суд то присудил в итоге?

 

Немного непонятно! 

Ибо, наличие  в патроннике оружия патрона с РЕЗИНОВОЙ пулей Правилами охоты не запрещено, и не регламентировано. Т.е имеет место как минимум отсутствие умысла у владельца оружия  на производство охоты, следовательно, отсутствие  вменяемого состава., и таким образом, незаконность привлечения  к ответственности.

 

Просматривается также и иной вариант решения. Постановление необходимо  обжаловать в суд, и мотивируя тем, что последствия содеянного малозначительны, причиненный ущерб отсутствует,  судья  может освободить  нарушителя от  адм. ответственности, ограничившись замечанием.

....."Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.".......

Впрочем, как  быть, и что делать, решать, естественно,  самому охотнику.

 

Я тоже считаю что если охотился то тогда получайте ни каких вопросов, но если нет то тогда это просто придир,ситуации в жизни разные бывают и всего не предусмотришь. Я вообще не понимаю как на гуся без чучелов и манков охотиться можно может я многое не знаю, но просто птица летит туда куда хочется ей и угадай куда она прилетит. Чучела и манки хоть подманивают.

5 часов назад, Сергей 1960 сказал:

Немного непонятно! 

Ибо, наличие  в патроннике оружия патрона с РЕЗИНОВОЙ пулей Правилами охоты не запрещено, и не регламентировано.

А разве в Правилах охоты есть разделение пуль на резиновые,свинцовые,стальные или еще какие?А вот наличие расчехленного и с патроном снаряженного пулей в патроннике в охот.угодьях,в запрещенное для охоты время есть установленный факт,что и является нарушением Правил охоты.А уж на кого они там ямы копали,на гуся или на мамонта-дело третье.

48 минут назад, wasli65 сказал:

А разве в Правилах охоты есть разделение пуль на резиновые,свинцовые,стальные или еще какие?А вот наличие расчехленного и с патроном снаряженного пулей в патроннике в охот.угодьях,в запрещенное для охоты время есть установленный факт,что и является нарушением Правил охоты.А уж на кого они там ямы копали,на гуся или на мамонта-дело третье.

Боеприпас  с резиновой пулей не является орудием охоты. При проверке , в действиях  охотников не зафиксировано преследования, выслеживания, первичной переработки, либо транспортировки продукции охоты (т.е. то, что по закону есть ОХОТА) . Т.е, получается, что ничем противозаконным люди в угодьях не занимались, и, соответственно, ничего и не нарушали. Но, проверщики, конечно решили срубить себе легкую палку.

31 минуту назад, Сергей Карташов сказал:

Находились в запрещённое время в угодьях с расчехлённым оружием-это что,не охота?

Нет, конечно! 

ФЗ 209 от 24.07.2009г "Об охоте"

Ст.1:

.5) охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой;

..................................................................................

Как указывалось выше, и следует из слов охотников, ничего подобного , т.е. деятельности, определяемой законом как "охота" при проверке зафиксировано не было!  Также не зафиксировано наличие продукции охоты, ее первичной переработки, транспортировки, наличия охотничьих собак, и ловчих птиц! Так что и ст. 57 не катит! Соответственно, и нарушения нет!

 

Сергей 1960,

Люди наблюдают за птицей, 11 числа имеют выкопанный скрадок (охота открывается 13-го), имеют с собой в скрадке в поле расчехленное, заряженное ружье.

 

Это не поиск и выслеживание?

 

 

Я так понимаю, мы еще и не всю правду знаем

33 минуты назад, Сергей 1960 сказал:

Нет, конечно! 

.5) охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой;

 

 

Охота из скрадка и есть выслеживание, а определение места охоты и есть поиск. Не надо нарушать явно и не надо будет искать лазеек в несовершенном Законе.

1 час назад, yury сказал:

Люди наблюдают за птицей, 11 числа имеют выкопанный скрадок (охота открывается 13-го), имеют с собой в скрадке в поле расчехленное, заряженное ружье.

РЕЗИНОВОЙ пулей?

52 минуты назад, Сергей Карташов сказал:

КОАП регламентирует совсем по другому.

И инспектора руководствовались именно им.

На счет всей правды-может ТС всё же выл

Тоже было  бы интересно!

47 минут назад, ViZor сказал:

 

1 час назад, Сергей 1960 сказал:

Нет, конечно! 

.5) охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой;

 

 

Охота из скрадка и есть выслеживание, а определение места охоты и есть поиск. Не надо нарушать явно и не надо будет искать лазеек в несовершенном Законе.

 

Собственно, речь шла О ПОСТРОЙКЕ скрадка, а не об охоте из него . Покрайней мере , это , скорее всего не зафиксировано проверятелями.

Про  упоминаемые Вами лазейки в законе.  Вот, почему-то проверщики разные этим очень хорошо пользуются. Сразу приводя к примеру ст.57, приравнивая, и пользуясь прочими формальными признаками, даже и как в рассматриваемом здесь примере ( ну, чистой воды формализм и палкорубство!)  Отчего же,Вы отказываете в  праве  охотнику  защищать себя законными методами, пользуясь теми же  дырками в законе? Непонятно!