Ross Опубликовано 13 мая, 2014 Поделиться Опубликовано 13 мая, 2014 вот мне брека пришили и 3500 выписали, за ствол в чехле разряженный на дороге общего пользования, ехал с охоты через соседнее охотхозяйство........ а как же понятие " транспортировка"? Подал в суд. жду повестку......... А в объяснении не забыли указать, что "транспортировал к месту жительства по дороге общего пользования"? И зачем вообще нужно было останавливаться? Ссылка на комментарий
yoshkin Опубликовано 14 мая, 2014 Поделиться Опубликовано 14 мая, 2014 А в объяснении не забыли указать, что "транспортировал к месту жительства по дороге общего пользования"? И зачем вообще нужно было останавливаться? Ситуация следующая: дорога по которой я ехал домой по весне часто бывает затоплена, вот решил проверить есть ли дорога после разлива реки. А остановился по причине того, что впереди стоял уаз на дороге не объехать. Остановился за 50 м от него вышел из машины без оружия и подошел к уазу, а там инспектор. Я его спросил есть ли далее проезд, а он мне предъявите документы.......... в протоколе он указал что я находился в охот угодьях без разрешения на охоту в этом угодье, ружье в машине зачехлено,разряжено. в объяснении я написал что смотрел дорогу после разлива, для дальнейших поездок на "пикник". Под" давлением" он мне диктовал, что я попутно смотрел уток. Вот в этом моя ОШИБКА!!! свидетелей не было. Ссылка на комментарий
Экспертная группа ViZor Опубликовано 14 мая, 2014 Экспертная группа Поделиться Опубликовано 14 мая, 2014 Ситуация следующая: дорога по которой я ехал домой по весне часто бывает затоплена, вот решил проверить есть ли дорога после разлива реки. А остановился по причине того, что впереди стоял уаз на дороге не объехать. Остановился за 50 м от него вышел из машины без оружия и подошел к уазу, а там инспектор. Я его спросил есть ли далее проезд, а он мне предъявите документы.......... в протоколе он указал что я находился в охот угодьях без разрешения на охоту в этом угодье, ружье в машине зачехлено,разряжено. в объяснении я написал что смотрел дорогу после разлива, для дальнейших поездок на "пикник". Под" давлением" он мне диктовал, что я попутно смотрел уток. Вот в этом моя ОШИБКА!!! свидетелей не было. И как это он Вам еще не надиктовал преследование лося на автомобиле. Ссылка на комментарий
малыш31 Опубликовано 14 мая, 2014 Поделиться Опубликовано 14 мая, 2014 Ситуация следующая: дорога по которой я ехал домой по весне часто бывает затоплена, вот решил проверить есть ли дорога после разлива реки. А остановился по причине того, что впереди стоял уаз на дороге не объехать. Остановился за 50 м от него вышел из машины без оружия и подошел к уазу, а там инспектор. Я его спросил есть ли далее проезд, а он мне предъявите документы.......... в протоколе он указал что я находился в охот угодьях без разрешения на охоту в этом угодье, ружье в машине зачехлено,разряжено. в объяснении я написал что смотрел дорогу после разлива, для дальнейших поездок на "пикник". Под" давлением" он мне диктовал, что я попутно смотрел уток. Вот в этом моя ОШИБКА!!! свидетелей не было. нифига себе ошибочка!так можно "под диктовку"себе и статью нарисовать!никогда и ничего не пишите под диктовку(ну кроме диктанта в школе )только то,что считаете равильным вы САМ.тоесть"...я ехал посмотреть,есть ли дорога.никаких планов на производство стрельбы не имел,ружьё не заряжал и из чехла не вынимал....никакую дичь не высматривал,все утверждения об этом являются домыслами инспектора..."как то так! Ссылка на комментарий
Экспертная группа civic Опубликовано 14 мая, 2014 Экспертная группа Поделиться Опубликовано 14 мая, 2014 Ситуация следующая: дорога по которой я ехал домой по весне часто бывает затоплена, вот решил проверить есть ли дорога после разлива реки. А остановился по причине того, что впереди стоял уаз на дороге не объехать. Остановился за 50 м от него вышел из машины без оружия и подошел к уазу, а там инспектор. Я его спросил есть ли далее проезд, а он мне предъявите документы.......... в протоколе он указал что я находился в охот угодьях без разрешения на охоту в этом угодье, ружье в машине зачехлено,разряжено. в объяснении я написал что смотрел дорогу после разлива, для дальнейших поездок на "пикник". Под" давлением" он мне диктовал, что я попутно смотрел уток. Вот в этом моя ОШИБКА!!! свидетелей не было. Вас развели как лоха! НИКОГДА не пишите то, чего не делали!!! Инспектор был один? Инспектор государственный или егерь месный? Какого ляха Вы согласились писать под диктовку? Ссылка на комментарий
yoshkin Опубликовано 15 мая, 2014 Поделиться Опубликовано 15 мая, 2014 Вас развели как лоха! НИКОГДА не пишите то, чего не делали!!! Инспектор был один? Инспектор государственный или егерь месный? Какого ляха Вы согласились писать под диктовку? Полностью согласен....... Вот теперь то я умнее стал........ Угрожал лишением права охоты на 2 года за сопротивление гос инспектору. Ссылка на комментарий
малыш31 Опубликовано 15 мая, 2014 Поделиться Опубликовано 15 мая, 2014 Полностью согласен....... Вот теперь то я умнее стал........ Угрожал лишением права охоты на 2 года за сопротивление гос инспектору. а вам у него надо было спросить:" а ху-ху не хо-хо?"сопротивление в чём?да и доказать инспектор должен,что вы сопротивлялись.......только не пойму,в чём всё таки сопротивление? Ссылка на комментарий
Экспертная группа Tagir Опубликовано 24 мая, 2014 Экспертная группа Поделиться Опубликовано 24 мая, 2014 Наконец-то получил решение районного суда. Всё таки я их "добил". Три раза райсуд по надуманным мотивам отфутболивал мою жалобу. Последний раз под предлогом, что якобы ГПК не предусматривает рассмотрение жалоб по административным делам. На это определение я подал частную жалобу в облсуд, сослался на 25 главу ГПК. Облсуд обязал райсуд рассмотреть мою жалобу по существу. 28 октября состоялось судебное заседание, на котором я не смог присутствовать. И вот решение: "Признать незаконными протоколы об административном правонарушении и изъятии пистолета ПБ-4-1 "ОСА" от 21 апреля 2013 года. Обязать ГУ МВД России по Ставропольскому краю возвратить изъятые травматический пистолет и два патрона." Очень интересны мотивы, по которым судья принял такое решение. Вообще нет ссылки на пункт 77 правил. Ссылка на Постановление Пленума ВС от 12 марта 2002 года №5, пункт 11, согласно которому, если пистолет в кобуре, на поясном ремне, то это не транспортировка, а ношение. Однако ставропольские полицмены не сидят сложа руки. Они обратились в райпрокуратуру с требованием принести пртест на постановление ОВД о прекращение административного производства и скорее всего будут обжаловать решение районного суда. На мою жалобу в МВД России, на ставропольских полицайтов, пока нет ответа. Однако в первой половине октября мне был звонок из МВД России. Интересовались почему я жалуюсь, если административное производство прекращено. Я ответил прямо, что нужно ставропольчан "ткнуть носом в их дерьмо", чтобы не борзели без меры. Жду и надеюсь на положитнльное решение и МВД РФ. Итак продолжаем разговор. Противная, во всех отношениях сторона, то бишь полисместеры, подали апелляционную жалобу на решение райсуда. В феврале состоялось рассмотрение и недавно я получил определение, которое меня поразило. Во-первых оставили в силе решение суда первой инстанции, существенно изменив формулировку, вместо признания незаконными актов об административном нарушениии изъятии оружия, признали НЕЗАКОННЫМИ ДЕЙСТВИЯ сотрудников полиции, а это уже 285 статья УК РФ - злоупотребление должностными полномочиями. Во-вторых в резолютивной части определения суд указал, что "для транспортировки огнестрельного оружия ограниченного поражения в пределах территорий субъектов Российской Федерации не требуется разрешение на транспортировку". Я уже подал заявление в СУ СК РФ по Ставропольскому краю с требованием возбудить уголовное дело по статье 285 УК РФ - превышение должностных полномочий. Жду ответа. Ссылка на комментарий
Экспертная группа алексей31 Опубликовано 24 мая, 2014 Экспертная группа Поделиться Опубликовано 24 мая, 2014 Тагир - ни шагу назад Ссылка на комментарий
Старый солдат Опубликовано 24 мая, 2014 Поделиться Опубликовано 24 мая, 2014 Tagir, успехов вам с вашей "борьбе". Что написали письмо в МВД РФ -абсолютно верное решение, пусть "старшие товарищи" научат своих подчиненных читать законы и постановления. Ссылка на комментарий
Cold Опубликовано 24 мая, 2014 Поделиться Опубликовано 24 мая, 2014 Итак продолжаем разговор. Противная, во всех отношениях сторона, то бишь полисместеры, подали апелляционную жалобу на решение райсуда. В феврале состоялось рассмотрение и недавно я получил определение, которое меня поразило. Во-первых оставили в силе решение суда первой инстанции, существенно изменив формулировку, вместо признания незаконными актов об административном нарушениии изъятии оружия, признали НЕЗАКОННЫМИ ДЕЙСТВИЯ сотрудников полиции, а это уже 285 статья УК РФ - злоупотребление должностными полномочиями. Во-вторых в резолютивной части определения суд указал, что "для транспортировки огнестрельного оружия ограниченного поражения в пределах территорий субъектов Российской Федерации не требуется разрешение на транспортировку". Я уже подал заявление в СУ СК РФ по Ставропольскому краю с требованием возбудить уголовное дело по статье 285 УК РФ - превышение должностных полномочий. Жду ответа. ст.285 УК РФ предусматривает корыстный мотив. Скорее всего по почте получите постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако будет проведена служебная проверка по результатам которой сотрудник полиции, составивший протокол об административном правонарушении, будет привлечен к дисциплинарной ответственности (как правило выговор или строгий выговор). Ссылка на комментарий
Экспертная группа Tagir Опубликовано 25 мая, 2014 Экспертная группа Поделиться Опубликовано 25 мая, 2014 ст.285 УК РФ предусматривает корыстный мотив. Скорее всего по почте получите постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако будет проведена служебная проверка по результатам которой сотрудник полиции, составивший протокол об административном правонарушении, будет привлечен к дисциплинарной ответственности (как правило выговор или строгий выговор). Читайте внимательно УК, там написанно "из корыстной или личной заинтересованности". Личная заинтересованность в том, что у них план по административкам и они пытаются его выполнить всеми способами. Конечно на первый раз я получу отписку, но буду посылать заявление снова и снова, вплоть до министра. И если добьюсь возбуждения по 285 ст., то выговором они не отделаются. Опять же, не забывайте о том, что решение суда имеет силу закона, и если сотрудники СУ СК РФ не станут возбуждать уголовное дело в отношении своих колег, то можно уже на них подать в суд о бездействии, но там перспективы слабые. Скорее всего они подведут под амнистию или закроют за истечением срока давности. Пройдя все российские инстанции, можно обратиться в международный суд по правам, а там выигрыш 100%. Только канительно всё это. Главна моя задача выполнена, я показал им, что нельзя своевольничать. Полагаю, что теперь ставропольские полицайты немного утихомирятся в отношении перевозки травматики. Ссылка на комментарий
yoshkin Опубликовано 26 мая, 2014 Поделиться Опубликовано 26 мая, 2014 а вам у него надо было спросить:" а ху-ху не хо-хо?"сопротивление в чём?да и доказать инспектор должен,что вы сопротивлялись.......только не пойму,в чём всё таки сопротивление? Мою жалобу уже второй раз отфутболивают из суда в суд. В итоге на 10 июня суд перенесли, будем ждать. Ссылка на комментарий
малыш31 Опубликовано 27 мая, 2014 Поделиться Опубликовано 27 мая, 2014 Мою жалобу уже второй раз отфутболивают из суда в суд. В итоге на 10 июня суд перенесли, будем ждать. ну что ж поделаеш?"покой нам только снится!" Ссылка на комментарий
yoshkin Опубликовано 10 июня, 2014 Поделиться Опубликовано 10 июня, 2014 стопудово выйграеш суд.хотя...свидетели с твоей стороны есть,что ружьё было разряжено и в чехле?если да,то выиграешь,если нет-прийдётся"пободаться".видимо охотоведам отчётность нужна по браконьерам.сам недавно ездил на"пострелушки",остановили охотоведы,мурыжили минут 20-25...неудачно!ружьё разряжено,в салоне в чехле,патронов не увидели(заныкал)! Сегодня выиграл суд!!! Ссылка на комментарий
Экспертная группа ViZor Опубликовано 10 июня, 2014 Экспертная группа Поделиться Опубликовано 10 июня, 2014 Сегодня выиграл суд!!! Справедливость восторжествовала! Теперь Вы на голову выше стали в знании законов и их исполнении. А можно скан в студию с решением суда? Ссылка на комментарий
yoshkin Опубликовано 10 июня, 2014 Поделиться Опубликовано 10 июня, 2014 Справедливость восторжествовала! Теперь Вы на голову выше стали в знании законов и их исполнении. А можно скан в студию с решением суда? позже выложу, пока нет тех возможности........ Ссылка на комментарий
малыш31 Опубликовано 10 июня, 2014 Поделиться Опубликовано 10 июня, 2014 поздравляю!!! Ссылка на комментарий
yoshkin Опубликовано 10 июля, 2014 Поделиться Опубликовано 10 июля, 2014 Выигран и Верховный суд!!! Сканы в соседней теме "Стандартные ситуации при проверке" Надеюсь, кому нибудь, будет полезен мой опыт!!! Ссылка на комментарий
metrolog Опубликовано 18 июля, 2014 Поделиться Опубликовано 18 июля, 2014 Добрый день! Кто может подсказать, грозит ли мне административная ответственность при осуществлении охоты с собакой не охотничьей породы (документов нет никаких)? Спрашиваю, поскольку весной поехал с псом на выставку собак охотничьих пород для получения оценки экстерьера, с последующим получением "нулёвки" и свидетельства на охотничью собаку. Так главный эксперт (судья) в ринге сказал: "Расценить экстерьер я конечно смогу, но зачем это тебе? Получишь документы на охотничью собаку и тебя запросто смогут оштрафовать за нахождение в охотничьих угодьях с собакой охотничьих пород в несезон. А если у собаки документов нет, и если с ней будешь охотиться в сезон, то оштрафовать не смогут - такой статьи нет". Но я что-то засомневался - прав ли он? Ссылка на комментарий
wisent Опубликовано 18 июля, 2014 Поделиться Опубликовано 18 июля, 2014 Обманул вас эксперт. По его словам, если я в путевку не запишу свою собаку и не возьму с собой документы на собаку, то при встрече с инспектором меня не накажут, так как у меня не охотничья собака ... Накажут ...! Ссылка на комментарий
Виктоpыч Опубликовано 19 июля, 2014 Поделиться Опубликовано 19 июля, 2014 Обманул вас эксперт. По его словам, если я в путевку не запишу свою собаку и не возьму с собой документы на собаку, то при встрече с инспектором меня не накажут, так как у меня не охотничья собака ... Накажут ...! Не накажут , если сам не захочешь. Говоришь я грибник или ягодник , а собака моя без породная дворняга ,прсто похожая на (какую-то породу). Документов на её нет и вообще пошёл ... куда шёл. Но если в числе проверяющих будет чел. ,который знает кто ты и что собака имеет соответствующий док. То пардон, дальше по закону. Ссылка на комментарий
Ross Опубликовано 19 июля, 2014 Поделиться Опубликовано 19 июля, 2014 Добрый день! Кто может подсказать, грозит ли мне административная ответственность при осуществлении охоты с собакой не охотничьей породы (документов нет никаких)? Спрашиваю, поскольку весной поехал с псом на выставку собак охотничьих пород для получения оценки экстерьера, с последующим получением "нулёвки" и свидетельства на охотничью собаку. Так главный эксперт (судья) в ринге сказал: "Расценить экстерьер я конечно смогу, но зачем это тебе? Получишь документы на охотничью собаку и тебя запросто смогут оштрафовать за нахождение в охотничьих угодьях с собакой охотничьих пород в несезон. А если у собаки документов нет, и если с ней будешь охотиться в сезон, то оштрафовать не смогут - такой статьи нет". Но я что-то засомневался - прав ли он? Здесь обсуждали аналогичную ситуёвину: https://ihuntr.ru/topic/12242-%d0%b8%d0%b7%d0%bc%d0%b5%d0%bd%d0%b5%d0%bd%d0%b8%d1%8f-%d0%b2-%d0%bf%d1%80%d0%b0%d0%b2%d0%b8%d0%bb%d0%b0%d1%85-%d0%bd%d0%b0%d1%82%d0%b0%d1%81%d0%ba%d0%b8/page__view__findpost__p__1052835932 Ссылка на комментарий
wisent Опубликовано 19 июля, 2014 Поделиться Опубликовано 19 июля, 2014 Не накажут , если сам не захочешь. Говоришь я грибник или ягодник , а собака моя без породная дворняга ,прсто похожая на (какую-то породу). Документов на её нет и вообще пошёл ... куда шёл. Но если в числе проверяющих будет чел. ,который знает кто ты и что собака имеет соответствующий док. То пардон, дальше по закону. Викторыч, только без обид! Я еще знаю старые слова, что на каждую крученую попу, есть хер с винтом. С уважнием! Ссылка на комментарий
Виктоpыч Опубликовано 19 июля, 2014 Поделиться Опубликовано 19 июля, 2014 Викторыч, только без обид! Я еще знаю старые слова, что на каждую крученую попу, есть хер с винтом. С уважнием! А чего обижатся , как раз сижу с егерем за рюмкой чая , прямой так сказать контакт . Ссылка на комментарий
Рекомендуемые сообщения
Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь
Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий
Создать аккаунт
Зарегистрируйте новый аккаунт в нашем сообществе. Это очень просто!
Регистрация нового пользователяВойти
Уже есть аккаунт? Войти в систему.
Войти