гаврил Опубликовано 19 апреля, 2016 Опубликовано 19 апреля, 2016 Именно за это и надо лишать. Не природе он ущерб нанесёт, а многим охотникам охоту испортит, которую целый год ждут. За это точно надо ноги отстреливать таким охотникам. Но в данном случае охотник виноват, но можно было и штрафом отделаться ViZor 100% прав! И портят из года в год.
Экспертная группа wasli65 Опубликовано 19 апреля, 2016 Экспертная группа Опубликовано 19 апреля, 2016 Охотится весной с подхода конечно не по закону и не по совести,но у парня немного другая ситуация,и если он не врет,то было обычное ношение оружия,что кстати ни Законом об Охоте,ни Правилами охоты не запрещено. Весной запрещена охота с подхода,что такое охота,в Законе есть четкое пояснение,а вот определения охоты с подхода нет.Единственный пункт где оружие должно быть зачехлено и полностью разряжено,в случае движения механических транспортных и плавсредств.и том числе и по инерции с выключенным мотором.Так что доказывай в суде что признаков охоты не было,а было ношение оружия.
Экспертная группа wasli65 Опубликовано 20 апреля, 2016 Экспертная группа Опубликовано 20 апреля, 2016 да как он испортит? идет и идет по полю, вы профи в охоте и наверное знаете, что гуся с подхода взять практически не возможно. Зато легко можно "добыть" чучело или охотника в скрадке,и примеров тому,даже записанных на видео много,а уж рассказов о расстреле чучелов еще больше.
Экспертная группа ViZor Опубликовано 20 апреля, 2016 Экспертная группа Опубликовано 20 апреля, 2016 (изменено) Охотится весной с подхода конечно не по закону и не по совести,но у парня немного другая ситуация,и если он не врет,то было обычное ношение оружия,что кстати ни Законом об Охоте,ни Правилами охоты не запрещено. Весной запрещена охота с подхода,что такое охота,в Законе есть четкое пояснение,а вот определения охоты с подхода нет.Единственный пункт где оружие должно быть зачехлено и полностью разряжено,в случае движения механических транспортных и плавсредств.и том числе и по инерции с выключенным мотором.Так что доказывай в суде что признаков охоты не было,а было ношение оружия. Хрен редьки не слаще! В лучшем случае штраф или административка по любой статье, Далее, кто красноязычней и убедительней опишет ситуацию. Думаю, что будет не лишнее, но в данном случае это не поможет http://docs.cntd.ru/document/420264614 Изменено 20 апреля, 2016 пользователем ViZor
Gerar Опубликовано 23 апреля, 2016 Опубликовано 23 апреля, 2016 На днях ознакомился с материалами дела. Вскрылся интересный нюанс: охотовед этот с соседнего района (копию приказа он мне конечно же не показывал, да я по незнанию и не спросил). И вот - в протоколе статью указывает 8.37. часть 1 по ней и штраф и лишение и изъятие, а ГК уже в сопроводиловке к материалам дела пишет часть 1.2, а это уже лишение права охоты однозначно. Хоть секретарь и сказала, что судья просто душка, и перед моим делом было два с такой же статьёй и были назначены штрафы, но что тут не то . Или сама (секретарь) ошиблась или в заблуждение вводят. Кто что скажет?
Экспертная группа ViZor Опубликовано 24 апреля, 2016 Экспертная группа Опубликовано 24 апреля, 2016 Секретарь не судья, убеждался в этом!
practich Опубликовано 24 апреля, 2016 Опубликовано 24 апреля, 2016 Поэтому я и спрашивал: можно ли в связи с тем, что в протоколе сделаны ДВА! исправления заявить ходатайство о признании его недействительным можно, если вы под ними не ставили удостоверяющую подпись (т.е. сделаны без вашего ведома)
practich Опубликовано 24 апреля, 2016 Опубликовано 24 апреля, 2016 ViZor 100% прав! И портят из года в год. ну-ну, Именно за это и надо лишать. Не природе он ущерб нанесёт, а многим охотникам охоту испортит, которую целый год ждут. За это точно надо ноги отстреливать таким охотникам. странные речи... не говорите ерунды, вы же эксперт, а не дилетант. Как бы вам объяснить, если на 100 желающих на охоте один гусь, то охотник, не взявший с подхода или взявший гуся с скрадка, испортит охоту остальным 99... Зато остальным 99 предоставляется возможность заявить о том, что этот гусь был бы его, если бы ему охоту не испортили. А для пущей авторитетности вот вам аргумент про весеннюю на гуся с подхода - это не по закону!!!! И охота превращается в балаган:-) А ведь гуся и так с подхода не возьмешь. Так значит эта статья в законе не природу защищает и не охотника, но это другой вопрос... Но если вы считаете, что охота - это заплатить все поборы, приехать на место, выстрелить в дичь и она должна упасть вам в ягдташ под взгляды 99 завидующих неудачников - то это тоже не охота, а что-то другое... Ну а там где дичи много - там и вопрос про испорченную охоту не стоит...
Экспертная группа wasli65 Опубликовано 24 апреля, 2016 Экспертная группа Опубликовано 24 апреля, 2016 На днях ознакомился с материалами дела. Вскрылся интересный нюанс: охотовед этот с соседнего района (копию приказа он мне конечно же не показывал, да я по незнанию и не спросил). И вот - в протоколе статью указывает 8.37. часть 1 по ней и штраф и лишение и изъятие, а ГК уже в сопроводиловке к материалам дела пишет часть 1.2, а это уже лишение права охоты однозначно. Хоть секретарь и сказала, что судья просто душка, и перед моим делом было два с такой же статьёй и были назначены штрафы, но что тут не то . Или сама (секретарь) ошиблась или в заблуждение вводят. Кто что скажет? А что тут можно сказать не видя документов?Еще раз повторюсь,все признаки охоты в законе четко прописаны и про оружие там ни слова,доказывайте суду что в Ваших действиях таковых не было.
Экспертная группа wasli65 Опубликовано 24 апреля, 2016 Экспертная группа Опубликовано 24 апреля, 2016 ну-ну, странные речи... не говорите ерунды, вы же эксперт, а не дилетант. Как бы вам объяснить, если на 100 желающих на охоте один гусь, то охотник, не взявший с подхода или взявший гуся с скрадка, испортит охоту остальным 99... Зато остальным 99 предоставляется возможность заявить о том, что этот гусь был бы его, если бы ему охоту не испортили. А для пущей авторитетности вот вам аргумент про весеннюю на гуся с подхода - это не по закону!!!! И охота превращается в балаган:-) А ведь гуся и так с подхода не возьмешь. Так значит эта статья в законе не природу защищает и не охотника, но это другой вопрос... Но если вы считаете, что охота - это заплатить все поборы, приехать на место, выстрелить в дичь и она должна упасть вам в ягдташ под взгляды 99 завидующих неудачников - то это тоже не охота, а что-то другое... Ну а там где дичи много - там и вопрос про испорченную охоту не стоит... Какая разница сколько там кого? Весной охота с подхода запрещена не только законом,но и охотничьей этикой,а то что один шатающийся по угодьям "человек с ружьем" может испортить охоту остальным 100,это так и есть на самом деле.Да, гуся с подхода не возьмешь,и поэтому такой чел еще более опасен,так как не понимая этого он может отстреляться по чучелам,то есть в сторону скрадков.
Экспертная группа ViZor Опубликовано 24 апреля, 2016 Экспертная группа Опубликовано 24 апреля, 2016 (изменено) ну-ну, странные речи... не говорите ерунды, вы же эксперт, а не дилетант. Как бы вам объяснить, если на 100 желающих на охоте один гусь, то охотник, не взявший с подхода или взявший гуся с скрадка, испортит охоту остальным 99... Зато остальным 99 предоставляется возможность заявить о том, что этот гусь был бы его, если бы ему охоту не испортили. А для пущей авторитетности вот вам аргумент про весеннюю на гуся с подхода - это не по закону!!!! И охота превращается в балаган:-) А ведь гуся и так с подхода не возьмешь. Так значит эта статья в законе не природу защищает и не охотника, но это другой вопрос... Но если вы считаете, что охота - это заплатить все поборы, приехать на место, выстрелить в дичь и она должна упасть вам в ягдташ под взгляды 99 завидующих неудачников - то это тоже не охота, а что-то другое... Ну а там где дичи много - там и вопрос про испорченную охоту не стоит... А Вы с самого начала данную ситуацию прочитайте, может тогда и ясность появится. А "эксперт" по Вашему, это не должность. "ходоки" или "ракоходы" (они же и "зенитчики" охоту портят и там где гуся много . И всё это от нежелания иметь чучалки, учится маскировке и манению гуся и вообще гусиной охоте. Балаган, когда такие клоуны появляются на охотах. В прошлом году сыну запаивал Гринхедов после таких "охотников", гуси же тупые и не соображают, когда по ним несколько раз подряд из нарезного стреляют, а они на месте сидят. Не нравится Вам Закон поменяйте его, а пока выполняйте требования данного (хренового). А своего гуся, я и с ползающими возьму. Изменено 24 апреля, 2016 пользователем ViZor
Дим-Димыч Опубликовано 27 апреля, 2016 Опубликовано 27 апреля, 2016 Охотится весной с подхода конечно не по закону и не по совести,но у парня немного другая ситуация,и если он не врет,то было обычное ношение оружия,что кстати ни Законом об Охоте,ни Правилами охоты не запрещено. Весной запрещена охота с подхода,что такое охота,в Законе есть четкое пояснение,а вот определения охоты с подхода нет.Единственный пункт где оружие должно быть зачехлено и полностью разряжено,в случае движения механических транспортных и плавсредств.и том числе и по инерции с выключенным мотором.Так что доказывай в суде что признаков охоты не было,а было ношение оружия. Не прокатит полное освобождение от наказания даже если "ношение оружия" - он же сам пишет что патроны в патроннике... С точки зрения оборта оружия - это нарушение, т.к. правила оборота устанавлмвают что ношение это в расчехленном виде, пустой патронник и предохранитель. А наказание по КОАП статья 20.8 часть 4 - от 500 до 2000 руб либо запрет на хранение ношение от 6 мес до 1 года Правила оборота оружия так же устанавливают, что в ходе проведения охоты заряжение оружия осуществляется в порядке, определенном соответствующими правилами. Таких правил я не нашел. Но 100 % суд скажет - орудие добычи в готовом к добыче состоянии - расчехлено, собрано и заряжено , т.е. патрон в патроннике. Значит охотился, а если шел значит с подхода...а весной это нарушение Так что все равно нарушение есть и будет наказание. Поэтому может стараться убедить судью исходя из здравого смысла - что не охотился шел открыто к машине, в поле видимости дичи не было, тем более и машина на виду и должностное лицо рядом - все однозначно отпугивало дичь, и под это дело переквалифицировать на нарушение ношения оружия и ходотайствовать о 500 рублей штрафу Естественно лучше вообще избежать наказания - убедить суд что охоту не осуществлял, отталкиваясь от определения из федерального закона 209 что есть охота и доказывая что таких намерений не было а шел прямиком к машине на всеобщем обозрении...а про нарушение ношения это как возможный вариант
Toshik Опубликовано 6 июля, 2016 Опубликовано 6 июля, 2016 Прочел на днях всю тему. Честно говоря чувства смешанные какие-то. Видимо всему виной наш менталитет, и образ мышления: «Да разве ж Я любимый в чем то виноват? Да ни в коем случае. Во всем виноваты эти «уроды», что вокруг, а я, Я самый белый и пушистый, ну и что что нарушил, да разве это нарушение это так пустяк по сравнению с тем как со мной любимым общался этот егерь или инспектор». Ну а если без сарказма, то считаю что в первую очередь нужно думать - что ты делаешь, и если всё-таки предпринимаешь какие-то действия то быть готовым ответить за них по полной. Т.е. если семя с детьми малыми и престарелыми родителями голодает, и других вариантов нет то и пох..й на всякие там последствия, а не так что якобы без всякого там злого умысла или мыслей о халяве добил подранка, только блин почему-то не в милицию кинулся сразу звонить, что мол труп лося нашел, а ельничком начал прикрывать, а потом вот-же суки дело шьют на меня такого хорошего и гуманного. Для меня это не понятно, как не понятно и то как человек считающий себя охотником мог прийти за путевкой после окончания всех сроков охоты, а потом еще и жаловаться в данном ресурсе о том что егерь как-то с ним не так разговаривал. Может конечно я Вам открою секрет, но просто большинство людей уже откровенно достало, то что при наличии определённой суммы купить можно практически все. В армии не служил потому, что с нервишками проблемы, «закосил», а водительское нате Вам пожалуйста и РОХа тоже без проблем. Охотбилет купил, РОХа купил, ружо купил, а хотя бы охот минимум почитал на досуге или правила охоты????... Да нах..й надо у меня ж бабло есть вот приду я с этим баблом к егерю так он мне за это самое бабло и отсаса…ть должен будет. Так получается???? Или эта история: «Возвращаемся мы значит от телочек к женам, в 600 утра по ухабам проселочной дороги через охотугодья с оружием наперевес, увидели стаю гусей на поле остановились и поперлись хе..р ти куда от машины, чтоб значит полюбоваться пейзажем(Все в эту басню поверили???), а тут на встречу какой-то урод инспектор с какими-то непонятными требованиями предъявить документы. И вместо того чтобы включить видеозапись хотя б на телефоне, (зная что у одного из пассажиров конфликт с данным должностным лицом) предъявить документы и соответствующим образом заполнить протокол, мы со спокойной душой посылаем его на х..й и едем дальше, а потом у нас блин начинаются проблемы, вот же все они гандо…ны». А чего вы ждали и ждете в подобной ситуации ребят? Да инспектор может быть и хам но сколько он хамов за сезон встречает? Не задумывались?. НО возможно, не стоит опускаться до его уровня, зафиксируйте это хамство, вежливо выполните свои обязанности, обязательно с требованием исполнения своих прав, а потом коллективную жалобу на действия инспектора и будет Вам счастье и Вы не при делах и инспектор наказан. Нет Вы не подумайте, что я оправдываю инспекторов, полисменов и других властьимущих среди них дествительно почему-то уёб…ов гораздо больше чем нормальных. Причины почему это так не входят в формат данного форума, да и обсуждать это честно говоря считаю абсолютно бесполезной тратой времени. Но давайте взглянем на все эти ситуации со стороны честного охот инспектора. Вы думаете все «владеющие РОХа и стволом» настоящие, честные и вежливые охотники? Увы нет где то 50/50 с конкретными уродами, а косячники в основном реальные. Вот и вырабатывается у егеря (который один на несколько районов и у которого копеечная зарплата, а еще и начальство постоянно имеет за то, что не работаешь, протоколов нет значит не работаешь) такое отношение: «Да на нах…й по человечески относиться к этим бракошам, накосячили - отвечайте в суде разберуться виноваты или нет, мое дело маленькое поймать и написать.» Да и с законами у нас действительно не все так гладко я вот хоть убейте не понимаю как в сегодняшних условиях можно содержать охотничьих собак, улучшать породу и тд. и тп. я просто не понимаю нужны ли России Русские гончие или Русские борзые как держать этих собак без постоянных тренировок? Походу кроме денег нафиг ни кому ни чего не надо. И являясь владельцем гончака, по закону я тоже являюсь злостным браконьером так ну не могу я по пол года мучать собаку не выводя в угодья а потом сразу давать такие сумасшедшие нагрузки гораздо гуманнее сразу пристрелить. А вообще я оптимист по натуре и считаю что если каждый начнет с себя и будет помнить не только про свои права но и про обязанности, будет знать НПА хотя б в общих чертах, не будет косячить и будет взаимовежливым то тогда будет нам всем счастье. Если кого то чем-то обидел, извиняйте не хотел.
Экспертная группа ViZor Опубликовано 6 июля, 2016 Экспертная группа Опубликовано 6 июля, 2016 Вот и вырабатывается у егеря (который один на несколько районов и у которого копеечная зарплата, а еще и начальство постоянно имеет за то, что не работаешь, протоколов нет значит не работаешь) такое отношение: «Да на нах…й по человечески относиться к этим бракошам, накосячили - отвечайте в суде разберуться виноваты или нет, мое дело маленькое поймать и написать.» Всё правильно, только по Закону егерь не имеет права составлять протокол.
Toshik Опубликовано 7 июля, 2016 Опубликовано 7 июля, 2016 Всё правильно, только по Закону егерь не имеет права составлять протокол. Согласен. Сорь за описку. Егерь составляет сообщение, а протокол только охотинспектор.
serg123 Опубликовано 1 августа, 2016 Опубликовано 1 августа, 2016 Егеря работающие в охотхоз. у которых долгосрочные лицензии не имеют право составлять протокол. А егеря работающие в охотхоз у которых охотхоз солгашение и сдавшие экамены имеют такие же права как охотинспектор. Всё правильно, только по Закону егерь не имеет права составлять протокол. Егеря работающие в охотхоз. у которых долгосрочные лицензии не имеют право составлять протокол. А егеря работающие в охотхоз у которых охотхоз солгашение и сдавшие экамены имеют такие же права как охотинспектор. И будет это уже не егерь а производственный охотинспектор)))
Экспертная группа ViZor Опубликовано 11 сентября, 2016 Экспертная группа Опубликовано 11 сентября, 2016 Давно не сталкивался, но вчера посчастливилось! Так получилось, что после соревнований на стенде всем необходимо нужно было ехать в другие стороны, но не в мою. Довёз меня товарищ до метро Люберцы. И началось! Прохожу большую рамку, а мне тов. охранник говорит чтобы я провёл свой чехол с ружьём через металлодетектор. Я и не скрываю, говорю, что там ружьё. Нет Вы проведите. Подзывает сотрудника полиции, и начинается!!! Что у Вас (не представившись) сумке (не чехле). Глядя на экран , сказал, что ружьё. Началась проверка ствола не у них в помещении, а прямо возле валидаторов (чем напугало многих пассажиров). При сопоставлении номеров оружия в РОХе с фактическими на оружии проявилась полная безграмотность в этом вопросе. В левой руке ствол ИЖ-12 с цевьём, а в правой РОХа (сторона с фото и адресом регистрации). Что можно увидеть (номер оружия под цевьём, а в РОХе с другой стороны)? не буду рассказывать всего, это очень долго, но интересно (у меня ещё были патроны)! Когда у меня спросили транспортировочный лист, меня прорвало и вынужден был сказать, что я думаю об их подготовке, их учитилях , и об МВД в целом, если в праздничный день в метро на защите жизней граждан стоят такие дол...бы! Дальнейшая пытка ( с моей стороны) по знанию Законов об оружии, ввела меня в ступор полный! НИХЕРА они не знают! Вот кому мы доверяем свои жизни в метро!
Гаррич Опубликовано 12 сентября, 2016 Опубликовано 12 сентября, 2016 А у них только одна загогулина в мозгу: не пропустить, не допустить... Именно за это их дрючат, а не за незнание законодательства. Помню как-то был свидетелем ЧП в подземном переходе и входе в метро (Н.Черемушки): пьяный свалился с самой высокой части парапета в переход. Так мне пришлось объяснять дежурному "полиционэру" что делать и самому лазить по карманам пострадавшего в поисках документов для установления личности.
Сергей 1960 Опубликовано 13 сентября, 2016 Опубликовано 13 сентября, 2016 Давно не сталкивался, но вчера посчастливилось! Так получилось, что после соревнований на стенде всем необходимо нужно было ехать в другие стороны, но не в мою. Довёз меня товарищ до метро Люберцы. И началось! Прохожу большую рамку, а мне тов. охранник говорит чтобы я провёл свой чехол с ружьём через металлодетектор. Я и не скрываю, говорю, что там ружьё. Нет Вы проведите. Подзывает сотрудника полиции, и начинается!!! Что у Вас (не представившись) сумке (не чехле). Глядя на экран , сказал, что ружьё. Началась проверка ствола не у них в помещении, а прямо возле валидаторов (чем напугало многих пассажиров). При сопоставлении номеров оружия в РОХе с фактическими на оружии проявилась полная безграмотность в этом вопросе. В левой руке ствол ИЖ-12 с цевьём, а в правой РОХа (сторона с фото и адресом регистрации). Что можно увидеть (номер оружия под цевьём, а в РОХе с другой стороны)? не буду рассказывать всего, это очень долго, но интересно (у меня ещё были патроны)! Когда у меня спросили транспортировочный лист, меня прорвало и вынужден был сказать, что я думаю об их подготовке, их учитилях , и об МВД в целом, если в праздничный день в метро на защите жизней граждан стоят такие дол...бы! Дальнейшая пытка ( с моей стороны) по знанию Законов об оружии, ввела меня в ступор полный! НИХЕРА они не знают! Вот кому мы доверяем свои жизни в метро! А Вы, часом не погорячились ? Ведь упомянутые Вами выше д-ы, а также иже с ними разные оборотни, разгильдяи, и коррупционеры вот уже почти лет 6 как из рядов изгнаны! О чем и доложено с высоких трибун бывшим руководством с удовлетворением.. Ну, а если серьезно, так, полагаю, удивительного здесь ничего нет. Это. примерно такая же ситуация, как Вы, придя в поликлинику , попросили бы поставить диагноз себе не доктора профильного, а уборщицу. Формально, ведь она также является сотрудницей минздрава. Ведь не секрет, что гаишники не умеют составлять протокола о нарушениях оружейных, аналогично. как ЛРР-шники плохо ориентируются в ПДДшных нарушениях , ну, и т.д. Хотя пургу гнать гражданину простому горазды все, пример Ваш тому подтверждение.
Леонид из РБ Опубликовано 15 сентября, 2016 Опубликовано 15 сентября, 2016 Давно не сталкивался, но вчера посчастливилось! Так получилось, что после соревнований на стенде всем необходимо нужно было ехать в другие стороны, но не в мою. Довёз меня товарищ до метро Люберцы. И началось! Прохожу большую рамку, а мне тов. охранник говорит чтобы я провёл свой чехол с ружьём через металлодетектор. Я и не скрываю, говорю, что там ружьё. Нет Вы проведите. Подзывает сотрудника полиции, и начинается!!! Что у Вас (не представившись) сумке (не чехле). Глядя на экран , сказал, что ружьё. Началась проверка ствола не у них в помещении, а прямо возле валидаторов (чем напугало многих пассажиров). При сопоставлении номеров оружия в РОХе с фактическими на оружии проявилась полная безграмотность в этом вопросе. В левой руке ствол ИЖ-12 с цевьём, а в правой РОХа (сторона с фото и адресом регистрации). Что можно увидеть (номер оружия под цевьём, а в РОХе с другой стороны)? не буду рассказывать всего, это очень долго, но интересно (у меня ещё были патроны)! Когда у меня спросили транспортировочный лист, меня прорвало и вынужден был сказать, что я думаю об их подготовке, их учитилях , и об МВД в целом, если в праздничный день в метро на защите жизней граждан стоят такие дол...бы! Дальнейшая пытка ( с моей стороны) по знанию Законов об оружии, ввела меня в ступор полный! НИХЕРА они не знают! Вот кому мы доверяем свои жизни в метро! Месяц назад я попал в похожую ситуацию в Минске, только у меня с собой было не ружьё а с пол сотни патронов. В отличии от вашего случая у меня просто проверили документы на ношение оружия, и разъяснили что с ними мне нельзя входить, сослались там на какие-то правила, что можно провозить их только в наземном транспорте. В итоге после 5 минут уговоров, они меня всётаки впустили, под честное слово что больше такого не повторится))))
Ross Опубликовано 15 сентября, 2016 Опубликовано 15 сентября, 2016 В вышеуказанных "стандартных ситуациях" просматривается по действиям (скорее всего рядовых постовых, а не офицеров инспекторов), что если нельзя, но очень хочется - то можно... Что делать в такой ситуации, если вам пытаются компостировать мозг? Да все очень просто, офицер (инспектор) уполномоченный выявлять нарушение законодательства и составлять протокол, должен иметь с собой в планшете необходимую документацию, уголовный и адм.кодекс, закон о полиции и конституцию, ну и естественно бланки протоколов. На разводах пред заступление на дежурство, укомплектованность планшета проверяется! Вы просто спрашиваете у инспектора на что он ссылается при предъявлении к вам его требований. После чего из планшета достается необходимый документ и вас тыкают носом в соответствующую статью и разъясняют ее нарушение. И ВСЕ!!! И если у "проверяющего" нет с собой необходимых документов или он не торопится их предъявлять, то скорее всего он не компетентен в выдвигаемых к вам требованиях и не уполномочен работать в этом направлении. Требуйте всегда разъяснения вашего якобы "нарушения", через демонстрацию статьи в соответствующем документе или кодексе на месте и все лишние вопросы отпадут сразу сами собой.
Сергей 1960 Опубликовано 15 сентября, 2016 Опубликовано 15 сентября, 2016 В вышеуказанных "стандартных ситуациях" просматривается по действиям (скорее всего рядовых постовых, а не офицеров инспекторов), что если нельзя, но очень хочется - то можно... Что делать в такой ситуации, если вам пытаются компостировать мозг? Да все очень просто, офицер (инспектор) уполномоченный выявлять нарушение законодательства и составлять протокол, должен иметь с собой в планшете необходимую документацию, уголовный и адм.кодекс, закон о полиции и конституцию, ну и естественно бланки протоколов. На разводах пред заступление на дежурство, укомплектованность планшета проверяется! Вы просто спрашиваете у инспектора на что он ссылается при предъявлении к вам его требований. После чего из планшета достается необходимый документ и вас тыкают носом в соответствующую статью и разъясняют ее нарушение. И ВСЕ!!! И если у "проверяющего" нет с собой необходимых документов или он не торопится их предъявлять, то скорее всего он не компетентен в выдвигаемых к вам требованиях и не уполномочен работать в этом направлении. Требуйте всегда разъяснения вашего якобы "нарушения", через демонстрацию статьи в соответствующем документе или кодексе на месте и все лишние вопросы отпадут сразу сами собой. Гладко, как всегда. на бумаге. да на разводе! Да и Бог с ними. с рядовыми ППСниками! Ну. вот есть в планшете у ГАИшного скажем капитана все упомянутые Вами Кодексы-инструкции. и проработал он на дорогах N-лет, а ведь редко кто из ГАИшников, не в обиду сказано, скажем. грамотно семейный скандал утихомирит, либо по оружейным статьям протокол составит. Аналогично ЛРРшник по хулиганке, и гаишным нарушениям, хотя, по закону, и должны, и обязаны. И получается то, что получается. Вот из за этого ( обыкновенного незнания вообще, либо очень слабого знания закона, и неумения пользоваться Кодексами-инструкциями) даже и офицеры и вешают гражданам простым лапшу на уши, и метут пургу.Примерно так же, если бы человек пришел с больным зубом на прием к стоматологу, а лечил бы его гинеколог..А что! Оба врачи, и при образованиях соответствующих!
Экспертная группа Tagir Опубликовано 15 сентября, 2016 Экспертная группа Опубликовано 15 сентября, 2016 Требуйте всегда разъяснения вашего якобы "нарушения", через демонстрацию статьи в соответствующем документе или кодексе на месте и все лишние вопросы отпадут сразу сами собой. © ihuntr.ru | Источник: https://ihuntr.ru/topic/7937/page-79#entry1053021222 Потребовал я в Ставропольском крае, даже показал им статью в правилах и что? Надо мной посмеялись и составили протокол. Спокойно так посоветовали жаловаться на них начальству или обратиться в суд. Потому как такие действия требует от них высшее начальство и за то что протоколы обжалованы в суде никого не наказывают.
Ross Опубликовано 15 сентября, 2016 Опубликовано 15 сентября, 2016 ... редко кто из ГАИшников, не в обиду сказано, скажем. грамотно семейный скандал утихомирит, либо по оружейным статьям протокол составит. Аналогично ЛРРшник по хулиганке, и гаишным нарушениям, хотя, по закону, и должны, и обязаны... Еще раз повторюсь, во первых каждый инспектор по закону о полиции и должностным инструкциям действует в пределах своей компетенции, т.е. к примеру ЛРОшник не имеет права составить протокол по ГАИшной статье и т.п.! Выявить нарушение может любой сотрудник полиции, но если он не уполномочен принять дальнейшие меры по фиксации правонарушения, то далее он ОБЯЗАН сообщить об этом и передать уполномоченному лицу для принятия уже им дальнейших мер. Во вторых, есть еще такое понятие как учет выполненной работы отделениями. А в учет попадают конкретному полицейскому только те протоколы, которые он компетентен составлять. Так вот если теоретически предположить, что ЛРОшник составит к примеру протокол по "хулиганке" ст.20.1 КоАПРФ, то в учет этот протокол попадет Участковой службе, а ЛРОшнику с этого ноль. Будет он это делать себе во вред? Нет конечно. ... такие действия требует от них высшее начальство и за то что протоколы обжалованы в суде никого не наказывают. Ошибаетесь. Любой обжалованный неправильный протокол в суде или прокуратуре и если вдруг его признают как незаконно составленный и отменят, влечет за собой ОБЯЗАТЕЛЬНУЮ служебную проверку по данному факту и дисциплинарные взыскания не только инспектору но и его прямого начальника. При повторных случаях да же аттестацию по соответствию должности.
Сергей 1960 Опубликовано 15 сентября, 2016 Опубликовано 15 сентября, 2016 Еще раз повторюсь, во первых каждый инспектор по закону о полиции и должностным инструкциям действует в пределах своей компетенции, т.е. к примеру ЛРОшник не имеет права составить протокол по ГАИшной статье и т.п.! Выявить нарушение может любой сотрудник полиции, но если он не уполномочен принять дальнейшие меры по фиксации правонарушения, то далее он ОБЯЗАН сообщить об этом и передать уполномоченному лицу для принятия уже им дальнейших мер. Во вторых, есть еще такое понятие как учет выполненной работы отделениями. А в учет попадают конкретному полицейскому только те протоколы, которые он компетентен составлять. Так вот если теоретически предположить, что ЛРОшник составит к примеру протокол по "хулиганке" ст.20.1 КоАПРФ, то в учет этот протокол попадет Участковой службе, а ЛРОшнику с этого ноль. Будет он это делать себе во вред? Нет конечно. Ошибаетесь. Любой обжалованный неправильный протокол в суде или прокуратуре и если вдруг его признают как незаконно составленный и отменят, влечет за собой ОБЯЗАТЕЛЬНУЮ служебную проверку по данному факту и дисциплинарные взыскания не только инспектору но и его прямого начальника. При повторных случаях да же аттестацию по соответствию должности. Еще раз повторюсь, во первых каждый инспектор по закону о полиции и должностным инструкциям действует в пределах своей компетенции, т.е. к примеру ЛРОшник не имеет права составить протокол по ГАИшной статье и т.п.! Выявить нарушение может любой сотрудник полиции, но если он не уполномочен принять дальнейшие меры по фиксации правонарушения, то далее он ОБЯЗАН сообщить об этом и передать Неправда! КоАП РФ не содержит положений о том, что ЛРОшник не имеет права составлять протокол по ГАИшной статье! По Вашему выходит, что, к примеру начальник полиции, или Министр МВД НЕ ИМЕЮТ права составлять административные протоколы? Или не царское это дело? А те куклы говорящие по ТВ в криминальных новостях , аттестованные, и при погонах полковничьих? Они, конечно, хоть и куклы, но все-же офицеры полиции, и в случае необходимости не просто должны, а обязаны составлять протоколы, отнесенные КоАП для составления полицией. А те же участковые , к примеру, которые практически по всем статьям, отнесенным КоАП полиции работают? Должностными лицами органов внутренних дел (полиции) составляются адм. .протоколы предусмотреные КоАП , и не важно, к какой службе относится сотрудник. А вот рассматривать протоколы , могут действительно . не все , а только определенные КоАП Читайте ст.12. п. 11 Закона " О полиции " А кому, что попадет в учет, так это игры начальства!
Рекомендуемые сообщения
Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь
Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий
Создать аккаунт
Зарегистрируйте новый аккаунт в нашем сообществе. Это очень просто!
Регистрация нового пользователяВойти
Уже есть аккаунт? Войти в систему.
Войти