Шел по путику (зимой), присел на пень отдохнуть. А там медведь, - "не садись на пенек!"

Разделал (предположим еще и самка с двумя медвежатами), пошел, поехал домой, а тут они.

Что в таком случае?

По новому вроде охота на берлоге запрещена.

вынужденный отстрел еще оформляют или как?

Ну задачу ты Дима задал...

В твоей ситуции нужно доказать, что отстрел был в целях необходимой обороны. А как это сделать в определенных условиях?

Можно на месте отстрела, что то типа заявления с описанием ситуации написать (если есть чем и на чем и в состоянии). Эта бумаженция о том, что застрелил в ходе обороны и вез мясу сдать гусударству думаю будет определенным фактором твоей защиты. Либо если доступна связь с места происшествия звонить госинспектору и объяснять ситуацию, пусть сам приезжает, глядит, вызывает если еще кого нужно и оформляют. Если травмы есть - обращаться при первой возможности в травмпункт (медучреждение) для получение помощи и чтобы в журнале регистрации обратившихся тебя зарегистритрировали как получившего травмы "при соответствующих" обстоятельствах.

В общем случай твой неординарный и требует "обкумекивания". Что надумаю еще напишу или другие наши товаришщи глядишь чего умного подскажут.

Случай 3

Пошли мы на охоту. Компания из четырех человек значит я, Димон, Серега и Васька.

Зашли в лес и тут Ваське плохо стало, за бок хватается побледнел весь. Сам идти можешь? Ой братцы нет не могу больше, сил нет. Ну а Васька знаете ли под два метра ростом и за сотню вес. Соорудили носилки. Димон с Серегой впряглись и мелкой рысью к машине чтоб в больничку отвезти.

Ну я шмотки собрал, ружья разобрал и убрал в чехлы. Ну и побрел значит на базу. Вошел в деревню и тут мне на встречу участковый.

Добрый день. Разрешение на оружие пожалуйста.

Ну на мое то есть, а три других???

Тоже спрошу.

Гуляю с собакеном около деревни по полям, естественно без поводка. Подъезжает инспектор и говорит "Охотимся?", "Путёвочка есть?"

Я - "Нет, не охочусь, гуляю", "Путёвки нет". А он - "Собака охотничей породы, значит охотимся". "Да ещё и без путёвки, значит браконьер!"

И что мне делать?

Случай 3

Пошли мы на охоту. Компания из четырех человек значит я, Димон, Серега и Васька.

Зашли в лес и тут Ваське плохо стало, за бок хватается побледнел весь. Сам идти можешь? Ой братцы нет не могу больше, сил нет. Ну а Васька знаете ли под два метра ростом и за сотню вес. Соорудили носилки. Димон с Серегой впряглись и мелкой рысью к машине чтоб в больничку отвезти.

Ну я шмотки собрал, ружья разобрал и убрал в чехлы. Ну и побрел значит на базу. Вошел в деревню и тут мне на встречу участковый.

Добрый день. Разрешение на оружие пожалуйста.

Ну на мое то есть, а три других???

Ну таки объясни все как есть. Проверят. Факаты изложенные тобой подтвердятся и проблема снимется.

Тоже спрошу. Гуляю с собакеном около деревни по полям, естественно без поводка. Подъезжает инспектор и говорит "Охотимся?", "Путёвочка есть?" Я - "Нет, не охочусь, гуляю", "Путёвки нет". А он - "Собака охотничей породы, значит охотимся". "Да ещё и без путёвки, значит браконьер!" И что мне делать?

Поводок бери в вешайся (шутка)

Случай-2

Иду по лесу, охочусь значит. Тут Ваучер, собакен мой, учуял кого то, ну я за ним. Выводит он меня на лося. Вижу подранок - не жилец. Ему "черти" какие то челюсть отстрелили, а добрать не смогли. Жаль животинку мучается, ну и стрельнул, прости меня господи. Упал лосик быстро, пару метров только и прошел. Думаю, прикрою пока ельником, там разберемся. Тут егеря явились.

С полем тебя охотничек. Давай лицензию посмотрим.

Да я тут подранка добрал!

Ясно! Браконьерничаем значит. Пройдемте с нами, оружие конфискуем.

Да вы что! Какой я браконьер?

Ну а кто кто ж еще то? Защитник за права животных? Ну сам подумай. Выслеживал? Да. Добыл? Да. Лицензия есть? Нету. Я тебе больше скажу ты на лося и охотился! Ну зачем тебе пули если путевка на зайца? Может перепутал?

Выручайте знатоки!

Браконьерство 100%

Вариант законный - звоним в службу охраны животного мира и сообщаем.

Вариант не очень законный, для особо "сердобольных" - тех кто уже добил подранка.

При появлении егерей звоним 02 и сообщаем, что в лесу нашли мертвого лося, просим сообщить в службу охраны

можно звонить прямо при егерях (если они не проводят фото или видео фиксацию)

Звонок в 02 записывается, фиксируется время, и будет доказательством в суде.

В протоколе пишем - охоту не производил, по лосю не стрелял,Охотился на боровую дичь, нашел мертвого лося, позвонил в полицию, сообщил.

Дальше - дело департамента охоты доказать вашу вину.

Если сами не сознаетесь что стреляли по лосю - не докажут.

Привязать пулю от гладкоствола к конкретному стволу - можно, но экспертиза очень дорогостоящая и делают их крайне редко.

Шел по путику (зимой), присел на пень отдохнуть. А там медведь, - "не садись на пенек!"

Разделал (предположим еще и самка с двумя медвежатами), пошел, поехал домой, а тут они.

Что в таком случае?

По новому вроде охота на берлоге запрещена.

вынужденный отстрел еще оформляют или как?

Практически то же самое.

Вариант 1 - звоним в службу охраны ОЖМ, оформляем вынужденный отстрел.

Очень желательно в данном случае ПОСЛЕ того как зверь добыт бахнуть по нему дробью раза два-три.

К разделке НЕ ПРИСТУПАЕМ до приезда егерей!

Вариант 2 - если разделали зверя

Вариант не очень законный.

При появлении егерей звоним 02 и сообщаем, что в лесу нашли мертвого медведя, просим сообщить в службу охраны

можно звонить прямо при егерях (если они не проводят фото или видео фиксацию)

Звонок в 02 записывается, фиксируется время, и будет доказательством в суде.

В протоколе пишем - охоту не производил, по медведю не стрелял,

Охотился на боровую дичь, нашел мертвого медведя, позвонил в полицию, сообщил.

Дальше - дело департамента охоты доказать вашу вину.

Если сами не сознаетесь что стреляли по медведю- не докажут.

Привязать пулю от гладкоствола к конкретному стволу - можно, но экспертиза очень дорогостоящая и делают их крайне редко.

PS - так ведь и получается памятка браконьеру

Охотились неудачно, полный оп, к вечеру набрели на отару овец, поговорили с пастухом, забрали по сходной цене разделанного барашка (козу и т.п.), везем. Навстречу проверка. Мясо без документов, инспектора ехать куда-то проверять покупку мяса отказываются, инкриминируют косулю. Наши действия?

Охотились неудачно, полный оп, к вечеру набрели на отару овец, поговорили с пастухом, забрали по сходной цене разделанного барашка (козу и т.п.), везем. Навстречу проверка. Мясо без документов, инспектора ехать куда-то проверять покупку мяса отказываются, инкриминируют косулю. Наши действия?

Прикольный попадос.

На такой случай лучше иметь документы на мясо.

Чек из магазина, накладную из колхоза и т.д. (кстати эти документы и при других подобных ситуациях помогают)

В протоколе описываем все как есть, мчимся обратно, записываем ФИО пастуха.

Обязательно, изъятие мяса должно оформлятся через акт изьятия, в нем указываем - мясо прошу сохранить для проведения экспертизы.

Потом, на суде, пишем ходатайство о проведении экспертизы на вопрос принадлежности мяса к виду баранов.

PS - так ведь и получается памятка браконьеру

Интересно, а у Костромской охотинспекции есть чёрный список :lol:

Да, я и сам понимаю, что это все доказуемо в принципе свидетельскими показаниями, любого колхозника притащишь, он подтвердит, что это была его коза за бутыль ))))

Но вот с чеками конечно облом, так что если инспектор упрямый, то дело и правда разрешится только в суде с затратами, потерянным временем и проч ))

Интересно, а у Костромской охотинспекции есть чёрный список :lol:

Думаю что теперь будет

меня это не сильно беспокоит

И еще, раз ввязался, тут кто-то написал, что можно ездить выпимши по проселку или в поле. Господа, пожалйста, не пишите подобное на форумах, люди не знающие могут поверить, а потом так ошибиться, что не дай бог, останутся без прав, а в лучшем случае без денег.

"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. - цитата из ПДД. Дорога - любая поверхность, независимо от покрытия, в т.ч. грунтовая. Управление ТС в состоянии алкогольного опьянения автоматически влечет применение ст. 12.8 КоАП РФ.

Будьте осторожны, всегда лучше дома под шулюмчик, когда уже никуда ехать не нужно )))

Тоже спрошу.

Гуляю с собакеном около деревни по полям, естественно без поводка. Подъезжает инспектор и говорит "Охотимся?", "Путёвочка есть?"

Я - "Нет, не охочусь, гуляю", "Путёвки нет". А он - "Собака охотничей породы, значит охотимся". "Да ещё и без путёвки, значит браконьер!"

И что мне делать?

Знатоки! Кто ответит то?

1.Форма

2. Удостоверение

3. Рейдовое задание.

Дополню по перечню лиц , имеющих право на проверку : сотрудники ФСО ,ФСБ , ФПС .

Благими намерениями вымощена дорога в ад - попытки осуществления самых гуманных и благих задач приводят (по недальновидности, недосмотру, неумению и т.п.) - к совершенно обратным последствиям.

Помочь в таких ситуациях может хоть какое-то самообразование в данном вопросе и привычка оставлять свое "раздолбайство" дома - свою задницу нужно любить и беречь в первую очередь. В противном случае действительно получится "сам дурак" - " машина купил, права купил, а как ездить не купил".

Наличие охотбилета предполагает, что человек обладает определенными знаниями в области охоты - знает, что можно и нельзя.

QWERT321, Андрей! Все верно, все правильно и по закону. Только думаю, что здесь не ханжи собрались и не роботы, а люди - часто эмоциональные, авантюристы или с принципами.

У многих позиция "Сам пропадай, а товарища выручай" такие люди живут по морально- этическим нормам, часто не совместимыми с законом. И действуют по велению сердца.

Интересно как ты сам относишься к людям которые могут не придти тебе не помощь по тому что знают закон, дальновидные не раздолбаи, да и о своей заднице думают в первую очередь? Держись друг я уже полицию вызвал!!!

Знатоки! Кто ответит то?

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N

(извлечение)

Решением судьи __ районного суда Воронежской области от 27 декабря 2010 года постановление заместителя руководителя инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Воронежской области N 308 от 22.11.2010 года о наложении на В. наказания в виде штрафа в размере 1800 рублей за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба В. - без удовлетворения.

Как усматривается из указанного постановления, 04.11.2010 года в 13 часов 45 минут В. находился на территории __ района в охотугодьях ООО "__" на полевой дороге вдоль опушки леса в 500 метрах от высоковольтной линии с. С-___ с 2 собаками охотничьих пород на автомобиле Москвич-2141 г.н. <...> с зачехленным охотничьим ружьем марки ИЖ-27 ЕМ калибра N 12 и 20 патронами к нему без разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

В жалобе В. ставится вопрос об отмене решения судьи как незаконного и необоснованного.

Оснований для отмены решения судьи не имеется.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона РФ N 209-ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Как следует из материалов дела, В. был задержан в на опушке леса в 500 метрах от высоковольтной линии с. С-__, расположенной в охотугодьях ООО "__".

Имеющимися в деле документами установлено, что охота в это время и в этом месте для В. была запрещена. Вина В. подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Поскольку сведений законности, либо уважительных причин нахождения В. с оружием и охотничьими собаками в охотугодьях ООО "__" суду не представлено, решение является законным и обоснованным.

Нарушений процессуального законодательства при привлечении В. к административной ответственности не установлено.

Доводы жалобы несостоятельны, не содержат данных, свидетельствующих о неправильности вынесенного решения, в основном сводятся к несогласию с ним и не могут повлечь его отмены.

Вот так бывает

А бывает и вот так...

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2011 г. по делу N

(извлечение)

Постановлением N__ исполняющего обязанности руководителя инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Воронежской области от 16.04.2010 года Р. по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Как указано в постановлении, 27 марта 2010 года в 18 часов 35 минут Р. в пойме р. __ в 1 км на восток от с. __ __ района производил охоту на гусей и селезня уток с находившимся в автомобиле "УАЗ", госномер <...>, расчехленным, готовым к стрельбе охотничьим огнестрельным ружьем марки <...> без путевки (разрешения) на добывание объектов животного мира в целях любительской и спортивной "охоты, с просроченным охотничьим билетом.

Решением судьи __ районного суда Воронежской области от 13 сентября 2010 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу в отношении Р. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Воронежской области, постановление которого отменено, просит отменить решение судьи как незаконное и необоснованное

Оснований для отмены решения судьи не имеется.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ образует нарушение правил охоты.

Под охотой в силу п. 3 пп. "а" Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 года N 18, понимается выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча объектов животного мира, находящихся в состоянии естественной свободы, а также нахождение в естественной среде обитания объектов животного мира с заряженным расчехленным охотничьим оружием.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении от 16.04.2010 года и прекращая по нему производство за отсутствием состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, судья районного суда на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о том, что Р. при обстоятельствах, изложенных в постановлении, охоту не производил, поскольку его ружье заряжено не было.

Указанный вывод подтвержден материалами дела, в том числе протоколом изъятия вещей и документов от 27.03.2010 года, согласно которому патроны у Р. вместе с ружьем не изымались, показаниями допрошенных свидетелей П., Б., пояснивших, что действительно ружье лица, в отношении которого ведется производство по делу, заряжено не было.

С учетом указанных обстоятельств оснований полагать, что применительно к изложенному выше законодательству Р. производил охоту, не имеется.

Приведенные в жалобе положения ч. 2 ст. 57 ФЗ от 24.07.2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не противоречат п. 3 пп. "а" Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, в части определения понятия охоты и не устанавливают возможность ее осуществления с незаряженным оружием.

С учетом изложенного полагаю, что решение, принятое по делу судьей районного суда, является законным и обоснованным и доводы жалобы выводы, изложенные в нем, не опровергают.

Ссылки представителя органа административной юрисдикции на то, что Р. производил выслеживание птицы, и следовательно, осуществлял охоту, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, отмененным решением судьи, выслеживание гусей и селезня уток Р. применительно к составу ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ при описании обстоятельств правонарушения не вменялось.

В п. 5 ст. 1 ФЗ от 24.07.2009 года N 209-ФЗ содержится понятие охоты как деятельности, связанной с выслеживанием.

Однако доказательств такой деятельности Р. в материалах дела не имеется.

Как следует из данных материалов, а также показаний свидетелей П., Б., 27.03.2010 года Р. стоял в группе иных лиц - К. и М., несовершеннолетнего сына К., около автомобиля, находившегося примерно в 20 метрах от берега реки.

При таких обстоятельствах основания полагать, что Р. при обстоятельствах, указанных в постановлении, занимался охотой путем выслеживания птицы с целью ее добычи, отсутствуют.

Иные доводы представителя инспекции о том, что в силу Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 года N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" ношение оружия осуществляется во время охоты, отмену решения судьи не влекут и само по себе о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, не свидетельствуют.

Вспоминайте, в какой стране живете, граждане.

PS скоро выборы...

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N

Вот так бывает

Так я не понял, оправдали или нет?!

Так я не понял, оправдали или нет?!

Первое решение НЕ в пользу "охотника", второе - в пользу. Ситуации один в один практически. Закон што дышло....

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N

Вот так бывает

А бывает и вот так...

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2011 г. по делу N

(извлечение)

Вспоминайте, в какой стране живете, граждане.

PS скоро выборы...

Блин, жопа какая то. Закон что дышло.......

QWERT321, Андрей! Все верно, все правильно и по закону. Только думаю, что здесь не ханжи собрались и не роботы, а люди - часто эмоциональные, авантюристы или с принципами.

У многих позиция "Сам пропадай, а товарища выручай" такие люди живут по морально- этическим нормам, часто не совместимыми с законом. И действуют по велению сердца.

Интересно как ты сам относишься к людям которые могут не придти тебе не помощь по тому что знают закон, дальновидные не раздолбаи, да и о своей заднице думают в первую очередь? Держись друг я уже полицию вызвал!!!

Стоп, стоп, стоп! Олег я высказал свое мнение к конкретно смоделированной ситуации - некто по гуманным соображениям добил подранка и прикрыл тушу лапничком. На этом его и застукали!

Выше уже писали - это 100% попадалово, причем по собственной глупости. В том-то и дело, что не ханжи знают как правильно поступать в таких случаях, а это как раз и есть следствие самообразования и любви "собственной задницы"! Мое мнение ни коим образом не относилось к взаимовыручке между людьми.

А бывает и вот так...

Вспоминайте, в какой стране живете, граждане.

PS скоро выборы...

Все очень верно и правильно.

И очень очень многое зависит именно от того ЧТО ВЫ НАПИШИТЕ В ПРОТОКОЛЕ в объяснениях.

Кстати - отказываться от объяснений и от подписывания протокола - верный путь к получению наказания, обжаловать будет практически невозможно!

Первое решение НЕ в пользу "охотника", второе - в пользу. Ситуации один в один практически. Закон што дышло....

Вот именно, все закономерно, т.к. в первом случае "Доводы жалобы несостоятельны, не содержат данных, свидетельствующих о неправильности вынесенного решения, в основном сводятся к несогласию с ним и не могут повлечь его отмены."(с) - реакция судьи: тебе не надо, а мне тем более. Получи раз не хочешь "почесаться"!

Во втором случае "Как следует из данных материалов, а также показаний свидетелей П., Б., 27.03.2010 года Р. стоял в группе иных лиц - К. и М., несовершеннолетнего сына К., около автомобиля, находившегося примерно в 20 метрах от берега реки."(с) - реакция судьи: раз сопротивляется, то ну его в баню, вдруг дальше жаловаться пойдет, грамотный наверно. Охотинспектор, идите в сад, жалобу не удовлетворять!

В первом случае судья не прав.

во втором прав

Поскольку инкриминируется человеку охота , то смотрим определение в правилах добывания:3.

Понятия, используемые в настоящих Правилах, означают следующее:

а) "добывание объектов животного мира" - охота, в том числе выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча объектов животного мира, находящихся в состоянии естественной свободы, а также нахождение в естественной среде обитания объектов животного мира с заряженным расчехленным охотничьим оружием;

Если нет доказательств выслежтвания с целью добычи,преследования и факта добычи ОЖМ, или нет доказательств того, что, человек охотился на добычу, то и нет состава адм правонарушенияю

Вот именно, все закономерно, т.к. в первом случае "Доводы жалобы несостоятельны, не содержат данных, свидетельствующих о неправильности вынесенного решения, в основном сводятся к несогласию с ним и не могут повлечь его отмены."(с) - реакция судьи: тебе не надо, а мне тем более. Получи раз не хочешь "почесаться"!

Во втором случае "Как следует из данных материалов, а также показаний свидетелей П., Б., 27.03.2010 года Р. стоял в группе иных лиц - К. и М., несовершеннолетнего сына К., около автомобиля, находившегося примерно в 20 метрах от берега реки."(с) - реакция судьи: раз сопротивляется, то ну его в баню, вдруг дальше жаловаться пойдет, грамотный наверно. Охотинспектор, идите в сад, жалобу не удовлетворять!

согласен по жалобе. Человек не обосновал свои претензии

Алексей, спасибо большое за тему. Все верно, спасение утопающих у нас издавна дело рук самих утопающих ))

А если серьезно, то я вижу данную тему не как памятку бракам, а как способ нормальным охотникам защититься от негативных последствий незнания законодательной базы, опрометчивых поступков, а что самое главное - от произвола должностных лиц сотрудников полиции и инспекции.

И если мы сами будем создавать минимум поводов такому произволу своим поведением, либо грамотно сможем ему противодействовать, то значит не зря читали и писали тут столько букав )